<<
>>

§ 2. ТЕОРИЯ О «КОНФЛИКТЕ КВАЛИФИКАЦИИ»

1. О значении конфликта правовых понятий в сфере международного частного права писали Кан1 (Германия, 1891 г.), назвавший это явление «скрытыми коллизиями», и Бартэн2 (Франция, 1897 г.), назвавший его «конфликтом квалификаций».

Этот последний термин ныне принят в континентальной юридической литературе.

В англо-американской доктрине ему соответствуют термины classification или characterization. Большинство буржуазных авторов считают, что квалдфикадлл. п^кольку она иидаегся пред-п ос ылкой для разрешения коллнянон,ного ВППР оса^ло л ж -на_и_может рпре^рлятыя дншь до ?дкрну гупя (\еце fori). Такова же была точка зрения Кана и Бартэна. Теоретически эта точка зрения обосновывается следующими соображениями.

а) Коллизионная проблема, как правило, может б ы ть разрешена ЛИ1НК путем отиргрния * опрел ел е н -ному правопорядку. Например, вопрос о том, определяются ли права по договору, содержащему какой-либо иностранный элемент, по закону места заключения договора или закону места его исполнения или по какому-либо другому закону, поставленный безотносительно к коллизионному праву определенной страны, вообще не может быть разрешен, поскольку он не регулируется международным соглашением, в котором участвовали бы все страны. Но если коллизионные нормы национальны (т. е. относятся к правопорядку определенной страны), то они говорят каждая на своем национальном правовом языке, пользуются понятиями национальной правовой системы: понятия домицилия, дееспособности, формы сделки, недвижимости, места исполнения обязательства и т. д. — в коллизионном праве каждой страны,

Ii рассмотрении дела. Итальянский же суд долгое время отклонял рассмотрение дела, признавая в соответствии с пталья!ской концепцией названную концессию недвижимостью, находящейся в России, спор о которой подлежит ведению русского суда.

Мы видим, таким образом, что вопросы квалификаций возникают и по поводу «конфликта юрисдикции» (вопросы эти вообще возникают в любой области права).

1 Kahn In Jhering's Jahrbucher. 1891, SS. 1 — 143.

очевидно, не могут иметь иного значения, чем в ее материальном гражданском или гражданско-процессуальном

нраве.

б) Очень часто квалификация по ЦЦЦЦЦ судя являег-

еЯеДИНеТВеННО Аддцржнпй; ияпрццрр еСЛИ В КОЛЛИЗНОН-

.....I норме, гласящей, что «содержание обягательства

определяется по закону места его исполнения», пытаться определить понятие «места исполнения» не по закону суда, а по закону, которому подчинено содержание обязательства, то получился бы логически порочный круг. Из этого делают вывод, что квалификация по закону суда есть необходимое требование логики К Таково обоснование теории квалификации lege fori.

Следует иметь в виду, что коллизионная проблема возникает при наличии в фактическом составе данного правоотношения определенного иностранного элемента и что из этого вытекает вопрос о связи правоотношений с законодательством определенного иностранного государства. Квалификации подлежит именно этот фактический состав, а не основанные на нем правоотношения, ибо если данное отношение уже признано правоотношением, то это значат, что лежащий в его основании фактический состав уже получил квалификацию с точки зрения какой-либо правовой системы2.

Но если речь идет о правовых квалификациях фактического состава, в котором имеется иностранный элемент, относящийся к определенной стране, то на каком

1 См. в особенности А г m i n j о n, p. 309. Теория квалификации Icee lori пользуется широким распространением. Не последователи: Niboyet, Batiffol, Gutzwiller. Lewald, Melchior, Raape. Квалификация lege fori принята в большинстве арабских стран (см. Nofal in RiA. 1971. п. 6—7).

На почве этой доктрины стоит американская монография Ро-бертсона (Robertson. Characterization in the Conflict of Laws, cllarv. Studies*, 1940) с существенными, впрочем, оговорками. Эрен-цвейг вовсе отрицает для американского суда значение этой проблемы, исходя из принципиального применения к отношениям с иностранным элементом закона суда (Е h г е п z w е i g. Characterization in the Conflict of Laws, in «XXth Century Comparative and Conflicts Law». Leyden. 1961. p. 402).

2O5

284

основании в таких случаях отдавать предпочтение квалификации lege fori перед квалификацией пс закону той страны, к которой относится иностранный элемент в данном правоотношении?

Сеточки зрения логики представляется во многих слуг чаях^одннаково допустимым квалифицировать фактичЯ сКий со^гавГ^содержащий иностранный элемент, по за-, кону ^суда или"Ио закону страны, к которойттюсится иностранна" ^^м^нт.

Это с особенной отчетливостью обнаруживается в тех случаях, когда решение коллизионной проблемы зависит от того, следует ли вещь, находящуюся за границей, ква-7!и^ип1ирДгчятк ftflif т!,пиж11МГ?Гть или ИРЛПНЖНМОРТЬ. Здесь очень часто руководствуются понятием недвижимости по закону местонахождения вещи, а не по закону суда. Но на тех же основаниях можно было бы любой иной иностранный элемент (иностранное местожительство лица, зарубежное место совершения действия и т. д.) принять за основание квалификации всего отношения по соответствующей иностранной правовой системе. В этой связи можно было бы в качестве примера привести норму о квалификации, содержащуюся в Бразильском гражданском кодексе (Вводный закон к Бразильскому гражданскому кодексу 1942 г., ст. ст. 8 и 9): «Квалификация имущественных объектов и регулирование возникающих по их поводу отношений происходит по законам страны, где объект находится»; «Квалификация и регулирование обязательств происходит по законам страны, где обязательства возникли». Здесь, следовательно, квалификация вещей определяется lege rei sitae, а квалификация обязательств — lege loci actus.

Таким образом^-дыбор между¦отечествешшй_квалнфи-кацией и иностранной (вытек^кмцей ид фактического состава) во всех случаях определяется-тем и целями, которые преследует государство, устанавлиаая- л дрименяя свОТ"ко^ТЛнТйо"нныё нодмы.

В некоторых случаях фактический состав, образующий основание возникновения правоотношения, связан с территорией нескольких государств. Такие случаи особенно часто приводят в качестве иллюстрации того, что квалификация lege fori является необходимой логической предпосылкой для применения коллизионной нормы: иначе-де получается порочный круг. Примером подобного рода случаев могут быть сделки в области Внешней торговли, заключенные заочно. Например, внешнеторговая купля-продажа совершена путем оферты, посланной из Парижа в адрес британской фирмы в Лондоне, а акцепт британской фирмы послан из Лондона и Париж. С точки зрения французского права, сделка завершена в момент получения акцепта в Париже, который, следовательно, по французскому праву и является местом заключения данного договора; с точки зрения английского права, сделка завершена в момент отправки акцепта из Лондона, и, следовательно, местом заключения договора, с точки зрения этого права, будет в данном случае Лондон. Вернее всего, что французский суд примет квалификацию понятия «место заключения договора» по французскому праву, а английский — по английскому праву. Но такого рода разрешение вопроса о конфликте квалификаций будет диктоваться соображениями целесообразности или стремлением расширить применение собственного права, а вовсе не требованиями логики. С точки зрения логики, возможно было бы и иное разрешение конфликта квалификаций: применение французским судом английской квалификацйТПюнятия «места захл юч еп ия договора».

Мы видим, тякицд обрядом, что в тех случаях, когда

п о д л ежащий квалификации фактический состав частич -

но связан с одним государствомт а частично с другим, квалификация lege fori диктуется не требованиями логики, а, как указано выше, теми целями, которые пре-следует государство, устаНсПРгавяя. и нртаёняя свои коллизионные нормы._

2. В защиту теории квалификации lege fori Батиф-фоль выдвинул соображение о том, что такой порядок квалификации способствует координации между собой различных правовых систем путем их адаптации, приспособления друг к другу: «Если хотят, чтобы правовые системы сосуществовали в своем оригинальном виде и функционировали в сотрудничестве между собой, то надо, чтобы они приспосабливались одна к другой, а это приспособление предполагает, что каждая из этих систем будет изучать другую, применяя для этого собственные средства, которыми она располагает и которые предоставляют ей возможность адаптации своих собственных концепций к иностранным».

287

286

Если, как полагает Батиффоль, речь идет о квалификации фактического состава, связанного с иностранной территорией, то остается неясным, почему к такому составу надо применять чуждую ему правовую концепцию Почему подобная «адаптация» может способствовать взаимному пониманию и совместному существованию различных правовых систем? Практический опыт (о котором будет сказано ниже) показывает, что применение к иностранным фактическим составам чуждых им правовых концепций ведет не к координации, а к антагонизму, т. е. противоречит целям, которые имеет в виду каждая система международного частного права, если она действительно преследует задачи организации международного сотрудничества. Батиффоль сам признает, что квалификация lege fori может приводить к «взаимной адаптации» правовых институтов, лишь когда речь идет о близких правовых концепциях и системах

Немецкий юрист Мельхиор2, развивая взгляды, близкие в данном вопросе к положениям Батиффоля, полагал, что квалификация, а с ней и коллизионная отсылка к иностранному праву вовсе отпадают, если иностранный «правовой материал» не помещается в рамки отечественных правовых концепций. Ясно, что теория, выдвигающая принцип квалификации только по закону суда, объективно приводит к выводам, несовместимым с принципом сосуществования и сотрудничества между двумя существующими ныне системами собственности.

3. Когда коллнзио"нр« "прмд отсылает к праву нно-

СТ1^НН0Гб"'Г0СУ,ТДПХТВа! Tft Гул ПР-Т***" примрищь это

право так, чтобы дацдрцц позм?™"? ГЮДР» аффмспге-ную_зашиту cv6i>eKT"RHIJP пряпя. возникшие под действием данной пряпоипй ГИГТРМЫ Теория квалификации lejff fori, требующая применения во всех случаях л и ш ь oxpupcTRptipux юридически^ ппнятнн, нгнпрнрувт-ужпан-ную цель, а многие из ее сторонников (Армэнжон, Нн-буайе) даже вовсе отрицают эту цель.

Некоторые западные коллизионисты стремятся именно этой цели подчинить разрешение проблемы квалифи

1 Hat i f f ol, 1956, pp. 33-34.

кдцин. Мартин Вольф1 противопоставляет теории квалификации lege fori теорию квалификации lege causae. Он I греыится найти способ толкования коллизионной нормы и соответствии с понятиями того правопорядка, к которому норма отсылает. Критикуя учение Бартэна, Вольф говорит: «Исследовать подлежащее применению иностранное право без обращения к его квалификациям — значит не рассматривать иностранное право таким, как оно есть. Бартэн и его последователи закрывают глаза перед подлинными портретами и удовлетворяются коллекцией карикатур»2.

М. Вольф, развивая доктрину о квалификации lege causae, приходит в анализируемых им конкретных случаях к правильному решению3, но он строит общие выводы на примерах квалификации тех понятий, которыми оперирует объем коллизионной нормы, не касаясь квалификации понятий, содержащихся в коллизионных привязках4. Между тем основные трудности возникают

1 Вольф. § 138 и сл.

ву. В другом решении (1936 г.) английский суд признал движимое имущество, оставшееся в Англии после смерти лица, домицилированного в Турции, подлежащим передаче в британскую казну (по турецкому праву выморочное имущество переходит в казну как бесхозяйное, по праву оккупации).

В английской литературе такая практика в общем нашла одобрение как проведение в жизнь доктрины кпалифнкацин lege causae (Cheshire, p. 61; Вольф, § 146). Graveson (p. 66) считает, что *то ныне основная тенденция практики, однако в своем детальном анализе (ibid.. pp. 50—67) он приводит прецеденты н иных позиций (и частности, классификации lege rei sitae). У Dicey and Morris (Ch. 3) выражено положение, что понятия, относящиеся к

Ю Зак. 597

289 именно в этих последних случаях. В приведенной выше коллизионной норме, подчиняющей форму договора закону места его совершения, трудность заключается а квалификации понятия места совершения договора, когда речь идет о сделке между отсутствующими и когда закон страны оферента и закон страны акцептанта различно определяют момент, а отсюда и место заключения контракта

Теория квалификации lege causae содержит исходное положение, согласнокоторому иностранная матер^аль-.ная норма, 11млгяШцая"применению в силу отсылки Я Вен отечественной коллизионной нормы, не лол)цра~с5ыть извращена пуТе$Г""прнменения к ней чуждых соответствующей нностраьной правовой системе понятий, толкований. Квалификаций. Это исходное положение представ-ляется очень ценным и глубоко правильным, но ценность его состоит более в том, что оно служит для опровержения господствующей теории квалификации lege fori, а не для обоснования самостоятельной новой теории. В тех случаях, когда фактический состав связан с црумя или более странами, как, например, в приведенном выше случае сделки между отсутствующими, доктрина квалификации lege causae не дает достаточного основания для конкретных выводов. Она, следовательно, сама по себе представляется недостаточной для решения проблемы конфликта квалификации в целом.

п |» | в я з к е. квалифицируются в основном lege fori. В нынешней американской литературе Эренцвейг вовсе отвергает такую позицию: отсылка к иностранному праву, по его мнению, »е может привести к применению иностранного права о выморочности имущества. Доктрина квалификации для США лишена, по мнению Эренцвейга. всякого значения: сКоллизионная норма не имеет в виду применение иностранного закона так, как он есть, а лишь в тех пределах, в каких это оправдаво политикой уда, рассматривающего дело» (cEhrcnzwelfj in XX-th Century Comparative and Conflicts Law», 1961, p. 402).

4. Р_1ИТАГгЯТурА МУЖДунЯрОДНПГП ЧПГТ"ПГГ| прядя fibl.nfl

выдвинута теория так называемой ДДДдДДД киалнфи-Капицу попытка трактовать юридические понятия, которыми оперирует коллизионная норма, автономно, т. е. независимо от внутригосударственного материального нрава данной страны. Автор этой доктрины Э. Рабель1 исходит из того, что нельзя юридическим понятиям, используемым в коллизионных нормах, придавать то же значение, которое они имеют во внутреннем материальном гражданском праве данного государства, ибо применение коллизионной нормы связано с необходимостью надлежащим образом квалифицировать правовые институты различных стран. Предлагаемая Рабелем автономная квалификация должна быть получена в порядке обобщения понятий различных внутригосударственных систем. Такое обобщение может быть лишь продуктом сравнительного правоведения.

В' теории Рабеля самое ценное — критика господствующей теории о квалификации lege fori. Рабель показал, что сами сторонники квалификации lege fori не могут быть последовательными, не могут понимать эту квалификацию в том смысле, что понятия, употребленные в коллизионной норме, должны буквально совпадать с цпвплистнческими понятиями, как последние раскрываются из всей совокупности внутригосударственных гражданско-правовых норм, образующих данный институт. При таком понимании квалификации lege fori коллизионная норма вообще потеряла бы всякий смысл, перестала бы иметь значение отсылки к иностранному закону 2.

¦Kabel, Das Problem der Qualification in Robels Z., 1031. S. 241; R a b e I. p. 47. Из последователей Рабеля см. работу Бек-кета (Вecket. Classification in PIL. BYBIL. 1934. р. 59). См. также Niederer, S. 246. Многие авторы, признавая себя сторонниками других направлений, по существу применяют метод Рабеля (см. сноску I на стр. 292).

"См. в этом же направлении замечания Ннлсрера (Niederer, S. 250). Макаров (Мака го v, IPR und Rechtsvergleichung. Tubingen. 1949, S. 307) обращает особое внимание на то. что как для родоначальников теории квалификации lege fori, так и для их последователей квалификация иностранного правового института по закону суда предполагает не полное совпадение, а лишь снекото-рое сходство» правовых понятий обоих правопорядков. Но в этом, полагаем мы. нельзя не видеть внутреннего противоречия всей доктрины Кана и Бартэна.

!<>• 291

290

Если бы, например, понятие «наследования» в кол лизионнон норме, определяющей, что «наследование под чиняется закону гражданства наследодателя», означал буквально то же, что и понятие «наследования» » материальном гражданском праве того же государства, то приведенная коллизионная норма могла бы служить лишь отсылкой к тем иностранным законам о наследовании, которые по содержанию полностью совпадают с наследственным законодательством страны, установившей данную коллизионную норму.

Доктрина квалификации по закону суда, очевидно, предполагает, что понятия, употребляемые в коллизионных нормах, не полностью совпадают с соответствующими понятиями материального гражданского права данного государства, а являются результатом выявления некоторых признаков этих материально-правовых институтов, общих с признаками, присущими одноименным институтам других стран. Только база такого обобщения мыслится здесь очень узкой1.

Автономная квалификация существенно расширяет базу для образования общих понятий, которые содержится в коллизионной норме. Но при этом практически 1 буржуазных судах нередко используется некоторый выборочный метод. «Этот метод облегчал возможность произвольного отбора сопоставляемых норм и принципов, отбрасывания неугодных буржуазным юристам принципов права, в особенности порожденных иной, чем буржуазная, общественной системой*Противопоставляя «западный мир» социалистическим странам, многие буржуазные теоретики права примо указывали на то, что при построении «общих начал», которыми надо пользоваться в международной юстиции, надо считаться только «с правовой системой западного мира».

Как мы увидим ниже, буржуазные суды в ряде случаев отвергали применение советских законов о национализации, браке и т. д., применяя при этом методы квалификации, основанные не только на своих внутренних правовых категориях, но и на правовых представлениях капиталистических стран вообще (квалификация безвозмездной национализации как уголовно-правового наказания).

Таким обраап11, ИМЩМ |ЩЦДМДЮЬ1 СЩЮСЯ к ТРМУ, как Аупут строиться яитмнпмиие квалификации, какие

анутрнгпгудяргтвеННЫе Правовые Нормы буДУТ СЛУЖИТЬ

основанием для построении 0$ЦЦЦ пгпытнй»

ОСМШЩМ зясчугя Рабеля заключается в показе ТОГО, ЧТО|юрр7НЧеГКНР ПОНЯТИЯ. КОТОРЫМИ ПОЛЬЗУЮТСЯ КОЛ-|

лнзношгае нормы, могут ц 3 555дДа5 I "лето не ГПВ-•надают по содержанию с одноименными понятиями мя. ттлпПГЛьного гражданского нрава, отечественного или

шения», по существу близок к доктрине автономной квалификации.

Английские суды неоднократно разрешали вопросы квалификации, пользуясь общими («автономными») понятиями, выработанными практикой чисто эмпирически, без каких либо теоретических обоснований, что весьма характерно для «общего права» (см. О га-V е з о п, р. 252 — о понятии схрнстианского брака» н др.).

1 В. ДА. К о р е ц к и й, Общие принципы права в международном праве. Киев. 1956. стр. 36—37.

2 К доктрине Рабеля близки также взгляды уругвайского кол-лизнониста Альфоиснна (А11оп51п, п. 245). Альфонснн, однако, подчеркивает, что сравнительное правоведение не нейтрально н тот, кто прибегает к нему, «часто не может отвлечься от своей национальной правовой культуры» м .< м же, .V 250).

293

292

иностранного?! Это, конечно, удар по господствующей теории квалификации lege fori. Отсюда вытекает, что установление содержания понятий в коллизионной норме далеко не всегда требует «выбора закона». Нет «выбора закона» в тех случаях, когда коллизионная норма пользуется обобщенными понятиями: в таких случаях проблема квалификации сводится не к разрешению «скрытой коллизии» (которой нет), а к установлению содержания понятий обычными способами толкования правовой нормы.

Рабель также правильно подчеркивает, что не следует выделять проблему квалификации из общего вопроса о толковании коллизионной нормы; такое выделение—результат ошибочной теории, согласно которой понятия, употребляемые в коллизионной норме, определяются лишь lege fori.

Теория квалификации lege fori в том крайнем выражении, которое она получила у Бартэна, породила множество споров о пределах квалификации, о «подлинной» и «мнимой» квалификации, об отличии квалификации от других случаев толкования коллизионной нормы. В связи с этим возникли всякого рода искусственные различения видов толкования, лишенные познавательного значения.

<< | >>
Источник: Л.А.Лунц. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ОБШАЯ ЧАСТЬ. 1973

Еще по теме § 2. ТЕОРИЯ О «КОНФЛИКТЕ КВАЛИФИКАЦИИ»:

  1. Обобщающая теория конфликта
  2. Теория конфликтов
  3. Теория конфликта
  4. Глава з Структурный функционализм, неофункционализм и теория конфликта
  5. Часть первая ОБЩАЯ ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА
  6. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА
  7. Часть первая ПОНЯТИЕ И ИСТОРИЯ КОНФЛИКТОЛОГИИ. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА
  8. 2. Урегулирование и разрешение политических конфликтов в условиях взаимозависимости конфликтующих сторон
  9. Социально-когнитивная теория и теория личных конструктов
  10. 1.7.3. Повышение квалификации
  11. Способы урегулирования конфликтов, используемые участниками педагогического процесса, и их отношение к конфликтам
  12. §1. СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
  13. 8.11. Принцип повышения квалификации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -