§ 2. Реализация принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка в Межамериканской системе защиты прав человека
В международно-правовых актах, составляющих основу Межамериканской системы защиты прав человека, закреплены отдельные положения, направленные на защиту прав детей. В ст. 7 Декларации прав и обязанностей человека (Богота, 2 мая 1948 г.) в этом отношении сказано: «Все женщины во время беременности и кормления, а также все дети имеют право на особую защиту, уход и помощь» . В ст. 19 Американской конвенции о правах человека (Сан- Хосе, 22 ноября 1969 г.) («Пакт Сан-Хосе») в этом отношении говорится: «Каждый ребенок имеет право на меры защиты, необходимые с учетом его статуса несовершеннолетнего, со стороны его семьи, общества и государства»183 184. Статья 16 Дополнительного протокола об экономических, социальных и культурных правах к Американской конвенции о правах человека (Сан-Сальвадор, 17 ноября 1988 г.) («Сан-Сальвадорский протокол») в этом отношении гласит: «Каждый ребенок, независимо от происхождения, имеет право на защиту в соответствии со своим статусом несовершеннолетнего со стороны семьи, общества и государства. Каждый ребенок имеет право расти под ответственностью родителей, исключая чрезвычайные обстоятельства, признанные в судебном порядке, малолетний ребенок не должен быть разделен с матерью. Каждый ребенок имеет право на свободное и всестороннее образование, по меньшей мере, начальное, и право на продолжение своего обучения в более высоких ступенях образова- 51 тельной системы» . Как видно из цитируемых положений основных актов Межамериканской системы защиты прав человека, данная региональная правозащитная система в целом фиксирует на нормативной основе лишь отдельные аспекты прав ребенка при отсутствии фиксации основного принципа в этой сфере - принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка. Этим, в частности, объясняется тот факт, что Межамериканский суд по правам человека (МСПЧ) начал непосредственно заниматься данной проблематикой гораздо позже, чем, например, Европейский суд по правам человека. Однако Межамериканская система защиты прав человека в институциональном плане более продвинута в части защиты детей. В рамках этой системы функционирует Межамериканский институт детей и подростков, а Межамериканская комиссия по правам человека учредила должность Специального докладчика по правам детей52. Следует подчеркнуть, что, несмотря на отсутствие в основополагающих межамериканских правозащитных актах существенных положений о правах ребенка, включая специальные принципы, закрепленные в Конвенции о правах ребенка 1989 г., данное обстоятельство не стало препятствием для Межамериканского суда по правам человека опираться в своей деятельности на положения Конвенции о правах ребенка 1989 г. В 1999 г. в своем решении МСПЧ подтвердил это, заявив: «Чтобы установить сферу охвата и составные элементы ст. 19 Американской конвенции, Суд должен учитывать все соответствующие положения Конвенции о правах ребенка (...), т.к. они являются частью всеобъемлющего международного corpus iuris в вопросе защиты прав детей, которое должен 51 Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (“Protocol of San Salvador”) 1988 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-52.html (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). 52 The Office of the Rapporteur on the Rights of the Child of the Inter-American Commission on Human Rights [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oas.org/en/iachr/children (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). 132 уважать Суд». В своем Консультативном заключении МСПЧ более подробно изложил основание для обращения к Конвенции о правах ребенка государствами - членами Организации американских государств (ОАГ): «Конвенция о правах ребенка была ратифицирована почти всеми государствами-членами Организации американских государств, что свидетельствует о достаточном международном единодушии (opinio iuris comunis) в отношении принципов и установлений, содержащихся в указанном документе, который отражает текущее развитие в этой области»185 186 187. Опираясь на «...существование всеобъемлющего corpus iuris по защите прав детей в международном праве», частью которого, по мнению Суда, является Конвенция о правах ребенка 1989 г., он признает эту Конвенцию в качестве источника права для установления «содержания и сферы охвата обязательств по ст. 19 Американской конвенции о правах человека 1969 г. ...». Продолжая эту логику, МСПЧ заявил: если допустимо обращение к Конвенции о правах ребенка, чтобы определить, что именно следует понимать под «ребенком», то тем больше имеется оснований прибегать к этой Конвенции и другим соответствующим международным договорам при принятии Судом консультативного заключения, в рамках которого толкуются не только положения Конвенции о правах ребенка 1989 г., но также иных международных договоров по 55 правам человека . Межамериканский суд по правам человека в рамках своего Консультативного заключения попытался с помощью Конвенции о правах ребенка 1989 г. заполнить пробел в Американской конвенции о правах человека 1969 г. в части прав ребенка. Суд констатировал следующее: «Статья 19 Американской конвенции, предусматривающая принятие специальных защитных мер в вопросах защиты детей, не дает понятие ребенка. Статья 1 Конвенции о правах ребенка отмечает, что «ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия». На этом фоне МСПЧ заявил, что он не учитывает различные иные определения, относящиеся к населению в возрасте до восемнадцати лет, на которых строятся доводы сторон при рассмотрении им дел. Суд заключил: «Для целей настоящего Консультативного заключения, разница определяется между людьми старше и моложе 18 лет»56. Таким образом, основываясь на определении Конвенции о правах ребенка 1989 г. МСПЧ в своей практике при применении ст. 19 Американской конвенции о правах человека 1969 г. считает ребенком каждого человека, не достигшего 18-летнего возраста. В этом контексте следует напомнить о том, что намерение МСПЧ ориентироваться на определение Конвенции о правах ребенка им было высказано еще в 1999 г. в своем решении, где было сказано: «Статья 19 Конвенции не дает определение понятия «ребенок». Однако в ст. 1 Конвенция о правах ребенка закрепляет, что человеческое существо, не достигшее возраста 18 лет, считается ребенком» . Важным является рассуждение МСПЧ по поводу субъективных прав ребенка в условиях, когда ребенок рассматривается в международно-правовых актах преимущественно объектом регулирования его прав. В связи с этим МСПЧ отметил, что за любым человеком предполагается способность непосредственно и лично осуществлять свои субъективные права, а также в полной мере нести правовые 56 Консультативное заключение МСПЧ «Правовое состояние и права ребенка» от 28 августа 2002 г. // Inter-American Court of Human Rights. Advisory Opinion OC-17/2002 “Juridical Condition and Human Rights of the Child”. 28.08.2002 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Paras. 38, 40, 42. 57 См.: Решение МСПЧ по делу «Уличные дети» // Inter-American Court of Human Rights. Villagran-Morales et al. v. Guatemala. Judgment of 19.11.1999. Par. 148 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.oas.org/en/iachr/children/decisions/ia_court_hr.asp (дата обращения: 10 декабря 2018 г.). Par. 188. 134 обязанности. Однако не каждый обладает данной способностью: «дети, в значительной степени, лишены этой способности. От имени лиц, не способных осуществлять свои права, действуют их родители, или в случае их отсутствия, представители опеки и попечительства. Тем не менее, все они являются субъектами права, носителями неотъемлемых прав, которые присущи каждому человеку»188. Сказанное есть не что иное как признание за любым ребенком правосубъектности, которая осуществляется непосредственно ребенком и с помощью нее родителями или опекунами и попечителями. Чрезвычайно полезными для теории и практики является еще одно разъяснение МСПЧ о том, что дети не только обладают теми правами человека, которыми может пользоваться любой человек, но также «специальными правами, вытекающими из особенностей их положения» вместе с соответствующими «обязанностями семьи, общества и государства»189. При этом МСПЧ подчеркивает, что эти права «специальные права», предоставляемые несовершеннолетним, по отношению к взрослым, не являются per se дискриминационными190. На основе того, что ребенок является субъектом специальных прав, вытекающих из особенностей его положения, МСПЧ обусловливает обязанность семьи, общества и государства по защите детей191. Суд наделяет семью «основной ответственностью по защите детей». По мнению МСПЧ, именно семья должна обеспечивать лучшей защитой ребенка от жестокого обращения, невнимания и эксплуатации. Семья, выступая важнейшим общественным «рычагом» интеграции ребенка в общество, должна находится под защи- 62 той государства, должна получать соответствующую помощь . В 2010 г. МСПЧ по делу «Читей Нека против Гватемалы» установил, что государство Гватемала не смогло выполнить свое обязательство защитить семью, т.к. исчезновение политического лидера народа майя Читей Нека привело к распаду его семьи и одного из родителей и созданию препятствий для дальнейшего развития детей (Элизео, Эстермерио, Педро, Энкамасьон и Марии Розауры). Более того, исходя из того, что в индейской семье знания от родителей передаются детям устно, исчезновение отца семьи МСПЧ было квалифицировано как нарушение права на участие в культур- 63 ной жизни . В практике МСПЧ возник вопрос и в связи пониманием термина «семья». 24 февраля 2012 г. МСПЧ вынес решение по делу «Атала Риффо против Чили»192 193 194, которое касалось сексуальной ориентации заявителя. Подобные дела уже были в практике Суда: «дело «Марта Лючия Алварес Хиральдо против Колумбии» было рассмотрено на основании права на неприкосновенность частной жизни, а дело «Х. против Чили» касалось оценки воздействия расследований о гомосексуальности сотрудников органов полиции на их достоинство»195. Итак, в интересующим нас деле «Атала Риффо против Чили» Межамериканский суд признал решение Верховного суда Чили о передаче бывшему мужу Атала Риффо опеки над их общими детьми ввиду нетрадиционной сексуальной ориентации матери детей противоречащим положениям Американской конвенции по правам человека 1969 г в части: «нарушения права на равенство и недопустимость дискриминации, права на уважение частной и семейной жизни, нарушения судебных гарантий и правовой защиты»196 197 (п. 314). Поскольку данное решение затрагивает принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, возникает необходимость подробнее остановиться на анализе этого дела в рамках настоящего исследования. В 2002 г. Карен Атала Риффо (чилийская судья по профессии) развелась; согласно решению чилийского суда, три дочери должны были проживать с матерью и раз в неделю навещать отца. Вскоре к матери переехала жить ее партнерша Эмма де Рамон. Отец, узнав об этом, подал исковое заявление об установлении опеки над детьми, опасаясь, что проживание его дочерей в однополой семье негативно скажется на их развитии. Рикардо Аллен- дес указал в своем заявлении, что его бывшая супруга «поставила свои личные интересы выше надлежащего эмоционального разви- - 67 тия и социализации своих детей» . Атала Риффо обжаловала решение и чилийский суд поддержал ее «отметив, что ее нетрадиционная сексуальная ориентация не являлась препятствием к ответственному исполнению роли матери, а также среди прочего, что суду не были представлены доказательства того, что проживание в доме заявительницы ее партнерши могли иметь пагубные последствия для благоденствия детей»198. Тогда отец обжаловал решение в Верховный суд Чили указав, что судьи: «поставили права матери выше прав детей; не защитили уязвимую категорию населения; нарушили принципы оценки доказательств в семейных спорах»199 200 201. И в этом случае Верховный суд поддержал требования отца исхода из принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, установив: «1) при рассмотрении вопроса об опеке суды не уделили должного внимания ухудшению социальной, образовательной и привычной для детей среды, в которой они находились с момента совместного проживания их матери с партнером женского пола, также дети могли быть объектом социальной дискриминации; 2) свидетельские показания горничных об играх детей указывают на отсутствие определенного отношения к сексуальной ориентации матери в связи с проживанием рядом с ней партнера женского пола; 3) мать, явным образом демонстрируя свою сексуальную ориентацию, поставила свои интересы выше интересов детей; 4) совместное проживание Атала Риффо с партнером- женщиной может не только привести к размыванию представления детей о сексуальных ролях в семье, но и иметь пагубные последст- 70 вия для их всестороннего развития» . Мать Атала Риффо обжаловала решение Верховного суда Чили в Межамериканский суд по правам человека и он поддержал ее, отметив, что «принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка был использован чилийскими судами для целей дискриминации по признаку сексуальной ориентации» . Дефектность аргументации Суда нам видится в том, что Межамериканский суд, аргументируя свою позицию, использовал правовые позиции ЕСПЧ («Салгейро да Силва Моута против Португалии», «Карнер против Австрии»), в которых Европейский суд отметил нарушение принципа пропорциональности между целью (соблюдением принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка) и мерой ее достижения (прекращение опеки). Очевидно, что МСПЧ взял на себя те полномочия, которыми он не обладает по Межамериканской системе защиты прав человека, а именно толкование семьи, которое полностью относится к прерогативе суверенных государств. Однако такая тенденция наблюдается и в других регионах. В частности, в 2005 г. в Алжире на саммите Совета Лиги арабских государств была принята Арабская стратегии в отношении семьи . Основная цель данной Стратегии - способствовать созданию здоровой, сбалансированной, прочной, стабильной семьи, которая изначально привержена принципам охраны здоровья на основе профилактики и лечения заболеваний для обеспечения здоровья своих детей, стремится к тому, чтобы гарантировать своим членам пользование всеми имеющимися у них правами, и в которой царят отношения доверия, любви и уважения. В Стратегии предусмотрены: меры, направленные на содействие семье в выполнении ее основных функций; создание семьи, которая идет в ногу с современностью, с целью достижения всестороннего и устойчивого развития в свете научно-технического прогресса, что позволяет семьям служить источником позитивных культурных и социально-экономических ценностей и вносить достойный вклад в общечеловеческую культуру и цивилизацию; принятие мер для повышения статуса арабской семьи, улучшения ее положения среди социальных институтов и ее непосредственного окружения; разработка национальной стратегии развития и интеграции семьи, а также обеспечение ее участия в механизмах принятия решений; формирование современной базы данных о положении и характерных особенностях арабской семьи; создание в Интернете сайта для научных специалистов, лиц, интересующихся вопросами семьи, и директивных органов; принятие мер для укрепления связей с эмигрировавшими арабскими семьями, оказания им поддержки и защиты их прав с целью укрепления доверия, возрождения связей и обмена позитивным опы- 202 том между этими семьями и странами их происхождения; оказание помощи арабским семьям, испытывающим трудности в результате стихийных бедствий и голода, и принятие мер для облегчения положения пострадавших от войны, оккупации и вооруженных конфликтов путем оказания им чрезвычайной помощи. Сомнение в правомерности решения МСПЧ по данному делу усугубляется положением Консультативного заключения этого же суда, в котором сказано, что государство должно воздерживаться от необоснованного вмешательства в семейные отношения, а ребенок имеет право расти под ответственностью своих родителей, которые призваны удовлетворить его материальные, эмоциональные и психологические потребности. При этом ребенка не следует, за исключением чрезвычайных обстоятельств и оправданных на ограничен- 73 ное время, разлучать с родителями . По другому делу, «Las Dos Erres», МСПЧ установил, что разлучение детей с их семьями в некоторых случаях является нарушением права на семью203 204 205. В данном деле несовершеннолетний Рамиро Азорио (возраста 6 лет) во время массовых убийств в районе Las Dos Erres в декабре 1982 г. был похищен Сантосом Лопесом Алонсо из гватемальской военной группы «каибилес», который забрал его домой, а позже зарегистрировал под своей фамилией, разлучив тем самым с биологическими родителями на 18 лет. Государство (Гватемала) при этом не сделало никаких попыток восстановить семью, даже после того, когда стали известны все обстоятельства применительно к Рамиро Азорио. Аналогичная позиция была занята МСПЧ по другим делам . По упомянутому Консультативному заключению МСПЧ подчеркнул, что община и общество, к которому принадлежит ребенок, несут обязанность защищать его и помогать семье осуществлять заботу и защиту ребенка, обеспечивать его физическое и психическое благополучие . МСПЧ дал разъяснения по вопросу обязательства государства защищать детей: необходимо таким образом организовать власть в соответствии с законом, чтобы максимально полно обеспечить защиту и соблюдение прав и свобод человека. Суд установил, среди прочих обязанностей государства, следующие: (a) обязанность государства обеспечить ребенку защиту и заботу, необходимые для достижения его благополучия, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов или других лиц, ответственных за ребенка; (b) обязанность обеспечить соблюдение учреждениями, службами и другими органами, ответственными за заботу и защиту детей, исполнение своих функций; (c) обязанность принимать все надлежащие законодательные, административные и иные меры для осуществления прав ребенка, закрепленные в международных документах; (d) обязанность принимать меры на основе имеющихся ресурсов для постепенной реализации ребенком своих экономических, социальных и культурных прав; и (e) обязанность по содействию, в самом широком смысле, развитию и прочности семьи, в том числе больших семей206 207. Анализ практики МСПЧ позволяет выделить принципы, на которые опирается в своей правоприменительной деятельности МСПЧ. Прежде всего, речь идет о принципе наилучшего обеспечения интересов ребенка. Данный принцип рассматривается МСПЧ в качестве «регулятивного принципа всей международной системы защиты прав ребенка, как ныне действующий, так и в будущем»208. Вместе с тем было указано, что этот принцип носит всеобъемлющий характер и должен быть использован в работе всех государственных органов, вовлеченных в защиту прав детей . В некоторых делах МСПЧ, было подтверждено мнение Суда о том, что «принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка является главным в регулировании всех аспектов жизни и прав ребенка» . Основной целью принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, по мнению МСПЧ, является «защита и содействие всестороннему развитию детей, с учетом их способностей»209 210 211 212. Суд отдает себе отчет в том, что осуществление принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка всецело зависит от тех, кто ответственен за заботу о ребенке, а также от общества или органов, призванных действовать в соответствии с этим принципом. МСПЧ подчеркнул, что принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка не может быть использован в качестве средства дискриминации матери или отца по причине сексуальной ориентации, как мы писали выше. Следовательно, судья не вправе учитывать этот момент при рассмотрении дел о выплате алиментов или назначении опеки над ребенком . Следующий принцип, на который опирается МСПЧ, - это принцип особой защиты. Этот принцип полностью укладывается в тенденции повышенного внимания к уязвимым группам населения. МСПЧ неоднократно подтверждал обязанность государства, общества и семьи обеспечить «защиту или специальную заботу» о детях213. Данное требование проистекает из определенной ситуации слабости и беспомощности, в которой находятся дети214 215. Особая защита должна пониматься как «дополнительная и дополняющая» права ребенка, необходимая для обеспечения соблюдения наилучших интересов ребенка . В этом отношении МСПЧ отметил, «что для обеспечения, насколько это возможно, наилучших интересов ребенка, преамбула Конвенции о правах ребенка закрепляет необходимость “специальной заботы” о детях, а в ст. 19 Конвенции указано, что ребенок должен быть обеспечен “специальными мерами защиты”. В обоих случаях, необходимость принятия этих мер или особого ухода проистекает из особого положения детей, учитывая их слабость, незрелость или неопытность. Важно взвесить не только требование специальных мер, но и особенность положения, в котором находится ребенок»216. При этом МСПЧ подчеркнул, что ст. 19 Американской конвенции должна пониматься как дополнительное право по отношению к тем, кто по причине физического и эмоционального развития нуждается в мерах специальной защиты. Так, в деле против Парагвая МСПЧ постановил, что «государство должно подтвердить свою специальную позицию гаранта защиты и принимать специальные меры». В данном случае, парагвайские власти несли ответственность за заботу о коренном народе, проживавшем традиционно на территории района Чако217. Народ был выселен с исконной земли исторического проживания, и как результат, оказался в ненадлежащих условиях существования, что повлекло случаи смерти (включая детей), истощения, подрыва здоровья и т.д.218 219 Целью специальной защиты является достижение целостного развития детей, в том числе, физического, психического и нравственного. Тогда как «особая защита» на первый взгляд подразумевает общую обязанность, она приобретает специфическое и конкретное содержание при анализе прав или конкретных ситуаций. Так, например, ограничения накладываются на основе принципа гласности судопроизводства в отношении несовершеннолетних, или специальный уход или лечение, которое должно предоставляться в ходе процедуры или судебного разбирательства (к примеру, предоставление специальных консультаций или передача дела на рассмотрение в специальные суды). Дети также нуждаются в специальной заботе в особенно критических ситуациях, например, когда от них отказались, они больны, находятся в заключении, являются беженцами, перемещенными лицами, представителями меньшинств или коренных народов, живут в условиях вооруженного конфликта, стали жертвам торговли. Так, в деле «Cotton Field» МСПЧ установил нарушение со стороны Мексики, которая не предприняла мер по защите граждан, в том числе детей - семнадцатилетней Лауры Рамос Моаррес и пятнадцатилетней Эсмеральды Херрера Монреаль, которые были изнасилованы и убиты на хлопковом поле, несмотря на широко известные случаи убийства женщин и девочек в 89 этом городе . В деле «Tiu-Tojm v. Guatemala»220 221 222 223 МСПЧ указал, что внутренний вооруженный конфликт в стране создает условиях для многократных нарушений прав детей, включая насильственные исчезновения, особенно среди коренного населения майя, что и случилось с Хосефой Тиу Тохин, которую увезли на военную базу с матерью и более никаких сведений о них не появлялось. Право на особую правовую защиту нарушалось и в деле «Las Dos Erres» (пп. 213-216), о котором мы уже говорили в другом контексте. Практика МСПЧ также основывается на еще одном руководящем принципе, принципе всеобъемлющей защиты, который включает в себя право детей на развитие, т.е. на развитие всех своих способ-91 ностей , возможность достичь свое предназначение и реализацию 92 своего жизненного плана . Чрезвычайно полезным является также анализ толкования МСПЧ конкретных прав ребенка при применении Судом вышеприведенных основополагающих принципов. Ряд дел, рассмотренных МСПЧ, касается права ребенка на жизнь. Речь идет, в частности, о деле, касающемся похищения детей, незаконного содержания их под стражей, пыток и последующего расстрела в Гватемале. В этом деле Суд указал, что право детей на жизнь зависит от защиты других прав человека, имея в виду не только право детей не быть лишенными физического существования, но и право на достойную жизнь и разработку своего жизненного плана для удовлетворения своих интересов на пользу общества, к которому они принадлежат . Такая же позиция МСПЧ зафиксирована в решениях по другим делам224. В этом контексте МСПЧ подчеркивал обязанность государства принимать превентивные меры, чтобы предотвратить риск лишения жизни ребенка действием или бездействием. Последнее может произойти, например, когда государство попустительствует стигматизации детей, проживающих в бедности, «уличных» детей, создавая им условия, толкающие на совершение преступлений. В этих случаях увеличивается вероятность того, что дети могут стать жертвами убийства, насилия, жестокого обращения и, как следствие, смерти. Эта позиция Суда нашла отражение в следующих делах: - «Bulacio»: в данном случае рассматривалось насильственное исчезновение ребенка, не достигшего 17 лет, Уолтера Дэвида Булачио. 19 апреля 1991 г., на рок-концерте он был задержан полицией, а затем было найдено захоронение его тела на территории частного кладбища225 226 227 228; - «Gomez-Paquiyauri Brothers»: в этом деле Рафаэль Самуэль (14 лет) и Эмилио Моизес Гомез Пакиявури (17 лет) были незаконно задержаны, подверглись пыткам и были казнены представителями национальной полиции Перу ; - «Mapiripan Massacre»: власти Колумбии признаны виновными в массовой резне 49 человек в деревне Мапирипан, включая двух несовершеннолетних, насильственном перемещении выжив- 97 ших, непредоставлении возмещения жертвам ; - «Servellon-Garria et al. v. Honduras»: в этом деле было установлено, что с 1997 г по 2005 г в Гондурасе было казнено значи- 98 тельное число несовершеннолетних ; - «Juvenile Reeducation Institute»: данное дело касалось определения ответственности Парагвая за непредставление мер защиты и минимальной безопасности в тюрьмах, повлекшее случаи смерти, тяжелых ожогов и ранений многих заключенных, включая несо- 99 вершеннолетних, в результате трех пожаров . Межамериканский суд по правам человека придерживается мнения о том, что «уважение права на жизнь ребенка включает в себя не только запрет лишения жизни, в том числе произвольного, в соответствии со ст. 4 Американской конвенции о правах человека, но также обязательство принимать все необходимые меры для достойного существования ребенка»229 230 231 232. Для обеспечения подобного существования или достойной жизни государство обязано принимать позитивные меры, необходимые для пользования детьми всеми своими правами, в том числе экономическими, социальными и культурными. Аналогичным образом государство должно приложить все возможные усилия и неуклонно и целенаправленно обеспечить доступ детей к этим правам, избегая чрезмерных задержек. В деле, рассмотренном МСПЧ, была признана ответственность Колумбии за массовое нарушение прав человека в городе Итуанго в виде совершения убийств, пыток, уничтожения домашнего скота и жилища, насильственного перемещения более 700 человек, выживших при массовом убийстве, включая нескольких детей. Судом было признано нарушение их права на достойную жизнь . МСПЧ отметил, что отрицание права ребенка на жизнь влечет за собой уничтожение его «жизненного плана», т.е. возможности повзрослеть и развиваться самостоятельно, в своей семье и в своей общине . В целом МСПЧ считает, что право на жизнь требует от государства не только соблюдения «негативного» обязательства (т.е. не лишать ребенка этого права), но и «позитивного» обязательства (т.е. принятие всех необходимых мер для предоставления ребенку гарантии достойной жизни) . В ряде дел МСПЧ признал обязанность государства гарантировать личную неприкосновенность детей, указав на необходимость применения более высоких стандартов при квалификации действий, которые ставят под угрозу их неприкосновенность, как и в случае применения пыток или других форм жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения233 234. По другому делу МСПЧ постановил, что государства должны принять все надлежащие меры для содействия физическому и психологическому восстановлению и социальной реинтеграции ребенка при нарушении его права на неприкосновенность235 236. В другом деле МСПЧ признал невозможность приостановления этого права в 106 условиях чрезвычайного положения . Анализ конкретных дел, рассматриваемых МСПЧ, показывает практику нарушения права ребенка на личную неприкосновенность в этом регионе: отправка ребенка в пенитенциарные учреждения для взрослых, которые содержатся в бесчеловечных условиях; вербовка детей для обязательной военной службы в вооруженных силах (в связи с несчастными случаями, связанными с характером военной службы, наказаний, наложенных на новобранцев, физических упражнений, превышающих возможности ребенка)237; произвольное разлучения ребенка с его семьей. В последнем случае МСПЧ отметил: насильственное разлучение ребенка с его семьей с целью передачи в другую семью, является нарушением права ребенка на физическую и нравственную неприкосновенность, изменяя его жизнь, воздействуя грубым образом на его сущность, и впоследствии обнаруживая, что имя, гражданство и семья были ненастоящими . МСПЧ в своей деятельности часто затрагивал право на равенство и недискриминацию. Каждый ребенок равен перед законом, наделен правами и свободами, закрепленными в международном праве прав человека без какой-либо дискриминации. В этом контексте МСПЧ отметил следующее: «Понятие равенства исходит непосредственно от единства человеческой природы и неотделимо от естественного достоинства личности. Любая ситуация, нарушающая данное положение, недопустима сама по себе, а именно, в случае наделения превосходством и привилегиями определенной группы лиц, или, наоборот, ограничения и дискриминации в осуществлении 109 прав, которые предоставляются другим лицам» . Подтверждается, с одной стороны, обязательство уважать права детей без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, экономического или любого иного статуса, МСПЧ, с другой стороны, дал понять, что защита детей влечет за собой исправление несоответствия, которое может вредить детям. По его мнению, не все различия в обращении могут быть признаны оскорбительными для человеческого достоинства, но только, когда они не подкреплены объективным и разумным обоснованием. Если различия не приводят к ситуациям, идущим вразрез со справедливостью, разумными основаниями, то они не противоречат принципу равенства. Суд подтвердил, что «такие различия могут быть способом защиты тех, кто должен быть защищен, учитывая большую или меньшую слабость, или беспомощ- 238 239 ность, в которой находятся дети». Данный постулат, не будучи дискриминационным, может служить наглядным примером особой за- 110 щиты детей, закрепляемой нормами международного права . Нередко МСПЧ, рассматривая ряд дел, сталкивался с нарушением права на свободу. Рассматривая право на свободу несовершеннолетних, МСПЧ постановил, что данное право не может быть приостановлено, но только в «исключительном порядке и на ограниченный срок»240 241 242. В этом случае государство должно быть более осторожным и ответственным за защиту жизни и неприкосновенности детей, содержание их в тюрьмах раздельно от взрослых, при этом необходимо убедиться в том, что люди, ответственные за места заключения для несовершеннолетних, надлежащим образом подготовлены, обеспечения детей минимальными условиями, совместимыми с их достоинством, гарантируя, что перевоспитание даст детям возможность занять конструктивную и продуктивную роль в обществе. Государство должно также предоставить детям соответствующую медицинскую помощь и образование, чтобы содержание под стражей не разрушило дальнейшую жизнь детей, особенно если они происходят из маргинальных слоев общества, что само уже ограничивает их шансы на эффективную интеграцию в общество . Межамериканский суд по правам человека указал, что принудительное изъятие детей из их семей и передача в чужие семьи, сокрытие их истинного происхождения, является особой формой насильственного исчезновения лиц, также как и сокрытие судьбы и местонахождения ребенка или отказ в их разглашении243, что согласуется со ст. 2 Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 г. В ряде дел МСПЧ затрагивал право на сохранение индивидуальности, правосубъектности, имя и гражданство ребенка. Как отметил Суд, данное право применительно к детям и признано как на уровне прецедентного права, так и правовой доктрины в качестве отдельного права или как составного элемента права. В частности, право на сохранение индивидуальности тесно связано с правом на признание правосубъектности, правом на имя, гражданство и семью. В деле «Gelman», в котором исчезновение в 1976 г. при участии государственных служащих Аргентины и Уругвая как части операции «Condor», Мария Клаудия Гарсия Ируретагоена де Хельман и ее новорожденная дочь, переданная после рождения в уругвайскую семью, было определено МСПЧ как нарушение права на сохранение индивидуальности, так как Мария Макарена Хельман Гарсия Ируретагоена узнала правду о своем происхождении, национальности, настоящем имени и семье только в 24 года. Суд постановил следующее: «...похищение мальчиков и девочек, осуществленное государственными служащими для незаконной передачи в приемные семьи, со сменой индивидуальных признаков и без сообщения его/ее биологическим родителям о новом местонахождении, как исходит из данного дела, многоаспектное действие, включающее ряд незаконных действий и нарушении прав.»244 245. Доказательством такой точки зрения является то, что нарушение государством права на сохранение индивидуальности, как правило, влечет за собой нарушение права на имя, гражданство, правосубъектность и семью. Изъятие или изменение всего или части права ребенка на сохранение своей индивидуальности или элемен- тов, составляющих это право, влечет за собой ответственность государства116. В отношении права на правосубъектность МСПЧ подтвердил принадлежность данного права каждому человеку, что означает право быть признанным в качестве субъекта права и носителя обязанностей, при этом имя и гражданство являются необходимыми составляющими правового статуса. Следовательно, если государство отказывает в гражданстве или регистрации имени человека, последний оказывается в состоянии правовой неопределенности, поскольку его существование не является юридически признанным, что делает его более уязвимым. В деле «Girls Yean and Bosico» МСПЧ рассматривал вопрос отказа в регистрации новорожденных Дилции Еан и Виолеты Боско в Доминиканской Республике. Прокурор Доминиканской Республики подтвердил запрет в регистрации, таким образом, обе девочки не имели гражданства до 25 сентября 2001 г. Тем самым, они были лишены законной защиты, несмотря на то, что были рождены на территории Доминиканской Республики от гаи- 117 тянских мигрантов . Межамериканский суд по правам человека признал право на имя одним из существенных элементов индивидуальности каждого человека. Государства должны содействовать свободной и добровольной регистрации выбранного его родителями имени. Кроме того, каждому человеку должна быть обеспечена возможность сохранения и восстановления своего имени, учитывая, что имя и фамилия имеют важное значение для установления официальной связи между различными членами семьи, общества и госу- 118 дарства . По делу «Las Dos Erres» МСПЧ заявил, что ребенок не может быть лишен своего имени; шестилетний Рамиро Озорио Кристалес 116 Inter-American Court of Human Rights. Serrano-Cruz Sisters v. El Salvador. Judgment of 1.03.2005. Par. 117 a. 117 Inter-American Court of Human Rights. Girls Yean and Bosico v. Dominican Republic. Judgment of 8.09.2005. Paras. 175-176, 178-180, 185-187. 118 Там же. Paras. 182-184. 152 был лишен имени и фамилии биологических родителей и получил имя похитителя. Настоящее имя Рамиро узнал только в 21 год246 247. Межамериканский суд по правам человека признает право на гражданство неотъемлемым правом человека, которое позволяет каждому человеку приобретать и осуществлять политические права. Гражданство представляет собой естественное состояние человека, которое является основой политической способности лица и его гражданской дееспособности. Суд подтвердил, что определение и регулирование данного права являются не только компетенцией каждого государства, но и входят в систему современного международного права прав человека, которое налагает определенные ограничения на предоставление права на гражданство . При таком подходе фиксируется не только стремление к предотвращению и сокращению без- гражданства248 249, но и обеспечивается равная защиты всех людей. По мнению МСПЧ, при регулировании вопросов гражданства в рамках национального законодательства государства должны воздерживаться от принятия дискриминационных положений, способствующих безгражданству, что помещает человека в ситуацию крайней уязвимости. Например, при получении человеком гражданства важное значение придается иммиграционному статусу данного лица, или же когда в предоставлении гражданства отказано на основе передачи иммиграционного статуса от родителей к детям . Некоторые дела, рассмотренные в МСПЧ, затрагивали право на справедливое судебное разбирательство. В отношении обязательства государств обеспечить соответствующими административными и судебными мерами возможности защиты людьми своих прав, МСПЧ подчеркивает особое внимание к необходимости властей, при принятии решений о правах детей, учитывать особое положение детей в силу их возраста . Далее Суд подчеркнул: «При отсутствии этих мер, широко признанных на различных стадиях процедуры, вряд ли можно утверждать, что лицо в невыгодной позиции может иметь доступ к правосудию и получить пользу от надлежащей правовой процедуры в тех же условиях, что и лица, находящиеся в заведомо лучших условиях» . В этом смысле, Суд признал, что право на справедливое судебное разбирательство в отношении детей предполагает следующее: (a) Право ребенка, который способен принимать собственные суждения, выражать свое мнение свободно во всех вопросах, затрагивающих его, быть услышанным в судебном или административном разбирательстве, непосредственно или через представителя; (b) Право ребенка на рассмотрение его дела органами и должностными лицами, обладающими компетенцией, необходимой для определения целесообразности мер, принятых в отношении ребенка; (c) Право ребенка на специальное применение к нему законов, процедур, органов и учреждений при нарушении ребенком уголовного законодательства, обвинения или осуждения в подобном нарушении; (d) Возможность применения не только положений международных конвенций, но и актов, не обладающих обязательной юридической силой, таких, как Пекинские правила, Токийские правила и Эр-Риядское руководство, в целях защиты прав детей; (e) Право пользоваться комплексом общих принципов и правил процедурного характера, таких как: эффективное средство пра- 250 251 вовой защиты, право на апелляцию, компетентный, независимый и беспристрастный судебный орган, на презумпцию невиновности, право на защиту, вызываться в суд повесткой, на разумные сроки рассмотрения дела, защиту от свидетельствования против себя, право на адвоката и переводчика, и пр.; (f) Право на оценку признания или заявления ребенка с особой тщательностью со стороны судьей, так как ребенок может из-за своего возраста и других обстоятельств не обладать способностью, необходимой, чтобы оценки фактов, по поводу которых он делает заявления, а также последствия его заявлений; (g) Право ограничения принципа публичности судебных разбирательств, уважая частную жизнь ребенка на всех этапах судебного разбирательства; и (h) Право на доступ к альтернативному урегулированию споров при соблюдении прав ребенка . Межамериканский суд по правам человека неоднократно подтвердил, что действия, которые государство должно предпринять в свете положении Конвенции о правах ребенка 1989 г., включают обеспечение экономических, социальных и культурных прав, являющихся, по сути, частью права на жизнь и права на личную неприкосновенность детей. В данном ключе Суд указал следующее: «Полноценное осуществление экономических, социальных и культурных прав детей связано с возможностями государства, которое должно приложить все возможные усилия, неуклонно и целенаправленно обеспечить доступ детей к этим правам для их реализации, избегая неоправданной задержки и различных препятствий, а также используя наибольшие ресурсы для выполнения данного положения» . Среди экономических, социальных и культурных прав МСПЧ под- 252 253 черкнул важность права на образование, которое предоставляет детям возможность в полной мере обладать достойной жизнью254. В одном из дел МСПЧ подтвердил обязанность государства гарантировать доступ к достаточному бесплатному начальному образованию, в частности, отметив реализацию данного права с учетом особого подхода к образованию с этническим уклоном в общинах коренных народов. В данном деле, была определена ответственность Парагвая в вопросах питания, медицинской и санитарной уязвимости индейских общин, включая детей, при отчуждении у них традиционной собственности. Более того, погибли 11 детей, так как они не могли выжить вне своей культуры, религии, языка. Таким образом, произошло нарушение культурной самобытности255. В этом же деле заявлено, что обязанность государства, среди прочего, распространяется на предоставление надлежащих условий для разработки программ по предотвращению исключения учеников из школ, уважения культурной самобытности при воспитании и образовании детей256 257. Суд также напомнил об обязательстве государств уважать и обеспечивать соблюдение норм международного гуманитарного права в отношении детей, принимая во внимание их особую уязвимость в ситуациях вооруженного конфликта , включая, внутренние конфликты, имеющие место в этом регионе258. При рассмотрении дел МСПЧ приходилось касаться вопроса, связанного с применением средств правовой защиты. По этому вопросу у Суда имеется обширная практика, которая может быть классифицирована по следующим установкам Суда: (a) В рамках компенсации Суд рассмотрел понятия потери ожидаемого дохода (и ожидания потерпевшего на оплату его труда) и страдания, причиненные смертью ребенка, как часть суммы ; (b) Оуд предписывал осуществить банковские вложения, создавать благотворительный фонд или доверительный фонд в целях обеспечения целостности выплат компенсации, пока жертвы не 133 достигли возраста совершеннолетия ; (c) Суд указал на важность оказания медико-психологиче- -134 ского лечения пострадавших детей или поставку лекарственных средств для сохранения здоровья и жизни людей, находящихся в 135 опасности ; (d) Для улучшения положения детей, пострадавших от нарушений, Суд обязал открыть соответствующие школы и медицинские центры259 260 261 262 263; (e) Суд постановил обеспечить доступ к национальным мерам правовой защиты, таким, как информационно-просветительские кампании о защите детей, подверженных стигматизации264 265, выработка государственной политики в отношении детей, находящихся в конфликте с законом ; Суд подчеркнул необходимость внесения изменений в законодательство о регистрации рождения детей в органах ЗАГС266 267 268 269 270, а также проведения расследований и судебных преследований на национальном уровне лиц, ответственных за нару- -140 шения прав детей , или применения специальных мер по поиску 141 пропавших детей . (f) В целях обучения населения и государственных должностных лиц, ответственных за содержание под стражей или защиту несовершеннолетних, и в целях предотвращения нарушений в будущем (профилактические средства и гарантия неповторения правонарушений), Суд постановил в этом отношении организовать и проводить учебные программы, в том числе для подготовку персонала в области 142 прав человека, толерантности и недискриминации , процедуру при- 143 своения площадям, улицам и школам имен жертв нарушений, а также плату дани уважения памяти жертв271 (определение дня, посвященного детям и подросткам, ставших жертвами) для того, чтобы поддерживать память в обществе о произошедших событиях. В целом, следует признать вклад Межамериканского суда по правам человека в деле применения, и, в некоторых аспектах, уточнения ключевых составляющих принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, широко опираясь на положения Конвенции о правах ребенка 1989 г. Следует также признать вклад МСПЧ в уточнение ряда конкретных прав ребенка в контексте требования принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка.