§ 4. О процедуре (методике) применения норм международного права

Данная форма непосредственного действия норм МП - применение - отличается своеобразием, особенно в коллизионных ситуациях, и поэтому требует отдельного рассмотрения. К тому же это еще и наиболее ответственная форма действия и реализации, поскольку завершается правоприменительным властным актом (чаще, очевидно, судебным), влияющим на права и обязанности субъектов права.

Применение норм МП предполагает не только толкование договоров, но и сопоставление их с законодательством, выбор применяемого права с учетом правил соотношения юридической силы норм разного уровня для вынесения обоснованного решения. Поэтому, как представляется, необходимо говорить о процедуре (методике) применения норм МП, включающей несколько последовательных этапов. Она не плод схоластических размышлений: процедура в целом, как и отдельные ее этапы, соответствуют правовой логике и выводятся из практики.

При подготовке постановления или решения вопрос (дело и т.д.) квалифицируется прежде всего с точки зрения законодательства. Очевидно, это обоснованно, поскольку основой правовой системы страны является все же внутреннее право. И судебная практика свидетельствует, что суды начинают анализ ситуаций именно с позиций российского права.

При этом суды порой сталкиваются с отсутствием необходимого регулирования во внутреннем праве. И тогда поиск правового обоснования решения по делу переходит в сферу МП.

В Постановлении по делу о проверке конституционности положений КоАП РФ, ГК РФ и ГПК РФ в связи с жалобами граждан Конституционный Суд РФ столкнулся с подобной пробельной ситуацией, заключив в итоге: отсутствие в рассматриваемых статьях необходимого указания не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с положениями ЕКПЧ, - что их действие не распространяется на рассматриваемые случаи.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П//СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382. См. также: Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П; от 21 декабря 2000 г. N 296-0.

Если необходимые нормы в законе есть, то определяется, содержит ли он отсылочные нормы к МП, т.е. возможно ли и по каким вопросам применение норм МП, а также определяется вариант (схема) действия последних - совместное с нормами закона, дополнительное, приоритетное и т.д.

Далее целесообразно выяснить, заключен ли договор по соответствующим вопросам и содержит ли он нормы, регулирующие рассматриваемую ситуацию. ФАС Северо-Западного округа подчеркнул данный момент в Постановлении по кассационной жалобе акционерного общества на определение Арбитражного суда Мурманской области о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма: "Согласно ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения... если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации" <1>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А42-4747/04-13 // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 4. С. 134.

В случае вынесения решения только на основе закона (без учета договора, когда это необходимо) либо при неполном учете положений договора оно (решение) вполне может оказаться неполным либо даже необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев заявление ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и продажам" о пересмотре в порядке надзора решения нижестоящих судебных инстанций, пришел к выводу: "...суды ошибочно не применили в данном случае Соглашение об избежании двойного налогообложения. В силу статьи 11 Закона о налоге на прибыль подлежат применению правила международного договора Российской Федерации, если в нем содержатся иные правила, чем предусмотренные названным Законом.

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 14163/05 // ВВАС РФ. 2006. N 8.

В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал акцент на неполном выяснении в актах нижестоящих судов, какие обязательства сторон охватываются международными иммунитетами, предусмотренными Соглашением СНГ о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании "Мир" 1993 г., и указал: "Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о международных иммунитетах" <1>.

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 13111/03 // ВВАС РФ. 2004. N 6.

Если договора или необходимой в нем нормы нет либо нормы законодательства не противоречат МП, то закономерен "поворот действия": решение принимается в соответствии с законом. Такие ситуации выявлялись в практике Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ. Так, при пересмотре судебных актов по иску ЗАО "Иста-Центр" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, как уже указывалось, установил применимость к рассматриваемым отношениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., но вместе с тем отметил, что вопросы начисления процентов при просрочках оплаты товара Конвенцией не урегулированы. В итоге Президиум пришел к выводу, что применению подлежат нормы национального права <1>.

<1> См. также: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 15359/03; от 9 декабря 2010 г. N8501/10; решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г.

Если соответствующий договор и надлежащие нормы имеются, то устанавливается наличие юридических условий действия и реализации договора.

Важно также определить, пригодна ли применимая норма для непосредственного действия, т.е. самоисполнима она или нет.

Затем, очевидно, необходимо сравнить, сопоставить нормы договора и соответствующего закона и определить применимое право на основе правил соотношения юридической силы норм двух систем.

После всех пройденных этапов принимается решение в соответствии с применимым правом, которым может оказаться как МП, так и внутреннее и иностранное право.

Такая схематично обозначенная процедура прослеживается в отдельных судебных решениях.

Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной фирме о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ судебные акты отменил. Оценив и сопоставив нормы о подведомственности в АПК РФ и в Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г., он заключил: нормы АПК РФ об определении компетенции арбитражных судов не совпадают с нормами Конвенции. "На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской

Федерации" и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора" <1>.

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" //Хозяйство и право. 2001. N 4. С. 105 -106. Подобное обоснование применения МП см. в другом деле (Там же.

Целесообразно видеть и иную сторону данного правила приоритета: когда договор не содержит иных правил, применению должен подлежать закон. На это обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении по заявлению межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре судебных актов. Отменяя акты, Президиум подчеркнул: "...Судами не учтено, что согласно ст. 7 (Налогового. - СМ .) Кодекса о приоритете международного договора положения Кодекса и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах не применяются только в случае (выделено мной. - СМ .), когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения. По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства" <1>.

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 9918/09 // ВВАС РФ. 2010. N 4. С. 230 - 233.