г) Противоречие конституции

Более трудные вопросы приходится решать, когда речь идет о применении ст. VIII, разд. 2(b) к нормам валютного контроля какого-либо государства-члена, которые хотя и соответствуют Договору о МВФ, но противоречат его конституции656 или другим законодательным актам, занимающим по каким-либо особым причинам более высокое, чем нормы валютного контроля, место в правовой иерархии данного государства657.

Необходимо коснуться правовой природы ст. VIII, разд. 2(b). Это норма международного права, действующая в отношении государств-членов. Она становится нормой прямого действия в отношении частных лиц только после ее трансформации в национальное законодательство658. Являясь частью унифицированного международного коллизионного права, она предписывает национальным коллизионным нормам отсылать к нормам валютного контроля, соответствующим Договору о МВФ. При этом презюмируется действительность подлежащих применению норм иностранного валютного регулирования по внутреннему праву государства, их принявшего. Действительность этих норм проверяется по их внутреннему праву. Вопрос о том, может ли судья и, если да, в какой мере проверять соответствие подлежащего применению иностранного права его собственной конституции, решается по праву страны суда.

В немецком праве действует принцип, согласно которому немецкий судья должен применять иностранное право как судья того государства, где это право действует, или, если вопрос еще не решен, в максимальной степени близко к тому, как местный судья применил бы его659. Если подлежащее применению иностранное право явно противоречит конституции государства, его принявшего, то немецкий судья не может его применять. Во всех остальных случаях предписывается действовать осмотрительно, так как у немецкого судьи нет достаточных знаний для решения вопроса о конституционности иностранного права. В случае сомнений, касающихся действительности или содержания норм иностранного валютного права, немецкий судья может обратиться к процедуре, предусмотренной Европейской конвенцией об обмене информацией по вопросам иностранного права от 7 июня 1968 г.660 Она вступила в силу в ФРГ 19 мая 1975 г.661 В остальном следует обращаться к § 293 ГПК.

189

656 Так решил мексиканский Федеральный суд по делу "Crespo v. Bank Cremi". Детальный отчет о дискуссии в 3 Gold, Fund Agreement 178 — 181. Согласно этому решению мексиканские нормы валютного регулирования 1982 года противоречили конституции страны. Эти нормы стали предметом спора, рассматриваемого Нью-Йоркским судом в деле "Offschore Express, Inc. v. Multibanco Comermex, S.A.". Нью-Йоркский суд не упомянул об отношении ст. VIII, разд. 2(b) к противоречащим национальной конституции нормам мексиканского валютного регулирования, однако иск отклонил на основании forum non conveniens. 3 Gold, Fund Agreement 181.

657 Сюда относятся, например, все случаи нарушения права ЕС требующими применения нормами валютного контроля одного из государств — членов Сообщества или нарушения международного договорного права нормами валютного контроля в смысле ст. VIII, разд. 2(b). Например, ст. 7, разд. 1 Договора о статусе Западноевропейского союза национальных представителей и международного соглашения к Договору между участниками НАТО в отношении правового положения их войск, размещенных в ФРГ, от 3 августа 1959 г. BGB1. II 1959, 705, BGB1. II 1961, 1183, 1218, m.W.v. 18.1.1974, BGB1. II 1974, 143, изменен Договором от 21.10.1971, BGB1. II 1973, 1022.

658 См. с.123-124.

659 Ebke, RabelsZ 48 (1984), 319, 335 Recht Ebke, ZGR 19 (1990), 50, 67 Fn. 89 m.w.Nachw.

660 BGB1. 1974 II, 938.

661 BGB1. 1975 II, 300. Krause 51 — 61.