Если жалоба объявлена приемлемой для рассмотрения по существу, Палата или её Председатель вправе предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и письменные замечания. Сторонам даются одинаковые сроки для представления своих замечаний. Суд рассматривает дело с участием представителей сторон и, если это необходимо, предпринимает расследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого участвующие в нём государства создают все необходимые условия. Палата по просьбе одной из сторон или по своей инициативе выносит решение о проведении слушания по существу дела, если она полагает, что это необходимо для наилучшего исполнения её функций, установленных Конвенцией. Председатель Палаты назначает, в соответствующих случаях, письменное и устное производства. Палата может провести соответствующее слушание с возможностью привлечения к делу третьих лиц. Статья 60 Регламента Суда предусматривает, что в письменных объяснениях по существу дела должно быть изложено требование о справедливой компенсации. Кроме того, данное требование может быть подано: - в индивидуальном порядке по распоряжению Председателя Палаты; - в специальном документе, представленном не позднее двух месяцев после вынесения решения о приемлемости жалобы. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд установит, что решение или мера, принятые судебными или иными органами государства, полностью или частично противоречат обязательствам, вытекающим из настоящей Конвенции, а также если внутреннее право указанного государства допускает только частичное возмещение последствий такого решения или такой меры, то решение Суда, если необходимо, должно предоставить справедливое удовлетворение пострадавшей стороне». Суд различает: 1) ущерб, нанесённый в результате нарушения Конвенции (материальный и моральный вред), 2) необходимые издержки, которые заявитель вынужден был оплачивать, оспаривая нарушение своих прав в национальных судах и органах Совета Европы. Ущерб, который предполагает «справедливое удовлетворение», должен быть прямым результатом нарушения прав, подтверждённый причинной связью. Компенсацией охватываются только действительно необходимые расходы, к которым могут быть отнесены гонорар адвоката, проезд и проживание, проведение экспертизы, переводы, копировальные работы, 47 почтовые расходы и др . Они не возмещаются, если не установлено, что действительно были произведены, были необходимы и разумны по сумме. Доказательства действительности расходов определяются документально. Необходимость несения конкретных расходов трактуется Судом в широком смысле - это расходы на действия, признанные полезными для надлежащего ведения производства. Что же касается разумности расходов с точки зрения суммы, то здесь уместно привести в пример дело Young, James and Webster v. the United Kingdom, в котором Суд отметил: «Связанные с судебным процессом высокие расходы уже сами по себе представляют серьёзное препятствие на пути эффективной защиты прав человека. Было бы неправильным, если бы Суд в своих решениях поощрял такую ситуацию, присуждая расходы по статье 41. Важно, чтобы заявители не сталкивались с непомерными финансовыми трудностями, представляя жалобы по Конвенции, и Суд считает возможным ожидать от адвокатов Договаривающихся Государств, что они проявят понимание, 48 устанавливая ставки своих гонораров» . Суд может установить справедливую компенсацию как в случаях, когда она является единственно возможным удовлетворением заявителя, так и в ситуациях, когда возможно вернуть стороны в первоначальное правовое положение (применить restitutio in integrum). На любой стадии производства по делу Суд вправе предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения. В соответствии с п. 2 статьи 38 Конвенции, переговоры о мировом соглашении являются конфиденциальными и не наносят ущерба доводам сторон при разбирательстве спора (статья 62 Регламента). Никакие письменные или устные сообщения, а также предложения или уступки, сделанные в целях дружественного урегулирования, не могут быть использованы в качестве ссылок или обоснований при разбирательстве спора. Если достичь урегулирования не удаётся, Палата представляет своё решение. 47 48 В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения решения, в котором даётся лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора. Это решение направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за выполнением условий мирового соглашения, как они изложены в решении. В исключительных случаях (если дело поднимает серьёзный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней; если решение может быть несовместимо с ранее вынесенным Судом постановлением), к делу подключается Большая Палата Суда, состоящая из 17 судей. Палата сама может постановить передать дело в Большую Палату, когда она не собирается следовать сложившейся практике Суда или когда затронут вопрос принципа. Такая процедура может быть принята только при условии, что ни у одной из сторон нет возражений (статья 30 Конвенции). Любая из сторон в исключительных случаях (статья 73 Регламента) может в течение трёх месяцев, считая с даты вынесения Палатой постановления, представить в Секретариат прошение о направлении дела в Большую Палату. Эта процедура касается только исключительных случаев: - в деле поднимается вопрос относительно толкования или применения Конвенции и Протоколов к ней; - вопрос представляет общественный интерес. В тех случаях, когда дела передаются в Большую палату, в её заседаниях не должен участвовать какой-либо судья, принимавший участие в первоначальных совещаниях Палаты по вопросу о приемлемости дела или по существу дела, за исключением Председателя этой Палаты и судьи, избранного от государства, являющегося стороной в деле. Коллегия в составе пяти судей Большой палаты, призванная рассматривать обращения, которые поступили в соответствии с положениями статьи 43 Конвенции, состоит из: - Председателя Суда. Если он не может участвовать в заседании, он заменяется заместителем Председателя Суда в порядке старшинства; - двух Председателей Секций, назначаемых в порядке очерёдности. Если Председатели Секций не могут участвовать в заседании, то они заменяются заместителями Председателей своих Секций; - двух судей, назначаемых в порядке очерёдности из числа судей, избираемых от остальных Секций, для участия в заседаниях коллегии сроком на шесть месяцев; - как минимум двух запасных судей, назначаемых в порядке очерёдности из числа судей, избираемых от остальных Секций, для участия в заседаниях коллегии сроком на шесть месяцев. В состав Коллегии из пяти судей не могут входить судья, избранный от государства - стороны по делу, или судья - гражданин государства - стороны по делу. В соответствии с п. 3 статьи 36 в отношении любого дела, находящегося на рассмотрении какой-либо из Палат или Большой Палаты, Комиссар Совета Европы по правам человека вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях. Решение Палаты становится окончательным, если нет дальнейшей возможности обратиться в Большую Палату. Решение Большой Палаты окончательно и в настоящее время имеет обязательную силу в международном праве. Европейский Суд «не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не даёт указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции»49. Обязательства, которые могут быть возложены на государство непосредственно постановлением Европейского Суда, сводятся к обязанности выплатить потерпевшей стороне справедливую компенсацию за причинение материального ущерба, морального вреда, а также возместить выигравшей стороне понесённые ей судебные издержки и расходы. В соответствии с п. 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства-участники Конвенции обязуются исполнять окончательные решения Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное решение Суда направляется Комитету министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением (пункт 2). В рамках Европейской конвенции впервые решениям международного судебного органа был придан юридически обязательный характер и впервые была установлена процедура систематического контроля за их исполнением со стороны межправительственного органа. Из п. 1 статьи 46 Конвенции прямо следует, что государства «обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами». Решения Европейского Суда имеют обязательный характер, но ограничиваются «декларацией» (объявлением) того, в чём состоит нарушение Конвенции в данном конкретном деле. Кроме назначения денежной компенсации, Суд не уточняет, какие меры необходимо принять для устранения выявленного нарушения. В ответ на выдвигающиеся заявителями ходатайства указать в самом решении меры индивидуального или общего характера, необходимость осуществления которых вытекает из установленного нарушения их прав, Европейский Суд с неизменным постоянством отмечал, что Конвенция не даёт ему такого права, и всегда строго ограничивался констатацией нарушения50. В настоящее время является общепризнанным, что констатация Европейским Судом нарушения Конвенции налагает на государство - ответчика в силу п. 1 статьи 46 чёткие и определённые обязательства. В частности, в Рекомендациях № R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000 г., резюмируется: «Решение, в котором Суд признаёт нарушение прав, накладывает на государство-ответчика обязательство прекратить нарушение прав, произвести репарации по последствиям такого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить положение, имевшее место до такого нарушения» (см. inter alia Решение Суда по делу Papamichalopoulos v. Greece от 31 октября 1995 года, статья 34, серия А 330-В). Таким образом, Суд выразил широко известный принцип международного права restitutio in integrum, который также неоднократно использовался в резолюциях Комитета министров»51. Меры индивидуального характера преследуют цель как можно более полного достижения restitution in integrum, то есть восстановления ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции. Несмотря на то, что Конвенция не содержит положений, обязывающих государств- участников предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу, наличие таких возможностей было, в определённых обстоятельствах, чрезвычайно важным, а в некоторых делах действительно единственным средством достижения restitutio in integrum. Сам Европейский Суд рекомендует возобновление производства в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции, в особенности, в случаях, когда: - потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации, и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу; - решение Суда позволяет заключить, что оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или - признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьёзный характер, что оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбирательства52. Всё большее количество государств принимает специальное законодательство, обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления производства по делу. В других государствах такая возможность появилась в результате деятельности судов или 53 национальных органов власти в рамках существующего права . В России пересмотр судебного решения после констатации Европейским Судом нарушения Конвенции стал возможным на основании толкования Конституционным Судом ч. 3 статьи 46 Конституции, которая признаёт за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. По мнению Конституционного Суда, это положение «означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией»53 54. Принимая во внимание данное решение Конституционного Суда, можно утверждать, что в Российской Федерации не существует серьёзных правовых препятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет в будущем при исполнении решений Европейского Суда. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 июля 2002 г., предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговоров постановлений и определений суда и возобновления производства по уголовному делу при наличии новых обстоятельств, к числу которых отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (п. 2 ч. 4 статьи 413). На сегодняшний день право подавляющего большинства государств предусматривает возможность пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, с целью исправления последствий нарушений, констатированных Европейским Судом. В одних странах такая возможность прямо установлена внутренним законодательством (Австрия, Болгария, Германия, Греция, Литва, Люксембург, Мальта, Норвегия, Польша, Словения, Соединённое Королевство, Франция, Хорватия, Швейцария). В некоторых других в настоящий момент ведётся работа по принятию соответствующего законодательства (Италия, Румыния, Турция). Ряд государств отчётливо допускает возможность пересмотра судебных решений путём широкого толкования более общих конституционных или законодательных норм (Бельгия, Дания, Испания, Словакия, Финляндия, Швеция). Наконец, право большинства остальных стран содержит достаточно гибкие положения, которые, при необходимости, могут быть истолкованы так, чтобы пересмотр окончательных судебных решений в соответствующей ситуации оказался возможным. Результаты подобной практики достаточно красноречивы. В Австрии, например, был изменён уголовно-процессуальный кодекс в соответствии с прецедентным правом. В Бельгии были внесены поправки в уголовный кодекс, в законодательство о бродяжничестве и в кодекс о гражданской ответственности с целью уравнять в правах законных и незаконнорожденных детей. В Германии были изменены положения уголовно-процессуального кодекса, касающиеся досудебного содержания под стражей, приняты различные меры к ускорению разбирательства уголовных и гражданских дел и юридически признана смена пола. В Нидерландах были внесены изменения в кодекс о воинских преступлениях и в законодательство о содержании под стражей лиц, страдающих психическими заболеваниями. В Ирландии упрощена процедура судебного разбирательства и созданы системы гражданско-правовой помощи и консультаций. В Швеции принято законодательство, регулирующее выдачу разрешений на строительство, и введён порядок судебного пересмотра решений правительства. Швейцария внесла изменения в свой кодекс о воинских преступлениях и полностью пересмотрела организацию судебной системы и процедуру уголовного правосудия применительно к федеральной армии, а также гражданский кодекс в части, касающейся лишения свободы в исправительных центрах. Во Франции пришлось изменить закон об охране тайны телефонных переговоров. В Италии был введён в действие новый уголовно-процессуальный кодекс, согласно которому был изменён закон, регулирующий содержание под стражей подследственных. В Соединённом Королевстве изменены законы в таких областях, как свобода информации, защита личной жизни, тюремные правила, законодательство о психиатрической помощи и выплата компенсации за несправедливое отправление правосудия на административном уровне55. Меры общего характера, принимаемые государством для исполнения решения Европейского Суда, преследуют цель предотвращения в будущем нарушений, аналогичных тем, которые уже были допущены в конкретных делах. Комитет министров Совета Европы в рамках своей компетенции, определённой статьёй 46 Конвенции, осуществляет надзор за тем, чтобы принятые меры соответствовали выводам, содержащимся в решении Европейского Суда. В соответствии с п. 2 статьи 46 Конвенции окончательное постановление Европейского Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением. Протокол № 14 добавляет в статью 46 ещё три пункта, которые определяют следующие полномочия Комитета министров: 1) если Комитет Министров считает, что надзору за исполнением окончательного постановления препятствует проблема толкования этого постановления, он вправе передать данный вопрос на рассмотрение Суда для вынесения им постановления по вопросу толкования. Решение о передаче вопроса на рассмотрение Суда требует большинства голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета; 2) если Комитет Министров считает, что заинтересованное государство отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором оно выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления этому государству, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушило ли это государство своё обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1. Решение о передаче вопроса на рассмотрение Суда принимается большинством голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета; 3) если Суд устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1, он передаёт дело в Комитет Министров, который закрывает рассмотрение дела56. Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации (политические, административные, финансовые) в различных сферах межгосударственного сотрудничества. Статья 46 Конвенции наделяет Комитет министров особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда, и эту его функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета министров, так как здесь он формально выступает как орган Конвенции. Заседания, специально посвящённые контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, то есть шесть раз в год. На практике Комитет министров иногда рассматривает особо срочные вопросы, касающиеся исполнения решений, и на своих регулярных заседаниях. Решение Европейского Суда в день его вынесения направляется с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет министров (п. 3 правила 77 Регламента Суда). В соответствии с Регламентом Комитета министров по применению п. 2 статьи 46 Конвенции, как только решение Суда, в котором установлено нарушение положений Европейской конвенции, становится окончательным (статья 44 Конвенции), оно выносится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета министров (Правило 2). Государство-ответчик имеет представителя своего правительства в Комитете министров, сам заявитель также обладает доступом, хотя и ограниченным, к процедуре контроля за исполнением решений. Несмотря на то, что заседания Комитета министров проводятся при закрытых дверях, после каждого заседания его повестка дня публикуется вместе с аннотациями, содержащими информацию о ходе исполнения всех рассмотренных решений. Комитет министров рассматривает и обращения заявителя по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера (правило 6 (а) Регламента). Секретариат доводит такие обращения до сведения Комитета (правило 6 (Ь) Регламента). Решение Суда рассматривается Комитетом министров периодически, с интервалами, как правило, не превышающими шесть месяцев (их продолжительность зависит от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения, - правило 4 Регламента), до тех пор, пока он не сочтёт решение исполненным и, соответственно, не завершит его рассмотрение принятием окончательной резолюции (правило 8 Регламента). Комитет министров может принимать на различных этапах контроля так называемые предварительные резолюции, в которых он выражает позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решения Суда (правило 7 Регламента). Следует отметить, что на практике Комитет министров крайне редко прибегает к мерам политического или дипломатического давления, с тем, чтобы обеспечить исполнение решения Европейского Суда государством-ответчиком. В подавляющем большинстве случаев Комитет министров служит местом для конструктивного обсуждения мер, принятие которых необходимо для исполнения решений. Комитет министров действует здесь как орган Конвенции, наделённый функциями преимущественно юридического характера, что препятствует политизации обсуждаемых проблем и способствует принятию быстрых и эффективных решений. На основании статьи 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Суд по запросу Комитета министров может выносить консультативные заключения по вопросам толкования положений Конвенции и Протоколов к ней. Такие заключения, однако, не могут затрагивать вопросы: 1) относящиеся к содержанию или объёму прав или свобод, определённых в разделе I Конвенции и Протоколов к ней; 2) другие вопросы, которые Суду или Комитету министров, возможно, потребовалось бы затронуть при рассмотрении государственной или индивидуальной жалобы. Статья 84 Регламента предусматривает, что по получении запроса о консультативном заключении Секретарь направляет его копии всем членам Суда и сообщает государствам-участникам Конвенции, заинтересованным в настоящем консультативном заключении, о готовности Суда получить их письменные объяснения. Вопрос о том, относится ли направленный Комитетом министров запрос о вынесении консультативного заключения к компетенции Суда, решает Суд (статья 48 Конвенции). Согласно статье 87 Регламента, если Суд полагает, что запрос о консультативном заключении не относится к его компетенции, как она определена статьёй 47 Конвенции, он объявляет об этом в мотивированном решении. Консультативное заключение выносится большинством голосов Большой Палаты; в нём указывается число судей, составивших большинство. При этом любой судья, если он этого желает, может присоединить к заключению Суда либо изложение своего особого мнения, совпадающего или несовпадающего (полностью или частично) с заключением, либо заявить о наличии особого мнения (статья 88 Регламента). Согласно статье 89 Регламента консультативное заключение оглашается на одном из официальных языков Председателем Суда или другим судьёй, уполномоченным Председателем Суда, на открытом слушании, о котором предварительно уведомляются Комитет Министров и каждое из государств-участников Конвенции. Впоследствии заверенные копии рассылаются Комитету министров, государствам- участникам Конвенции и Генеральному секретарю Совета Европы (статья 90 Регламента).