<<
>>

§ 4. ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ КОЛЛИЗИОННОЙ НОРМЫ ПО СОВЕТСКОМУ ПРАВУ

I. Проблема так называемого конфликт киялификя-ЦИЙ есть, по существу, вопрос толкования коллизионной нормы. 16Л кона пне коллизионной нормы нередко является делом весьма сложным, так как государство, • •<.чапая такую норму, не всегда может с достаточной точностью очертить круг всех материальных законов (отечественных н иностранных), в совокупности с которыми коллизионная норма призвана регулировать определенную сферу общественных отношений.

Почти о всякой правовой норме можно сказать, что содержание ее с достаточной полнотой раскрывается лишь в процессе применения к конкретным отношениям и что всякий новый случай такого применения обогащает содержание данной нормы новыми признаками. ТелГ более это относится к коллизионным нормам.

Из сказанного, однако, не следует заключать, что законодатель, устанавливая коллизионную норму, не должен пытаться по возможности точно установить круг отношений, которые ею охватываются.

И ТРХ случаях, когля коллнзнопная (пли иная) нор-

йа усасмювденя и ииклддцрацюм совдашмиш, гпгх-

дарстпп участники соглашения. иногда—(обыцно—во в "ОДНОЙ чягти поговора) определяют содержание тех

ПОНЯТИЙ ИЛИ ТерМИНОВ. КОТОРЫМИ ОП^рмруеТ ПЯННПР сл. : лаишние.

Такого рода метод квалификации неоднократно применялся в международных соглашениях, заключенных Советским Союзом.

Надо указать на некоторые постановления советско-германского соглашения о наследствах 1925 года. Они представляют интерес как метод разрешения конфликта квалификаций в международном соглашении, хотя данное соглашение в настоящее время утратило силу.

В § 13, абз. 3 было определено, что «принадлежащее государству и публично-правовым юридическим лицам

299

право на выморочное наследство трактуется в смысле настоящего соглашения как право наследования». В силу этого постановления Советское государство имело право получить в свое распоряжение всякое выморочное имущество, оставшееся в Германии после смерти советского гражданина, а германские власти лишались права рассматривать выморочное имущество как бесхозяйное (bona vacantia), могущее перейти к германскому фиску по праву оккупации.

В том же § 13 предусматривалось, что при рассмотрении вопросов наследования «к зданиям всякого рода и наследственному праву застройки, находящимся в СССР, будет применяться режим наследования, который в конвенции установлен в отношении так называемого недвижимого имущества, т. е. закон местонахождения вещи».

В обоих случаях были установлены единые для обеих

Стран ПРИНЦИПЫ КВаЛИфИКаЦИИ ДЛ« рячррщрниа ущпИ.

зигут^ттоттр^сов наследования.

2. Как невозможно установить единый способ толкования всех норм материального права, так нельзя определить и единый порядок толкования различных коллизионных норм.

Вопрос ^„кояфлнкхе- квалификаций-а-хааехском международном частном праве представляется особенно сложным, когда речь идет о ^"""?чн советских и бур-жуазных^зашт^ т. .е..закпноп стран различных общественных ^формаций.

~"В каком смысле, например, следует трактовать цр: Hgj^ryh^fflp7rilU'TH—в—гипотетической—колдизи о н и о й норме, гласящей, что момент перехода права собственности определяется по закону «места нахождения вещи»?

""Очевидно, что советская коллизионная норма, оперирующая такими понятиями, как «собственность» в отношении вещей, находящихся за границей, имеет в виду также частную собственность иностранной фирмы, с которой, например, наше внешнеторговое объединение заключает сделку.

Следовательно, в приведенной коллизионной норме речь идет об общем понятии собственности, а не о собственности только в смысле советского права.

То же относится к понятию юридического лица в выработанной

300

Практикой ВТАК коллизионной норме о правоспособности юридических лиц (эта правоспособность определяется по закону государства, где юридическое лицо учреждено), а также к понятию наследования, о котором говорится в ст. 127 Основ гражданского законодательства, и т. п.

Рая| как мы цддщщща (<) 19 гп 1) уоппизионная|

норма носит общий характер и отсылает к иностранному праву Ье? ра.^и'ЧрР'мсжлу ДВУМЯ системами собствен иостн, то сдверШШШ ЮЕВИДИЦ ИХО Щ М°РМа должна IИТЕРИРОВАТЬ при помоши ШИРОКИХ общих понятий I»хнят'АИУМЦих 5д|1оимс7м1ие правовые категории раз 1ИЧМ1Р принты* мь км .Чил» т. правовые понятия а ',,|и 11 1 ¦¦(,Г| коллизионной норме, одноименные с соотаетЧ <'ГиУ1Л1Ц||ми им правовыми понятиями в советском^гдаж-| ай ИсТШ праве, часто по сод?|щанн|П могут и не гп-{

11паче говоря, при толковании норм советского кол-^ лизионного правГ11^ЛШ^иД- оснований; исходить иТ 1р| »умпи11И. ч;о ю^иичсскис иоряш». Ь'^Л'Ь!^' оперируют эпГнор^Ч| Др-"*"1" ^впдд^ть с одноименными ПОНЯТИЯМИ ховетскО?п материального права. Гщащцаа* ^иф1щаинн по закону гудя, н"уппя'цая из такой презумпции, лгля советского кеддаМШИШт права должна Г>ытт, отвергнутая

301

категория. И советская концепция момента и места со вершения сделки между отсутствующими (вытекающая из ст. 162 ГК), очевидно, представляется настолько важной для внешнеторговых сделок, что от нее не должно быть отступления даже тогда, когда сделка подчинена правопорядку, принятому в англо-американском праве. Таким образом, указание в ст. 126 Основ на то, что «место заключения сделки определяется по советскому праву», по существу относится, скорее, к проблеме публичного порядка в позитивном смысле, чем к проблеме квалификации !.

В этой связи надо отметить, что и в Англии теория «почтового ящика» (выражающая принцип, согласно которому сделка совершена в момент и в месте отправки акцепта) ныне встречается с резкой критикой. Чешир2 указывал на то, что она является произвольной, так как до получении акцепта оферентом нет совпадения волеизъявлений сторон.

4. По часто встречающемуся в практике коллизионному вопросу о том, по какому закону надо в данном случае исчислять срок исковой давности, ВТАК, как правило, приходила к заключению, что прищишотса. нормы ос) исковой ЩДОСД тон страны, закону которой"

ПРДЧДЦСЦВ С\1|1СГТЦ{) прянпптптцщця КОЛЛИЗИОННЫЙ ВО-

ггрос об исковой давности есть один из вопросов обязательственного статута.

Такой подход к разрешению вопроса о применении иностранных сроков и порядке исчисления сроков исковой давности следует признать вполне правильным. Мы не он вытекает из ст. 126 Основ гражданского законодательства.

Чаще встречаем! рЦДСЩЦ ПТАЦ, и которых гтя-,нитгя допрос ° прицрн"нни, иностранного закона о_дав-

НОСТЙ, ряггиатрмияушйгп ддрнпгтк (как И НЯЩ за-кон) как институт материального права.

Однако может быть поставлен вопрос о том, должен ли наш суд или арбитраж отклонить применение иностранных норм об исковой давности в тех случаях, когда данный иностранный закон рассматривает исковую давность как институт процессуального права. Ведь

' Сказанное соответственно относится к п. II ст. 14 КТМ.

302

арбитраж и суд не должны применять иностранные процессуальные нормы.

Мы полагаем, 470 иностранная квалификация исковой давности как института процессуального права не препятствует тому, чтобы наш суд или арбитраж применил сроки давности по соответствующему иностранному закону. Ведь в конечном счете истечение срока исковой давности всегда имеет результатом итратц правд грЕбр"/'т^ нринцОительносо исполнения- (по тем

'||| М ' I | Ц 11,1 М . Ч1м НГМ'ЧГИМГ СриК.1 И|м|.|).,111,1.1 СЛМОС мн-

М'рнллынн* ир.-пш, пли по 1ем мотивам, что оно погашает примп ни иск). И данном смысле надо говорить об о_б-ш . м понятии исковой л а в :\ ос г и и Эт?32иВ '"•ими'.г. ИГУ ЦВТМВИкую квалификации» положить, в псиону применения иностранных правил об нсков<2Й_дав-ггос-пт во всех случаях, когда советский закон предпи-0кпает пбДчинение данного отношения соответствующему иностранному правопорядку Г

Г» Иностранный закон, как правило, не может Гнить применен по тем вопросам, которые по советскому и р а в у считаются процессуальными. Это вытекает из того, что суды СССР в вопросах проноса в принципе руководствуются законом суда, советским правом. Например, как бы ни квалифицировалось по закону иностранного государства «клятвенное заверение», оно в советском суде не может служить средством доказывания, ибо виды доказательств исчерпывающе определены в ст. 17 Осипов гражданского судопроизводства. Надо, впрочем, сказать, что концепция процессуальной нормы и в советском праве не настолько широка, чтобы сказанное здесь приводило к существенному сужению применения иностранного права. Так, вопросы бремени доказывания не могут быть отнесены' к процессуальным цддосам в тех случаях, когда распределение бремени доказывания Н»Ж,ИУ ЕЕЩШШШД ГЛУЖЧТ /»рр,.утапи эа^р^п г^ццд ц

юй или иной стороной в правоотношении определенных субъективных гражт1"янгкн< Гф?»

» В деле Х« 37 1966 года по иску английской фирмы к В/О «Экспортлес» ВТАК применила английские сроки исковой давности («Сб. ннф. материалов», вып. 23, 1970).

303

Например, по ст. 37 Основ гражданского законодательства вина есть условие ответственности, причем «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Согласно ст. 88 тех же Основ причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ср. также ст. 7 Основ гражданского законодательства, ст. ст. 57, 228 ГК и др.). Во всех этих случаях распределение бремени доказывания направлено в основном на разрешение гражданско-правовых вопросов и соответствующие нормы советского права о бремени доказывания могут применяться к отношениям с иностранным элементом в том случае, если иное не вытекает из ст. ст. 125—128 Основ гражданского законодательства, устанавливающих привязки к иностранному праву К

6. Понятие последнего постоянного местожительства наследодателя, определяющего по ст. 127 Основ гражданского законодательства статут наследования (за исключением наследования строений в СССР, которое определяется всегда только по советскому закону), далеко не всегда должно квалифицироваться по советскому закону. Если при определении статута наследования по ст. 127 Основ гражданского законодательства ставится вопрос о том, имел ли в момент смерти наследодатель местожительство в СССР, то на такой вопрос компетентен ответить только советский закон. Не если Определение статута наследования зависит от того, был ли наследодатель домицилирован в Швейцарии, где он постоянно жил, или в Лондоне, где находилось его предприятие, то коллидируют две «несоветскне» концепции домицилия, и конфликт квалификаций должен быть решен независимо от советского понятия «последнего постоянного местожительства» (т. е. не по «закону суда»).

Следовательно, как для норм материального пряна, тац^-Лдля коллизионных норм определить спинцЦ кри-тернй их толкования не представляется возможны.м.

<< | >>
Источник: Л.А.Лунц. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ОБШАЯ ЧАСТЬ. 1973

Еще по теме § 4. ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ КОЛЛИЗИОННОЙ НОРМЫ ПО СОВЕТСКОМУ ПРАВУ:

  1. Глава VI ТОЛКОВАНИЕ КОЛЛИЗИОННОЙ НОРМЫ, ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ1
  2. 1. Понятие коллизионной нормы и основные коллизионные привязки 10. - Определение и механизм действия
  3. б) Коллизионная норма публичного права против коллизионной нормы частного права
  4. 3. Толкование коллизионных правил 26. - Проблематика
  5. § 3. «ВНУТРЕННИЕ» КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ ДРУГИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
  6. § 4. «ВНУТРЕННИЕ» КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ БУРЖУАЗНЫХ СТРАН
  7. § 5. КОЛЛИЗИОННАЯ НОРМА И НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ К ОТНОШЕНИЯМ С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
  8. Глава 4. КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ
  9. Глава VII ВОПРОСЫ ДЕЙСТВИЯ КОЛЛИЗИОННОЙ НОРМЫ
  10. 4.3. Проблемы, связанные с применением коллизионных норм
  11. 1. ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ ПРАВУ
  12. Ф.Г. БУРЧАК. УЧЕНИЕ О СОУЧАСТИИ ПО СОВЕТСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ, 1969
  13. 7. СИСТЕМА ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СОВЕТСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -