2.1. Проблемы соотношения международной и национальной уголовных юрисдикций
Неоднократно перед государствами, как завершившими процедуру ратификации, так и приступившими к ней или находящимися на разных стадиях подготовки к ратификации, вставали вопросы соответствия Статута МУС национальным конституциям. Поскольку по причинам как политического, так и процедурного характера конституции обычно подвержены изменениям куда меньше, чем обычное законодательство, явное противоречие Статута нормам конституции может помешать ратификации и имплементации Статута. Поэтому вопрос, действительно ли такие противоречия возможны или существуют, заслуживает самого серьезного рассмотрения. При имплементации положений Статута МУС наибольшие трудности вызывают вопросы совместимости принципа комплементарности с конституционными нормами, устанавливающими основы порядка осуществления правосудия по уголовным делам; конституционный запрет выдачи собственных граждан и процедура передачи обвиняемых в МУС; иммунитет должностных лиц и парламентариев; принцип ne bis in idem и исключения из данного принципа, которые содержатся в Римском статуте; внутригосударственные прерогативы в области помилования осужденных лиц. Прежде чем рассмотреть вопросы соответствия принципа комплементарности МУС конституционным нормам Республики Таджикистан, устанавливающим основы порядка осуществления правосудия по уголовным делам, необходимо проанализировать в целом взаимоотношение международной и национальной уголовных юрисдикций. 57 О.С. Черниченко, углубленно исследовавшая проблему юрисдикции государств, предложила следующее определение юрисдикции государств, которое, на наш взгляд, является самым удачным: «Юрисдикция государства - возможность, которой обладает государство, с учетом его международно - правовых обязательств, обеспечивать реализацию своего права путем угрозы применения или применения правового принуждения». Необходимость упоминания в определении юрисдикции государств обязанности государств учитывать свои международно-правовые обязательства указывает на то, что, устанавливая и осуществляя свою юрисдикцию, ни одно государство не вправе действовать только по своему усмотрению. Оно должно соблюдать свои международно-правовые обязательства, вытекающие из договорных норм, международных обычаев и решений международных организаций (юридически обязательных для него), либо взятые им на себя в 58 одностороннем порядке. Следующим вопросом, подлежащим рассмотрению, являются взаимоотношения международной и национальной уголовной юрисдикции. Взаимоотношения международной уголовной юрисдикции и национальной уголовной юрисдикции могут принимать разные формы. Джо Стинг отмечает следующие возможные взаимоотношения этих юрисдикций.58 59 Во-первых, международная юрисдикция может быть как обязательной (compulsory), так и факультативной (optional). В случае обязательной международной юрисдикции она является таковой в силу самого факта, что все государства являются участниками (ipso facto). В случае необязательной, т. е. факультативной, международной юрисдикции она будет применяться как механизм для государств-участников от случая к случаю, в зависимости от ad hoc признания международной юрисдикции. Во- вторых, международная юрисдикция может быть исключительной или параллельной. В случае исключительной международной юрисдикции государства не обладают юрисдикцией в отношении тех преступлений, которые подпадают под юрисдикцию Международного суда. В связи с этим отсутствует коллизия (столкновение) юрисдикций. В случае параллельной международной юрисдикции преследования за совершение одинаковых преступлений подпадают как под национальную юрисдикцию, так и под международную. Механизм распределения нуждается в определении того, какая юрисдикция будет иметь преимущественную силу в данном случае. В- третьих, в случаях параллельной юрисдикции она может быть как основной, так и комплементарной, т. е. дополнительной. В случае, когда она является основной, международная юрисдикция имеет приоритет над общей национальной юрисдикцией, а в случае, когда она является дополнительной, международная юрисдикция будет применена лишь тогда, когда государство само не способно или не желает провести расследование. Не претендуя на детальное рассмотрение перечисленных выше форм взаимоотношений международной и национальной юрисдикции, можно резюмировать следующее историческое развитие международной юрисдикции: веками традиционно существовала лишь национальная юрисдикция, поскольку отсутствовала международная; после Второй мировой войны Нюрнбергский и Токийский трибуналы продемонстрировали исключительную международную юрисдикцию; в 1993 и 1994 гг. учрежденные Советом Безопасности международные трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде имели обязательную, параллельную и основную международную юрисдикцию, а в 2002 г. МУС был учрежден как международный орган с дополнительной юрисдикцией. Одним из самых сложных вопросов при создании МУС был также вопрос определения его территориальной и персональной юрисдикции. Хотя история знала и другие модели органов международного уголовного правосудия, никогда раньше международному сообществу не удавалось создавать суд с такой общей сферой действия и применения. Нюрнбергский трибунал был учрежден для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран Оси. Юрисдикция Международного трибунала по бывшей Югославии ограничивается преступлениями, совершенными на территории бывшей Югославии после 1991 г. Следовательно, юрисдикция данного суда основывается на территориальном принципе. Международный трибунал по Руанде осуществляет свою юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных в Руанде в 1994 г., а также в отношении преступлений, совершенных гражданами Руанды в соседних странах в тот же период. Соответственно, его юрисдикция основывается как на территориальном, так и на личном (персональном) принципе. Главное отличие МУС от вышеперечисленных трибуналов заключается в том, что он был учрежден с согласия тех, на кого в будущем будет распространяться его юрисдикция. Государства, учредившие МУС, согласились, что преступления, совершенные на их территории или их гражданами, будут подпадать также и под юрисдикцию данного суда. Несомненно, юрисдикция отдельных государств в отношении тех же преступлений шире, чем юрисдикция, которой обладает МУС. Причем разработчики Статута стремились ограничить возможности Суда по рассмотрению дел, которые подпадали под его юрисдикцию. И, как следствие, МУС может осуществить свою юрисдикцию лишь в тех случаях, когда государство не в состоянии (unable) либо не желает (unwilling) преследовать обвиняемых.60 Это то, что Статут называет приемлемостью. 60 61 Статут МУС различает два взаимосвязанных понятия - «юрисдикция» и «приемлемость». Юрисдикция относится к правовым параметрам деятельности Суда с точки зрения предметной компетенции Суда (ratione materiae), пределов действия Статута во времени (ratione temporis), территориальной компетенции Суда (ratione loci), а также лиц, подпадающих под его юрисдикцию (ratione personae). Вопросы приемлемости возникают на последующем этапе, когда Суд должен определить, может ли дело, подпадающее под его юрисдикцию, быть принято к производству. В соответствии со ст. 17 Статута дело не может быть принято к производству в тех случаях, когда не может быть применено одно из оснований для приемлемости. В указанной статье предусмотрено четыре сценария, при наличии которых дело должно рассматриваться как неприемлемое к производству.62 Как отметила Судебная палата МУС, «наличие какого-либо из указанных препятствий, перечисленных в ст. 17 Статута, делает дело неприемлемым и как таковое неподсудным».63 Так, согласно п. 2 ст. 17 Статута, чтобы «выявить в каком-либо конкретном деле нежелание, Суд, принимая во внимание принципы уголовного процесса, признанные международным правом, учитывает наличие, если это применимо, одного или нескольких следующих факторов: a) судебное разбирательство было проведено или проводится, либо национальное решение было вынесено с целью оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию настоящего Суда, о которых говорится в статье 5; b) имела место необоснованная задержка с проведением судебного разбирательства, которая в сложившихся обстоятельствах несовместима с намерением предать соответствующее лицо правосудию; c) судебное разбирательство не проводилось или не проводится независимо и беспристрастно, и порядок, в котором оно проводилось или проводится, в сложившихся обстоятельствах является несовместимым с намерением предать соответствующее лицо правосудию».64 Как считают некоторые исследователи,65 данные положения Статута отличаются крайней неопределенностью используемых терминов, неприемлемых для правового акта, регулирующего полномочия судебного органа. Такие положения расширяют судейское усмотрение членов данного Суда до неограниченных пределов, предоставляя им право выносить суждения о цели и принципах деятельности национальных судебных органов, не устанавливая критериев и оснований для таких оценок. Отмечается также, что подобное не характерно для европейских стран, принадлежащих к континентальной системе права, и свидетельствует об американском влиянии в процессе учреждения Суда. Заложенное делегацией США широкое судейское усмотрение судей МУС создает правовую почву для политизации деятельности Суда. Впоследствии, осознав данную перспективу, которая может обернуться против их интересов, США решили отозвать свою подпись под данным договором. Однако существует и иная точка зрения в научной литературе. Так, Дж. Холмс отмечает, что «вопрос приемлемости - это не столько обязанность Суда установить некие обстоятельства, сколько препятствие для рассмотрения дела МУС».66 Необходимо упомянуть, что в п. 3 рассматриваемой нами статьи Статута закреплено: «Чтобы выявить в каком-либо конкретном деле неспособность, Суд учитывает, в состоянии ли данное государство, в связи с полным либо существенным развалом или отсутствием своей национальной судебной системы, получить в свое распоряжение обвиняемого либо необходимые доказательства и свидетельские показания или же оно не в состоянии осуществлять судебное разбирательство еще по каким-либо причинам».67 Таким образом, Статут делает различие между предварительным анализом ситуации и расследованием преступлений. Перед тем как начать расследование, Прокурор МУС должен проанализировать имеющуюся информацию и удостовериться в том, что начало расследования будет отвечать положениям Статута. Суд может также принять решение о рассмотрении приемлемости дела к своему производству по собственной инициативе, даже если этот вопрос не инициируется одним из участников Статута. Рассмотрев мнения исследователей относительно того, что положения Статута расширяют судейское усмотрение членов МУС, что тем самым создает правовую почву для политизации деятельности суда, все же считаем, что и в самом Статуте, и в Правилах процедуры и доказывания предусмотрено достаточно средств для того, чтобы соблюдался принцип беспристрастности в деятельности Суда. Г осударства осуществляют юрисдикцию в области уголовного законодательства исходя из следующих оснований: территория, гражданство, защита определенных государственных интересов, защита определенных универсальных интересов.68 Принцип универсальной юрисдикции - quasi delicta juris gentium применяется к ограниченному числу преступлений, за совершение которых любое государство, даже при отсутствии других оснований юрисдикции, вправе привлечь виновного лица к ответственности. Согласно обычному международному праву такими преступлениями являются: пиратство, работорговля и торговля детьми и женщинами. Признание универсальной юрисдикции за совершение данных преступлений основывается на том, что они преимущественно совершаются на «ничейной земле» (terra nullius),69 где государства не могут осуществлять свою территориальную юрисдикцию. В последнее время некоторые многосторонние договоры также признали универсальную юрисдикцию в отношении других конкретных преступлений, таких как угон и другие угрозы воздушному транспорту,70 пиратство,71 72 73 74 терроризм. Применение универсальной юрисдикции также широко признано за геноцид, преступления против человечности, военные преступления, т. е. за совершение преступлений подпадающих под юрисдикцию МУС. Таким образом, универсальная юрисдикция предполагает возможность осуществления уголовного преследования любым государством вне зависимости от места совершения преступления, гражданской принадлежности виновных и потерпевших лиц; определяющим в данном контексте будет характер преступного деяния. Данная концепция основана на признании определенной категории преступлений, совершение которых, безотносительно их конкретной направленности, затрагивает интересы всего международного сообщества, посягает на международный правопорядок в 73 целом. В ходе разработки проекта Статута некоторые утверждали, что то, что государства осуществляют самостоятельно в рамках своих собственных национальных систем правосудия, они могли бы реализовать и коллективно в международном судебном органе. Утверждалось также, что согласно Статуту МУС будет уполномочен привлекать к ответственности любых лиц, подозреваемых в совершении преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС, и задержанных на территории любого государства -участника, даже если преступление было совершено в ином месте и обвиняемый не является гражданином государства - участника Статута. Но такой подход был 74 подвергнут критике по следующим основаниям: - некоторые государства считали данный подход слишком амбициозным, и, вероятнее всего, это и воспрепятствовало ратификации Статута этими государствами. И, действительно, на практике универсальная юрисдикция редко осуществлялась государствами. Скорее всего, многие из них предпочитали не быть втянутыми в решение вопросов, решения которых они стремились избегать по дипломатическим или иным причинам; - некоторые государства подвергали сомнению законность международного суда, осуществлявшего универсальную юрисдикцию. По мнению И.С. Марусина, правомочие МУС привлекать к ответственности граждан государств - неучастников Суда, совершивших преступления на территории государства-участника, основано на суверенитете этого государства, а не на принципе так называемой универсальной юрисдикции, существование которой правительство США вполне обоснованно не признает. Соединенные Штаты Америки утверждали, что отсутствуют все основания законности подобного суда, и настаивали на том, чтобы Суд применял свою юрисдикцию только в отношении граждан государств - участников. Тем самым государство может защитить своих граждан от юрисдикции Суда даже за преступления, совершенные на территории других государств, просто не ратифицировав Статут МУС. В случае включения универсальной юрисдикции в Статут МУС США пригрозили активно противостоять такому суду. И в самом деле, Соединенные Штаты Америки 75 76 крайне недовольны достижением того компромисса, в соответствии с которым Суд может осуществить свою юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на территории государства-участника или со стороны граждан государств - участников Статута.77 78 79 Компромиссное решение, которое отражено в ст. 12 Статута, согласно которому Суд может осуществить свою юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на территории государства-участника или со стороны граждан государств - участников Статута, было подвергнуто критике, и многие полагали, что это поставит Суд в тупик. Утверждалось, что с подобными положениями, закрепленными в Статуте, он будет ратифицирован только такими государствами, как Канада, Нидерланды, скандинавские страны. Что касается государств, сталкивающихся с войнами или внутренними беспорядками, то считалось, что они останутся вне пределов юрисдикции Суда. Но в связи с 77 ускорившимися темпами ратификации произошла поразительная вещь: многие государства, которым стоило бы «держаться подальше» от участия в Статуте МУС из-за их очевидной уязвимости подпадания под преследование Судом, начали ратифицировать Римский статут МУС, что было совершенно неожиданным. Очевидно, что тем самым они опровергают аргументы, которые высказывались критиками относительно ст. 12 Римского статута. Комплементарность является основным концептуальным принципом по деятельности Суда, и в связи с этим могут возникнуть проблемы относительно совместимости норм Статута с конституционными нормами, устанавливающими основы порядка осуществления правосудия по уголовным делам. Подобные нормы предусматривает и Конституция Республики Таджикистан.