<<
>>

Принцип самоопределения как право всех народов

Когда Специальный комитет по подготовке резолюции 2625 приступил к изучению п выработке принципа самоопределения, некоторые утверждали, что, поскольку в этом документе кодифицировались только права и обязанности государств, данный принцип следует сформулировать таким образом, чтобы он обязывал государства уважать и применять его, а не провозглашать его в качестве права пародов, как это было сделано в резолюции 1514 (XV).
В поддержку этой точки зрения приводился аргумент о том, что только государства являются субъектами между-иародного права; кроме того, ссылались на трудности, связанные с определением понятия «народ».

Тем не менее декларация 1970 г., не упоминая резолюции 1514 (XV), но следуя ее терминологии, говорит о праве народов на самоопределение и в свою очередь возлагает на государства следующую обязанность: «В силу принципа равноправия п самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус п осуществлять свое экономическое, социальное и культурпое развитие, и каждое государство обязапо уважать это право в соответствии с полоя^еннямп Устава».

Таким образом, не только государства и международные организации, по и народы определяются как субъекты международного права. Это признается в ст. 1 п 55 Устава' ООН, в которых говорится о равенстве и самоопределении народов. Иными словами, в соответствии с международной правовой доктриной пароды упоминаются в качестве субъектов права в конкретных постановлениях Устава ООН, а не только в общих и несколько высокопарно -изложенных положениях его Преамбулы. Достаточно вспомнить ст. 80, п. 1, Устава ООН, на положениях которой основывался Международный Суд как в своем консультативном заключении от 1950 г. о Юго-Западной Африке, так и в деле о Намибии в 1971 г.

В этом последнем деле, процитировав п.

1 ст. 80 Устава ООН, Международный Суд заявил: «Примечательно, что это постановление Устава ООН предусматривает защиту неоспоримого права пародов подмандатных территорий, и в особенности исконного населения» SI-

I. С. J. Reports, 1971, р. 33.

160

Хотя в практике Организации Объединенных Наций право па самоопределение относилось главным образом к народам, находящимся под колониальным господством, это право отнюдь не ограничивается этими народами и не связано с политической ситуацией, которая уходит в прошлое. Всеобщий характер принципа самоопределения но просматривается четко в формулировках резолюции 1514 (XV) из-за антиколониального пафоса этого документа. Но ст. 1 п 55 Устава ООН прямо указывают, что этот принцип может быть применен по отношению ко всем народам, а не только к тем, о которых говорится в Главах XI и XII. Упоминание в ст. 55 о всеобщем уважении п соблюдении прав человека и основных свобод для всех ясно указывает на всеобщий характер действия принципа самоопределения.

Соответственно декларация 1970 г., хотя и содержит по-прежнему требование «положить конец колониализму», сознательно расширяет сферу применения принципа самоопределения и провозглашает, что он относится не только к народам подопечных и несамоуправляющихся территорий, но и к народам суверенных и независимых государств. Декларация рассматривает право на самоопределение как более широкий принцип, который должен пережить свою уже почти выполненную историческую миссию по ликвидации системы колониализма.

Результаты самоопределения и сущность права народов

На первый взгляд создается впечатление, что естественным результатом права на самоопределенпе, провозглашенного резолюцией 1514 (XV), необходимым последствием осуществления этого права является «полная независимость» народа, о котором идет речь. Слово «независимость» повторяется четыре раза в семи параграфах этой резолюции.

Очень скоро, однако, стало ясно, что «полная независимость» не единственная цель применения принципа самоопределения.

Существуют несамоуправляющиеся территории, пароды которых не захотели принять на себя всю ответственность за полную государственную независимость, а предпочли объединение или слияние с другим государством. Если такой результат является следствием свободного выбора населения соответствующей террито

6 Зак. 322

161

рпи, то можно считать, что принцип самоопределения полностью соблюден. Принятая в том же, 1960 г. резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1541 (XV) указывает, что несамоуправляющаяся территория достигла полного самоуправления в случае:

«а) превращения ее в суверенное независимое государство;

b) свободного объединения с независимым государством;

c) слияния с независимым государством».

Эта резолюция, кроме того, устанавливает, что «свободное объединение должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения соответствующей территории, сделанного путем применения понятных и демократических методов...». А слияние «должно быть результатом свободного волеизъявления народа данной территории, действующего с полным сознанием изменения в своем статусе, причем его воля должна быть выражена путем понятных и демократических методов, беспристрастно примененных и основанных на всеобщем избирательном праве взрослого населения. Организация Объединенных Наций может, когда она считает это. необходимым, осуществлять надзор за применением таких методов».

Очевидно, что, если будут выполнены все эти требования, свободное объединение или слияние с независимым государством также явится доказательством достижения независимости в том смысле, что заинтересованные народы «свободно устанавливают свой политический статус» (п. 2 резолюции 1514).

Резолюция 2625 перечисляет различные формы применения права на самоопределение, по, имея в виду расширение сферы действия этого принципа за пределы проблемы деколонизации, она рассматривает и другие возможности использования данного права, хотя и в более общих выражениях. В п. 4 соответствующего раздела декларации говорится: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с пни, пли установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение».

Выражение «установление любого другого политического статуса, свободно определенного пародом» имеет

1G2

слишком общий характер для того, чтобы его можно было применять при урегулировании конфликтов, касающихся самоопределения, как, например, при разрешении конституционных вопросов об автономии или федеральном устройстве, которые в наше время требуют другого подхода, отличного от применявшегося в тех случаях, когда речь шла о достижении независимости или объединении с другим государством.

В свете этпх последующих резолюций Генеральной Ассамблеи ООН и следует рассматривать резолюцию 1514.

В консультативном заключении о Западной Сахаре Международный Суд пришел к заключению, что положения этой резолюции, «в частности ее п. 2, подтверждают и подчеркивают, что применение права на самоопределение может быть осуществлено лишь в условиях свободного волеизъявления заинтересованного народа» 32. Процитировав затем принципы, изложенные в п. VII и IX резолюции 1541, Суд добавил: «Некоторые из постановлений этой резолюции развивают основные принципы права на самоопределение, как это было намечено в резолюции 1514 (XV)»33.

Международный Суд отметил также, что резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) «еще раз напоминает о необходимости принимать вр внимание волеизъявление заинтересованных народов» 34.

Следовательно, необходимость принятия во внимание воли заинтересованных народов представляет собой саму сущность принципа самоопределения. Международный Суд подчеркнул: «Действенность прппцппа самоопределения, суть которого заключается в необходимости принимать во внимание свободное волеизъявление народов, не подвергается сомнению из-за того, что были случаи, когда Генеральная Ассамблея ООН не выполнила требование о консультации с населением соответствующих территорий. Это было вызвано либо соображениями о том, что данпая группа населения не представляла собой «народ», обладающий правом на самоопределение, либо убежденностью, что в подобных консультациях нет никакой необходимости в связи с наличием специфических обстоятельств» зэ.

зг I. С. J. Reports, 1975, р. 32,

33 Ibid., р. 32—33.

31 Ibid., р. 33.

35 Ibid., р. 33, par. 59.

6*

Примером первого рода может служить спор о территориальной принадлежности Гибралтара или спор о Мальвинских (Фолклендских) островах. И в том, и в другом случае Генеральная Ассамблея ООН потребовала от заинтересованных государств проведения переговоров по вопросу о суверенитете и передаче территорий и отказалась принимать во внимание результаты референдума или опроса населения этих территорий.

В качестве примера второго рода, существования специфических обстоятельств, которые делают ненужными подобные консультации, можно привести ситуацию с территориями Гоа пли Ифни.

Обстоятельства, о которых идет речь, складываются в результате наличия неудовлетворенных территориальных претензий со стороны государства, некогда владевшего данной территорией, но затем потерявшего ее в результате колонизации, п факта однородности населения этого анклава и этого государства, окружающего его территориально. В этих случаях воссоединение с утраченной территорией было расценено Генеральной Ассамблеей ООН как способ обеспечить самоопределение народа и одновременно положить конец колониальному статусу. Индия отмечала, что в случае с Гоа было бы нелепо опрашивать проживающих на этой территории индийцев, желают ли они продолжать оставаться индийцами. Такая позиция напоминает действия союзных государств в 1919 г., решивших, что требовать проведения плебисцита в Эльзасе и Лотарингии было бы «оскорбительно незаконным» 36.

Самоопределение и исторические права на территории

В деле о Западной Сахаре Марокко и Мавритания утверждали, что существуют два основных принципа деколонизации: принцип самоопределения в соответствии с волей народа, о котором говорится в п. 2 резолюции 1514. н принцип национального единства и территориальной целостности страны, провозглашенный в п. 6 этой же резолюции и подтвержденный в п. 7 соответствующего раздела резолюции 2625.

Согласно такой точке зрения, деколонизация может быть осуществлена просто путем воссоединения, то есть

36 Р о m е г а п с е. — In: «American Journal of International T^w», 1976, vol. 70, p. 21—22.

передачи территории тому государству, которому она принадлежала первоначально и от которого была отторгнута в результате колониального раздела. В подтверждение этой точки зрения приводились примеры Гибралтара, Ифни и Мальвинских (Фолклендских) островов, в отношении которых Генеральная Ассамблея ООН отдала предпочтение принципу территориальной целостности.

Со своей стороны, Алжир доказывал в Международном Суде, что главным принципом самоопределения и основным правилом деколонизации является необходимость принимать во внимание волю народа соответствующей территории относительно его будущего политического статуса и что нельзя обращаться с живущими там людьми как со скотом или считать их неким дополнительным приложением к территории 37.

Для вынесения консультативного заключения освещение этого вопроса не требовалось, и поэтому перед Международным Судом не возникла необходимость высказаться по его существу.

Однако он обсуждался сторонами в связи с процессуальным возражением Испании по поводу вынесенного консультативного заключения, которое, по ее утверждению, было лишено смысла, поскольку Генеральная Ассамблея ООН уже приняла решение о необходимости проведения консультаций с населением Западной Сахары относительно его будущего политического статуса.

Международный Суд согласился с аргументацией Испании в том, что касается путей деколонизации, намеченных Генеральной Ассамблеей ООН для данного конкретного случая, то есть с той точкой зрения, что «это будет процесс, осуществляемый в условиях полного уважения права населения Западной Сахары самому определить свой будущий политический статус в результате свободного волеизъявления» 38. Несмотря на это, рассматривавшиеся Международным Судом вопросы, касающиеся существовавших ранее юридически оформленных связей

37 М. Беджауи, излагая свою позицию в деле о Западной Сахаре в Международном Суде, сказал: «Если бы историческая принадлежность какой-либо территории автоматически влияла на судьбу7 ее населения, то есть если бы с мнением населения относительно его дальнейшей судьбы вовсе не считались, то, спрашивается, какое различие существовало бы, с точки зрения достоинства, между этими людьми и скотом, который должен разяв-лять судьбу территории, где он находится», ~

88 I. С. J. Reports, 1975. р. 36.

Западной Сахары .с Марокко н Мавританией, имеют определенное значение и должны учитываться, «в частности, при консультациях между заинтересованными государствами или при выработке процедуры и требуемых гарантий для обеспечения свободного волеизъявления народа» зэ. В своем особом мнении' судья Сннгх высказался более прямолинейно, предложив предоставить населению возмоишость выбора 40. Он, несомненно, имел в виду, что консультативное заключение Международного Суда, в котором признается наличие в прошлом юридически оформленных связей Западной Сахары с Марокко и Мавританией, может повлиять на решение Генеральной Ассамблеи по поводу того, необходим ли опрос населения территории с целью выяснить, желает ли оно объединиться или слиться с одним из указанных государств, не затрагивая при этом предоставленное ему в соответствии с резолюцией 1514 (XV) право на полную независимость.

В конечном счете Международный Суд пришел к заключению, что в данном деле отсутствовали такого рода юридические отношения, которые могли бы помешать применению резолюции 1514 (XV) о деколонизации, в частности провозглашенного ею принципа самоопределения посредством свободного велеизъявления народа указанной территории

Суд не высказался более конкретно по вопросу о том; в какой степени исторические нрава государства на суверенитет могут оправдание повлечь за собой передачу ему территории без опроса проживающего иа ней населения, поскольку, как уже упоминалось выше, это не затрагивало существа запрошенного консультативного заключения.

Таким образом, Международный Суд ограничился лишь указанием на то, что сама суть свободного самоопределения заключается в необходимости учитывать волю народа, и упоминанием в общей форме об исключениях из этого правила в тех случаях, когда то или иное население не представляет собой народ пли же когда наличествуют специфические обстоятельства. Суд добавил также, что имевшиеся в прошлом юридически оформленные связи в рассматриваемом случае не исключают необходимости проведения консультаций с населением территории. Высказывание Суда относительно того, что воля

39 Ibid., р. 37. ^ 40 Ibid., р. 80. я J.bid„ в. 68.

населения имеет приоритет перед предполагаемыми историческими нравами на суверенитет, согласуется и с другими прецедентами, имевшими место в процессе деколонизации, с той установившейся точкой зрения, что существующие границы могут быть изменены только на основе добровольного согласия народов, населяющих соответствующие территории.

Некоторые судьи Международного Суда в своих индивидуальных мнениях высказались менее уклончиво и с большей ясностью. Так, судья Диллард сказал, например: «Именно народ должен определять судьбу территории, а не территория — судьбу народа» 42. В этом высказывании слышатся отзвуки известных слов президента Вильсона о «народах, которые передавались одним государством другому, как если бы это был скот или пешки в шахматной игре» 43.

Предохранительная оговорка

Параграф 6 резолюции 1514 (XV) гласит: «Всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, несовместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций».

В свете всего вышесказанного это положение должно рассматриваться как предохранительная клаузула в пользу суверенных государств, в том числе и только что образованных, а не как обязательство или обещание возвратить какие-то территории их прежним владельцам на основа ини исторических прав на суверенитет, не принимая во внимание волю проживающего там населения. Общие формулировки этого положения превращают его не только в правовую норму, которую должны соблюдать государства, но и в принцип, которым должна руководствоваться Генеральная Ассамблея ООН, как орган, компетентный применять на. практике право на самоопределение и определять, является ли та пли иная группа населения народом, обладающим этим правом. Кроме того, указанное положение резолюции 1514 (XV) означает, что, принимая подобное решение, Генеральная Ассамблея должна учитывать еще один основополагающий принцип

« Ibid., р. 122.

43 Pom er an се. — In: «Ашепсап Journal of International La\v», 1976, p. 5.

167

международного .права, подтвержденный также в Уставе ООН, а именно принцип национального единства и территориальной целостности государств.

Организация Объединенных Наций руководствовалась втим принципом, когда дело коснулось попыток отделения Катанги, и это же определило позицию ООН относительно восстания в провинции Нигерии Биафре.

Принцип самоопределения был признай и последующей резолюцией 2625 (XXV) как применимый к народам, образующим независимые и суверенные государства. Авторы декларации 1970 г. с особой тщательностью подошли к редактированию предохранительных оговорок в п. 7 и 8 соответствующего раздела резолюции. Очевидно, что ничем не ограниченное толкование принципа самоопределения способствовало бы возникновению сепаратистских движений н выступлениям меньшинств за достижение самостоятельности в различных странах мира и могло бы привести к расчленению существующих государств. Подобная возможность не могла быть допущена такой состоящей Из государств международной организацией, как ООН, за исключением совершенно особых случаев.

Соответственно два последних параграфа этого раздела декларации предусматривают определенные ограничения, цель которых — оградить государства от сепаратистских движении и которые провозглашают принцип национального единства и территориальной целостности государств и стран. Самый последний из них основывается на положениях н. 6 резолюции 1514 (XV); однако в данном случае он сформулирован в виде запрещения, обязывающего каждое государство воздерживаться «от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства или территориальной целостности любого другого государства или страны». Здесь пет ничего существенно нового по сравнению с п. 6 резолюции 1514 (XV), поскольку это запрещение касается также любых действий, которые могут быть предприняты государствами в рамках ООН в качестве членов этой международной организации.

В соответствии с предпоследним параграфом этого раздела декларации 1970 г. ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее «любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности

168

или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов». Каковы же должны быть критерии для определения того, соблюдает ли в своих действиях то или иное государство эти принципы? Декларация устанавливает следующий критерий с точки зрения законности: это могут быть лпшь государства, «имеющие правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории». Таким образом, независимое и .суверенное государство, правительство которого представляет весь народ, оказывается защищенным этой предохранительной клаузулой от требований самоопределения со стороны части или группы населения. И напротив, государство, правительство которого не представляет весь парод, проживающий на его территории, и проводит различия по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи в отношении своих граждан, не попадает под защиту этой предохранительной клаузулы и может быть подвергнуто действиям, могущим привести к расчленению или к частичному либо полному нарушению его территориальной целостности или политического единства. Недопущение к равноправному участию в правительстве (но не отказ в предоставлении автономии по этническим или культурным соображениям) может повлечь за собой справедливое требование о реализации права на самоопределение в многонациональном государстве. Группы населения, не представленные в правительстве, считаются в подобном случае народом, обладающим правом на свободное определение своего политического статуса.

Декларация 1970 г. содержит также следующее положение: «В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права па самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава».

Эти слова означают серьезное изменение традиционной нормы международного права, в соответствии с которой иностранные государства не должны вмешиваться в гражданскую борьбу, ведущуюся на территории другого государства, с целью оказания помощи инсургентам. Тем самым декларация уполномочивает государства оказывать моральную и материальную поддержку народам,

169

борющимся за свое самоопределение, в тех случаях, когда восставшим не противостоят другие группировки, отстаивающие такое же право, поскольку тогда помощь одной из групп инсургентов против другой будет представлять собой акт вмешательства.

В этой связи возникает вопрос о том, может ли такого рода моральная и материальная поддержка включать в себя и военную помощь в виде использования вооруженных сил против государства, которое противится осуществлению права на самоопределение 44. Непринятие предложений о праве на самооборону в порядке осуществления принципа самоопределения, ссылки на соответствующие положения Устава ООН и тот факт, что положение, о котором идет речь, содержится именно в разделе о самоопределении декларации 1970 г., а ие в той ее части, где говорится о запрещении применения силы,— все это говорит о том, что, хотя третьи государства и имеют право оказывать моральную и материальную поддержку в подобных случаях, они не в праве применять вооруженную силу против другого государства, за исключением случаев, когда такие действия осуществляются по указанию пли уполномочию Организации Объединенных Наций 45.

Пример Бангладеш весьма показателен в этом отношении. В данном случае движение сепаратистов в государстве, являющемся членом Организации Объединенных Наций, получило поддержку извне и в конечном счете победило. Такой беспрецедентный исход событий можно объяснить стечением целого ряда особых обстоятельств. Это и физическая отдаленность территории Восточного Пакистана, и наличие лингвистических, культурных и этнических различий в этих двух районах, и тот факт, что правительство не только не представляло все население

44 В ходе голосования Южная Африка заявила оговорку по поводу тех положеппй декларации, «которые подразумевают, что принцип ненарушения территориальной целостности других государств не применяется, еслп какое-либо государство сочтет, что другие государства имеют правительства, не представляющие весь народ» (заседание 1184 Шестого комитета Генеральной Ассам-блеп, пар. 15).

45 W е n g 1 е г G. L'interdiction de recourir a la force, Problemes et tendances.— «Revue beige de Droit Internationals, 1971, p. 433; Salmon J. J. A. Naissance et reconnaissance de Bangla-Desb.— «Multitude Legum Ins Unum, Essays in honour of W. Wengler», vol. I, p. 487.

170

страны, но, напротив, применяло принуждение, нарушая права человека и основные свободы, и, наконец, то, что итоги состоявшихся незадолго' до этого выборов показали, что большинство населения государства высказалось за учреждение независимого или по крайней мере автономного Восточного Пакистана 46.

III. ПРИНЦИП НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА

Принцип невмешательства, впервые предусмотренный международно-правовыми нормами, применяемыми в отношениях между американскими государствами, был признан в качестве основного и универсального принципа международного права в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений п сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (тэезо-люция 2625 (XXV)).

В начале дискуссии по этой проблеме, развернувшейся в 1964 г., Соединенные Штаты Америки сопротивлялись включению в данную резолюцию положения, согласно которому невмешательство является одним из основных принципов, вытекающих из Устава ООН. Представители США утверждали, будто п. 7 ст. 2 явно предусматривает лишь невмешательство со стороны Организации Объединенных Наций, как таковой, и, ссылаясь на принцип expressio unius est exclusio alterius, настаивали на том. что положения п. 7 ст. 2 Устава не относятся к действиям государств. Они утверждали также, что невмешательство государств предписывается положениями п. 4 ст. 2, в которой говорится лишь об угрозе силой ИЛИ ее применении, и что эти положения не должны распространяться на любые действия, не предусмотренные указанным пунктом. Кроме того, США заявляли, что, помимо п. 4 ст. 2, редакторы Устава ООН нигде явно не затрагивали вопрос о невмешательстве со стороны государств.

Эти возражения Соединенных Штатов были решительно отвергнуты в ходе обсуждения текста декларации. Было отмечено, что, хотя Устав ООН и не содержит четко выраженного положения о невмешательстве со стороны государств, этот принцип следует считать подразумевае-

40 N a n d a. Self-determination in International Law, a Tale of two cities. — «American Journal of International Law», 1972, p. 328.

171

мым в Уставе, так как он совершенно ясно вытекает из постановлений, провозглашающих суверенное равенство государств и запрещающих одному государству вмешиваться в дела другого. Можно считать, что правовая концепция невмешательства вытекает из таких принципов, как уважение территориальной непрпкосновенностп и политической независимости государств или самоопределение, включающее в себя право народов на свободное волеизъявление относительно своего политического статуса, экономического, социального и культурного развития. Действительно п. 7 ст. 2 запрещает вмешательство Организации, но, поскольку Устав ООН ие может позволить государствам-членам действия, которые он запрещает самой международной организации, такое запрещение должно распространяться a fortiori п на государства-члены в их отношениях с другими государствами. Соответственно, вводная фраза ст. 2, устанавливающая, что «Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими принципами...», не может быть истолкована как означающая, что некоторые из этих принципов определяют действия Организации, а другие — действия государств-членов. Как Организация, так и государства-члены обязаны поступать в соответствии со всеми принципами, провозглашенными в Уставе ООН, включая принцип невмешательства.

Что касается п. 4 ст. 2, то, действительно, значительная часть традиционного понятия невмешательства перекрывается запрещением прибегать к угрозе силой или ее применению, предписываемым этим пунктом. Но угроза силой или ее применение — это лишь наиболее явная и крайняя форма вмешательства. Именно поэтому в п. 4 ст. 2 и включено соответствующее запрещение, а в Уставе ООН предусмотрены специальные меры для пресечения столь серьезного нарушения. Що существуют, кроме того, и другие действия, носящие «характер бесцеремонного вмешательства», которые, в прямом смысле слова, трудно квалифицировать как «вооруженное нападение», «агрессия» или даже как «угроза силой пли ее применение», но которые тем не менее явно противоречат общепринятым нормам международного права. Например, какое-либо государство может использовать своп военные корабли для проведения односторонней акции в территориальных водах другого государства, как это произошло с тралением мин британским военно-морским флотом в

172

албанских водах пролива Корфу '(опеРация «Retail») 47. Международный Суд посчитал нужным употребить термин «вмешательство» для характеристики этих действий, противоречащих, по его мнению, международному праву, причем применил именно это слово, несмотря на то что термин «вмешательство» используется в его Статуте в другом значении 4а. Все это доказывает необходимость предусмотреть и осудить подобное поведение. Наконец, то обстоятельство, что экономическое и политическое давление не включено в понятие силы в разделе, касающемся ее применения, делает еще более необходимым наличие отдельно сформулированного принципа, запрещающего одним государствам вмешиваться в дела других государств.

Вмешательство во внутренние или внешние дела

Анализ текста раздела декларации 1970 г., который касается принципа невмешательства, показывает, что ои базируется на ст. 16 и 17 Устава Организации американских государств — Хартии Боготы.

Перзая фраза первого пункта этого раздела представляет собой категорическое заявление, гласящее: «Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства».

Это указание как на внутренние, так и на внешние дела, традиционно присущее формулировкам межамериканских договоров, затрагивающих проблему невмешательства, неоднократно служило поводом для критики. Так, например, Руис утверждает, что упоминание о внешних делах —это просто Tapsus, поскольку если внутренние дела и вопросы национальной юрисдикции считать синонимичными понятиями, то к указанному тексту добавляется лишь еще одна категория — „внешние дела"»49. Однако это утверждение, на котором основывается данная критическая позиция, неверно. Латиноамериканский опыт доказывает, что существуют внешние

47 Дело об инциденте в проливе Корфу (I. С. J. Reports, 1949, Р. 45).

48 См. ст. 62 п 63 Статута Международного Суда, касающиеся участия третьих государств в рассматриваемых Судом делах.

49 Ruiz А, — In: «Recueil de la Academia de La Науа», vol. 137, p. 554.

173

дела, например признание нового правительства или установление либо разрыв дипломатических отношений с другим государством, в которых в принципе каждое государство является «единственным судьей» п которые носят, следовательно, национальный характер, но тем не менее п в этих случаях имели место акты илп попытки вмешательства со стороны других государств.

Напротив, бывают такие внутренние дела, которые иельзя отнести к категории исключительно или по преимуществу национальных, как, например, уважение и соблюдение основных прав человека в каком-лпбо государстве. Критические замечания по этому поводу со стороны другого государства илп жалоба, направленная в компетентный международный орган, не являются вмешательством. Если же государство или группа государств оказывает давление на другое государство с целью добиться от него изменения обращения со своими гражданами, то подобные действия следует квалифицировать как вмешательство. Таким образом, можно сказать, что не существует полпого соответствия между вопросами, подпадающими под национальную юрисдикцию, и вопросами, касающимися внутренних и внешних дел, к которым относится упомянутое выше запрещение.

Примеры вмешательства

Поскольку термин «вмешательство» может относиться к любому противоправному акту принуждения одного государства другим, кроме случаев угрозы силой илп ее прпменепня, возникают значительные трудности точного определения этого понятия. О вмешательстве говорилось, в частности, как о «туманной сфере деятельности, совершенно не регламентированной международным правом» 50.

Декларация 1970 г., как и Хартия Боготы, не пытается дать точное определение этому понятию, а лишь описывает вмешательство посредством приведения конкретных примеров и формулировок общего характера. Прежде всего, в ней говорится о «вооруженном вмешательстве». Это выражение охватывает все случаи применения силы, когда они по тем или иным причинам не представляют собой вооруженное нападение, агрессию или другие незаконные действия с применением силы. Операция

so \\- right Q. Non-Military Intervention. — «Essays in honour ol Leo Gross)), p. 5.

174

«Retail» может быть примером подобного рода акции. Все подобные действия противоречат международному праву, дая^е если они не нарушают предписаний п. 4 ст. 2 Устава ООН.

Еще один конкретный пример вмешательства приводится в следующем запретительном предписании: «Ни одно государство не должно также организовывать, разжигать, финансировать, подстрекать или допускать подрывную, террористическую или вооруженную деятельность, направленную на насильственное свержение строя другого государства, равно как и способствовать ей, а также вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве».

Это предписание не является излишним, несмотря на наличие сходной формулировки пункта, касающегося косвенного применения силы, в том разделе декларации, в котором рассматривается принцип неприменения силы. Сравнение этих двух формулировок показывает, что положение о вмешательстве носит более общий характер в соответствии со всеобъемлющим значением этой правовой концепции. Достаточно, например, если вмешательство в гражданскую войну принимает форму преждевременного признания состояния такой войны. Нарушение запрещения применения силы наступает, когда государство предпринимает шаги, направленные на то, чтобы «организовывать, подстрекать, оказывать помощь илп участвовать в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве». Поэтому достаточно организовывать,' разжигать, финансировать, подстрекать или допускать подрывную деятельность, направленную на насильственное свержение строя другого государства, не прибегал даже к вооруженным или террористическим акциям, чтобы такие действия рассматривались как незаконное вмешательство 51.

Общая формулировка

Кроме этих совершенно ясных примеров, в декларации 1970 г. для описания понятия вмешательства используется формулировка общего характера.

Во второй части первого параграфа раздела о невмешательстве декларация объявляет нарушением международ-

51 Убедительные примеры такой формы вмешательства без использования силы приводит Фолк (((American Journal of International Law», 1975, p. 354—358).

ного права, кроме вооруженного вмешательства, «все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъективности государства или против его политических, экономических или культурных основ».

Без сомнения, эта формулировка является чрезмерно общей и расплывчатой, и ее следует понимать в свете определений и ограничений, содержащихся в первой фразе следующего параграфа, который гласит: «Ни одно государство не может ни применять, ни поощрять применение экономических, политических мер или мер любого иного характера с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от него каких бы то ни было преимуществ».

Ключевые слова этой фразы — «добиться подчинения себе другого государства» — отражают саму суть акта вмешательства и перекликаются с традиционной доктриной, определяющей вмешательство как «произвольное вторжение». Наличие элемента принуждения в таком акте вмешательства позволяет квалифицировать его как нарушение международного права вне зависимости от тб%, была ли применена сила или же было оказано только экономическое или политическое давление.

Бесспорно, что любые переговоры между государствами сопровождаются взаимными попытками повлиять друг на друга и определенным взаимным давлением. Существует, несомненно, какая-то разделительная линия между законными убеждением и переговорами, посредством которых государства стараются повлиять друг на друга, и принуждением или насилием, противоречащими нормам международного права. Соответствующий международный орган, призванный определять, переступило ли в каждом конкретном случае какое-то государство эту разделительную линию, может применить при вынесении решения общие принципы и нормы международного права. В определении того, имело ли место в данном конкретном случае принуждение с целью добиться подчинения себе другого государства «в осуществлении им своих суверенных прав», могут помочь такие общие принципы международного права, как добрая воля, проявляемая в международных отношениях; принцип добрососедства, упомянутый в ст. 74 Устава ООН; обязанность-государств сотрудничать между собой, предусмотренная в декларации 1970 г., н, главным образом, законность конкретных практических действий.

<< | >>
Источник: Ю. И. ПАПЧЕНКО. СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. 1983

Еще по теме Принцип самоопределения как право всех народов:

  1. 21.1. Понятие и основные принципы современного международного права
  2. 4.9. Принцип самоопределения народов и наций
  3. Основные принципы международного публичного права
  4. 8. Правовое содержание основных принципов современного международного права.
  5. § 3. Система и принципы международного экономического права
  6. § 1. Понятие и классификация основных принципов современного международного права
  7. Самооборона и право на самоопределение
  8. Принцип самоопределения как право всех народов
  9. Принцип самоопределения в документах ООН
  10. ПРИНЦИП САМООПРЕДЕЛЕНИЯ
  11. § 3. Правонарушение и восстановление правопорядка
  12. § 2. Федеральные источники конституционного права
  13. § 2. Субъекты конституционно-правовых отношений
  14. Часть I Права и обязанности Раздел I. Права человека и народов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -