<<
>>

§ 4. Правила нейтралитета во время войны в свете современного международного права

Принятые в начале XX в. Гаагские конвенции о нейтралитете остались неизменными, хотя в международном праве произошли большие перемены. Анализ существующих норм' нейтралитета во время войны приводит к выводу, что некоторые его правила устарели. В преамбуле конвенции о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в сухопутном войне 1907 г. признается, что права и обязанности невоюющих установлены недостаточно точно («дабы точнее установить права и обязанности нейтральных...»). Авторы конвенции дают понятие нейтралитета в «ожидании, когда окажется возможным установить в полном объеме положение нейтральных частных лиц в их отношениях к воюющим»148.

На содержание Гаагских конвенций о нейтралитете оказало влияние «право на войну», хотя в общем конвенции имеют демократическое начало.

В настоящее время «права» государства на войну не существует. В связи с этим чилийский юрист А. Альварес предлагает уже сейчас отказаться от правил, которые применяются воюющими. По его мнению, правила войны не должны иметь места потому, что надо устранить причины войны, а не регулировать их. Но в таком случае вместе с правилами войны нужно отказаться .и от правил нейтралитета во время войны, так как они связаны между собой. Такая постановка вопроса не является верной. Устранением правил войны еще не устраняется сама война. Как справедливо замечают советские юристы Е. Коровин и М. Лазарев, во время освободительных войн соблюдение законов и обычаев войны является необходимым 149.

Поэтому в настоящее время необходимо уточнить некоторые правила нейтралитета, привести их в соответствие с нормами современного международного права. С этой целью следует принять новую конвенцию о правах и обязанностях нейтральных государств в сухопутной войне. При кодификации права нейтралитета нужно сохранить некоторые главные положения Гаагских конвенций 1907 г., регулирующих нейтралитет во время войны: о неприкосновенности территории нейтральных держав; недопустимости ее пересечения войсками воюющих; запрещении использования ее в качестве базы для военных операций; запрете формировать на ней военные отряды и т. п.

В то же время следует принять новые положения. 'Например, нужно перечислить права и обязанности нейтрального государства и воюющих. Так, необходимо четко указать не только на право нейтрального государства на самооборону, но и на обязанность известить о нападении Совет Безопасности ООН и продолжать оборону вплоть до принятия соответствующих действий со стороны последнего; нужно указать на право нейтрального государства на возмещение ущерба, причиненного воюющими.

Далее, в новую конвенцию о нейтралитете необходимо включить статьи о раненых воюющей стороны, находящихся на излечении на ‘нейтральной территории,-—эти статьи должны соответствовать положениям Женевских конвенций о защите жертв войны от 12 августа 1949 •г.-.

Наконец, ряд положений, содержащихся, в Гаагских конвенциях 1907 г., требует уточнения. Уточнить следовало бы ст. 2 Гаагской конвенции 1907 г. о нейтралитете в сухопутной войне, в которой нужно указать на запрещение воюющим перебрасывать свои войска через воздушное пространство нейтрального государства.

Расплывчато сформулирована ст. 7 этой конвенции. В ней отсутствует обязанность нейтрального государства препятствовать вывозу или транзиту за счет воюющих оружия и вообще того, что может быть полезно армии и флоту.

Положения этой статьи связаны со ст. 2 данной конвенции, согласно которой нейтральное государство обязано препятствовать вывозу или транзиту оружия только в том случае, если это делается не за счет воюющих. Следовательно, нейтральное государство не имеет права бесплатно поставлять оружие воюющим, но вполне может поставлять его за счет участников войны. Поставка оружия не участвующим в войне государством воюющим за их счет находится © противоречии с принципом полного неучастия нейтрального государства в войне.

Ст. 7 конвенции 1907 г. о нейтралитете в .сухопутной войне не устанавливает также различия между агрессором и его жертвой, она делает только различие в 'способе оформления сделки о поставке оружия воюющим государствам. Такое положение не соответствует задачам международного права. В несправедливой войне с обеих сторон или в случае, когда 104 не представляется возможным выявить агрессора, не может без ущерба принципу беспристрастия действовать старая формулировка ст. 7 пятой Гаагской конвенции 1907 г. Но в случае, когда известен агрессор, или во время вооруженной борьбы народа за свою свободу и самоопределение нейтральные страны не могут занимать по отношению к воюющим сторонам одну и ту же позицию. Агрессор и государство, подавляющее национально-освободительное движение, не должны получать оружия из нейтральных стран даже за свой счет, ибо это явилось бы поощрением стороны, ведущей несправедливую войну.

Далее, .противоречат друг другу ст. ст. 3 и 8 этой конвенции. Ст. 3 запрещает воюющим государствам устанавливать на нейтральной территории приспособления для сообщения с силами воюющих не только во время войны, но и перед войной. А ст. 8 не обязывает нейтральные державы воспрещать или ограничивать воюющие государства в пользовании телеграфными или телефонными кабелями и аппаратами для беспроволочного телеграфа, если средства связи являются собственностью нейтрального государства либо его частных лиц. Но ведь кому бы эти средства связи ни принадлежали, воюющему государству или нейтральному, они могут быть использованы воюющими в своих интересах благодаря тому, что находятся именно на нейтральной территории. Нелогично запрещать пользоваться воюющим государствам собственными средствами связи на нейтральной территории и в то же время разрешать использовать для этих же целей средства связи нейтрального государства.

Вызывает критические замечания также глава о нейтральных лицах пятой Гаагской конвенции 1907 г. Нужно .отметить, что лица не являются субъектами международного права, а «качество нейтральности» они получают от нейтрального государства. В этом разделе данной конвенции ст. 18 не рассматривает поставки или займы частного лица нейтрального государства для одного из воюющих действиями, совершенными в его пользу, при условии, что поставщик или заимодавец не проживает ни на территории другой воюющей стороны, ни и а территории, занятой ею, и поставленные предметы не происходят с этих территорий. Не будут рассматриваться как действия, совершенные в пользу одного из воюющих, и услуги, оказанные нейтральным лицом в «области полиции и гражданского управления». Эта статья, таким образом, дает возможность нейтральному капиталистическому государству оказывать легальную помощь воюющим. Дело в том, что в пятой Гаагской конвенции 1907 г. не содержится прямого запрещения нейтральному государству поставлять оружие и предоставлять займы воюющим. Более того, ст. 7 этой конвенции не указывает, кому не нужно препятствовать на- нейтральной территории в деле вывоза оружия за счет воюющих.

Входят ли в чи,ело тех, кому нейтральная держава «не обязана препятствовать», ее собственные (государственные) предприятия или это относится только к частным владельцам по смыслу ст. 18 конвенции? Конвенция ответа па этот вопрос не дает. Толкование этой статьи вполне можно свести к тому, что государственные учреждения не могут поставлять оружие воюющим бесплатно, но могут это делать за счет воюющих. Ст. 18 к тому же прямо разрешает частным лицам нейтрального государства делать воюющим поставки и займы военного характера.

Международное право, запрещая нейтральному государству снабжать воюющих оружием, исходит из признания факта, что такое снабжение есть прямой вклад ,в военные ресурсы воюющих. Но подобные поставки оружия гражданами нейтрального государства есть участие в войне. Следовательно, ст. 18 пятой Гаагской конвенции 1907 г. дает возможность ?буржуазному государству делать военные поставки воюющим при помощи своих граждан — частных собственников. Многие буржуазные авторы отстаивают такое положение. Тезис ?об отсутствии обязанностей нейтрального тосударства регулировать и ограничивать коммерческую и контрабандную торговлю своих граждан, препятствовать частным лицам продавать воюющим оружие из русских юристов отстаивал, например, Н. Коркунов 150. Из зарубежных ученых можно назвать

Ч. Грегори и Г. Бриггса. Американский юрист Чарльз Грегори стремился доказать, что граждане нейтрального государства имеют право продавать воюющим сторонам военное снаряжение как на основе международного права, так и по «соображениям благоразумия»151. Другой американский ученый Г. Бриггс также пишет, что. нейтральные права и обязанности являются правами и обязанностями нейтрального государства, но не его граждан, и вовсе не требуется, чтобы такое государство препятствовало своим гражданам заниматься торговлей оружием с воюющими.

Но другая часть юристов справедливо придерживается иного мнения. Например, критически относился к ст. 7 пятой и тринадцатой Гаагских конвенций 1907 г. русский ученый А. Н. Соболев152. Венгерский юрист Гайду Дюла пишет, что Гаагские конвенции 1907 г. установили двуликий характер нейтралитета 153.

В настоящее время эксплуататорские государства, в которых процветает крупная частная собственность, и социалистические государства, где эта собственность ликвидирована, ставятся Гаагскими конвенциями 1907 г. о нейтралитете в сухопутной и морской воине в неравное положение в том смысле, что в социалистическом государстве немыслимы поставки оружия воюющим сторонам частными лицами, что разрешено конвенциями. Следовательно, буржуазное государство получает возможность фактически.участвовать в войне и считаться в то же время по смыслу конвенции нейтральным154. Очевидно, эти конвенции следует пересмотреть, чтобы запретить нейтральному государству в какой-либо форме вести торговлю оружием с воюющими сторонами.

Что касается правил нейтралитета во время морской войны, то вряд ли здесь следует идти по пути их усовершенствования.

В настоящее время в условиях права народов на мир не должно быть места агрессивным действиям на море. Былые представления о море, где воюющий может блокировать огромные районы, осуществлять осмотр нейтральных судов и т. д., пришли в противоречие с общепризнанным принципом международного права — принципом свободы открытого моря. В настоящее время «нормой международного праіва становится признание недопустимости военных действий в открытом море»155. Советский горист С. В. Молодцов справедливо отмечает, что «в самой природе открытого моря содержится отрицание возможности использования открытого моря для целей иных, чем мирные отношения между государствами»156.

Правила нейтралитета на море должны применяться в отношении нё нейтральных стран, как это было в прошлом, а самого моря, т. е. открытое море должно быть нейтрализова но. Международным соглашением должно быть запрещено ведение военных действий, создание баз для войны is открытом море. Правила нейтралитета во время морской войны должны уступить место принципу: свободное море является действительно свободным для всех. Свобода морской торговли для не участвующих в войне государств должна быть заменена свободой торговли всех государств мира без всяких ограничений. Это тем более актуально, что США стремятся создать во многих морях земного шара базы для атомных подводных лодок и планируют превратить море в арену агрессивной ядерной войны. В связи с этим большое значение имеет предложение Советского Союза о создании безатомных зон в море, в частности в Средиземноморье. Атомная нейтрализация моря является частичной нейтрализацией — лишь в отношении применения атомного оружия. Но она может стать шагом к полному запрещению всяких военных действий в открытом море. Это возможно при заключении международного договора с одновременной ликвидацией государствами всех морских вооружений.

Практика показала, что отдельные части открытого моря уже объявлялись государствами нейтрализованными. Некоторые из них нейтрализованы сейчас. Так, -в настоящее время нейтрализация Антарктики распространяется на все районы открытого моря южнее 60-й параллели южной широты 157. Нейтрализация открытого моря в отдельном районе на основе международного соглашения не противоречит общепризнанным правам государств в открытом море. Наоборот, она ликвидирует все ограничения в отношении свободы морской торговли, которые возникают во время войны, и здесь находит свое полное воплощение принцип свободы открытого моря.

Нейтрализация открытого моря является в свою очередь предпосылкой к разрешению'других проблем, например, нейтрализации космического пространства, которое, как и открытое море, должно быть использовано только в мирных целях.

Таким образом, дальнейшее развитие правил нейтралитета во время морской войны следует считать нецелесообразным. Основной упор нужно делать на достижение договоренности между государствами о запрещении военных действий в открытом море, с которой исчезнет необходимость в правилах морского нейтралитета.

<< | >>
Источник: О. И. ТИУНОВ. НЕЙТРАЛИТЕТ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ. 1968

Еще по теме § 4. Правила нейтралитета во время войны в свете современного международного права:

  1. ПРАВИЛА НЕЙТРАЛИТЕТА ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ
  2. § 1. Развитие понятия нейтралитета во время войны
  3. § 3. Значение деклараций и законодательства государств о нейтралитете во время войны
  4. Применение форм малой войны во время мировой войны 1914-1918 гг
  5. § 1. Политика позитивного нейтралитета после второй мировой войны и ее особенности
  6. Общественный идеал в свете современных исканий
  7. 7.3. СИСТЕМА КРИМИНАЛИСТИКИ В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЕЕ ПРЕДМЕТЕ
  8. ВЕЛИЧАЙШЕЕ ИЗ ИСКУССТВ (Обзор современного положения в свете высшей стратегии)
  9. Тема 1. ВВЕДЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
  10. 3. Особенности современного международного права.
  11. § 3. Роль позитивного нейтралитета в международных отношениях
  12. МЕЖДУНАРОДНАЯ ОХРАНА АВТОРСКОГО ПРАВА ДО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
  13. Основные правила соотношения юридической силы норм международного и российского права
  14. МЕЖДУНАРОДНАЯ ОХРАНА АВТОРСКОГО ПРАВА ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
  15. 7. Основные принципы международного права Понятие и классификация основных принципов современного международного права.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -