4.1. Практика ссылки на ранее вынесенные решения в области выплаты компенсации в международных инвестиционных отношениях
При рассмотрении международных инвестиционных споров о компенсации стороны стремятся ссылаться на ранее вынесенные решения в этой области, особенно если они хорошо юридически обоснованы[382] [383] [384]. Как известно, в международном праве не существует доктрины stare decisis. Статья 59 Статута Международного суда ООН говорит о том, что «решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу». В ст. 38 того же документа особо подчеркивается, что судебные решения являются лишь вспомогательными средствами для определения правовых норм. Однако в связи с тем, что многие инвестиционные соглашения подробно не рассматривают вопросы компенсации, анализ судебных и арбитражных решений приобретает важное значение при изучении данной проблематики[385]. В ст. 53 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств устанавливается, что «арбитражное решение является обязательным для сторон и не подлежит никакому обжалованию или иному исправлению, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей Конвенции»[386]. Как отмечает в комментариях к Конвенции профессор Шройер К., это положение исключает применение принципа юридически обязательного прецедента к последующим делам МЦУИС. Ничто в Конвенции не предполагает, что доктрина stare decisis должна быть применима к разбирательствам в рамках МЦУИС. Трибуналы неоднократно ссылались в своих решениях на решения арбитражей и основывали свою позицию на них, однако также периодически указывали, что не были юридически связаны такими решениями[387]. Как отмечается, ссылка на предыдущие решения была вначале редкой в силу относительно небольшого количества таких дел и сложности получения доступа к ним. Как известно, ст. 48 п. 5 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств запрещает Центру публиковать арбитражное решение без согласия сторон [388]. Анализ практики МЦУИС показывает, что начиная с момента вынесения первого решения трибуналом МЦУИС по делу «Holiday Inns S.A., Occidental Petroleum Corporation et al.» против Марокко и до недавнего времени вопрос роли прецедента широко не обсуждался. Увеличение внимания к нему связано с ростом числа решений и увеличением количества инвестиционных споров[389]. Несмотря на свою юридическую необязательность, трибуналы и стороны в деле регулярно ссылаются на такие решения. Так, в деле об аннулировании арбитражного решения «Amco Asia Corporation, Pan American Development Limited, PT Amco Indonesia» против Индонезии трибунал отметил, что «отсутствие в арбитражной системе МЦУИС правила stare decisis не препятствует Комитету ad hoc разделять толкование (англ.: interpretation) ст. 52 (1), данное Комитетом ad hoc в деле Klockner. Это толкование хорошо обосновано в контексте Конвенции и находится в соответствии с применяемой международной практикой. Поэтому настоящий Комитет не чувствует себя обязанным строго различать между ratio decidendi (лат.: мотивировочная часть решения по делу) и obiter dicta (лат.: попутно сказанное) в решении ad hoc Комитета в деле Klockner». При этом отдельно подчеркивалось, что трибунал юридически не связан предыдущим делом[390]. Такая практика стала последовательной в решениях многих трибуналов[391] [392]. В юридической литературе выделяется несколько подходов трибуналов и сторон к ссылкам на ранее вынесенные решения. Одна группа трибуналов, не указывая на доктрину прецедента, просто ссылалась на решения при обосновании своей позиции. Другая - прямо соглашалась или не соглашалась с решениями, принятыми другими трибуналами. В последнее время также стал популярен подход, согласно которому трибуналы посвящают часть своего решения размышлениям о применимости ранее вынесенных решений к делу, рассматриваемому в данный момент . На наш взгляд, важно сохранить правильный баланс между грамотно юридически обоснованными решениями трибуналов, их правильным толкованием и использованием при рассмотрении международных инвестиционных споров и развитии арбитражной (судебной) практики в этой области. Очевидно, что государствам также следует более активно использовать предоставленную им свободу согласования двусторонних и многосторонних международных договоров о взаимной защите и поощрении иностранных инвестиций (капиталовложений) в целях восполнения пробелов в области расчета и выплаты компенсации при разрешении международных инвестиционных споров. В качестве предложения по совершенствованию международно-правовой практики Российской Федерации в данной области рекомендуется включать в содержание ее двусторонних и многосторонних соглашений о взаимной защите и поощрении иностранных инвестиций следующие положения: • о порядке выбора способа (-ов) оценки подлежащей выплате компенсации; • об определении размера, условий или порядка выплаты компенсации; • о порядке расчета и выплаты процентов на основную сумму долга; • о порядке расчета и выплаты компенсации за побочные расходы; • о введении требования об исчерпании иностранным инвестором внутренних средств судебной защиты перед инициированием международных судебных или арбитражных разбирательств. Подводя итоги, следует подчеркнуть, что выплата компенсации в международных инвестиционных отношениях сопровождается рассмотрением большого количества сопутствующих вопросов, основные из которых были рассмотрены в этой главе. Их анализ позволяет сделать следующие выводы: 1) В международной практике нет единого подхода к проблематике начисления и оценке присуждаемых трибуналом процентов, а также к выбору процентной ставки при расчете задержки в выплате компенсации. Последнее обстоятельство объясняется наличием большого количества процентных ставок, которые используются в экономической жизни общества. 2) Каждый тип процента имеет определенные преимущества и недостатки, которые определяют применимость того или иного вида/типа ставки в определенных обстоятельствах. 3) Важное практическое значение для судов и трибуналов имеет определение момента, с которого начинается начисление процентов. 4) В последнее время отдельное внимание в юридической литературе уделяется вопросу компенсации так называемых «побочных расходов», которые включаются в более широкое понятие «исчислимый в финансовом выражении ущерб» и предполагают наличие причинной связи между неправомерным поведением государства и причиненным вредом. 5) Отдельный вопрос - присуждение возмещения за моральный ущерб. Несмотря на то, что данная концепция ущерба имеет гражданско-правовые корни, международное право также допускает такую возможность. Однако в арбитражной практике к настоящему моменту можно найти всего несколько дел, в которых вопрос возмещения морального ущерба решался положительно для истца. Такая оценка компенсации основывается не на доказанных финансовых убытках и детальном обосновании решения, а скорее на субъективной оценке ситуации арбитрами, что обусловливает отсутствие единообразия по данной проблематике. 6) Что касается практики судов и трибуналов ссылаться на ранее вынесенные решения, то в международном праве не существует доктрины stare decisis. Однако анализ международных инвестиционных разбирательств демонстрирует различные подходы судов и трибуналов к этой проблематике, что ставит вопрос об их корректном толковании и применении.
Еще по теме 4.1. Практика ссылки на ранее вынесенные решения в области выплаты компенсации в международных инвестиционных отношениях:
- 5.4. Национализация в международном инвестиционном праве: теория и практика применения
- Действующая практика в области международных таможенных отношений.
- Глава IV. ВЫНЕСЕНИЕ РЕШЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И ПРОЦЕДУРА ЕГО ОБЖАЛОВАНИЯ
- 1. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 1.1. Общие положения
- 1.4. Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
- Вопрос 66. Окончание гражданского дела без вынесения решения
- 11.4. Окончание дела без вынесения решения
- § 3. Проверка законности постановления (решения) и вынесение решения по жалобе, протесту прокурора и его реализация
- 11.4. Окончание дела без вынесения решения
- При вынесении решения особенно важен вопрос об определении размера убытков.
- § 5. Особенности судебного разбирательства и вынесения решения
- Если решение вступило в законную силу. Правила пересмотра дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам
- §7. Распорядок судебного заседания. Порядок вынесения решений в судебном разбирательстве
- § 1. ПРАВОПОНИМАНИЕ И ПРАКТИКА ПРАВОТВОРЧЕСТВА
- 16.2. Рассмотрение заявления о присуждении компенсации и вынесение решения по делу
- ВВЕДЕНИЕ
- 1.1. Компенсация и иные формы возмещения вреда в международных инвестиционных спорах
- 4.1. Практика ссылки на ранее вынесенные решения в области выплаты компенсации в международных инвестиционных отношениях
- Заключение
- Глава 5 Практика разрешения международными судебными учреждениями межгосударственных споров, вытекающих из международных экологических и международных экономических отношений