<<
>>

3.3. Ответственность за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде правомерной экономической деятельностью

Исследование ответственности за ущерб, причиненный деятельностью, не запрещенной международным правом, является особенно актуальным в контексте взаимодействия международного экологического и международного экономического права, поскольку значительная часть трансграничного ущерба окружающей природной среде причиняется экономической деятельностью, не запрещенной международным правом.
Вследствие этого норм, предусматривающих международно-правовую ответственность за правонарушение, не достаточно для предотвращения трансграничного ущерба окружающей среде, причиненного экономической деятельностью. В отечественной доктрине международного права институт ответственности за правомерную деятельность исследован недостаточно полно. Эта тема разрабатывалась, О.С. Колбасовым , В.В. Петровым , Е.Е. Вылегжаниной . В зарубежной литературе указанный институт изучался А. Боули, Р. Лефебером, Х. Барбозой, А. Киссом, Д. Шелтон, Д.Б. Магроу и др. 392 Показательно, что указанный вид ответственности некоторые 385 386 387 388 специалисты связывают, прежде всего, с реализацией экономических отношений. Так, в частности, В.В. Петров использует термин «экологоэкономическая ответственность» и указывает на то, что такая ответственность «возникает по факту причинения вреда,... она имеет дело с объективными категориями - наличием вреда и причинной связи между характером экономической деятельности и возникшим вредом природной среде и выражается во взыскании в бесспорном порядке денежных сумм в - 393 качестве компенсации за причиненный вред» . Доктрина «строгой ответственности» в Общем праве появилась после вынесения решения по делу Рейландс против Флетчера (Rylands Vs Fletcher) 1868 г. (Великобритания). Обстоятельства данного дела таковы. Ответчики - собственники мельницы - построили на земле, принадлежащей им на праве собственности, очень большой резервуар для хранения воды.
Все было сделано на законных основаниях с привлечением для разработки и осуществления строительства компетентных инженера и подрядчиков. Однако ответчики не знали и не подозревали о существовании старой заброшенной шахты, которую разрабатывал Истец - собственник соседнего участка. В результате строительства шахта была затоплена. Палата Лордов вынесла решение в пользу Истца. Основанием для такого решения послужило то, что ответчики использовали участок «неестественным (аномальным) образом». Они собрали на участке необычно большое количество воды и должны нести ответственность за причиненный их деятельностью ущерб, независимо от того, какие были ими предприняты меры. В решении Палаты Лордов содержится положение, которое, в 394 последствии стало классическим . 389 390 Возникновение в современном мире новых видов экономической деятельности намного увеличило вероятность наступления событий, вследствие которых может быть причинен непоправимый ущерб окружающей природной среде. «Коллективное осознание всеми людьми опасностей, которые создает для них ритм современной жизни, - отмечает Р. Саватье, - способствовало развитию в публичном праве тенденции обеспечения возмещения ущерба и убытков» . Как отмечает С. Бастид, процесс, состоящий в «объективизации ответственности - т.е. отходе от понятия вины - вообще на много более приемлем для международного, нежели национально права, так как в международно-правовом понятии вины уже содержится объективный характер: по значению он близко понятиям правонарушения или международно-противоправного действия»391 392 393 394. По мнению М.Дж. Келсона, когда риск причинения ущерба, вследствие применения технологии или промышленной деятельности, существенен - в смысле вероятности причинении вреда или его масштабов - и этот ущерб может иметь трансграничный характер, на оператора должна быть возложена строгая ответственность за ущерб, проистекающий из такой деятельности, независимо от того, мог ли быть этот ущерб предотвращен . Е.Е. Вылегжанина для обозначения данного вида ответственности использует термин «компенсационная ответственность» и определяет ее, как «обязательство возместить путем компенсации вредные последствия, возникающие в результате действия или упущения, которые необязательно 398 являются нарушением нормы права» .
Выделение в международном праве ответственности за правонарушение и ответственности за вред, причиненный деятельностью, не запрещенной международным правом в качестве разных правовых категорий, подтверждается в КМП ООН. Начиная с 1978 г., КМП ООН рассматривает указанные два вида ответственности как отдельные виды, для каждого из которых разработан отдельный проект статьей. Более того, для обозначения разницы данных видов ответственности используются разные термины. Международно-правовая ответственность за правонарушение обозначается термином «responsibility»3", а ответственность за вред, причиненный деятельностью, не запрещенной международным правом, обозначается термином «liability»395 396. Подтверждение указанной точки зрения мы находим и в доктрине397. С.В. Черниченко называет данный вид ответственности «несанкционная международно-правовая ответственность», под которой понимает обязанность субъекта международного права претерпеть дополнительные правовые обременения и заключается в возмещении ущерба, причиненного эксцессом незапрещенной деятельности или бессознательными процессами, событиями, явлениями, другому субъекту (субъектам) международного права398. В ст.1 Проекта КМП ООН «Предотвращение трансграничного вреда от опасных видов деятельности» 2001 г. указывается: «настоящие статьи применяются к не запрещенным международным правом видам деятельности, которые сопряжены с риском причинения значительного трансграничного вреда в силу своих физических последствий». Анализ применения международно-правовых норм об ответственности за трансграничный ущерб окружающей среде, причиненный правомерной экономической деятельностью, показывает, к сожалению, низкую эффективность такого применения. Иски о компенсации трансграничного ущерба окружающей природной среде подаются достаточно редко. Как правило, споры разрешаются в досудебном порядке, а суммы компенсации незначительны по сравнению с ущербом, причиненным окружающей природной среде экономической деятельностью. Такая ситуация также свидетельствует об отсутствии эффективного международно-правового механизма предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде, причиненного правомерной экономической деятельностью.
Далее приведем несколько достаточно успешных случаев компенсации и предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде, причиненного правомерной экономической деятельностью. Пожар на химическом заводе «Сандоз», Швейцария, 1986 г. В результате пожара на крупном химическом заводе в г. Базель в воды реки Рейн попали инсектициды. Вследствие инцидента были истреблены все живые организмы значительной части акватории реки Рейн, и был причинен трансграничный ущерб всем государствам, расположенным вниз по течению. Забор воды для питья и других целей была временно закрыта. Общие запросы на компенсацию трансграничного ущерба составили 100 милрд. швейцарских франков, из которых 4.4 млн. требовалось для компенсации несостоявшихся доходов французских и немецких рыбаков, около 2 млн. - для компенсации ухудшения водоснабжения в тех странах, которые находятся в нижнем течении Рейна399. В результате была созвана конференция министров государств Рейна, на которой были приняты решения по координации предотвращения трансграничного ущерба. В результате к 2003 г. была восстановлена популяция лосося в водах Рейна, и уровень загрязнения вод реки был снижен на 40%. Прорыв плотины на реке Лэпуш, Румыния, 2000 г. В результате строительства горнодобывающего предприятия в Румынии произошел прорыв плотины вблизи металлургического завода. Около 100 тыс. куб. м загрязненной цианидом воды попали в воды рек Лэпуш, Сомеш, Тиса и, в конце концов, в Дунай. Концентрация цианида превышала предельно допустимые концентрации в 780 раз. Была истреблена флора и фауна в реке Тиса, а цианид был обнаружен в водах Дуная на расстоянии 2000 км от места прорыва плотины. Трансграничный ущерб был причинен Венгрии и Югославии400. В результате были приняты административные меры в отношении оператора. Велись переговоры между Венгрией и Румынией о компенсации ущерба, которые не дали конкретных результатов. Однако, в 2000 г. Венгрия и Румыния заключили новое двустороннее соглашение, касающееся защиты окружающей среды.
Взрыв на химическом заводе в г. Джилине, КНР, 2005 г. В результате взрыва в воды реки Сонгхуа попало более 100 т. различных химических веществ, основным компонентом которых был бензол. 5 человек погибло, 70 пострадало401. Поскольку река Сонгхуа является притоком международной (пограничной) реки Амур, России был причинен трансграничный ущерб. По итогам двусторонних переговоров КНР выплатил 1,7 млрд. долларов США на очистку акватории, загрязненной в результате взрыва. Указанные примеры с очевидностью демонстрируют, что, не смотря на компенсацию трансграничного ущерба, причиненного окружающей природной среде экономической деятельностью, международно-правовой механизм такой компенсации работает неэффективно. Об этом свидетельствуют следующие факты. В большинстве случаев ответственность за причинение ущерба являлась административной и была возложена на оператора на основании национального законодательства, а не международного права. Штрафы за причиненный ущерб были не очень высокими. Все описанное свидетельствует об отсутствии универсального режима ответственности за причинение трансграничного ущерба окружающей природной среде правомерной экономической деятельностью. Исходя из международной договорной практики, можно выделить три вида такого режима. Первый вид полностью освобождает государство от ответственности и предусматривает только гражданско-правовую ответственность оператора экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде, собственника или владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого существует риск причинения трансграничного ущерба. При таком режиме на государство не будет возложено никакой обязанности по возмещению ущерба. Примером установления такого режима может служить Протокол о гражданской ответственности и компенсации за ущерб, причиненный трансграничным воздействием промышленных аварий на трансграничные воды 2003 г. (Киевский протокол) к Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер 1992 г.
и к Конвенции о трансграничном воздействии промышленных аварий 1992 г. В соответствии со ст. 12 Киевского протокола, его положения не затрагивают «прав и обязательств Сторон, предусмотренных в соответствии с нормами общего международного права в отношении международной ответственности государств». В соответствии со ст. 4 Киевского протокола, которая называется «Строгая ответственность», «оператор несет ответственность за ущерб, причиненный в результате промышленной аварии. В случае, если ответственность в соответствии с данной статьей несут два или более операторов, истец имеет право истребовать полную компенсацию за ущерб с любого или со всех несущих ответственность операторов». То есть Киевский протокол возлагает ответственность только на оператора, такая ответственность не требует доказывания вины, а в случае если операторов несколько, указанная ответственность будет солидарной. Аналогичные положения предусматривает Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (КГПОГ) 1989 г.402 и Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 г.403 В обеих указанных конвенциях также предусмотрена солидарная ответственность перевозчиков (собственников судна). Также во всех описанных случаях оператор обязан страховать свою деятельность или предоставлять иное финансовое обеспечение возможного ущерба. Второй вид режима ответственности за причинение трансграничного ущерба окружающей природной среде правомерной экономической деятельностью предусматривает возложение ответственности за причиненный ущерб исключительно на государство. Такой режим предусмотрен в Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г., в соответствии с которой государство несет абсолютную ответственность, в случае «причинения ущерба на поверхности земли или самолету в полете, а также космическому объекту другого государства, запустившего этот объект». В соответствии с третьим видом режима ответственность несут государство и оператор. Однако основная ответственность возлагается на оператора; а на государство же возлагается субсидиарная ответственность. Государство обязано компенсировать ту часть ущерба, которую не может покрыть оператор. Указанный режим предусмотрен Конвенцией об ответственности третьей стороны в области ядерной энергии 1960 г. В соответствии со ст. 3 указанной Конвенции, оператор ядерной установки несет ответственность за ущерб, который причинен происшествием ядерного характера. Конвенция устанавливает минимальный предел ответственности оператора в 5 млн. специальных прав заимствования (СПЗ). Однако, конвенция предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на государство. Так в соответствии со ст. 15 Конвенции, «любая Договаривающаяся Сторона может предпринять меры, которые она считает необходимыми для увеличения размера компенсации, конкретизированной в настоящей Конвенции. В той мере, в какой компенсация за ущерб затрагивает государственные средства и превышает 5 000 000 специальных прав заимствования, то любая такая мера, в какой бы то ни было форме, может применяться в нарушение положений настоящей Конвенции». Еще одним примером описываемого режима является Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. В соответствии со ст. 2, которой, «оператор ядерной установки несет ответственность за ядерный ущерб, если доказано, что такой ущерб причинен ядерным инцидентом»404. Однако Конвенция содержит положение, в соответствии с которым, ничто не требует от государства осуществлять страхование или другое финансовое обеспечение для покрытия ответственности операторов. Как мы видим, положения обеих конвенций о субсидиарной ответственности государства носят не обязательный, а добровольный характер. По мнению Х. Барбосы, «оптимальным режимом ответственности за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом, является режим, при котором основной груз ответственности несет оператор без какого-либо привлечения государства. Вместе с тем государство продолжает нести ответственность лишь за непринятие превентивных мер и последствия такого непринятия, а именно: прекращение, реституция, компенсация, сатисфакция, гарантии не повторения»405. На наш взгляд, важно принимать во внимание, что от трансграничного ущерба зачастую страдают физические лица. Возложение на них бремени доказывания нарушения государством обязательства предотвращения трансграничного ущерба, причиненного окружающей природной среде, при осуществлении экономической деятельности не представляется разумным, поскольку физические лица далеко не всегда имеют доступ к информации и иным необходимым доказательствам. Кроме того, для рассматриваемой проблематики логичен следующий вопрос «если природа - объект публичной собственности, публичное благо, объект, выражающий публичный интерес, демонстрирующий и олицетворяющий публичное право, как отношения по поводу вреда, ей причиняемого, могут регулироваться гражданским правом, а сам вред может возмещаться в порядке применения гражданско-правовой ответственности?! »406. Таким образом, субсидиарная ответственность государства по отношению к оператору является наиболее целесообразным режимом, особенно в случае, когда ущерб носит катастрофический характер и оператор не в состоянии полностью его компенсировать, в то время как субсидиарная ответственность государства может гарантировать выплату такой компенсации пострадавшим. Представляется также необходимым и справедливым возложить на государство субсидиарную ответственность за причинение трансграничного ущерба окружающей природной среде, если речь идет о правопреемстве операторов. В случае если ущерб был причинен оператором - правопредшественником, то «так называемая остаточная ответственность должна быть в соответствующих долях или объеме возложена на предшествующего природопользователя - юридическое лицо и/или государство»407. Причем положения о возложении субсидиарной ответственности государства должны носить юридически обязательный, а не добровольный характер. Вместе с тем, целесообразно предусмотреть верхний предел, ограничивающий субсидиарную ответственность государства, а также случаи освобождения государства от такой ответственности. Ограничение и освобождение от ответственности за ущерб, причиненный правомерной экономической деятельностью окружающей среде, являются составной частью режима указанной ответственности. Таким образом, для того чтобы эффективно предотвратить или компенсировать трансграничный ущерб, причиненный окружающей природной среде, зачастую, не достаточно возложения ответственности только на оператора или страховую компанию (или иных финансовых гарантий). Кроме того, для некоторых предприятий обеспечение таких финансовых гарантий является экономически крайне затруднительным. Необходимо возложить субсидиарную ответственность на государство, под юрисдикцией или контролем которого осуществляется экономическая деятельность, причиняющая трансграничный ущерб окружающей природной среде. Режим субсидиарной ответственности государства по отношению к оператору, представляется наиболее оправданным, прежде всего, в том случае, когда оператор не в состоянии выплатить компенсацию в полном объеме. В этом случае субсидиарная ответственность государства послужит гарантией выплаты компенсации жертвам трансграничного ущерба. Причем в указанных случаях положения о субсидиарной ответственности государства должны иметь юридически обязательный характер. Действующие международные договоры, предусматривающие ответственность за предотвращение и причинение трансграничного ущерба окружающей природной среде, причиненного правомерной экономической деятельностью, регулируют отношения в конкретных областях. В частности, к таким областям относятся: ядерная энергия, загрязнение моря нефтью, перевозка отходов. Практика применения норм таких договоров и практика предотвращения и компенсации трансграничного ущерба в других случаях свидетельствуют о недостаточности такого ограниченного регулирования. Кроме того, целый ряд договоров в данной области так и не вступил в силу из-за недостаточного количества ратификаций государств. Следовательно, необходимо заключение универсального многостороннего международного договора, в котором была бы установлена ответственность государств за ущерб, причиненный окружающей природной среде за пределами их юрисдикции, в случае если деятельность, повлекшая такой ущерб осуществлялась под юрисдикцией или контролем таких государств. В основу такого международного договора могут быть положены проекты КМП ООН, о которых речь пойдет далее. Положения универсального международного договора должны быть имплементированы в национальное законодательство государств. Такая необходимость обусловлена, прежде всего, двумя обстоятельствами. Во-первых, как указывалось ранее, основная часть экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей природной среде, осуществляется частными лицами, которые не являются субъектами международного права. Во-вторых, режим, предусмотренный национальным законодательством в сфере предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде и компенсации за такой ущерб, значительно отличается от международно-правового режима и требует унификации. Вместе с тем, универсальный международный договор может предусматривать только базовые положения и часть регулирования оставить национальному законодательству. Такой договор может иметь «рамочный» характер с последующей возможностью конкретизации его норм в принимаемых к нему Протоколах. В 2001 г. КМП завершила работу над проектом статей «Предотвращение трансграничного ущерба от опасных видов деятельности» и предложила Генеральной Ассамблее ООН принять его в форме конвенции. Тем не менее, государства оказались не готовы принять проект. После его обсуждения Шестой комитет (комитет по правовым вопросам) Генеральной Ассамблеи ООН предложил Г енеральной Ассамблее принять резолюцию, рекомендующую КМП возобновить «рассмотрение аспектов ответственности данной темы, имея в виду взаимосвязь между предупреждением и ответственностью, учитывая развитие международного права и замечания 412 правительств» . После непродолжительной дискуссии КМП в мае 2002 г. приняла решение включить в программу своей работы вторую часть указанной темы, под названием «Распределение убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности». Работу над второй частью проекта Комиссия завершила на 56 сессии в 2004 г. На 58-й сессии в 2006 г. проект «Распределение убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности» был рассмотрен в первом и втором чтении, также к проекту были приняты комментарии. Таким образом, КМП завершила работу над второй частью темы «Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом» и рекомендовала Генеральной Ассамблее ООН одобрить проект путем принятия резолюции и призвать государства принять меры на национальном и международном уровнях к практическому их осуществлению. В результате длительной работы КМП, Г енеральная Ассамблея ООН за последний период приняла четыре резолюции, касающиеся темы «Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом». Первая резолюция была принята в 2006 г. № 61/36. Проект КМП «Распределение убытков в случае 408 трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности» является приложением к данной резолюции. Вторая резолюция была принята на 62 сессии в 2007 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию № 62/68. Проект КМП «Предотвращение трансграничного вреда от опасных видов деятельности» является приложением к указанной резолюции. На своей 65 сессии в 2010 г. Г енеральная Ассамблея приняла резолюцию 65/28 «Рассмотрение вопроса о предотвращении трансграничного вреда от опасных видов деятельности и распределении убытков в случае такого вреда» и постановила включить в предварительную повестку дня своей 68 сессии пункт, озаглавленный «Рассмотрение вопроса о предотвращении трансграничного вреда от опасных видов деятельности и распределении убытков в случае такого вреда». В 2013 г. на 68 сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция 68/14, в которой пункт, озаглавленный «Рассмотрение вопроса о предотвращении трансграничного вреда от опасных видов деятельности и распределении убытков в случае такого вреда», был включен в предварительную повестку 71-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН409. Таким образом, обе части темы «Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом» имеют самостоятельное значение. Они представляют собой важный шаг на пути кодификации и прогрессивного развития международного права, включая такие его отрасли как международное экономическое и международное экологическое право. Более того, имеются случаи, когда при вынесении решений международные судебные учреждения ссылались на указанные проекты статей КМП ООН410. Все это делает целесообразным остановиться на содержании обоих проектов. В первом проекте КМП «Предотвращение трансграничного вреда от опасных видов деятельности» (далее Проект КМП 2001 г.) был разработан понятийный аппарат, порядок урегулирования споров, определены виды деятельности, влекущие риск причинения трансграничного ущерба окружающей природной среде. В процессе работы над Проектом КМП 2001 г. поступали предложения о разработке перечня опасных видов деятельности. В результате КМП пришла к выводу о невозможности составить исчерпывающий перечень опасных видов деятельности. Тем не менее, ряд международных договоров содержит указание на то, что тот или иной вид деятельности является потенциально 415 опасным . Проект КМП 2001 г. касается «видов деятельности, не запрещенных международным правом». Поэтому государства, окружающая среда которых может быть затронута такой деятельностью, осуществляемой под контролем других государств, не вправе налагать запрет на осуществление этой деятельности. Как указывает КМП ООН, «территориальная юрисдикция представляет собой превалирующий критерий»411 412. Вместе с тем из данного правила возможны правомерные исключения, такие как право мирного прохода иностранного судна через территориальное море государства. В случае причинения трансграничного ущерба окружающей природной среде, в результате осуществления деятельности на таком судне, ответственность за данный ущерб будет определяться применительно к государству флага судна, а не к государству через территориальное море которого осуществляется мирный проход. Следовательно, статьи Проекта КМП ООН 2001 г. будут действовать в отношении того государства, под юрисдикцией которого осуществляется деятельность. Аналогичным образом будет решен вопрос и в случае, если место осуществления деятельности находится под юрисдикцией нескольких государств. То есть определяющим критерием субъекта, на которого будет распространяться действие Проекта КМП ООН 2001 г., будет юрисдикция государства, под которой осуществляется деятельность, влекущая риск причинения трансграничного ущерба окружающей природной среде. Вместе с тем, Проект КМП 2001 г. предусматривает возможность выполнения его положений государствами совместно. КМП ООН пришла к выводу, что любая экономическая деятельность влечет риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде. Однако степень такого риска может быть различной. КМП ООН пришла к выводу о том, что основным критерием определения опасности того или иного вида деятельности является риск причинения трансграничного ущерба. Эксперты ЕЭК ООН определяют риск как «совокупный эффект вероятности нежелательного явления и его масштабов» . Проект КМП 2001 г. содержит понятие «риска причинения значительного трансграничного ущерба», под которым понимается риск, который принимает форму высокой вероятности причинения значительного трансграничного ущерба и низкой вероятности причинения катастрофического трансграничного ущерба (ст. 2 п.а). Оценка риска должна включать в себя оценку воздействия деятельности на людей, 418 имущество и окружающую природную среду в других государствах . 413 414 Ряд статей Проекта КМП ООН 2001 г. (ст. 8, 9, 11, 12 и 13) применяются в случае, если государства придут к выводу о том, что запланированная деятельность может повлечь риск причинения трансграничного ущерба. В Проекте КМП ООН 2001 г. также определяется процедура, на основе которой, государство, которое может быть затронуто трансграничным ущербом, и государство, под юрисдикцией и/или контролем которого осуществляется деятельность, влекущая риск причинения трансграничного ущерба, согласовывают свои интересы (ст. 10). Среди факторов справедливого баланса интересов указываются «важность деятельности для государства происхождения с учетом ее экономической полезности» (п. в) и «экономическая эффективность этой деятельности в сопоставлении с расходами на предотвращение и с возможностью осуществления этой деятельности где бы то ни было еще или при помощи других средств либо ее замены альтернативной деятельностью» (п. е). Таким образом, при оценке эффективности экономической деятельности Проект КМП ООН 2001 г. учитывает затраты на предотвращение трансграничного ущерба окружающей природной среде. В Проекте КМП ООН 2001 г. (ст. 2) даются понятия употребляемых терминов: «риск причинения значительного трансграничного ущерба», «ущерб», «трансграничный ущерб», «государство происхождения», «государство, которое может быть затронуто», «заинтересованные государства». КМП ООН сделала вывод об отсутствии целесообразности разделения понятий «ущерб» и «риск». Это было связано с необходимостью указать на их взаимосвязь, а также на связь с понятием «существенный ущерб». Только в таком случае, по мнению КМП ООН, можно говорить о связи между причинением трансграничного ущерба окружающей природной среде и масштабами вредных последствий такого ущерба. Вследствие чего в Проекте КМП ООН 2007 г. закреплено понятие «риска причинения значительного трансграничного ущерба». По мнению КМП ООН понятие «значительный» трансграничный ущерб необходимо будет определять в каждом конкретном случае отдельно. Некоторые международные договоры содержат понятие «значительного» ущерба. В частности, Конвенция ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г. содержит понятие «значительного трансграничного воздействия». Содержание этого понятия раскрывается через общие критерии определения экологического значения видов деятельности, не включенные в Приложение I к Конвенции. Так, в соответствии с Приложением III к Конвенции для определения возможности какого-либо вида деятельности оказать значительное вредное трансграничное воздействие используются три основных критерия: масштабы планируемой деятельности; район 419 ~ 420 осуществления деятельности ; последствия планируемой деятельности . Проект КМП ООН 2001 г. обязывает государства принимать меры по имплементации положений Проекта ООН КМП 2001 г. во внутреннем праве (ст. 5). Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г. содержит аналогичное положение . Это связано с необходимостью обеспечить эффективность действия указанных норм. 415 416 417 Проект КМП ООН 2001 г. обязывает оператора получить у государства специальное разрешение для осуществления деятельности, влекущей риск причинения существенного трансграничного ущерба (ст. 6). То есть на государства возлагается обязанность дополнительного контроля в отношении режима осуществления деятельности, сопряженной с риском нанесения существенного трансграничного ущерба. Данное положение находит отражение и в судебной практике . В решении по делу «О Проливе Корфу» (Corfu Channel case) Международный Cуд ООН определил, что государство несет обязанность «сознательно не допускать использования своей ~ ~ 423 территории для действий, ущемляющих права других государств» . Оператор обязан получить разрешение также в случае внесения существенных изменений в его деятельность, влекущих увеличение риска или характера причинения трансграничного ущерба. К таким существенным изменениям, к примеру, можно отнести применение новой технологии, увеличении производственной мощности, изменение системы транспортных маршрутов, в том числе воздушных и т.п. Такое разрешение рассматривается КМП ООН в качестве одной из гарантий предотвращения трансграничного ущерба. Поэтому ст. 6 Проекта КМП ООН 2001 г., предусматривающая обязанность оператора получить предварительное разрешение, имеет обратную силу. Это означает, что такая обязанность возлагается на всех операторов, начавших осуществление видов деятельности, на которые распространяет свое действие Проект КМП ООН 2001 г. независимо от момента начала осуществления деятельности. Необходимость получения предварительного разрешения на осуществление экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей природной среде, можно 418 419 квалифицировать как нетарифное ограничение для таких видов деятельности, введение которого обусловлено необходимостью защиты окружающей природной среды. Статья 8 Проекта КМП 2001 г. обязывает государства, на территории которых осуществляется деятельность, влекущая риск причинения трансграничного ущерба, направлять уведомления государствам, которые вероятно могут быть затронуты такой деятельностью. Международный Суд ООН определил, что обязательство по предупреждению является обязательством, которое основывается на «элементарных соображениях человечности»420 421. Аналогичная обязанность предусмотрена Конвенцией о праве несудоходных видов использования международных водотоков 1997 г. и Конвенцией ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г. Далее в Проекте КМП 2001 г. предусмотрена обязанность проведения государствами консультаций в целях согласования мер предотвращения трансграничного ущерба и сведения к минимуму риска его причинения (ст. 9). Такие консультации могут быть запрошены как государством происхождения деятельности, так и государством, которому может быть причинен ущерб. Причем консультации могут проводиться как до начала, так и в процессе осуществления деятельности. В основе проведения консультаций должен лежать принцип добросовестности . По мнению Международного Суда ООН, «каждая из сторон должна добросовестно и разумно учитывать законные права другой»422, «стороны несут обязательство вступать в переговоры с целью достижения соглашения, а не просто пройти через формальный процесс переговоров ... они несут обязательство вести себя таким образом, чтобы переговоры были целенаправленными, чего не произойдет в том случае, если любая из них будет настаивать на своей собственной позиции, не допуская возможности ее изменения»423. От того, насколько будет соблюден справедливый баланс интересов государств, проводящих консультации, зависит их эффективность. В этой связи Проект КМП ООН 2001 г. предусматривает перечень фактов и обстоятельств, которые необходимо учитывать. При этом данный перечень не является исчерпывающим (ст. 10). К таким фактам и обстоятельствам статья относит: возможность возмещения ущерба, наличие средств предотвращения такого ущерба или сведения к минимуму риска его причинения и степень риска нанесения трансграничного ущерба. Вместе с тем при анализе фактов и обстоятельств учитываются как количественные, так и качественные их характеристики. Так, высокая степень риска причинения ущерба может быть компенсирована использованием эффективных средств его предотвращения. В соответствии с Принципом 15 Декларации Рио-92: «когда существует угроза серьезного и необратимого ущерба, отсутствие полной научной уверенности не используется в качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды». Также необходимо проанализировать и сопоставить экономическую эффективность деятельности и затрат на предотвращение трансграничного ущерба. Деятельность становится экономически неэффективной, если затраты на предотвращение ущерба значительны. Так, арбитраж по делу «Domuversinkung» определил: «интересы данных государств следует сопоставлять друг с другом на справедливой основе. Необходимо учитывать не только абсолютный ущерб, нанесенный соседнему государству, но и соотношение преимущества, полученного одним государством, с ущербом, нанесенным другому государству»424. Таким образом, эффективность консультаций будет высокой в случае соблюдения принципа международного экономического права - принципа «взаимной выгоды». Проект КМП 2001 г. предусматривает обязанность государств обмениваться информацией об осуществляемой экономической деятельности. Кроме того, Проект КМП 2001 г. закрепляет необходимость учета мнения населения государства, которому может быть причинен ущерб. Устанавливается обязанность государства предоставлять населению информацию об осуществлении деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба, и выяснять отношение населения к такой деятельности. Аналогичное положение содержится в Декларации Рио-92425. В соответствии со ст. 14 Проекта КМП 2001 г., государства вправе не раскрывать информацию, которая считается промышленным секретом и защищается правами интеллектуальной собственности или является особо важной для их национальной безопасности. Статья 15 Проекта КМП 2001 г. обязывает государства предоставить лицам, пострадавшим от трансграничного ущерба право на защиту426. Статья 16 Проекта КМП 2001 г. предусматривает обязанность государств, на территории которых осуществляется деятельность, влекущая риск причинения трансграничного ущерба, «разрабатывать планы чрезвычайных мер на случай чрезвычайных ситуаций». Аналогичное положение предусмотрено в Конвенции о праве несудоходных видов использования международных водотоков 1997 г. и ряде других 431 международных договоров . Статья 17 Проекта КМП 2001 г. касается устранения последствий уже возникшей чрезвычайной ситуации. Государство, на территории которого осуществляется деятельность, влекущая риск причинения трансграничного ущерба, обязано «безотлагательно и самыми оперативными из имеющихся в его распоряжении средств» уведомить государство, которое может быть затронуто чрезвычайной ситуацией «о виде деятельности, подпадающем под сферу охвата». Аналогичное положение содержится в Конвенции о праве несудоходных видов использования международных водотоков 1997 г. и Конвенции об оперативном оповещении о ядерной аварии 1986 г. Завершается Проект КМП 2001 г. статьями о спорах. Проект КМП 2001 г. предусматривает обязательную досудебную процедуру урегулирования споров в виде консультаций и переговоров. Предусматривается создание специального органа по рассмотрению споров - Комиссии по установлению фактов - и описывается процедура назначения этого органа. Таким образом, КМП впервые были выработаны правила предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде, причиненного экономической деятельностью, незапрещенной международным правом. Одним из принципиальных и новаторских положений Проекта КМП 2001 г. является попытка закрепления на универсальном уровне ответственности государства, под юрисдикцией или контролем которого осуществляется экономическая деятельность, влекущая риск причинения 427 трансграничного ущерба окружающей природной среде за несоблюдение обязанности предотвращения такого ущерба. Так, в соответствии со ст. 3 Проекта КМП 2001 г., «государство происхождения принимает все надлежащие меры для предотвращения значительного трансграничного ущерба или в любом случае минимизации его риска». Вместе с тем, собственно ответственность государства происхождения экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде (в случае его причинения), Проектом КМП 2001 г. не устанавливается. Государства посчитали неприемлемым взять на себя даже субсидиарную по отношению к оператору ответственность. Проект КМП 2001 г. также не предусматривает никакой (ни абсолютной, ни ограниченной) ответственности оператора. Проект КМП 2001 г. оставляет эту сферу для урегулирования на региональном, двустороннем уровне. Проект КМП 2001 г. призван способствовать выработке соответствующих соглашений. Тем не менее, разногласия государств оказались настолько существенными, что даже такого рода минимальные правила не были приняты в форме конвенции. Несмотря на это они являются единственным комплексом общих правил в исследуемой области, близких к действующим принципам международного права и международным договорам. Второй проект КМП получил название «Принципы, касающиеся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности» (далее Проект КМП 2006 г.). КМП пришла к выводу, что цель широкого принятия материальных положений будет достигнута с большей вероятностью, если они будут облечены в форму принципов428. КМП исходила из того, что даже если государство полностью соблюдает свои обязанности по международному праву, аварии или иные инциденты могут, тем не менее, иметь место и вызывать трансграничные последствия, причиняющие вред и серьезные убытки другим государствам и их гражданам. Среди важнейших задач Проекта КМП 2006 г. обеспечение возможности получения оперативной и адекватной компенсации тем, кому причинен трансграничный ущерб. Проект КМП 2006 г. устанавливает средства достижения указанной цели. Деятельность, на которую распространяются положения Проекта КМП 2006 г., имеет существенный характер для экономического развития государств. Проект КМП 2006 г. призван внести вклад в процесс развития международного права в этой области на основе как предоставления государствам надлежащих ориентиров в отношении опасных видов деятельности, не охватываемых конкретными соглашениями, так и указания тех вопросов, которые должны быть рассмотрены в таких соглашениях . В основе Проекта КМП 2006 г. лежит идея распределения убытков, причиненных экономической деятельностью окружающей среде. Указанные убытки должны быть распределены между несколькими субъектами международных экономических отношений. В число таких субъектов в соответствующих случаях может входить государство. Однако ответственность за причиненный ущерб согласно ст. 4 (п. 2) Проекта КМП 2006 г. несет оператор, причем указанная ответственность является ответственностью «без вины». На государство возлагается только ответственность за предотвращение трансграничного ущерба, так в Преамбуле отмечается, что «государства несут ответственность за нарушение своих обязательств по предотвращению согласно международному праву». П. Бирни и А. Бойль указывают на то, что «положения проекта Комиссии выступают в качестве кодификации ныне действующего международного права. Они представляют собой минимальный стандарт, требуемый от государств при регулировании трансграничных рисков и осуществлении Принципа 2 Рио-де-Жанейрской Декларации429 430. Сфера распространения статей Проекта КМП 2006 г. указывается в Принципе 1, в соответствии с которым Проект КМП 2006 г. применяется к трансграничному ущербу, причиненному опасными видами деятельности, не запрещенными международным правом. Такую же сферу применения имеет проанализированный ранее, Проект КМП 2001 г. Под «опасными видами деятельности» понимается правомерная деятельность, влекущая риск причинения значительного трансграничного ущерба в силу своих физических последствий. Проект КМП 2006 г. исходит из того, что государство выполнило свою обязанность по предотвращению трансграничного ущерба, однако, несмотря на это обстоятельство, ущерб был все-таки причинен. В Принципе 2 Проекта КМП 2006 г. содержатся определения терминов. КМП под термином «значительный» ущерб понимает нечто большее, чем «поддающийся обнаружению», но необязательно «серьезный» или «существенный»431. То есть по смыслу Принципа 2 Проекта КМП 2006 г., ущерб должен быть причинен здоровью людей, имуществу или окружающей природной среде других государств, причем такой ущерб должен поддаваться количественной оценке. На наш взгляд, особо важным и прогрессивным является выделение окружающей среды в качестве самостоятельной ценности, т.е. самостоятельного объекта, которому может быть причинен ущерб, подлежащий компенсации, независимо от того был ли причинен ущерб лицам или имуществу. Таким образом, признается, что окружающая природная среда, как таковая, представляет экономический интерес при различных способах ее использования. Эта тенденция открывает новые возможности для развития и взаимодействия международного экологического и международного экономического права. Как справедливо указывает М.М. Бринчук, «экономическая функция природы - наиболее важная. Ее сущность предопределена тем, что природные ресурсы, которыми пользуется человек, имеют экономические свойства, экономический потенциал»432 433 434. Показательно, что в судебной практике некоторых государств указанная позиция находит подтверждение. Так, в деле «О танкере «Патмос», Италия обратилась с иском на 5 млрд. лир в суд Мессины (Италия). Предметом иска было требование о компенсации экологического ущерба, причиненного морской среде территориального моря Италии. Указанный ущерб был причинен в результате столкновения 21 марта 1985 г. греческого танкера «Патмос» и испанского танкера «Кастильо де Монте Арагон», в результате которого в морскую среду попало 1 тыс. тонн нефти. Суд в своем решении постановил: «Хотя понятие ущерба окружающей среде и нельзя вывести с помощью каких-либо математических или бухгалтерских методов, ущерб все же можно оценить в том смысле, в каком уничтожение окружающей среды как таковой, либо ухудшение или изменение ее состояния сказываются на экономическом положении населения, пользующегося благотворными ресурсами и, в частности, морскими ресурсами, причем по различным направлениям (продовольствие, здравоохранение, туризм, научные исследования, биологические исследования)». Суд также отметил, что государство вправе требовать компенсации за уменьшившуюся экономическую стоимость окружающей 437 среды . Ряд международных договоров, предусматривающих режим осуществления конкретных видов экономической деятельности, также содержит положение в соответствии с которым составляющей ущерба, причиненного экономической деятельностью, является ущерб окружающей - ~438 природной среде как таковой . Кроме того, необходимо учитывать и такой аспект. Вред, причиненный окружающей среде, может привести к затруднению или невозможности реализации международных экономических отношений как таковых. Например, разлив нефти в прибрежной морской зоне может немедленно привести к потере доходов от туристических услуг или рыболовства в месте инцидента, как это было в результате аварии на нефтяной платформе в Мексиканском заливе в 2010 г. Так в части ш пп. ё) п. 2 ст.2 Базельского протокола об ответственности и компенсации за ущерб, причиненный в результате трансграничной перевозки опасных отходов и их удаления, 1999 г., под «ущербом» понимается «утрата дохода, непосредственно вытекающего из экономического интереса в любом использовании окружающей среды, понесенная в результате нанесения ущерба окружающей среде, с учетом накоплений и затрат». Подтверждением закрепления концепции признания окружающей природной среды в качестве самостоятельной экономической ценности, являются п.4 и 5 Принципа 2 Проекта КМП 2006 г., в соответствии с которыми составляющими ущерба также являются «расходы на разумные меры по возвращению к прежнему состоянию ... окружающей среды, включая природные ресурсы» и «расходы на разумные меры реагирования». Под разумными мерами по возвращению окружающей природной среды к прежнему состоянию понимаются меры, направленные на приведение окружающей природной среды в такое состояние, которое существовало до причинения ущерба, путем восстановления ее элементов, а в случае, если это невозможно, путем привнесения новых элементов. Практика Компенсационной комиссии ООН подтверждает данное положение. Так в одном из решений указанной комиссии была присуждена компенсация за ущерб, причиненный различным элементам окружающей природной среды в результате войны в Персидском заливе 1991 г. В частности, Иордания получила компенсацию в размере 160 млн. долларов США на восстановление пастбищных угодий и диких природных комплексов. Кувейт получил 8 млн. долларов США для обустройства береговой природоохранной зоны435 436. Далее в Принципе 2 Проекта КМП 2006 г. даются определения окружающей среды, опасного вида деятельности, государства происхождения, трансграничного ущерба, жертвы и оператора. Что касается 440 понятия «окружающая среда» , то в доктрине и договорной практике существуют различные подходы к данному понятию. В Проекте КМП 2006 г. (п. b) дается следующее определение «окружающей среды». Окружающая среда «включает природные ресурсы как абиотические, так биотические, такие как воздух, вода, почва, фауна и флора и взаимодействие между этими факторами, и характерные аспекты ландшафта». Очевидно, в Проекте КМП 2006 г. содержится ограниченное определение окружающей среды. По мнению КМП это было сделано для целей Проекта КМП 2006 г. В определение не было включено космическое пространство. КМП пришла к выводу о том, что нет необходимости составлять перечень конкретных видов деятельности, влекущих риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде. В комментариях к Проекту КМП 2006 г. указывается на наличие специального регулирования деятельности в космическом пространстве и на то, что «государства всегда смогут определить виды деятельности, входящие в сферу применения настоящих принципов в рамках любых многосторонних, региональных или двусторонних соглашений»437. На наш взгляд, соглашения, предусматривающие правовой режим деятельности в космическом пространстве, могут выступать в качестве таких соглашений. Однако очевидно, что КМП посчитала необходимым, не включать в сферу регулирования Проекта КМП 2006 г. деятельность в космическом пространстве из-за наличия специального международно-правового регулирования. Такой подход привел к слишком узкому толкованию понятия «окружающая среда», данному в Проекте КМП 2006 г. Факт наличия специального регулирования имеет существенное значение, однако в условиях быстро меняющихся технологий, т.н. коммерциализации космоса, и все еще продолжающейся работой КМП над Проектом 2006 г., возможно возникновение ситуаций, когда положения Проекта КМП 2006 г. смогут применяться и для установления режима экономической деятельности в космическом пространстве. На наш взгляд, космическое пространство является неотъемлемым компонентом окружающей среды, особенно в контексте ответственности за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде экономической деятельностью, не запрещенной международным правом. Следовательно, космическое пространство является важнейшим и необходимым компонентом окружающей среды. Как справедливо указывает М.Н. Копылов, «под компонентами природной среды принято понимать землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле»438. По мнению М.М. Бринчука, окружающая природная среда - это «совокупность природных комплексов, природных объектов и природных ресурсов, включая атмосферный воздух, воды, землю, почвы, недра, животный и растительный мир, а также климат и околоземное космическое пространство, в их взаимосвязи и взаимодействии»439. Сегодня не существует международного договора, посвященного вопросам охраны космоса, как компонента окружающей среды. Небольшое количество норм об охране космоса содержится в различных договорах, устанавливающих режим космического пространства и небесных тел. Как указывалось ранее, Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г., в ст. 2 устанавливает абсолютную ответственность (ответственность «без вины») запускающего государства за ущерб, причиненный космической деятельностью. Однако только в случае причинения такого ущерба на поверхности Земли или воздушному судну в полете. Указанное правило не распространяется на случаи причинения ущерба самому космическому пространству и небесным телам. Кроме того, данная конвенция (ст. 1) не включает окружающую среду в перечень объектов, которым может быть причинен ущерб. Конвенция также не предусматривает детального регулирования порядка возмещения ущерба. В Конвенции не разрешается проблема государства, на которое должна возлагаться ответственность за причинение ущерба космическим мусором, поскольку зачастую определить государство, которому принадлежит космический мусор, не представляется возможным. В соответствии со ст. 23 Конвенции, «никакое положение настоящей Конвенции не препятствует заключению государствами международных соглашений, подтверждающих, дополняющих или расширяющих ее положения». То есть, очевидно, что нормы международного космического права сегодня не регулируют отношения по защите космоса как компонента окружающей среды в достаточной степени. Это положение подтверждается и современной международно-правовой доктриной: «Несовершенство охраны окружающей среды в космическом пространстве, как правило, связано с тем, что ведущие государства по-прежнему заинтересованы в использовании космического пространства в первую очередь для связи и противоракетной обороны»440. Таким образом, на наш взгляд, было бы целесообразно распространить действие положений Проекта КПМ 2006 г. на деятельность в космическом пространстве и включить космическое пространство в состав компонентов окружающей среды. В контексте рассматриваемой проблемы ответственности за ущерб, причинный окружающей среде экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, важным является определение субъектов правоотношений ответственности. Субъектом указанных правоотношений, с одной стороны, является жертва причиненного ущерба, а с другой стороны, лицо, на которое возлагается ответственность за причиненный ущерб. Что касается жертвы, то в Проекте КМП 2006 г. дается следующее определение: «жертва» означает любое физическое или юридическое лицо или государство, которому причинен ущерб». Здесь необходимо выделить два различных правовых режима объектов окружающей среды в зависимости от наличия права собственности на них: частный и публичный. Соответственно, в первом случае «жертвой» будет физическое или юридическое лицо - собственник того или иного объекта окружающей среды, а во втором случае - государство. Следовательно, правом подачи иска о возмещении ущерба, причиненного экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, может обладать как частное лицо, так и государство. Однако в некоторых случаях собственника объекта окружающей среды установить невозможно. Например, в случае причинения ущерба в результате загрязнения атмосферного воздуха. В силу особого физического качества атмосферного воздуха - постоянное движение воздушных масс, собственник атмосферного воздуха не может быть индивидуализирован. Так, в Конвенции о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 г. дается определение «трансграничного загрязнения»441. Однако данная Конвенция не содержит положений об ответственности за трансграничное загрязнение воздуха. Представляется, что в случае трансграничного загрязнения атмосферного воздуха экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, правом подачи иска должно наделяться государство. Вместе с тем, представляется возможным, установить в национальном законодательстве государств право на подачу таких исков и другими субъектами, например, общественными организациями по защите окружающей среды. Субъектом, на которого возлагается ответственность за вред, причиненный экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, является оператор. Исключением из этого правила, как указывалось ранее, является только деятельность в космическом пространстве. Проект КМП 2006 г. также закрепляет это правило. Так, в соответствии с п. 2 Принципа 4, меры, обеспечивавшие оперативную и адекватную компенсацию жертвам трансграничного ущерба, должны 446 включать «возложение материальной ответственности на оператора» . Причем, далее в Принципе 4 подчеркивается, что «не следует, чтобы такая материальная ответственность требовала доказывания вины». В международном праве сегодня не существует единого общепризнанного понятия «оператор». В международных договорах оно дается по-разному. Так, например, в соответствии с Протоколом 2004 года о внесении поправок в Конвенцию об ответственности в отношении третьих лиц в области ядерной энергии 1960 г. (п. vi ст. 1) под оператором ядерной установки понимается лицо, которое назначено или признано компетентным государственным органом в качестве оператора установки. Аналогичное определение оператора содержится в Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. В соответствии с Конвенцией о трансграничном воздействии промышленных аварий 1992 г., «оператор» означает любое физическое или юридическое лицо, включая государственные органы, отвечающие за проведение какой-либо деятельности, например, под наблюдением которого осуществляется та или иная деятельность, которое планирует осуществлять или осуществляет какую-либо деятельность. В соответствии со ст. 2 Приложения VI 2005 г., к Договору об Антарктике, под «оператором» понимается «любое физическое или юридическое лицо, как государственное, так и негосударственное, организующее деятельность, которая будет осуществляться в зоне действия Договора об Антарктике». В Принципе 2 Проекта КМП 2006 г. дается определение «оператора», который означает «любое лицо, под управлением или контролем которого осуществляется деятельность во время инцидента, вызвавшего трансграничный ущерб»442. Таким образом, мы видим, что отличия в определении «оператора» связанны с особенностями и характером той экономической деятельности, которую он осуществляет. В основе понятия «оператор», данного в Проекте КМП 2006 г., определяющим фактором для отнесения того или иного лица к оператору, является фактор реального контроля над деятельностью, влекущей риск причинения трансграничного ущерба. На наш взгляд, использование такого фактора может применяться универсально для любой экономической деятельности. Как справедливо отмечает Мари-Луиз Ларссон, «оператором считается тот, кто фактически, юридически или экономически контролирует ту или иную деятельность, ведущую к загрязнению окружающей среды»443. Следовательно, оператором может быть как частное лицо (физическое или юридическое), так и государство. Кроме того, в Проекте КМП 2006 г. при определении «оператора» подчеркивается необходимость установления причинноследственной связи между деятельностью оператора и причиненным ущербом. На необходимость установления такой связи указывают слова «во время инцидента» в определении «оператора». В Принципе 3 указываются цели Проекта КМП 2006 г. - это «обеспечение оперативной и адекватной компенсации жертвам трансграничного ущерба и сохранение и защита окружающей среды»444 445. Анализ Принципа 3 показывает, что Проект КМП 2006 г. призван защитить невиновных жертв трансграничного ущерба, причиненного экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, и сохранить окружающую среду в качестве экономически ценного природного ресурса. Указанные цели должны достигаться в том числе путем восстановления окружающей среды и приведения ее в состояние, существовавшее до причинения трансграничного ущерба. Основным показателем реализации указанной цели является способность той или иной экосистемы выполнять свои функции. В контексте рассматриваемого вида ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, то есть ответственности без вины, компенсация такого ущерба не должна носить карательный характер, а жертва не вправе претендовать на финансовую выгоду, полученную в результате компенсации. С другой стороны, такая ситуация не должна приводить к возможности злоупотребления со стороны оператора. Данное положение подтверждается национальной судебной практикой. Так, Верховный суд Индии в решении по делу M.C. Mehta vs. Union of India, «The Oleum gas leak case», указал на то, что «чем более крупным и процветающим является предприятие, тем большей должна быть сумма, выплачиваемая за причиненный ущерб в результате катастрофы, связанной с осуществляемой 450 этим предприятием вредной или изначально опасной деятельностью» . Таким образом, необходимость и целесообразность возложения ответственности именно на оператора связана, прежде всего, с тем, что именно оператор получает экономическую выгоду от осуществления деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде. Следовательно, оператор является тем лицом, которое должно отвечать за негативные последствия такой экономической деятельности. Принцип 4 Проекта КМП 2006 г. также предусматривает обязательство государства принимать меры для оперативной и адекватной компенсации жертвам трансграничного ущерба в виде финансового обеспечения, такого как страхование, залоговые обязательства и другие финансовые гарантии, для покрытия требований о компенсации. Предусматривается также создание отраслевых фондов на национальном уровне451. Для того, чтобы механизм компенсации трансграничного ущерба, причиненного экономической деятельностью, действовал эффективно финансовые гарантии ответственности за такой ущерб должны быть установлены на достаточно высоком уровне. При определении уровня финансовых гарантий необходимо учитывать масштабы риска, причинения ущерба той или иной экономической деятельностью. В противном случае, невиновная жертва трансграничного ущерба будет вынуждена нести расходы в связи с экономической деятельностью, в результате осуществления которой ее оператор получает доход. Такая ситуация приведет к распространению издержек оператора на невиновных лиц, причем находящихся на территории иного государства, чем государство происхождения экономической деятельности, причиняющей трансграничный ущерб. Механизм финансовых ограничений в отношении причиненного окружающей среде ущерба закреплен в ряде международных договоров. В частности к ним относится Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г., в которой максимальная ответственность судовладельца составляет 59,7 млн. СДР. Аналогичный механизм закреплен в Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1997 г. Такие финансовые гарантии позволяют более справедливо распределить экономические затраты на производство товаров и услуг, которое влечет за собой риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде. В круг лиц, несущих указанные затраты, должны быть включены и страховые компании. Как справедливо было отмечено экспертами Евросоюза, «финансовые гарантии отвечают интересам всех участников: для государственных властей и общественности в целом они являются одним из наиболее эффективных, если не единственным путем обеспечения действительного восстановления в соответствии с принципом «загрязняющий платит»; для промышленных операторов они обеспечивают возможность распределения рисков и управления факторами неопределенности; для страховой отрасли они представляют собой 452 значительный рынок» . Что касается необходимости создания отраслевых фондов, предусмотренной Принципом 4 Проекта КМП 2006 г., то данное положение включает государство происхождения экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде в круг лиц на которых ложится бремя компенсации убытков. Принцип 5 Проекта КМП 2006 г. содержит перечень обязательств государства происхождения деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба и государства, которому может быть причинен трансграничный ущерб. Г осударство происхождения деятельности обязано уведомить об инциденте государства, которые могут быть затронуты, обеспечить принятие надлежащих мер реагирования, проводить консультации и сотрудничать с государствами, которые могут быть затронуты. Положения Принципа 5 основаны на принципе должной осмотрительности. Причем обязанность 446 проявлять должную осмотрительность возлагается на государство происхождения деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба на всех этапах осуществления такой деятельности: выдача разрешения на осуществление деятельности, мониторинг этой деятельности и ликвидация последствий такой деятельности в виде трансграничного ущерба окружающей среде. Как справедливо указывает Ф. Окова, «если не считать нескольких конвенций, широко признается, что только государство, предлагающее ту или иную деятельность, может определить вероятность или серьезность ее возможных неблагоприятных последствий. Ни один из рассматриваемых международных договоров не позволяет третьим государствам предлагать дополнительные или иные оценки, если они не 453 удовлетворены оценками государства происхождения» . Что касается государства-жертвы трансграничного ущерба, то Принцип 5 возлагает на него обязанность принять все надлежащие и разумные меры для смягчения последствий ущерба, который может быть ему причинен. Указанное положение подтверждается и практикой Международного Суда ООН. Так в деле «О проекте Габчиково-Надьмарош» Словакия утверждала, что одним из общих принципов международного права является то, что сторона, пострадавшая в результате невыполнения другой стороной своих обязательств, должна принять меры к уменьшению причиненного ей ущерба. Суд в своем решении указал на то, что если такой принцип и существует, то из него вытекает лишь то, что потерпевшее государство, не принявшее необходимых мер к ограничению причиненного ему ущерба, не имеет права требовать компенсации за ущерб, которого могла избежать. Поэтому данный принцип может обеспечить основу для расчета убытков447 448. По мнению КМП, готовность Суда рассматривать любое бездействие в этой связи в качестве важного фактора, влияющего на размер причитающейся компенсации, равнозначно признанию в рамках общего международного права обязанности государств, ставших жертвами трансграничного ущерба, принять меры к максимальному уменьшению такого ущерба455. Принцип 6 Проекта КМП 2006 г. содержит положения о средствах правовой защиты. В Принципе 6 предусмотрена возможность обращаться как к национальным средствам, так и к международным. Фактически, Принцип 6 устанавливает минимальные стандарты в области процессуального права. К таким стандартам, в частности, относится доступ к правосудию на основе принципа недискриминации. Эффективность реализации указанного стандарта существенно зависит от степени гармонизации и унификации национального законодательства государств. В данном случае государства происхождения экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде, и государства, которые могут стать жертвой такого ущерба. Одним из наиболее эффективных способов гармонизации и унификации национального права является заключение международного договора в соответствующей сфере с последующей имплементацией его положений в национальное законодательство государств-участников. Примером может служить т.н. Северная конвенция об охране окружающей среды 1974 г., заключенная скандинавскими странами (Данией, Норвегией, Финляндией и Швецией). Конечно, здесь необходимо отметить высокий уровень унификации законодательства скандинавских стран, в том числе в области установления экологических стандартов. В соответствии со ст. 3 указанной конвенции, для лиц, которые были затронуты или могут быть затронуты опасным с экологической точки зрения видом деятельности в другом государстве, предусматривается равное право доступа в суды или административные органы этого государства. Причем такое право предусматривается в том же объеме и на тех же условиях, что и для субъекта права государства, в котором осуществляется такая деятельность. Как указывается в комментариях к указанной Конвенции, трансграничному заявителю разрешено ставить вопросы относительно допустимости соответствующего вида деятельности, обжаловать решения суда или административного органа и добиваться принятия мер, необходимых для предотвращения ущерба. Жертва трансграничного ущерба может добиваться компенсации в связи с причиненным ущербом на условиях, не менее благоприятных, нежели чем условия, на которых компенсация предоставляется в государстве происхождения449. Для обеспечения такого положения с помощью процессуальных норм, истцу должно быть предоставлено право выбора подсудности, вопреки существующей норме о наличии такого права у ответчика. В случае причинения трансграничного ущерба окружающей среде экономической деятельностью, не запрещенной международным правом, истец может выбрать суд места причинения ущерба или места происхождения соответствующей экономической деятельности. Что касается возможности использования международных процедур урегулирования требований, предусмотренной Принципом 6, то здесь речь идет о внесудебных способах урегулирования спора. Стороны спора вправе использовать все известные средства такого урегулирования, например, переговоры, консультации и согласительные комиссии, а также выплату компенсации ex gratia. Примером урегулирования спора указанным способом является выплата, произведенная СССР в размере 3 млн. канадских долларов в виде компенсации ущерба причиненного Канаде в результате падения на территорию Канады советского спутника «Космос 954» в 1978 г. Принцип 7 Проекта КМП 2006 г. содержит рекомендацию государствам заключать региональные и двусторонние отношения в рассматриваемой области. В такие соглашения рекомендуется включать положения о создании отраслевых и/или государственных фондов для предоставления дополнительной компенсации в случае, если финансовые ресурсы оператора недостаточны для покрытия ущерба . Данное положение предоставляет государствам возможность урегулировать отношения в сфере компенсации ущерба, причиненного окружающей среде в результате осуществления правомерной экономической деятельности на региональной и/или двусторонней основе. В ряде случаев регулирование на двустороннем или региональном уровне будет более эффективным. В таких соглашениях имеется возможность учесть специфику определенного региона и отношений государств данного региона. Также проще и быстрее согласовать позиции меньшего количества государств, в отличие от многостороннего универсального договора, в котором участвует значительное количество государств. Завершается Проект КМП 2006 г. положениями об имплементации, предусмотренными Принципом 8. Этот Принцип закрепляет обязанность государств принимать необходимые законодательные и административные меры для имплементации Проекта принципов. Указанные меры должны приниматься без какой-либо дискриминации и на основе принципа сотрудничества. Данные положения свидетельствуют о том, что эффективность международно-правовых норм напрямую зависит от степени имплементации их в национальное законодательство государств. Наконец, без имплементации в национальное законодательство Проекта принципов 2006 г. его положения не будут реализованы на практике, поскольку они распространяют свое действие не только на субъектов публичного права - государства, но и на субъектов частного права - физических и юридических лиц. Проведенный здесь анализ положений обоих Проектов КМП ООН, позволяет сделать следующие предварительные выводы. До сих пор не существует единого международного договора, предусматривающего ответственность за предотвращение трансграничного ущерба окружающей среде в результате осуществления правомерной экономической деятельности, а также предусматривающего механизм компенсации такого ущерба и распределения убытков. Проекты КМП основываются на обязательстве государств происхождения экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба, и государств, которые могут быть затронуты таким ущербом сотрудничать и консультироваться друг с другом. Вместе с тем такое обязательство не предусматривает для государств, которые могут быть затронуты той или иной экономической деятельностью, осуществляемой другим государством, возможности налагать запрет на такую экономическую деятельность. Государство происхождения экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба, окружающей среде, обязано оценить риск причинения такого ущерба для определения характера и объема необходимых превентивных мер, чтобы предотвратить его возникновение. Причем при оценке эффективности экономической деятельности должны учитываться затраты на предотвращение трансграничного ущерба окружающей среде. Если они значительны, то деятельность становится экономически нецелесообразной. Для эффективного предотвращения трансграничного ущерба окружающей среде необходимо использовать институт ответственности «без вины», поскольку в контексте рассматриваемой проблемы основное значение имеют последствия экономической деятельности, а не ее правомерность. Кроме того, необходимо международно-правовое закрепление обязанности финансового обеспечения компенсации трансграничного ущерба и обеспечение доступа его жертвам к процессуальным средствам защиты на основе принципа недискриминации. Что касается субъектов отношений по предотвращению трансграничного ущерба, причиненного окружающей среде при осуществлении правомерной экономической деятельности, то с одной стороны выступает жертва такого ущерба, которой может быть как государство, так и частное лицо, а с другой стороны государство, на территории, под юрисдикцией или контролем которого осуществляется экономическая деятельность, и оператор (частное лицо), который непосредственно осуществляет такую деятельность. На государство, как правило, возлагается ответственность за предотвращение трансграничного ущерба окружающей среде, а на оператора - ответственность за его причинение. Такое распределение связано, прежде всего, с тем фактом, что, как правило, оператор обладает наиболее эффективным контролем над экономической деятельностью, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде, и получает экономическую выгоду от указанной деятельности. В свою очередь несоблюдение обязанности государства по предотвращению трансграничного ущерба окружающей среде может повлечь ответственность государства, несмотря на то, что экономическая деятельность, повлекшая причинение ущерба, является правомерной. То есть, несмотря на то, что основой груз ответственности, а именно, ответственность за причинение ущерба, ложится на оператора, это не освобождает государство от обязанности по предотвращению трансграничного ущерба. Вероятность и масштаб возможного риска причинения трансграничного ущерба окружающей среде в результате осуществления правомерной экономической деятельности, должны лечь в основу определения уровня финансовых гарантий предотвращения такого ущерба. Иначе издержки оператора экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде, будут нести невиновные жертвы, находящиеся на территории иного государства, чем государство происхождения экономической деятельности, причиняющей трансграничный ущерб. Проведенное научное исследование позволяет выявить недостаток как теоретического, так и практического опыта государств в сфере применения универсального механизма международно-правового регулирования предотвращения трансграничного ущерба окружающей среде, причиненного правомерной экономической деятельностью, а также привлечения к ответственности за такой ущерб. Эффективность такого механизма напрямую зависит от его закрепления в многостороннем международном договоре. Причем принцип предотвращения трансграничного ущерба и ответственность «без вины» за такой ущерб должны лежать в основе данного многостороннего договора. В качестве главной цели мер, принимаемых государствами, должно рассматриваться предотвращение трансграничного ущерба, а вторичной целью должно быть сведение такого ущерба к минимуму, в случае невозможности предотвратить ущерб. Как полагает диссертант, сегодня ответственность за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде при правомерной реализации международных экономических отношений, - это один из наиболее эффективных и перспективных инструментов, позволяющих осуществлять охрану окружающей среды и одновременно обеспечивать экономическое развитие государств. Для осуществления экономической деятельности, сопряженной с риском нанесения трансграничного ущерба окружающей среде, оператору необходимо получить предварительное разрешение государства на осуществление такой деятельности. Такое разрешение является нетарифным ограничением торговли товарами и услугами, производимыми в результате экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба окружающей среде. Международное торговое право является наиболее развитой подотраслью международного экономического права, вместе с тем на международные торговые отношения существенное влияние оказывают нормы международного экологического права, предусматривающие применение мер нетарифного ограничения торговли в целях охраны окружающей среды. В основе международного торгового права лежат нормы многосторонних соглашений, действующих во Всемирной Торговой Организации (ВТО). Вместе с тем сфера регулирования указанных соглашений выходит за рамки регулирования сугубо международных торговых отношений. Сама ВТО является крупнейшей международной экономической организацией, нормы соглашений ВТО представляют собой динамично развивающуюся систему норм международного экономического права, действующую на многостороннем универсальном уровне. Поэтому следующая глава настоящего исследования посвящена анализу взаимодействия норм международного экологического права и многосторонних соглашений, действующих в ВТО.
<< | >>
Источник: БОКЛАН ДАРЬЯ СЕРГЕЕВНА. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВА .Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. 2016

Еще по теме 3.3. Ответственность за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде правомерной экономической деятельностью:

  1. 334. Может ли работодатель отказаться от взыскания с работника ущерба, причиненного его неправомерными действиями (бездействием)?
  2. 335. В каких пределах работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю?
  3. 336. На основании каких нормативных правовых актов работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю?
  4. 337. В каких случаях, предусмотренных ст. 243 ТК, наступает полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю?
  5. 345. Каковы правила возмещения ущерба, причиненного бригадой, заключившей договор о полной коллективной материальной ответственности?
  6. 346. Как определяется размер ущерба, причиненного работником работодателю?
  7. § 3. Принципы международного права окружающей среды
  8. 19.1. Основные международноправовые принципы и подходы в сфере охраны окружающей среды
  9. 6.2. Возмещение вреда окружающей среде
  10. 10.3. Международные организации в области охраны окружающей среды
  11. § 5, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ЗА ВРЕД,' ПРИЧИНЕННЫЙ ПО ВИНЕ ЕЕ РАБОТНИКОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ОБЛАСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
  12. 4.3. Г осударственный экологический мониторинг и надзор в области охраны окружающей среды на Байкальской природной территории
  13. Актуальность темы диссертационного исследования.
  14. Степень научной разработанности темы исследования.
  15. Глава 3 Нормы международного экологического и международного экономического права как юридические основания ответственности за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде при осуществлении экономической деятельности
  16. 3.1. Международно-правовые основы предотвращения трансграничного ущерба, причиненного окружающей среде экономической деятельностью
  17. 3.1. Международно-правовая ответственность за нарушение обязательства по предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде
  18. 3.3. Ответственность за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде правомерной экономической деятельностью
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -