<<
>>

Отсылочные нормы об ограничении применения норм международного права

Характеристика различных видов отсылок законодательства к МП дает основание заключить, что в целом массив отсылочных норм обеспечивает в разных вариантах возможность действия в правовой системе России норм МП, совместимых с ч.
4 ст. 15 Конституции РФ.

Вместе с тем в данном массиве выделяются нормы, оговаривающие применение МП теми или иными условиями либо даже ограничивающие его.

Часть 2 ст. 109 Основ законодательства РФ о нотариате обусловливает выполнение договоров установлением определенного порядка: нотариус совершает действия, указанные в договоре, но не предусмотренные законодательством, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ. Из смысла данной статьи вытекает, что пока порядок не установлен, нотариус не может производить подобные действия, а значит, и выполнить обязательства по договору.

Беспрецедентное, очевидно, положение включено в ч. 3 ст. 10 УИК РФ: осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, установленные международными договорами и законодательством о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством. Насколько можно судить, в российском праве это первый случай, когда законодательство прямо устанавливает изъятия из международных обязательств государства в сторону ограничения прав, установленных ими.

Ограничение действия норм МП, но иного направления предусматривает Конституция РФ (ст. 79): Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека. Согласно ст. 15 Закона "О беженцах" в первоначальной редакции действовало обычное правило о приоритете договоров над законами при их коллизиях, за исключением случаев, когда применение первых могло привести к ограничению прав и свобод, регламентированных данным и иными законами Российской Федерации.

Все подобные случаи квалифицируются в отдельных изданиях как не соответствующие Конституции РФ <1>.

Вряд ли есть смысл расценивать их однозначно. Что касается, например, ст. 10 УИК РФ, то прямое противоречие принципу конституционного строя в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ кажется очевидным. В последнем же рассмотренном случае наблюдаем необычный пример коллизии и правило ее разрешения - более благоприятные для прав человека нормы закона отменяют действие менее благоприятных норм МП. И для данного правила есть основания: само МП предусматривает такую возможность. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах никакое ограничение или умаление основных прав человека, признаваемых в государстве-участнике в си лу закона, не допускается под предлогом, что в Пакте они не признаются или признаются в меньшем объ еме. А согласно ст. 41 Конвенции о правах ребенка ничто в ней не затрагивает любых положений, которые в большей степени способствуют осуществлению прав ребенка и содержатся в законе государства-участника.

<1> См., например: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 81.

Может возникнуть возражение, что в правовой системе России верховенство имеет Конституция, а в ней самой - основы конституционного строя, и поэтому, несмотря на приведенные статьи договоров, в силу ее ч. 4 ст. 15 приоритет в любом случае должен отдаваться договорам. Но согласно другому принципу конституционного строя права и свободы человека являются высшей ценностью (ст. 2). И вряд ли правомерно придерживаться незыблемо первого принципа в ущерб второму. Более обоснованным представляется толковать и применять принципы конституционного строя во взаимодействии. Скорее всего, в вопросах прав человека мы встречаемся с редким случаем, когда общеправовой принцип приоритета договоров уступает место принципу верховенства прав человека, и применению могут подлежать не договоры, а законы, если содержат более благоприятные нормы.

Еще одной разновидностью отсылочных норм, ограничивающих применение МП, являются предписания об отказе в признании и исполнении решений иностранных судов, если их исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п.

5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ) <1>. Правда, это "косвенные" отсылки - упоминание о договорах содержится не в них, а в начальных статьях глав Кодексов, где договоры обозначены как единственное основание решения вопросов признания и исполнения решений (в том числе и отказа в исполнении).

<1> Оговорка о публичном порядке имеет значение и в аспекте юридических условий действия и реализации норм МП (см., в частности, приведенные выше случаи отказа от применения договора).

Варианты и схемы действия и реализации

Виды отсылочных норм предопределяют различие вариантов действия и реализации норм МП. В разное время обращалось внимание на то, что нормы МП действуют и применяются в разных вариантах <1>. Как правило, говорят либо о трех вариантах - самостоятельном, приоритетном и совместном с нормами внутреннего права, либо о двух - "вместо" таких норм или "вместе" с ними.

<1> См., например: Игнатенко Г.В., Остапенко Д.Д. Международное право в системе юридического образования (в аспекте проблемы взаимодействия международного и внутригосударственного права) // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 5 - 8; Курдюков Г.И. Международные стандарты прав человека и новое советское законодательство // Международное право и советское законодательство. Казань, 1991. С. 42; Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 207 - 217; Бирюков П.Н. Международное право: Учебник. С. 168 -169.

Строго говоря, о самостоятельном действии и реализации норм МП (или вместо норм внутреннего права) можно вести речь только условно. В любом случае, даже при приоритетном действии нормы МП "сопровождаются" нормами внутреннего права, по меньшей мере отсылочными нормами внутреннего права к МП. Выше отмечалось, что корректно было бы при обращении к нормам МП упоминать юридические основания их действия. Приводились и соответствующие примеры судебной практики, когда в решении указывается отсылочная норма и применяемая норма МП.

Иными словами, действие норм МП в правовой системе Российской Федерации - всегда совместное их действие с нормами российского права.

Другое дело, с какими нормами - материальными, отсылочными или коллизионными.

Самый простой, "чистый" вариант - самостоятельное действие и реализация нормы МП с отсылочной нормой, где первая играет ведущую роль, а вторая - вспомогательную. Самостоятельное в том смысле, что оно не включает материальные нормы внутреннего права. Такое действие обеспечивают отсылки, которые называют нормы МП в качестве единственного основания

регулирования тех или иных вопросов либо нормы МП в качестве общего основания, а законов - допусти мого исключения или дополнения в случае отсутствия необходимой нормы в договоре.

Весьма показательно в этом аспекте решение МКАС при ТПП РФ от 30 мая 2001 г. по делу N 185/2000. В мотивировочной и резолютивной частях в вопросе о применимом праве он дважды привел фактически одно положение: наличие в контракте условия о применении материального права страны истца не исключает в силу Конституции РФ (ст. 15) и ГК РФ (ст. 7) применения к отношениям сторон Венской конвенции 1980 г., участниками которой являются государства местонахождения коммерческих предприятий сторон. Право страны истца (российское гражданское законодательство) подлежит применению в качестве субсидиарного статута <1>.

<1> См.: Розенберг М.Г. Из практики МКАС при ТПП РФ. С. 6 - 8.

Арбитражный суд Пермской области в деле по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на доходы иностранного юридического лица установил, что между Российской Федерацией и ФРГ заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и что оно ратифицировано Федеральным законом от 18 декабря 1996 г. N 158-ФЗ. "При изложенных обстоятельствах, с учетом того... что фирма "Машинен унд Алагенбау"... является резидентом ФРГ, применяются правила международного договора. Следовательно, не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на п. 5.2 Инструкции от 16 июня 1995 г. N 34 и на несоблюдение истцом процедуры освобождения от налогообложения" <1>.

<1> Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2000 г.

N А50-11092/2000-АК // СПС "КонсультантПлюс". Примеры данного варианта действия и реализации см. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 1999 г. N Ф04/1299-315/А27-99 // ВВАС РФ. 2001. N 1. С. 86; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 1851/02; и др.

Другой вариант тоже в итоге может выглядеть как самостоятельное действие, но безусловно предполагает предварительный анализ законодательства и сопоставление с нормами МП. Речь идет об отсылочных нормах, закрепляющих МП как правовую основу деятельности тех или иных органов, как применимое право при решении дел, а также приоритет МП в случае коллизии с внутренним правом.

Весьма интересное толкование ст. 15 Конституции РФ при обосновании данного варианта применения договоров дал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 296-0 об отказе в рассмотрении жалобы Г. на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей УПК РСФСР. Суд отметил, что в УПК РФ не содержится специальных норм, предусматривающих повторное предъявление обвинения по тому же основанию, тогда как согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ никто не должен быть повторно судим за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан. "В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации правила международного договора обладают приоритетом по отношению к внутреннему законодательству и в случае отсутствия в нем норм, регулирующих соответствующие отношения, подлежат применению при рассмотрении конкретных дел".

При третьем варианте нормы МП используются (применяются) совместно не только с отсылочными, но и с материальными нормами внутреннего права. Данный вариант - результат отсылочных норм, устанавливающих параллельное (одновременное) либо альтернативное действие внутренних и международных норм, а также провозглашающих МП как дополнительный регулятор после использования внутреннего права и как допустимое исключение ("если иное не установлено международными договорами...").

Этот вариант является, судя по судебной практике, самым распространенным <1>.

<1> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 г. N 50-Г00-5//ВВС РФ. 2001. N 1; Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2002 г. N 44-Г-86//ВВС РФ. 2003. N 4; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 октября 2002 г. N 93пв-02; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 897/02; Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 297-0; от 7 декабря 2001 г. N 276-0; от 9 апреля 2002 г. N 28-0; от 8 апреля 2003 г. N 157-0.

О совместном применении норм МП и внутреннего права в российском правосудии см.: Международное право: Учебник / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. С. 229 - 231. Развернутое освещение и анализ деятельности Конституционного Суда РФ в аспекте обращения к МП см.: Тузмухамедов Б.Р. Международное право в конституционной юрисдикции. С. 256 - 357.

Необходимо различать и модели (схемы) действия норм МП в правовой системе России. Отличие вариантов от схем действия заключается в том, что в первых прослеживается связь и отношение на уровне норм (норма - норма), во вторых - связь между нормой и адресатом (норма - адресат).

Сопоставляя международную и национальные системы права, А.М. Васильев обратил внимание, в частности, на сходную схему движения от норм к адресату, на совпадающую конструкцию реализации правовых норм и обозначил наиболее обобщенные модели реализации <1>: норма - адресат, норма -правоприменительный акт - адресат, норма - конкретизирующий акт - правоприменительный акт -адресат.

<1> См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 71.

Относительно данного вопроса следует еще раз подчеркнуть, что механизм действия и реализации многих норм МП смещен из сферы международной в сферу внутригосударственную <1>. Стадия создания норм МП всегда приходится на международную арену, тогда как стадии действия и реализации - зачастую на сферу национальной юрисдикции. Последние обеспечиваются с помощью отсылочных норм, отсюда очевидна связь между данными нормами и моделями (схемами) действия норм МП или даже влияние первых на вторые.

<1> См.: Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. С. 124.

Прежде всего схема движения от нормы к адресату зависит от того, самоисполнимая или нет норма МП (подробнее об этом см. в гл. 3). Отсылка задает лишь ориентир, сама же схема действия определяется характером нормы МП.

Достаточно четко такая ориентация выражена в ряде законов. Например, в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О международных договорах Российской Федерации" положения договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют непосредственно, для осуществления иных положений принимаются соответствующие акты (аналогичную формулу см. в п. 2 ст. 7 ГК РФ, в п. 2 ст. 2 Федерального закона "О геодезии и картографии" и других актах). В первом случае норма способна порождать правоотношения сама по себе, во втором - с помощью дополнительного внутреннего акта. Соответственно, модели реализации выглядят как норма МП - адресат, норма МП - конкретизирующий акт...

Вторая схема имеет, в свою очередь, две разновидности: норма - конкретизирующий акт - адресат и норма - конкретизирующий акт - правоприменительный акт - адресат. Такими конкретизирующими актами являются, в частности, акты о порядке выполнения тех или иных договоров. Примерами первой разновидности данной схемы могут служить, в частности, Постановления Правительства РФ от 25 августа 2005 г. N 537 "О функциях федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Российской академии наук по реализации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний" и от 17 октября 2009 г. N832 "О реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года". Здесь как упоминаемые нормы договоров, так и отсылочные нормы адресованы только конкретным органам, которые реализуют их в форме исполнения.

Другая разновидность отмеченной модели реализации норм МП создается отсылочными нормами, такими как, к примеру, в ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, которая гласит: "Решения иностранных судов... признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации". Конечным адресатом здесь является взыскатель, ходатайствующий об исполнении решения. Поэтому движение от нормы к адресату дополняется еще одним этапом -правоприменительным актом (определением суда).

Далее, схемы действия различаются в зависимости от характера не только подлежащих выполнению норм МП, но и самих отсылочных норм. В зависимости от этого можно выделить: норма МП - адресат, норма МП - правоприменительный акт - адресат.

Ясно, например, что положения договоров, затрагивающих, в частности, деятельность органов власти, могут быть реализованы только по второй схеме, поскольку очевидно предполагают принятие компетентным органом необходимого в соответствующей ситуации акта. На это ориентируют и отсылочные нормы. Скажем, ч. 1 ст. 453 УПК РФ предусматривает, что при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий суд, прокурор, следователь, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Но существуют и отсылочные нормы, содержащие права и обязанности непосредственно исполнителей - субъектов внутреннего права, которые реализуют их самостоятельно. Такова ч. 3 ст. 46 Конституции РФ: "Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Или ч. 1 ст. 256 АПК РФ: "Арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором или федеральным законом... поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий...". Служебная инструкция к Соглашению о международном пассажирском сообщении (СИ к СМПС) устанавливает в п. 1: "Настоящая Служебная инструкция предназначена для работников железных дорог, участвующих в Соглашении о международном пассажирском сообщении...".

Во всех подобных случаях схема действия выглядит, очевидно, как норма МП - адресат.

<< | >>
Источник: С.Ю. МАРОЧКИН. ДЕЙСТВИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / Монография. М.: Норма, Инфра-М. 288 с.. 2011

Еще по теме Отсылочные нормы об ограничении применения норм международного права:

  1. § 1. Понятие и способы имплементации норм международного гуманитарного права
  2. 9.2. Возникновение и развитие права массовой информации в России
  3. Лекция 9. Общие вопросы законотворчества
  4. Отсылочные нормы об ограничении применения норм международного права
  5. 1.7. Норма права и нормативно-правовой акт
  6. § 8. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав
  7. Глава 1 ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВ
  8. Понятие морского права
  9.    § 7. Надзор за исполнением закона при окончаниипредварительного расследования
  10. Действительность и действие правовой нормы
  11. Тема 4. Общие вопросы правового регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации
  12. Г.К. Батурина, Д.Г. Добрецов, Н.В. Суслова НАДЗОР ПРОКУРАТУРЫ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В СФЕРЕ ЭКОЛОГИИ
  13. §5. Применение моральных норм о доверии в этическом смысле при правовом регулировании труда некоторых категорий работников
  14. § 2. Критический анализ отечественных предложений по контролю за органами власти
  15. § 1.2. Санкция и структура правовой нормы
  16. § 3.2 Региональная унификация коллизионных норм, регулирующих трудовые отношения
  17. Общие вопросы соотношения правил о налогообложении КИК и международных обязательств государств
  18. Лишение и ограничение родительских прав
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -