<<
>>

Отказ от применения договоров

Наличие в Конституции РФ и законодательстве Российской Федерации положения о нормах МП и международных договорах как составной части правовой системы отнюдь не означает, что договоры должны и даже могут применяться во всех случаях.
Соответственно, не всегда возникает и вопрос о приоритете их применения. Заметным шагом в развитии конституционного принципа является утверждение практики возможного отказа от применения договоров.

В деле по заявлению налоговой инспекции, в котором она просила пересмотреть в порядке надзора судебные акты, отменившие ее решение о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности турецкой компании, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ анализировал, в частности, правомерность применения нижестоящими судами Соглашения между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики от 15 декабря 1997 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы". В указанном Постановлении от 27 ноября 2007 г., принятом по данному делу, Суд отменил в итоге акты первой, апелляционной и кассационной инстанций. По его мнению, они ошибочно опирались на Соглашение, не подлежащее применению в данной ситуации: содержащиеся в нем термины предназначены исключительно для целей Соглашения, а не для общеупотребительного толкования, как это сделали суды.

Разновидностью отмеченной практики неприменения договора являются ситуации, в которых действует правило, условно говоря, "обратного приоритета" (или обратной отсылки): если международный договор не регулирует необходимые вопросы, применению подлежит национальное законодательство. Применительно к системе арбитражных судов оно было сформулировано, в частности, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".

Так, в деле по иску ЗАО "Иста-Центр" к ОАО "Автоваз" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами <1> Президиум Суда пришел к выводу, что, поскольку стороны находятся в разных государствах - России и Украине - и договором поставки между ними не определено применимое право, их отношения регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Вопросы начисления процентов при просрочке оплаты товара Конвенцией не затронуты и поэтому должны быть разрешены по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм. Президиум прибег для этого (напомним, в отсутствие указаний в договоре поставки) к помощи Соглашения государств - участников СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров.

<1> См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 2550/05; от 9 декабря 2010 г. N 8501/10.

В итоге сложилась довольно сложная цепочка: международный договор (Конвенция неприменима в конкретных вопросах) - национальное законодательство - международный договор (Соглашение СНГ для определения применимого права) - национальное законодательство одной из сторон, применимое в данном деле. В результате Суд установил, что нижестоящие суды не использовали надлежащую норму, нарушив единообразие в толковании и применении права, что является основанием для отмены их актов в части отказа во взыскании процентов.

Распространенное основание возможности отказа от применения договоров, предусмотренное в международном и национальном праве, - противоречие публичному порядку страны <1>. Суды порой неадекватно воспринимают термин "публичный порядок", в результате - неправомерный отказ от применения договора и вынесение необоснованного решения.

<1> Перечень ряда договоров, в которых предусмотрена такая возможность в пользу национального права, см.: Бахин СВ. Международная составляющая правовой системы России. С. 132.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила на это внимание судов, в частности, в Определении по ходатайству Е. о принудительном исполнении решения суда Украины на территории РФ о взыскании с С. алиментов на дочь <1>.

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 91-Г08-6.

Псковский областной суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что исполнение решения иностранного суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что отказ основан на ошибочном толковании областным судом понятия "публичный порядок", раскрыла содержание данного понятия. Она отметила, что при разрешении ходатайства должны были учитываться нормы ст. ст. 32, 51, 53 - 55 Конвенции СНГ о правовой помощи, правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., чего областным судом сделано не было.

Это и подобные дела помогают понять содержание рассматриваемого конституционного и законодательного принципа: договоры не всегда могут и должны быть применены, соответственно, они не имеют автоматического приоритета.

<< | >>
Источник: С.Ю. МАРОЧКИН. ДЕЙСТВИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / Монография. М.: Норма, Инфра-М. 288 с.. 2011

Еще по теме Отказ от применения договоров:

  1. Глава 3. Понятие «договор международной воздушной перевозки»
  2. 1. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
  3. Глава 16. Гражданско-правовое регулирование договора страхования
  4. Отказ от применения договоров
  5. Денисов С.А. НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ О ПОРЯДКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
  6. Савельев А. Б. ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  7. § 1. Понятие и область применения договора поручения
  8. § 3. Договор
  9. 1. ПРИМЕНЕНИЕ РИМСКОГО ДОГОВОРА К АВТОРСКОМУ ПРАВУ
  10. § 19. Уклонение от исполнения. - Право отказываться от исполнения за неисправностью другой стороны. - Невозможность исполнения вследствие внешних обстоятельств. - Взаимный отказ от исполнения
  11. 1) Область применения договора
  12. 3) Договоры, лишенные исковой защиты
  13. 1) Договоры, заключенные несовершеннолетними.
  14. 1. Нормы, устанавливающиепорядок заключения договора
  15. Права и обязанности сторон по договору долевого строительства. Исполнение сторонами обязательств по договору
  16. § 4. Продление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и досрочное прекращение его действия
  17. 7.3.1. Договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средствкак важнейший инструмент правового регулирования ОСАГО
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -