Операции по поддержанию мира регионального характера

По этим двум причинам операция, осуществленная в 1965 г. так называемыми Межамериканскими силами мира в Доминиканской Республике, не может считаться законной акцией по поддержанию мира. В этом случае вооруженные сплы были введены на доминиканскую территорию без согласия правительства этой страны'13; более того, основная часть сил была направлена Соединенными Штатами в одностороннем порядке, без согласия или просьбы заинтересованного правительства и до того,

;'2 Hoffman S. International Organization and the International System. ?— ((International Organization*, 1970, vol. 24, num. 3, p. 398.

WMS Высказывалось тем не менее мпенпе, полностью отвергающее любые региональные операции подобного рода. См.: С а -s t а п с d a. Foro International, 1965—1966, vol. VI. minis. 2, 3. p. 320-321.

43 Заявления делегата Уругвая Всласкеса (Adas del Consejo de Seguridad, Reunion 1221, par. 44) п делегата Франции (ibid., pars, 60, 61).

206

как региональный орган принял какую-либо резолюцию по этому вопросу. Кроме того, в своих действиях эти силы зашли намного дальше, чем просто занятие позиций между противоборствующими сторонами; они осуществляли военные операции в ущерб одному из участников конфликта. Когда при обсуждении этого вопроса в Совете Безопасности представитель Соединенных Штатов сравнил эти военные действия с «опытом вооруженных сил Организации Объединенных Наций по поддержанию мира в Катанге» 44, Генеральный секретарь ООН ограничился лишь констатацией того, что «действия вооруженных сил Организации Объединенных Наций в Конго в декабре 1962 г.

Осуществление вооруженными силами региональной организации действий, имеющих принудительный характер, означает незаконное вмешательство участвующих в них государств, за исключением случаев, когда имеется предварительное разрешение Совета Безопасности в соответствии со ст. 53 Устава ООН.

Дипломатические п экономические санкции, применяемые региональными организациями

Необходимость получения региональной организацией полномочий от Совета Безопасности до того, как опа предпримет принудительные меры, порождает вопрос о том, что же следует понимать под такими мерами. Включают лн в себя эти меры дипломатические и экономические санкции, о которых говорится в ст. 41 Устава ООН?

Этот вопрос приобрел важное практическое значение и был широко обсужден в Совете Безопасности в связи с применением Организацией американских государств дипломатических п экономических санкций против Кубы и Доминиканской Республики в начале 60-х годов.

Позиция Советского Союза и Кубы заключалась в том, что указанные меры по самой своей природе являлись принудительными п что для их применения необходимо было получить предварительное разрешение Со

45 Ibid., par. 81. i

207

вета Безопасности46. Некоторые авторы считают, что в других статьях Устава ООН, например в ст. 50, ст. 2, п. 5, ст. 2, п. 7, и ст. 5, термины «принудительные меры» и «принудительные действия» включают в себя также экономические и дипломатические санкции, предпринимаемые на основании ст. 41 Устава47.

Но что же это за меры, о которых говорится в ст. 41? В первой фразе этой статьи упоминаются «меры, не связанные с использованием вооруженных сил», которые «должны применяться для осуществления» решений Совета Безопасности. Вторая фраза содержит неполный перечень таких мер. Однако в соответствии со ст. 41 могут быть предприняты также некоторые другие действия, которые, хотя и не перечислены в данной статье, тем не менее могут быть применены для осуществления решений Совета Безопасности, такие, например, как разрыв консульских отношений, непризнание, отзыв послов, исключение из региональной организации пли приостановление членства в ней.

Можно, естественно, возразить, что этот аргумент чересчуф категоричен, поскольку аналогичное суждение возможно и в отношении мер военного характера, упоминаемых в ст. 42, в результате чего становится ненужной ст. 53 Устава. Однако, что касается мер военного характера, связанных с использованием вооруженных сил, то здесь складывается совершенно иная ситуация: если какая-либо региональная организация использует

40 Actas Oficiales del Consejo de Seguridad, Reunion SS6, par. 56; 991, par. 48.

47 Rud a, P а о 1 i 11 o, Ram a. — In: «Recueil de la Науа» 1964, vol. I, p. 472—473.

208

вооруженные силы против определенного государства с целью принудительного осуществления своих собственных решений, это явится нарушением (за исключением случаев коллективной самообороны) запрета, предусмотренного п. 4 ст. 2 Устава. Это заключение подводит нас непосредственно к объекту и цели ст. 53 Устава, что должно быть основным элементом, определяющим ее толкование.

Отдельным государствам запрещается применение силы, и этот запрет подразумевает соответственно запрещение использования силы группой государств, в том числе и региональными организациями. Следовательно, объектом и целью ст. 53 Устава ООН является обеспечение исключительного права Совета Безопасности на применение вооруженных сил. На конференции в Сан-Фран-цпско это казалось настолько ясным, что основной заботой представителей региональных организаций было включение в Устав ст.

Тем не менее отмечалось, что дипломатический или экономический бойкот, проводимый региональной органи

209

задней, может иметь большее значение и быть более эффективным, чем военная акция, предпринятая одним или несколькими государствами. На это можно возразить, что экономический или дипломатический бойкот, проводимый только каким-либо одним могущественным государством, с которым поддерживаются интенсивные связи, может оказаться еще более эффективным, нежели подобные же действия регионального характера. Во всяком случае, ничем нельзя оправдать отказ региональным организациям в возможности совершать действия, которые в то же время могут предпринимать на законных основаниях другие государства, не состоящие в этпх организациях.

Разрешение Совета Безопасности на проведение региональных принудительных акций

Некоторые авторы утверждали, что разрешение Совета Безопасности на проведение принудительных акций регионального характера требуется только в тех случаях, когда региональная организация предписывает своим членам предпринять подобные действия, но не тогда, когда она лишь рекомендует принудительные меры. Этого тезиса придерживались, в частности, советники по правовым вопросам государственного департамента Соединенных Штатов с целью оправдать принудительные действия, предпринятые Организацией американских государств в 1962 г. (так называемый «карантин» Кубы), чтобы помешать доставке советских ракет на кубинскую территорию. В поддержку этого тезиса они ссылались на консультативное заключение Международного Суда по делу о некоторых расходах Организации Объединенных Наций, утверждая, что «Суд признал, что меры, принятые Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН в Суэце и в Конго, не представляли собой принудительных действий отчасти потому, что опп осуществлялись лишь па основании рекомендаций, направленных участвующим в них государствам» 4S.

48 Meeke г. Defensive Quarantine and the Law. — ((American Journal of International Law», 1063, p. 521.

210

Как уже указывалось, проведепное Международным Судом различие между принудительными акциями и операциями по поддержанию мира было основано не на различии между решением и рекомендацией, а на двух других факторах — согласии заинтересованного государства и характере задач, стоящих перед вооруженными силами, исключающем ведение боевых действий. Напротив, в ситуации с Кубой государства, судам которых был причинен ущерб в результате установления блокады, не давали согласия на такие меры; кроме того, имелось в виду при необходимости использовать силу для задержания н осмотра указанных кораблей в открытом море.

В любом случае согласно ст.

Те же самые советники по правовым вопросам госуг-дарственного департамента США выдвинули еще один вспомогательный аргумент, в соответствии с которым считается необязательным предварительное получение полномочии от Совета Безопасности на проведение принудительной акции; такое разрешение якобы может быть подразумеваемым. В этой связи утверждалось, что в упомянутом выше случае Совет Безопасности в 1962 г. косвенным образом одобрил предпринятые действия, поскольку он воздержался от предложенной ему резолюции с осуждением блокады Кубы. Таким образом делалась попытка доказать, что то обстоятельство, что «Совет Безопасности не осудил региональную акцию, равнозначно ее разрешению в соответствии с положениями ст. 53 Устава Организации Объединенных Наций» 4Э.

Однако из контекста ст. 53 п 54 Устава ООН следует, что, хотя для принятия или одобрения принудительных

4и С h а v е s A. Law and the Ouarantine of Cuba. — ((Foreign Affairs), 1903, p. 556.

211

мер главным оргапом региональной организации не требуется предварительного разрешения Совета Безопасности, такое разрешение обязательно должно предшествовать претворению в жизнь этих мер. II это разрешение должно быть явно выраженным. Отсутствие решения Совета Безопасности никоим образом не может быть истолковано ад к косвенное выражение согласия или одобрения региональной акции. Если бы это было так, то любой постоянный .член Совета Безопасностп имел бы возможность посредством применения права вето разрешать любую принудительную акцию регионального характера. Когда подготавливался текст Устава ООН, было достигнуто общее согласие в отношении того, что разрешение Совета Безопасности на проведение принудительной региональной акции может быть блокировано возражением одного постоянного члена, но. что такое разрешение не может быть предоставлено посредством применения вето постоянным членом, являющимся сторонником осуществления подобной акции. Именно по этой причине Устав ООН предусматривает исключения, касающиеся неотъемлемого права на самооборону (ст. 51), а также вражеских государств (ст. 53). Кроме того, принятие теории косвенного разрешения посредством вето озпачало бы нежелательную и опасную потерю возможности контролировать применение силы в международных отношениях пз одного центра. В мире, разделенном на соперничающие между собой региональные организации, этот тезис на практике мог бы привести к ничем не ограниченному использованию силы в международных отношениях под предлогом проведения региональных принудительных акций, что могло бы повлечь за собой упразднение сдерживающих положений о запрещении применения силы, содержащихся в п. 4 ст. 2 Устава Организации Объединенных Наций.