Задать вопрос юристу

ОБЩИЙ ОБЗОР ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Есть некоторый риск в изложении права в схематическом виде, но, с другой стороны, обычный путь изложения различных аспектов юрисдикции в отдельных разделах может привести к тому, что возникнет неясность в отношении определенных существенно важных и логических элементов.
а) В случае материальной (substantive) или законодательной юрисдикции (т. е. права принимать решения или устанавливать нормы, принудительно осуществляемые в пределах государственной территории) не существует большого различия между видами юрисдикции. Виды, о которых говорится в литературе, излагающей материал по данному вопросу (в основном гражданская, уголовная, налоговая и финансовая юрисдикция), не могут служить основой для проведения существенного разграничения между принципами, ограничивающими экстерриториальную юрисдикцию1437. Так, осуществление гражданской юрисдикции в отношении иностранцев создает, по существу, те же проблемы, что и осуществление в отношении них уголовной юрисдикции. б) Нет также существенного1438 различия между правовыми основами и ограничениями материальной (или законодательной) юрисдикции, с одной стороны, и исполнительной (персональной, прерогативной) юрисдикции— с другой. Одна является функцией другой. Если материальная юрисдикция перестает быть правомерной, то неправомерна и вытекающая из нее исполнительная юрисдикция. в) Двумя общепризнанными основами для осуществления всех видов юрисдикции являются территориальный принцип и принцип гражданства, но их применение зависит от действия других принципов (пункт «г»). г) Экстерриториальные акты могуг правомерно являться объектом юрисдикции только при условии соблюдения определенных общих принципов, а именно: 1) налицо должна быть существенная и подлинная связь между предметом и источником юрисдикции *; 2) должен быть соблюден принцип невмешательства во внутреннюю и территориальную юрисдикцию других государств1439; 3) должен применяться определенный принцип, основанный на элементах проживания, взаимности и пропорциональности. Так, государство не должно принуждать своих граждан, находящихся за границей, к нарушению законов места их проживания 1440. д) Обычное право и общие принципы права, относящиеся к юрисдикции, являются порождением концепции внутренней юрисдикции1441 и сопутствующего ей принципа невмешательства во внутренние дела других государств. Эти основные принципы неприменимы или не в полной мере применимы к (а) определенным случаям совпадающей юрисдикции1442 и (б) преступлениям против международного права1443. В этих областях возникли специальные нормы. Специальный режим действует также в отношении открытого моря1444, континентального шельфа1445, космического пространства1446 и Антарктики1447. е) Принцип территориальной юрисдикции должен быть надлежащим образом соотнесен с другими принципами. Так, он не является полностью исключительным в его применении к иностранцам в пределах национальной территории. Это положение имеет ряд аспектов. Во-первых, не исключается юрисдикция государства происхождения иностранца1448. Во-вторых, территориальная юрисдикция может исключаться, если отсутствует существенная связь между иностранцем или иностранной корпорацией и государством, заявляющим о своей юрисдикции1449. ж) Юрисдикция не основывается на принципе исключительности; одни и те же действия могут находиться в правовых границах одной или более юрисдикций. Однако международным договором может быть установлена область исключительной юрисдикции1450, как это имеет место в отношении преступлений, совершаемых на борту летательного аппарата1451. Экскурс: Меморандум Великобритании Комиссии Европейских сообществ1452. Правительство Соединенного Королевства ознакомилось с опубликованным в «Journal Officieb Европейских сообществ от 7 авгу- та 1969 г. решением Комиссии от 24 июля 1969 г. (№ IV/26267) относительно процедуры, согласно ст. 85 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества, по вопросу о красителях. В ст. 1 этого решения говорится, что «согласованная практика установления уровня роста цен и условия применения этих уровней в секторе красителей... составляют нарушение постановлений ст. 85 Договора об учреждении ЕЭС». Ст. 2 этого решения налагает или пытается налагать определенные штрафы на коммерческие предприятия, которые, как утверждается, приняли участие в проведении этой согласованной практики. Среди предприятий, упомянутых в ст. 1 и 2 решения, значится фирма «Импириал кемикл индастрис лимитед» (ниже именуемая ИКИ), которая является компанией, инкорпорированной и ведущей деловую деятельность в Соединенном Королевстве. В ст. 4 решения говорится, что «настоящее решение направляется предприятиям, упомянутым в ст. 1»; в этой статье далее говорится, что, поскольку дело касается ИКИ и некоторых швейцарских предприятий, «[решение] может быть равным образом доведено до их сведения по месту нахождения одного из их филиалов, учрежденных в Общем рынке». Правительство Соединенного Королевства не желает и не намерено возбуждать перед Комиссией вопрос о данном конкретном случае по существу. Оно исходит из того, что сами предприятия, которым адресовано настоящее решение, должны добиваться той правовой защиты, которую они могут получить в рамках Договора об учреждении ЕЭС, если они со своей стороны желают оспаривать законность или правильность этой меры, принятой Комиссией. Во всяком случае, по имеющимся у него сведениям, некоторые из предприятий, которым адресовано это решение, уже заявили о своем намерении возбудить дело в Европейском суде, чтобы оспорить решение по различным основаниям. Озабоченность Правительства Соединенного Королевства в данном случае связана, скорее, с более фундаментальным вопросом, касающимся пределов действия и объема юрисдикции, осуществляемой Комиссией в отношении предприятий, которые не инкорпорированы на территории государств — членов ЕЭС, не ведут там деловой деятельности и не являются там резидентами. Как известно Комиссии, некоторые притязания на осуществление экстерриториальной юрисдикции по антитрестовским делам породили серьезные и продолжительные споры между западноевропейскими правительствами (включая правительства некоторых стран — членов ЕЭС) и правительством США, поскольку эти притязания основывались на соображениях, которые, по мнению западноевропейских правительств, не подкрепляются международным публичным правом. В частности, Правительство Соединенного Королевства со своей стороны неуклонно возражало против осуществления экстерриториальной юрисдикции по антитрестовским делам судебными учреждениями или властями иностранного государства, когда эта юрисдикция основывается на так называемой «доктрине эффекта» — иначе говоря, на доктрине, согласно которой территориальная юрисдикция в отношении действий, имевших место полностью за пределами претендующего на юрисдикцию государства, может быть оправдана тем, что на территории такого государства проявляется «эффект» этих действий.
Эта доктрина вызывает еще большие возражения в тех случаях, когда такие корпорации фактически подвергаются штрафным санкциям на основании того, что на территории претендующего на юрисдикцию государства якобы проявляется «эффект» действий, совершаемых иностранными корпорациями за границей (т. е. действий, совершаемых за пределами территории данного государства). Правительство Соединенного Королевства считает, что некоторые «соображения», выдвинутые в решении Комиссии от 24 июля 1969 года, противоречат принципам международного публичного права относительно тех оснований, на которых над иностранными корпорациями может осуществляться персональная и материальная юрисдикция по антитрестовским делам. Суммарное изложение этих принципов — в их понимании Правительством Соединенного Королевства — прилагается к настоящему меморандуму для справки. В частности, следует учесть, что способ, посредством которого делается попытка довести решение Комиссии до сведения ИКИ (ст. 4 решения), не принимает в расчет ясного правового различия между основной компанией и ее дочерними компаниями и самостоятельной правосубъектностью последних. Правительство Соединенного Королевства считает, что эта попытка «уведомления» основной компании через ее дочернюю компанию имеет целью поддержать доктрину материальной юрисдикции, которая сама по себе вызывает возражения как выходящая за пределы, установленные общепризнанными принципами международного права. Что касается материальной юрисдикции, то Правительсгзо Соединенного Королевства считает, что решение Комиссии содержит такое толкование соответствующих постановлений Договора об учреждении ЕЭС, которое не оправдывается общепризнанными принципами международного права относительно осуществления экстерриториальной юрисдикции над иностранцами в связи с действиями, совершенными за границей. Правительство Соединенного Королевства полагает необходимым довести настоящие соображения до сведения Комиссии во избежание неправильного понимания его позиции в данном вопросе. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРИНЦИПОВ, НА ОСНОВЕ КОТОРЫХ, ПО МНЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА, ВОЗМОЖНО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ НАД ИНОСТРАННЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ ПО АНТИТРЕСТОВСКИМ ДЕЛАМ Основания, по которым возможно осуществление персональной юрисдикции над иностранными корпорациями 1) Персональная юрисдикция может осуществляться лишь в том случае, если иностранная компания «осуществляет деловую деятельность» или «постоянно пребывает» в пределах территориальной юрисдикции. 2) Иностранная компания может считаться «осуществляющей деловую деятельность» в пределах данной юрисдикции через агента лишь в том случае, если агент обладает полномочием заключать договоры от имени принципала. 3) Иностранная основная компания не может считаться «осуществляющей деловую деятельность» в пределах данной юрисдикции через дочернюю компанию, если не может быть доказано, что дочерняя компания является агентом основной компании в смысле осуществления деловой деятельности основной компании в пределах данной юрисдикции. 4) Должна учитываться самостоятельная правосубъектность основной компании и ее дочерней компании. Такие понятия, кзк «единое предприятие» и «взаимное товарищество», когда они при меняются для цели осуществления персональной юрисдикции над иностранной основной компанией по причине наличия в пределах данной юрисдикции дочерней компании (и над иностранной дочерней компанией по причине наличия в пределах данной юрисдикции основной компании), противоречат здравым юридическим принципам, поскольку они игнорируют наличие у основной компании и дочерней компании самостоятельной правосубъектности *. 5) Общие нормы, регулирующие осуществление персональной юрисдикции, не должны толковаться столь расширительно, чтобы осуществление материальной юрисдикции в отношении действий иностранцев за границей выходило за надлежащие пределы. В равной мере недопустимо расширение персональной юрисдикции на том основании, что это необходимо для принудительного осуществления законодательства, которое само по себе выходит за надлежащие пределы материальной юрисдикции. 6) Ничем не оправдано применение в отношении способов персонального уведомления по антитрестовским делам более широкого критерия, чем это допустимо по другим делам. Основания, на которых возможно осуществление материальной юрисдикции по антитрестовским делам 1) В силу общих принципов осуществление материальной юрисдикции по антитрестовским делам может иметь место лишь на основе: a) территориального принципа, либо b) принципа гражданства. В природе антитрестовских дел нет ничего такого, что оправдывало бы более широкое применение этих принципов, чем это принято по другим делам; напротив, есть многое, что требует более рестриктивного применения. 2) Территориальный принцип является основанием для осуществления юрисдикции над иностранцами и иностранными компаниями лишь в отношении образа действий, который целиком или частично заключается в проводимой ими деятельности на территории государства, притязающего на юрисдикцию. Государство не должно осуществлять юрисдикцию против иностранца или иностранной компании, которые не совершили никаких действий на его территории. В случае такого преступления, как сговор (conspiracy), осуществление юрисдикции оправдано: a) если весь сговор происходит на территории государства, притязающего на юрисдикцию; или b) если формирование сговора имеет место на территории государства, притязающего на юрисдикцию, даже в тех случаях, когда во исполнение сговора определенные действия совершаются за пределами его территории; или c) если формирование сговора имеет место за пределами территории государства, притязающего на юрисдикцию, но лицо, против которого возбуждается дело, совершило на его территории действия во исполнение сговора. 3) Принцип гражданства является основанием для осуществления юрисдикции против граждан государства, притязающего на юрисдикцию, в отношении их действий за границей лишь при условии, что это не влечет за собой вмешательства в законные дела других государств и не заставляет таких граждан действовать в нарушение законов того государства, на территории которого совершаются данные действия.
<< | >>
Источник: Я.БРОУНЛИ. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КНИГА ПЕРВАЯ. 1977

Еще по теме ОБЩИЙ ОБЗОР ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ:

  1. 9.1. Общий обзор
  2. 12.1. Общий обзор
  3. 17. Общий обзор
  4. Общий обзор
  5. 1.7.3. Компетенция парламента Общий обзор полномочий парламента
  6. ВЕЛИЧАЙШЕЕ ИЗ ИСКУССТВ (Обзор современного положения в свете высшей стратегии)
  7. Историко-правовой обзор
  8. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОБЗОР
  9. Историко-правовой обзор
  10. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОБЗОР
  11. Историко-правовой обзор
  12. Историко-правовой обзор
  13. Историко-правовой обзор
  14. Историко-правовой обзор
  15. Историко-правовой обзор
  16. Историко-правовой обзор
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -