<<
>>

§ 15. НОВЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И США

I После нерпой мировой войны и до настоящего времени развитие науки международного частного права ми 'Ьшнле хпрнки'ри lyercw появлением множества курени, MOMOI рпфнП и журнальных статей, посвященных ......иным попросим Вопросы гражданско-правовых отношении4 с иностранным элементом приобрели большой \ и и.io.ni нес При разработке данных вопросов прояв-'Iut*Iси большое юрилико-тсхническое мастерство.

В и и ииг первых двух-трех десятилетий господство* и oui Гн i о и.'.

. что 1ля разрешения коллизионных проблем такие общие начала, как международная общ-нпсть, охрана приобретенных прав и другие, не имеют шнчеппя и что построение системы коллизионных норм 10ЛЖН0 идти эмпирическим путем, без общих руководящих идей пли принципов, с позиций прагматизма или D духе чистого позитивизма.

Во французской литературе наиболее яркими пред-стнпптелями прагматизма в международном частном н|| шляются \рминжон (Arminjon), Ннбуайе (Niboyet).

1 См. Cheshire, р. 30.

•См. В. А. Туманов. О некоторых теориях в современной кум шоп доктрине международного частного права, сВопросы |) того « стного пммэ. Госюрвэжат, |9G6; Uutswllleri hi.il/.К Ыш* IPR. Rabels Z.. 1958. H. 3/4; Y n tenia, op. cit; E v r i-(9П I », Temlences doctrinales actuelles en dr. i. p.. Recueil des cours, IpM, II; Ole Lando, Methods and Policies I nderlying Decisions

..i Inirui.i......al Conflict of Law Cases, AJCL, 1966/67. n. 1—2; К a-

M'iiekv, 1071. Part Three. О современном состоянии международ-Имю <м< ннч,| права см. «Clunet». 1973, «\t I.

159 .

Оба автора решительно отвергали связующую силу каких-либо общих начал в построении коллизионных норм. Нибуанс утверждал, что предпосылкой признания действия иностранного закона должен быть «некоторый минимум сходства его с французским законом». Французский суд должен отказать в признании действия иностранного правового института, не известного французскому праву (например, безвозмездной национализации частной собственности). Эти высказывания Иибуане, по существу, сводили на нет роль международного частного права в организации международного сотрудничества. Они прямо были направлены против такого сотрудничества.

На позициях эмпирического построения коллизионных норм стоят такие виднейшие коллизионисты, как Нуссбаум (Nussbaum), Вольф (М. Wolff), Левальд (Levvald), Мельхиор( Melchior), Paane (Raape), Шни-цер (Schnitzer) и др. Этн авторы в основном придерживаются точки зрения, согласно которой международное частное право рассматривается как внутреннее право каждого государства.

В итальянской литературе до сих пор сохраняется одна из традиционных доктрин, по которой для применения иностранного закона необходимо, чтобы этот закон получил трансформацию путем его включения (через посредство коллизионной отсылки) в состав внутреннего законодательства и чтобы «освоенный» таким образом иностранный закон получал толкование в соответствии с тем общим духом, который присущ закону суда К

После второй мировой войны на Западе по-прежнему господствует позиция, согласно которой международное частное право есть в основном сфера действия внутригосударственного законодательства. Эмпирический подход продолжает господствовать в английской литературе.

В основном английские коллизионисты обобщают практику на базе своей «теории справедливости» (Chis-hire, Graveson, Morris).

Вместе с тем ряд новейших трудов свидетельствует о возрождении интереса к общим началам в междуна

1GU

родном частном праве, к таким идеям, которые могли кип. базой для более или менее одинакового или coi шеона ного регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом в законодательстве и практике различных стран. (В большинстве случаев поиски «координации» и «общих начал» в международном частном праве имеют в виду создать предпосылки дли гармонии правопорядков лишь в пределах капиталистических стран — например, для Европейского экономического сообщества.)

Особенно выделяются исследования Батнффоля — очною из крупнейших западных правоведов.

Батиффоль (Baiiffol)1 считает, что задачей международного частного права является создание «правовых условий для «совместной жизни» различных правовых систем», но не путем каких-либо абстрактных построении в духе Манчннн, стремления вывести из международного публичного права обязательные для всех государств коллизионные нормы, что, по мнению автора, не-ос\шествнмо, а путем долгой работы, направленной на «согласование» решений по конкретным вопросам. Освещая с этих позиций отдельные вопросы коллизионного права, Батнффоль, однако, не зыходит за пределы капиталистического мира2. Между тем провозглашенный им исходный принцип в разрешении коллизионных вопросов международного частного права («дело идет о том, Чтобы способствовать совместной жизни различных юридических систем») должен привести к тому, чтобы подчинить теорию международного частного права целям организации делового сотрудничества между двумя существующими ныне на земном шаре системами собственности.

Для направления поисков «общих начал» в международном частном праве харакгерны также работы Вер-Исра Гольдшмидта (Werner Goldschmidt), Кегеля (Ке-цс1), Венглера (Wengler), Агилар-Наварро (Aguilar-Na-Vftrro), Миаха де ла Муэла (Miaja de la Muela), Ii ргбур-Пижоньера (Lerebours-Pigeonnicre), Цвейгерта ' ' :< г I ) и др.

Особо следует сказать о работах Э. Рабеля (Rabel)

' И a t i f Г о 1, 1956; Idem, Reflexions sur la coordination des

МпЬ'ии-s nationaux, Recueil des cours 1967, I.

' Ср., однако, Ba tiff ol in «CluneU 1973, Ml,

lui

на немецком языке (до 1УЗЗ г.) н на английском языке (в период после второй мировой войны)1. Основанный на сравнительном изучении материального, гражданского и коллизионного права многих стран, последний труд содержит положения, которые, если бы они были приняты практикой, могли бы существенно повысить роль международного частного права в организации сотрудничества между различными странами. В данной связи следует отметить критику, которой Рабель подверг доктринх'.квалификации по закону суда; его отрицательное отношение к широкому использованию оговорки

0 публичном порядке; его стремление найти сочетание принципов «закона гражданства» и «закона домицилия»; критику практики США и других стран в вопросах применения иностранного закона.

Рабель, однако, разделяет господствующее на Западе отрицательное отношение к так называемому дедуктивному методу — к «абстрактным» коллизионным нормам с широким объемом действия. На его учение распространяется также общая характеристика господствующей западной доктрины международного частного права, сформулированной Шницером 2 следующим образом: нет никакого обязадедьищд для отдельного государства еди-.^ цаобразпого порядка разрешения коллизионных допросов; существует, однако, общий выраоотаннын и в тео-рии и в практике метод применения к данному фактическому составу «законов того государст^а^е_110^ВЬ'ми ^тпт^потяп HMegTjj^5ZS5fifi нуIQ связь». «Абстрактные коллизионные, критерии не имеют ценности, надо добИ1 ваться__привязки отношения к правопорядку иехппя из конкретного содержания данного правового ртнп|Т|<*-ни я»:

1 """Надо сказать, что некоторые коллнзионнсты, отвергая широкие коллизионные привязки, стремятся к замене их более дифференцированными, но также абстрактными (как и всякая норма) коллизионными нормами,

1 R а b е 1, The Conflict of Laws. A Comparative Study, in 4 vo-lumes. 1945—1950.

2 Schnitzer, Der Sinn des 1PR, Schweizerische Juristenzeitung, Oct. 1955; Rabe 1, op. cit. vol. 3, р. VIII.

О тенденции, направленной к преодолению такого положения, к отысканию новых объективных критериев для контрактов, см. Schnitzer, Die Zuordnung der Vertrage irn IPR; Rabeis Z. 1969, N. I.

162

например: Байцке (Beitzkc), з области коллизионных вопросов по деликтам; Шницср (Schnitzer)— в новейших работах по контрактам и др.

Относительно небольшая группа западноевропейских правоведов — Нидерер (N'iedercr), Нейгауз (Neuhaus), Марндакис (Maridakis), Монако (Monaco), Риго (Ri-цлпх) и некоторые другие — высказываются в направлении «универсализма» международного частного права. В том, что внутригосударственный закон разрешает проблемы международного общения, регулируя гражданско-правовые отношения «международного» характера, они (особенно Нидерер) усматривают черту внутреннего противоречия, присущего современному международному частному праву.

Па такой же позиции, по-видимому, стоят и некоторые из латиноамериканских авторов. Их учения в советской литературе международного частного права до сих пор нс ОСМШены, а между тем их доктрины во многом существенно отличаются от партикуляризма, гос-Нодстнуимцего и западноевропейской и североамериканской миуко международного частного права1.

2, Прагматизм и своем крайнем выражении, связанный с отказом от правовых начал при разрешении вопросов коллизии законов, является характер-Ной особенностью течений в доктрине США.

,'*)тн гепденцпи прежде всего ярко выражены в так шиыиаемой теории местного права (local law theory), питии гой и работе американского юриста Уолтера Кука. И одном нз обзоров истории американской доктрины международного частного права2 Куку отводилась даже

* A I f о n s i п. nos. 21—23; Valladao, cap. I—H; idem, La iiiothode dn dr. i. p. in Festschr. Krauss, 1964, S. 345.

Крайним выражением «универсализма» является теория, которую развил Kopclmanas и некоторые другие: отношения с «нно-i * р......i.iм элементом» между индивидуумами, юридическими липами квалифицируются как международные отношения, которые должны подлежать юрисдикции международных органов; юрисдикции, ныне осуществляемая над такими отношениями внутригосу-ы|< Iпенными органами власти, есть по существу «временное» выполнение ими некоторой «надгосударственной» функции (см. анализ ьн>и геории Kalensky, 1971, р. 114).

1 Cook, The Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws, Bnd Rd., 1949.

i heath a in, American Theories of Conflict ol Laws, Harv,

I,. It, Febr. 1945.

0* 163 роль основного представителя современной американской доктрины международного частного права. Несомненно (на это указывалось в литературе), что правовые взгляды Кука выработались под прямым влиянием прагматической философии Джона Дьюи.

По мнению Кука, общие правовые начала вообще лишены реальности, познавательного и практического значения. «Субъективное право (right), обязанность (duty) и другие названия для правовых отношений представляют собой... не названия предметов или реальных явлений.., а термины, посредством которых мы указываем друг другу, какое предвидение мы высказываем в отношении вероятного будущего события — поведения государственных должностных лиц». «Как практические юристы, мы интересуемся тем, чтобы знать, как определенные общественные власти — судьи, законодатели и др.—вели себя в прошлом с тем, чтобы мы могли предсказать их веооятное поведение в будущем».

«Утверждение, что по закону штата Нью-Йорк лицо «Л» имеет при определенных обстоятельствах субъективное право и что на лицо «В» возложена определенная обязанность, является условным способом утверждения, что на основе некоторого предшествующего поведения определенных должностных лиц Нью-Йорка мы ныне предсказываем, что должностные лица Нью-Йорка будут вести себя определенным образом, если некоторые события будут иметь место и если эти должностные лица будут приведены в действие в надлежащем порядке со стороны потерпевшего лица».

Исходя из этого учения, Кук критикует классическую англо-американскую теорию «приобретенных прав» в международном частном праве.

Можно ли утверждать, что суд одного штата, когда речь идет об отношении, в котором имеется элемент, относящийся к другому штату (или другой стране), приводит в действие субъективное право, возникшее в силу закона этого другого штата (или другой какой-либо страны)? Кук отвечает на вопрос отрицательно, ибо если иск предъявлен, например, в штате Массачусетс, то речь может идти лишь о прогнозе в отношении будущего поведения массачусетского судьи в данном деле. Утверждение, что суд Массачусетса содействует в осуществлении субъективного права, приобретенного

JG4

пи закону другого штата, может лишь означать, что Суд Массачусетса при определенных обстоятельствах будет вести себя так же, как при аналогичных обстоя-и IL. и:.и ве.ч бы себя суд другого штата (или другой ripiiiiu),

По мнению Кука, «суд, встречаясь с делом, содержащим иностранные элементы, в^сегда___применяет

Рй о IV с » л г т п Р п il п Р право (разрядка наша.^Щ .7 7 | По, поступая так, суд принимает и приводит в |* и| Iмне в качестве собственного закона норму, в общем идентичную или по крайней мере сходную с той нормой, которую он находит в системе права, действующей и другой стране, с которой связаны некоторые или все иностранные элементы данного дела». При этом речь идет об известной адаптации нормы, которая вино-iipniiiMiM суде была бы применена «но к данному фактическому состапу, рассматриваемому судом, а к сходному, но чист HHVipriiiieMv фактическому составу, не iHHiHMiioMV пли -мою иностранного государства с каким либо шин Iрамным элементом». Кук прямо подчер-HHMfi. Mm и таких случаях «суд снабжает принули-И'дыюй силой по иностранное субъективное право, а субъ-t'Miifiiioe прлпо, созданное по его (суда) собственному анкону», понимай при этом термины «закон» или «субъ-l'hininior пряно» и том смысле, который приписывается дин мы м понятиям прагматической школой (см. выше).

Теория Кука уничтожает всякий критерий для суждении о законности поведения государственных должное Iпых лип; по существу фактическое поведение судьи Или другого представителя государства объявляется за-• "ими ! открывая авери ИЛИ вся кого ^усмотрения».

Что же касается применения рассматриваемой доктрины к международному частному праву, то оно может примести лишь к отрицанию необходимости признавать и международных отношениях иностранные законы или Субъект иные права, возникшие под действием ино-гфншшш закона.

Среди авторитетных юристов в Западной Европе н 1ПЧИГ1И и США учение Кука встретило резкую критику.

||Пгнффоль1 отмечает, что теория Кука не имела и щ н ' »i какого-либо конструктивного значения, хотя

ВЁ||П111 о I, 1956, р. 24.

165 ее автор, выступив с ней впервые в 1924 голу, «представил свой новый метод как новшество, равное по значению открытиям Галлилея». Чешир указывает, что теория Кука «имеет незначительную ценность», так как «ничего не объясняет и ничего не разрешает» и представляет собой регресс в науке международного частного права '.

Айнтема2 характеризует новые направления этого рода как «эклектический позитивизм», способный привести теорию международного частного права на грань хаоса и грозящий свести на нет плоды многовековых исследований.

Разновидностью современного американского прагматизма в международном частном праве служат высказывания А. Эренцвейга (США) в его многочисленных работах после второй мировой войны3, направленные главным образом против классической англо-американской доктрины, которая легла в основу американского Свода конфликтного права 1934 года.

Эренцвейг считает, что дела с иностранным элементом в принципе решаются на основании собственного права страны суда: lex fori — основа (basic rule) коллизионного права. Иностранное право в принципе не призвано регулировать данные отношения, оно может, поскольку это соответствует «политике суда» (policy), восполнить вакуум, создаваемый в отдельных случаях самоограничением со стороны закона суда. Но даже если иностранная норма и применяется, суд руководствуется своей политикой (очевидно, должен интерпретировать эту норму в духе собственного права).

Учение Эренцвейга было многими воспринято как принципиальное отрицание международного частного права. Тезис о законе суда как основе коллизионного права следует признать внутренне противоречивым: самоограничение закона суда (в условиях сосущсствова

1 Cheshi re, p. 31.

2 Y n t e m a, op. cit.

3 Ehrenz wcig, The Lex Fori — Basic Rule in the Conflict of Lews, Mich. L. R. 1960, v. 58, n. 5; Idem, Characterization and the Conflict of Law, in XX Century Comparative and Conflicts Law. Leyden, 1961, p. 402; Idem, Conflicts in a Nutshell, 1965, p. 40.

Ifi6

ним правовых систем многих стран, при современном интенсивном обороте между этими странами) можно комим. лишь как самоограничение в пользу того или пиши компетентного иностранного законодательства, а НС кик самоограничение, создающее вакуум.

И чебиом пособии 1965 года проф. Эренцвейг внес н (floe учение весьма существенные ограничения: онука-(ыипот, что его «теория о законе суда» (lex fori theory) и icei шачение голько в той узкой сфере (прежде всего Нптиющсйсн деликтов), где коллизионное право не создало настоящих норм выбора закона»

Таким образом, закон суда здесь уже фигурирует не кик основное правило, а как резервный критерий. II нидо сказать, что в своем курсе, охватывающем ана-IIII обширнейшей коллизионной практики, Эренцвейг | успехом понизил именно «резервную» роль принципа • toiu>itn суди».

«> I рн ни и lit* колли, тонною права свойственно учению Кнррм (< ни!е)" Ii своих «Очерках коллизионного пра-ttn* Кмррн и принципе отрицает применение иностранною ииюни, нпо-де только путем применения собственною МИМ'риилыюю права суд реализует политику и ннн'рссы гиоего государства, выраженные в этом пра-й» Лини, и порядке исключения, когда собственное

1 ....... • I \\. МН)5, р. 40. В работе 1972 года «Private In-

Ь HIIIIIHIIIII I.«w* (Leyden) проф. Эренцвейг вводит дальнейшие уточ-iiiiiiM it тою доктрину: если нет установившегося в законе или нринмшг правила о применении для данного рода случаев ино-

I\\ч\......to прими, то суд должен прибегнуть к толкованию соответ-

ппуинцгп американской материальной нормы, руководствуясь ле-н,пп» Ii и гг основании policy («политикой права»). Такое толкование может привести либо к применению данной материальной нормы, либо к признанию судом своей некомпетентности рассма-ipiiiuio. дело, либо к применению соответствующей иностранной нормы нрава. В последнем случае применение иностранного закона ¦ . п I вытекать не из какой-либо коллизионной нормы, а из смысла дйиноП материальной нормы закона суда. В случае если толкова-

I..... rottet венной материальной нормы не приведет ни к одному из

\ ишних выводов, применяется закон суда»: lex fori здесь фигу-1»н| и качестве «резерва». По суцёСТву, ОТО «новое издание» Домрмны сводится к тому же: к отношениям с иностранным эле-MI'IIIOM и принципе применяется lex fori. Все возражения, выдви-М у Г ыо прошв Эренцвейга (против его «провинциализма»), остаются И I иле.

1 и г Но, Selected Esseys on the Conflict of Laws, Durham,

Noilli Carolina, 1963.

167

государство не имеет интереса в урегулировании данного отношения и предполагается наличие такого интереса у иностранного государства, можно применять его закон. Собственное право применяется судом даже и тогда, когда ни свое, ни иностранное государство не имеет интереса в урегулировании данного отношения.

Концепция «государственного интереса» в теории Карри не ясна. Очевидно, здесь не имеется в виду интерес государства, выраженный в отдельной коллизионной норме (определяющей его содержание) или в системе коллизионного права данного государства в целом, ибо Карри вообще отрицательно относится к коллизионным категориям. Но можно ли говорить об интересе государства как о руководящем принципе для разрешения гражданских дел, не предлагая каких-либо критериев правового характера? На это и в американской литературе юристы старой школы отвечали, как правило, отрицательно (Rheinstein).

По-видимому, наиболее влиятельным из современных североамериканских прагматических течений в международном частном праве является «метод выбора результата» (The Result — Selective — Approach), выдвинутый Дэвидом Каверсом ', к учению которого мы еще вернемся в § 1 гл. IV. Каверс (как, впрочем, и Кук, Эренцвейг, Карри) стоит на той точке зрения, что при коллизии законов коллидируют отдельные, взятые и& разных правовых- систем материальные нор м ы.

Для ряда коллизионистов не только в США, но и в Западной Европе оказалась приемлемой та критика, которой Каверс подверг традиционный «дедуктивный метод» разрешения коллизий; применяя метол «абстрактных» коллизионных норм, суд, по мнению Ка-верса, действует «вслепую», без учета того, является ли конечный результат такого метода (применение материальной нормы, содержащейся в правовой системе, на которую указывает «абстрактная» коллизионная норма) справедливым и социально целесообразным разрешением данного спора или нет. Анализ судебной практики показывает, что американский суд при коллизии

1 Cavers, The Choice of the Law Process, Univ. of Michigan Law School, 1965.

108

1IIKOIIOB иногда руководствуется не отысканием закона, I которым данное дело наиболее тесно связано по фак-шческому составу, а выбирает тот материальный закон, Применение которого в данных конкретных обстоятель-ГТпнх дает наиболее приемлемый результат. Ссылка на | и 1Лизионные нормы, приводимые в подобных решениях, не является действительным мотивом решения, а служит лишь для подтверждения решения, найденного Иеланиснмо от таких коллизионных норм.

Метод, рекомендуемый Каверсом (выбор между кол-ЛНДНрующнмн материальными законами по мотивам • ирннедливости и социальной целесообразности), был выдвинут им еще в I933 году в статье, опубликованной и Harvard Law Review («Гарвардском юридическом of>n.(рении»). Детально он обоснован в его работе 1965 гпдн. Здесь Каверс подверг данный метод существенным ограничениям; он не должен применяться в тех слу-чних, когда фактический состав дела настолько связан с одной ия коллилнрующнх норм, что только ее применение може| о|печать ожиданиям сторон. Кроме того, Кивере предлагает для отыскания целесообразного и гнрипедминою разрешения дел ряд директив пример-Ною кирпктерп (по деликтам, контрактам), но они не ДОЛЖНЫ) но его мнению, связывать судью.

Дм же с мнмн ограничениями, внесенными Каверсом

И ...... vicinity оно остается «внеправовым»: принятие

пнино метода как основания для разрешения споров Но делим с иностранным элементом создало бы в этих делах полную неопределенность1, свелось бы к судейскому усмотрению 2.

1 Об общем положении и нынешней американской доктрине и п.пи шовного права см. Evrigenis, op. cit., pp. 385—394. Отрн-iiaiiiijiiiii реакция на эти новейшие американские теорнн выражена у многих западноевропейских правоведов (см. сноски на стр. 165— \ы> ; S perd ut i, Throne du dr. L p. Recueil des cours 1967, III, p, 910. n. 49). Cp. von Mehr.cn in «Clunet» 1973, .Y» 1, p. 153—157.

1 Явления правового нигилизма имеются и в современной за-

..... I.["in im I.uii ;кжтрине (Cohn, Existentialismus und Recht,

Baitl, 1O56. § 13).

pu >:umy направлению п области права «действитель-

m ми* являются лишь конкретные ситуации, каждая из которых .....hihi I.Ii ia и неповторима (критику этого нигилистического напри пления в буржуазной доктрине см. В. Пешка, Экзистенциали-1 1-1 философии права, «Против современной правовое ндеоло-Iмм империализма», ИЛ., 1962, стр. 158).

<< | >>
Источник: Л.А.Лунц. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ОБШАЯ ЧАСТЬ. 1973

Еще по теме § 15. НОВЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И США:

  1. Западная Европа и США
  2. § 1. Главные параметры соотношения сил и взаимодействия в треугольнике США — Западная Европа — Япония
  3. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПАНСИИ США В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
  4. 16.2. Теоретические основы криминалистики стран Западной Европы и США
  5. ГЛАВА 26. СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И США
  6. § 1. Изменения сексуальной морали в странах Западной Европы и в США; основные влияющие на это факторы
  7. 15.1. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
  8. 8.4. Международные организации в международном частном праве
  9. ТЕМА 4. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
  10. Пономарев М. В. . История стран Европы и Америки в Новейшее время. М.: Проспект - 416 c, 2010
  11. 13.3. РЕЖИМ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -