Научно-практические комментарии

Комментарии даже к самой Конституции РФ при характеристике ч.

<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 117 - 118; См., также: Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации: Постатейный. М., 2001; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Ю.М. Прусакова; Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 2002; Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев; Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. O.E. Кутафин. М., 2003; Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). М.,2010.

Простое воспроизведение статей практически без толкования и раскрытия их смысла либо цитирование других актов, постановлений пленумов высших судебных инстанций характерно и для большинства комментариев к кодексам и законам <1>.

<1> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. E.H. Сидоренко. 3-е изд. М., 2003; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.Е. Севрюгин. М., 2004; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2004; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2008; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. A.C. Михлин. М., 2008; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция / Отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М., 2004; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.А. Степанова; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О.Н. Низамиева; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. 5-е изд. М., 2009; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Шкатуллы. 6-е изд. М., 2009.

В отдельных комментариях <1> авторы как бы "восстанавливают" содержание конституционного принципа, опущенное при составлении кодекса, но и только. При этом они не предпринимают попытки как-то раскрыть или пояснить смысл приводимых положений, обрисовать место и роль источников МП в правовой системе России.

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2002.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.

Если же кодекс содержит только правило о приоритете применения международных договоров перед законами (ГПК РФ, АПК РФ), соответственно, комментируется только данное положение <1> и может вообще не затрагиваться вопрос о месте договоров в правовой системе.

<1> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин.

Наконец, ряд комментариев объявляют источники МП частью внутреннего права или законодательства <1>. По небрежности или по иной причине, но такая "подмена" (часть не правовой системы, а законодательства) принципиально изменяет смысл конституционного положения. Как указывалось выше, нормы МП не вливаются в массив норм внутреннего права, действуют и применяются в правовой системе России наряду с ними, оставаясь частью МП. Соответственно, формы их существования (источники) также не могут становиться источниками внутреннего права.

<1> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003. С. 35; Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный).

Образцы документов. С. 6; Никифоров А.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Росс ийской Федерации. С. 6; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практичес кий). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М.; Екате ринбург, 2009. С. 4.

Весьма четко и корректно отмечают это авторы комментария к ГК РФ, части первой, под редакцией О.Н. Садикова: общепризнанные принципы и нормы МП и международные договоры РФ, "будучи составной частью правовой системы Российской Федерации, образуют тем не менее в рамках этой единой системы самостоятельный правовой блок, имеющий практически важные юридические особенности. Это выражается, во-первых, в особом порядке официальной публикации международных договоров и их изменений и, во-вторых, в особенностях их толкования, которое должно осуществляться с учетом их международного характера и правил толкования, содержащихся в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., участником которой является Российская Федерация. При обращении к международным договорам должны также учитываться их понимание и практика применения другими государствами" <1>.

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 24.

Лишь в очень небольшом количестве изданий характеристика статей о роли МП в той или иной сфере регулирования сопровождается развернутыми пояснениями о международных договорах, об их заключении, видах, юридических условиях действия, иных источниках норм МП и международных рекомендательных норм. Также нечасто, к сожалению, можно встретить комментарий с явно выраженной, самостоятельной, даже смелой позицией, а не простое переложение статей нормативных актов или постановлений пленумов высших судебных органов <1>.

<1> См., например: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.

Доктрина международного права о месте источников международного права в правовой системе Российской Федерации

Неоднозначно оценивается соотношение источников МП и российского права в международно-правовой литературе. Ряд исследователей рассматривают источники МП как один из видов источников внутреннего права. Такой подход наблюдался и до, и после принятия Конституции РФ, хотя в нем и имеются различия: "часть законодательства", "закон", "источник права России" и т.д. Несколько противоречивой представляется позиция Е.Т. Усенко. С одной стороны, он за то, чтобы в Конституции было закреплено: международные договоры являются частью права Российской Федерации, с другой стороны, судя по его высказыванию, не согласен, что в "Конституции любой договор, заключенный Российской Федерацией, объявляется источником российского права" <1>.

<1> Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция. С. 18 - 19; см. также: Блищенко И.П. Указ. соч. С. 135; Аметистов Э.М. Международное право и труд: факторы имплементации международных норм о труде. М., 1982. С. 116; Иванов С.А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период. Некоторые проблемы // ГиП. 1994. N8-9. С. 72-73.

Подобные суждения вызывают недоумение, когда они вытекают не из теоретического обоснования собственной позиции, а из неточного воспроизведения Конституции либо даже смешения понятий "право" и "правовая система": в Конституции якобы закрепляются в качестве источника права России международные договоры, общепризнанные принципы и нормы МП <1>.

<1> См.: Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (материалы Всероссийской научно-практической конференции).

Фактически такой же вывод о международных договорах как источниках внутреннего права применительно к МЧП делают М.М. Богуславский и А.Л. Маковский. Первый автор характеризует положение о приоритете применения договоров перед законами как правило разрешения коллизий между двумя внутригосударственными нормами, а второй говорит об упоминавшейся уже конструкции "унифицированные нормы международных договоров - не нормы МП, а "будущие" нормы национального права", обосновывая ее особенностями субъектов, характера регулируемых отношений, способов осуществления норм <1>. Но оказывается перед необходимостью тут же сделать оговорку об "автономном положении" таких норм и договоров во внутренней правовой системе.

<1> См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 45; Международное частное право: современные проблемы. С. 108-112.

Развитие взаимодействия и сближения правовых систем ведет к унификации права. Как уже отмечалось выше, обеспечение унификации - в основном задача МП. Удельный вес и сфера "унифицированных норм" МП, более того, актов и международных договоров увеличиваются. Сейчас они охватывают не только частноправовые, но и публичные отношения. Реальные очертания обретает единое правовое пространство в рамках региональных структур (наиболее яркий пример - ЕС). Определенные тенденции в унификации права наблюдаются и в рамках СНГ.

"Унифицированные нормы" международных договоров - особые нормы МП. Они предназначены в конечном счете для действия во внутриправовой сфере, для регулирования отношений субъектов внутреннего права. Вместе с тем как часть унификационного международного договора они регулируют и отношения между его участниками - взаимную обязанность обеспечить или создать правовой режим для действия договорных норм в национальной правовой системе. Такие нормы не "изымаются" из договоров, не переходят в разряд норм внутреннего права. Подчеркнем еще раз: юридическое значение имеет и форма их существования - международный договор. В процессе действия и применения этих норм важную роль играют и другие, вспомогательные нормы договора - о целях, принципах, терминах, компетенции органов, временных, пространственных и субъектных рамках, процедурно-процессуальных моментах.

В итоге данные нормы занимают автономное положение в правовой системе страны с точки зрения их происхождения, способа образования, формы, отношения к национальному праву. Это нормы иного права, другой природы, других источников <1>. И представляется, что нет необходимости усложнять ситуацию, объявляя их уже не нормами МП, но еще не нормами внутреннего права (будущими нормами). Тогда какие же это нормы?

<1>См.: Бахин СВ. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 9 -10, 13, 31.

Данный подход - об источниках МП как источниках внутреннего права - наблюдается и сегодня. В.М. Волженкина, например, объявляет "действующий международный договор Российской Федерации федеральным законом" <1>, С.А. Горшкова относит нормы европейских конвенций в области защиты прав человека к "источникам конституционного права России" <2>.

<1> Волженкина В.М. Указ. соч. С. 94.

<2> Горшкова С.А. Интегрирование России в европейское правовое пространство (о выполнении Россией правовых обязательств перед Советом Европы) // МЖМП. 2000. N 4. С. 152 - 164. Встречается и такая странная формулировка: "...Международные договоры Российской Федерации становятся частью правовых норм Российской Федерации и правовой деятельности по реализации правовых норм" (Рыхтикова Л.Ю. Основы национально-правовой имплементации норм международного права в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13).

С позиций "объективных границ МП" (СВ. Черниченко) вопрос об источниках МП как источниках внутреннего права возникать в принципе не может, поскольку, напомним, нормы МП действуют только в сфере межгосударственных отношений, своей природы не меняют, и не может быть и речи о возможности их применения во внутренней правовой системе. Но данная конструкция имеет странное пр одолжение: положения договоров, будучи "объявленными" законами страны, "становятся также положен иями внутригосударственного законодательства, хотя и фиксируются в официальных публикациях как по ложения договоров". И далее речь о "договоре, уже превратившемся во внутригосударственный правово й акт", о появлении во внутреннем праве нормы, "внешне похожей на международно-правовую", о "завуа лированном нормотворчестве на внутригосударственном уровне". Но при этом "законодательство остает ся без изменения: в результате отсылки не принимается никакой новый внутригосударственный правово й акт" <1>. В результате у международных договоров некое странное двойственное положение.

<1> Черниченко СВ. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем. С. 30-31.

Многие юристы-международники в 70 - 80-е гг. прошлого столетия, когда дискуссия по рассматриваемой проблеме достигла апогея, были не согласны с "объявлением" источников МП источниками внутреннего права. В последующие годы эта позиция нашла поддержку в большом количестве работ <1>. Источник права - элемент соответствующей правовой системы; у МП и внутреннего права как самостоятельных систем такие элементы различны. Международные договоры можно было бы рассматривать в качестве источника внутреннего права только в том случае, если бы они действовали в стране proprio vigore , в силу предписаний самого МП. По мнению А.Н. Талалаева, причина - в различной социальной и юридической природе норм МП и внутреннего права <2>.

<1> См., например: Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права: Учеб. пособие. Свердловск, 1981; Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права; Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980; Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М., 2001; Лиц М.О. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002; Федоров И.В. Гражданское и арбитражное судопроизводство как предмет совместного международно-правового и внутригосударственного регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002; Яковлев A.A. Правовое регулирование вопросов гражданства: соотношение международного права и права Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003; Лесин A.B. Международная правовая помощь в деятельности арбитражных судов Российской Федерации (в контексте международного публичного права): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003; Сашникова О.В. Реализация норм международного права о вооруженных конфликтах в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005; Ильиных A.B. Международный договор и источники конституционного права Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Лазутин Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс. Екатеринбург, 2008.

<2> См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. С. 165.

Вновь в одном ряду сторонники "трансформации" и "непосредственного действия", хотя они и оперируют разными аргументами.

Замечание о различной социальной и юридической природе норм МП и внутреннего права справедливо. В равной мере, когда говорят о взаимодействии национальных правовых систем и о применении норм иностранного права в другой системе, вовсе не имеют в виду, что они включаются в национальное право или превращаются в его нормы. Им просто придается юридическое значение в иной системе. Наделяя юридическим значением иностранные правовые нормы, право данной страны рассматривает их именно как иностранные <1>.

<1> См.: Рубанов А.А. Указ. соч. С. 10, 61.

Строго говоря, договоры не объявляются Конституцией РФ источником российского права. Более того, называя их частью правовой системы, она вообще не обозначает их места в ряду источников внутреннего права, помещает как бы вне такого ряда.

Иными словами, источники МП занимают обособленное положение в нормативной части правовой системы Российской Федерации - по соседству с источниками внутреннего права. Они действуют наряду

с последними, но не "вливаются" в общий массив. Конституция подтверждает это положение, давая отве т на вытекающий отсюда вопрос о соотношении юридической силы источников, о правиле преодоления к оллизий между ними: приоритет применения перед законом международного договора, если он устанавл ивает иные правила (ч. 4 ст. 15).

Судебная практика однозначно и постоянно свидетельствует об этом. В качестве одного из примеров приведем выдержку из " Справки по материалам изучения судебной практики в Российской Федерации, касающейся процедуры определения статуса беженца", подготовленной отделом обобщения судебной практики Верховного Суда РФ: "Обобщение судебной практики показало, что не всеми территориальными миграционными службами при рассмотрении ходатайств о предоставлении статуса беженца учитываются международные договоры Российской Федерации, которые, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, применяются непосредственно, если ими установлены иные правила, чем предусмотренные законом" <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Конституция соответственно ее уровню достаточно обстоятельно характеризует систему источников права Российской Федерации: называет их виды; определяет иерархию, в том числе между федеральным и региональным уровнями; условия применения; соотношение с правами человека; конкретную форму выражения тех или иных норм или режимов; некоторые правила действия во времени, в пространстве и по кругу лиц; сферу федерального и регионального законодательства; компетенцию высших органов государственной власти в отношении принятия и действия нормативных актов; полномочия судебной власти по обеспечению действия законодательства; исходные начала правотворчества местного самоуправления.

Обратим внимание, во всех случаях имеются в виду только те источники, на которые распространяется односторонняя компетенция государственной власти или местного самоуправления, т.е. источники внутреннего права в собственном смысле слова: законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, акты местного самоуправления.

Но Конституция не включает в этот круг источники МП. О последних говорится отдельно и более сжато: определяются общий принцип соотношения с внутригосударственными источниками, вопросы, которые решаются в соответствии с МП, некоторые полномочия государственных органов при заключении договоров.

В развитие Конституции текущее законодательство, устанавливая правовой режим в тех или иных сферах, также отдельно очерчивает роль внутренних источников (законов, иных актов) и внешних (МП) в регулировании конкретных вопросов, их соотношение друг с другом.

Правда, встречаются неожиданные исключения, когда законодатель в статью о регулирующем законодательстве включает международные договоры. Например, в ст. 2 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", посвященной обзору законодательства о гражданстве, закреплено: "Вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 ст. 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.