Научно-практические комментарии

К сожалению, комментарии в основном не дают точных ориентиров, не содержат корректного и полного толкования статей о роли МП в соответствующей сфере регулирования.

может объясняться тем, что такие статьи комментируют не специалисты в МП и бывает трудно "попасть в точку", оперируя незнакомой терминологией. И данное обстоятельство можно было бы понять и принят ь. Но проблема еще и в том, что для комментариев часто характерны небрежное отношение к тексту Конституции, комментируемого кодекса или закона, путаница в терминологии ("норма", "источник", "договор", "система права", "правовая система").

В целом же комментарии малопригодны для практики, не определяют место и роль норм МП в правовой системе, в лучшем случае почти дословно воспроизводят текст соответствующей статьи и называют узкий круг международных источников, где могут содержаться общепризнанные принципы и нормы (Устав ООН, Всеобщая декларация прав человека, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, конвенции МОТ и т.д.) <1>.

<1> См., например: Семейный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий. М., 2010 (авторы комментария к ст. 6 - П.В. Крашенинников и Б.М. Гонгало).

Авторы комментария к ТК РФ помогли пользователям лишь тем, что признали: "К сожалению, применительно к трудовому законодательству России такие принципы не определены.

<1> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция / Отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. 5-е изд. М., 2007. С. 44.

Когда в кодексах вообще не говорится об общепризнанных принципах и нормах МП (АПК РФ, ГПК РФ, НК РФ и др.), соответственно, и в комментариях может не возникать вопрос о них <1>. Там, где кодексы или законы искажают конституционную норму, комментарии порой вынужденно подправляют их. Некоторые комментарии к УПК РФ, например, аккуратно возвращают читателей к исходному положению Конституции РФ <2>.

<1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003; Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. 3-е изд. М., 2005; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. ГА. Жилина. 3-е изд. М., 2006; Никифоров A.B. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2006; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. ГА. Жилин. 2-е изд. М., 2007; Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частям первой и второй / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. 3-е изд. М., 2007; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд. М., 2009; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Е.Л. Забарчука. СПб., 2009.

<2> См.: Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами.

В первом из них говорится: "В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (выделено мной. - СМ .). Если международным договором... установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Но здесь же: "Аналогичная норма закреплена в ч. 3 комментируемой статьи" (?!).

Другой комментарий в пояснениях к данной статье также возвращается к содержанию ст. 15 Конституции РФ, хотя и слишком вольно (с искажениями) воспроизводит его. А авторы комментария под

редакцией В.В. Мозякова уточняют, что в отличие от ст. 1 УПК РФ Конституция именует нормы МП частью правовой системы, а не законодательства.

В равной мере комментарии к НК РФ, СК РФ, ГПК РФ (в которых говорится только о приоритете международных договоров) и комментарии к УК РФ, КоАП РФ (которые лишь "основываются" на общепризнанных принципах и нормах МП) <1> упоминают положение ст. 15 Конституции РФ об общепризнанных принципах и нормах как составной части правовой системы, но не раскрывают его смысл.

<1> См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Часть первая. М., 2005. Разделы I - VII. Главы 1 - 20. С. 38; Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. М., 2006. С. 33 - 34; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.

Некоторые авторы не только не дают предметного толкования соответствующих статей, но и не разграничивают акты (источники) и нормы <1>. Так, авторы комментария к УИК РФ вслед за ст. 3 "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты" Кодекса, толкуя ее положения, употребляют как взаимозаменяемые понятия актов и общепризнанных принципов и норм. А авторы ростовского комментария к Конституции РФ указывают следующее:

<1> См., например: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. A.C. Михлин. М., 2008. С. 24 - 25; Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д, 2001. С. 40.

Мы говорим о введении двух категорий международно-правовых норм (выделено мной. - СМ.):

а) общепризнанные принципы и нормы международного права;

б) международные договоры России с другими государствами.

Эти международные документы (выделено мной. - СМ.) обладают приоритетом по отношению к любым законам...

Довольно редко авторы комментариев делают попытку определить место норм МП в правовой системе России, да и то не всегда удачно. Так, авторы комментариев к ТК РФ <1> объясняют, что "происходит включение международно-правовых норм в российское законодательство, в структуру конкретных законов", что международные принципы трудового права являются "составной частью системы российского трудового права".

<1> См.: Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.

К сожалению, совсем нечасты достаточно полные, развернутые комментарии с раскрытием понятия общепризнанных принципов и норм, с объяснением места МП в правовой системе России в целом и применительно к ее составным частям. Особенно в этом отношении выделяется комментарий, когда (как исключительный случай) в круг авторов вовлечен юрист-международник <1>.

<1> См.: Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 160 - 164 (автор комментария к ч. 4 ст. 15 - Г.М. Даниленко); Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2003; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2005. С. 23 - 24; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред.

В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 166 - 172; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 37 - 45 (автор коммен тария к ст. 7 - А.Л. Маковский).

Возможно, такое разноречие и разноголосье в законодательстве и научно-практических комментариях отражается и на практике, когда, например, нормы МП и договоры называют частью российского законодательства.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа по жалобе международной межправительственной организации "Объединенный институт ядерных исследований" (ОИЯИ) говорится: "Предоставленные институту Соглашением между Правительством РФ и институтом от 23 октября 1995 г. привилегии являются составной частью законодательства Российской Федерации (выделено мной. - СМ. ), в том числе законодательства о социальном страховании, а потому это законодательство не может применяться без учета привилегий" <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А41/10302-03 // СПС "КонсультантПлюс".