<<
>>

НАРУШЕНИЯ И АННУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ

Правительства заключают различные договоры с иностранцами или иностранными юридическими лиц?" ми: соглашения о займах (включая выпуск государс^" венных облигаций), договоры о поставке товаров и ок^~ зании услуг, договоры найма, соглашения об использ*?' вании промышленных и иных патентных прав по лице*1’ зиям, соглашения о сооружении и эксплуатации транспортных или телефонных систем, соглашения о пред*?" ставлении исключительного права или какого-либо конкретного права на эксплуатацию естественных ресурс^® за определенную плату.
Две последние категории мог/т быть названы «концессионными соглашениями», одна^0 нет твердых оснований считать «концессионные согл0" шения» юридическим понятием или — если полагат^» что такие соглашения составляют какую-то определен ную категорию, — формой, значительно отличающейся от других государственных договоров790. Может случиться, что государство, заключившее такого рода договор, будет действовать в нарушение договора, издавать обесценивающие его законы (например, путем введения экспортных или валютных ограничений), использовать свои полномочия в рамках внутреннего права для его аннулирования или же расторгнет договор неправомерным с точки зрения внутреннего права образом. Каково в этом случае положение с точки зрения международного права? В принципе положение регулируется общими нормами, касающимися режима иностранцев. Так, определенное действие заключившего договор правительства повлечет за собой ответственность государства, если само по себе или в сочетании с другими обстоятельствами такое действие представляет собой отказ в правосудии (в строгом смысле слова) или экспроприацию, противоречащую международному праву. Общепринятая точка зрения791 заключается в том, что нарушение договора (в отличие от его аннулирования, носящего конфискационный характер) не порождает ответственности государства в международном плане.
Согласно этой точке зрения положение, при котором государство осущест вляет свою исполнительную или законодательную власть в целях уничтожения договорных прав как имущественных активов, входит в круг вопросов, относящихся к области экспроприации792. Отсюда следует, что такие действия влекут за собой ответственность государства в тех же условиях, что и экспроприация. Так, часто утверждают, что аннулирование неправомерно, если оно является произвольным и (или) дискриминационным793. Этими терминами охватываются две ситуации. Во-первых, действие, направленное против лиц определенной национальности, является дискриминационным794. Во-вторых, действие, не имеющее нормальной цели публичного характера, является «произвольным». Правительство, действуя добросовестно, может провести законодательство о валютном контроле или ввести торговые ограничения, которые попутно (и без дискриминации) приводят к аннулированию или невозможности осуществления договорных прав. Трудно рассматривать такие действия как неправомерные в международном плане795. Существует мнение, что нарушение государственного договора заключившим его правительством само по себе порождает международную ответственность796. Дженнингс797 утверждает (хотя и с некоторой осторожностью), что не существует фундаментальных возражений про тив существования международного договорного права. Он указывает, что, например, в области гражданства 798 права, предусмотренные внутригосударственными законами, могут оцениваться с точки зрения стандартов международного права. Кроме того, он рассматривает имеющиеся в арбитражной практике случаи договорных ситуаций, ведущие к отказу в правосудии, как случаи договорных отношений, связанные с вопросами предоставления средств правовой защиты и компенсации. Дженнингс говорит также об «оговорке Кальво»799, которая, поскольку она имеет силу в международном плане, не является лишь вопросом внутренней юрисдикции. Сторонники признания международно-правового характера государственных договоров пользуются также аргументацией, основанной на доктрине приобретенных прав800 и принципе pacta sunt servanda, и ссылаются на некоторые арбитражные решения 801.
Не вдаваясь в существо этой аргументации, следует признать, что защищаемая точка зрения не подкрепляется достаточно серьезными доказательствами соответствия ее существующему праву. Практика ведущих государств— экспортеров капитала — США802 и Великобритании803— ясно отражает необходимость наличия ка кого-то элемента, помимо одного лишь нарушения договора, который указывал бы на конфискационный характер экспроприации или на отказ в правосудии в строгом смысле слова. Анализ показывает, что арбитражные решения, приводимые в подкрепление положения, согласно которому нарушение договора заключившим его государством является международным деликтом, в большинстве своем не могут служить подтверждением данной точки зрения, поскольку либо арбитраж не применял международное право, либо решение основывалось на каком-либо ином элементе, помимо нарушения договора804. Не существует доказательств, что принципы приобретеннных прав и pacta sunt servanda влекут за собой именно те последствия, которые, как утверждают, должны наступить. Защитники доктрины приобретенных прав обычно излагают ее в модифицированной форме, оставляющей место для осуществления местной законодательной компетенции. Кроме того, если применить общие принципы внутригосударственного права, то становится ясным, что правительственные контракты обладают особым статусом и в некоторых системах права не могут быть принудительно осуществляемы в исковом порядке805. Весьма примечателен тот факт, что в английском праве исполнительная власть, получающая денежные суммы, выплачиваемые иностранным правительством в урегулирование договорных требований (ex gratia или на какой-либо иной основе), не несет правовой обязанности выплатить полученные суммы тем частным лицам, которые заявляли эти требования. Аргументы, основанные на приобретенных правах, применимы к целому ряду стабильных ситуаций, когда государство дарует иностранцу публичные права, например права граж данства или разрешение проживать и работать в стране. Проводимое сторонниками ответственности государства в договорных ситуациях разграничение между соглашениями о займах и концессиями, с одной стороны, и иными договорами — с другой, не может считаться удовлетворительным.
Спрашивается, почему свою линию рассуждения они считают нужным проводить только применительно к определенным договорным или стабильным ситуациям? Имеется еще один вопрос, на котором следует остановиться. В ходе процесса, возникшего в результате аннулирования Ираном концессионного соглашения 1933 г. между иранским правительством и Англо-Иранской нефтяной компанией, Великобритания утверждала, что нарушение заключившим соглашение правительством положительно выраженного обязательства не аннулировать это соглашение является неправомерным, независимо от наличия закона, предусматривающего экспроприацию с выплатой соответствующей компенсации806. Эта точка зрения почти определенно не выражает позитивного права, но она заслуживает внимания807. Обязательство не аннулировать соглашение в законодательном порядке является добровольным принятием на себя риска, сравнимого с обязательством, которое дает иностранец в форме «оговорки Кальво». Нормы международного публичного права допускают нормальное действие норм международного частного права, и, когда возникает требование из нарушения договора между иностранцем и правительством, вопрос решается в соответствии с применимым внутригосударственным правом, определяемым нормами международного частного права. Дальнейшие вопросы возникают, если стороны в государственном договоре прямо выбирают применимое право, не являющееся конкретным внутригосударственным правом, например «общие принципы права» или международное публичное право808. Вы бор сторонами международного публичного права пре- зюмируется авторами-международниками, с тем чтобы перенести вопрос о договоре в плоскость международного права. 18. СОГЛАШЕНИЯ ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о неотъемлемом суверенитете над естественными ресурсами809 предусматривает в пункте 8, что «соглашения об иностранных инвестициях, свободно заключенные суверенными государствами или между суверенными государствами, должны добросовестно соблюдаться». Это положение, возможно, подчинено принципам относительно оправданной экспроприации, изложенным в пункте 4 декларации. Если это не так, то данная резолюция является веским доказательством в пользу точки зрения, что «соглашения об иностранных инвестициях» обладают в международном праве статусом более высоким, чем другие государственные договоры810. I.
<< | >>
Источник: Я.БРОУНЛИ. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КНИГА ВТОРАЯ. 1977

Еще по теме НАРУШЕНИЯ И АННУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ:

  1. 7.5. Недействительность международных договоров. Основания, порядок прекращения и приостановления международных договоров
  2. 10.6. Прекращение и приостановление действия договора.
  3. 17.4. Договор страхования
  4. VI ПРАВО МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
  5. РАЗДЕЛ III ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ X. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
  6. § 3. Договор
  7. § 4. Конституционно-правовая и иные виды ответственности за нарушение избирательного законодательства
  8. Основания и порядок прекращения государственной гражданской службы
  9. НАРУШЕНИЯ И АННУЛИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОГОВОРОВ
  10. ПРЕКРАЩЕНИЕ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ
  11. Обеспечение конкуренции при проведении торгов как направление государственного антимонопольного регулирования
  12. 1.1. Определение и содержание трудового договора
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -