3.1. Международно-правовая ответственность за нарушение обязательства по предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде
Отмечается, что «проблема ответственности государств за международно-противоправные деяния имеет огромное значение в отношениях между государствами» . Однако непосредственно принятие мер по предотвращению трансграничного ущерба окружающей природной среде осуществляется оператором, т.е. тем, кто собственно занимается осуществлением экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба. На государство же возлагается обязанность принять меры административного и законодательного характера, в целях предотвращения трансграничного ущерба. Нарушение указанной обязанности будет фактическим основанием для привлечения государства к международно-правовой ответственности. Данное положение подтверждается договорной практикой государств. Так, в частности, ст. 2 (п. 2) Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г., содержит следующее положение: «каждая сторона принимает необходимые законодательные, административные или другие меры для осуществления положений настоящей Конвенции, включая меры в отношении планируемых видов деятельности». Под такими видами деятельности понимаются виды, перечисленные в Добавлении I к Конвенции: это, прежде всего, хозяйственно-экономическая деятельность . 330 331 Также указанное положение подтверждается целым рядом других международных договоров332 333. Следовательно, ответственность за несоблюдение обязательства предотвращения трансграничного ущерба возлагается именно на государство. Государство несет ответственность за деятельность всех органов государственной власти, независимо от их функций. По словам Э.Хименеса де Аречага «государство ответственно за свои органы, только за свои органы и за все свои органы» . Международная ответственность возникает даже в том случае, если органы исполнительной власти в своих действиях вышли за пределы своей компетенции, установленной для них внутренним правом государства, или если поведение органа исполнительной власти носит коммерческий характер. Что касается органов законодательной власти, то с точки зрения международного права, национальные законы являются волеизъявлением и видом деятельности государств. Принцип ответственности государства за поведение законодательных органов является общепризнанным. Государство также несет ответственность за действия органов судебной власти, «признание иного положения означало бы снятие с государства ответственности за поведение его власти» . Следовательно, в международных отношениях государство выступает как единый субъект и несет ответственность за деятельность всех своих органов. Несущее ответственность за международно-противоправное деяние государство обязано прекратить это деяние, если оно продолжается и предоставить надлежащие заверения и гарантии неповторения, если обстоятельства того требуют . Однако государство, как правило, не несет ответственность за действия физических лиц. Однако, если государство не предотвратило противоправные деяния физических лиц, то у него может возникнуть ответственность за бездействие органов государственной власти. Так в Консультативном заключении Международного трибунала по морскому праву «Обязанности и обязательства государств, поручившихся за физических и юридических лиц применительно к деятельности в Районе» 2011 г. указывается на то, что обязанность государства обеспечить соблюдение указывает на некое обязательство поручившегося государства по международному праву. Этот механизм состоит в создании обязательств, которые государства должны выполнять, осуществляя свое полномочие в отношении субъектов, находящихся под их национальной юрисдикцией и контролем334 335 336. Обязательство государства предотвратить трансграничный ущерб окружающей природной среде является т.н. обязательством «поведения», а не обязательством «результата». Так, Международный Суд ООН в решении по делу «Целлюлозные заводы на реке Уругвай» указал: «Обязательство принимать регулятивные или административные меры ...и реализовывать их является обязательством поведения. Поэтому ... обе стороны призваны проявлять должную осмотрительность, принимая ... необходимые меры для сохранения экологического равновесия реки»337. По мнению Комиссии международного права ООН «обязательство государства происхождения принимать превентивные меры и меры по сведению к минимуму риска основывается на принципе должной осмотрительности. Критерием соблюдения государством происхождения обязательства. является поведение этого государства»338 339. Таким образом, одним из критериев выполнения государством обязательства по предотвращению трансграничного ущерба окружающей природной среде является выполнение другого обязательства, а именно обязательства должной осмотрительности. В международно-правовой доктрине указывается, что обязанность избегать трансграничного загрязнения требует от государств выполнения «должной осмотрительности», которая означает обязанность государств действовать разумно и добросовестно в целях регулирования публичной и частной деятельности, осуществляемой под их юрисдикцией и контролем, влекущей потенциальный риск причинения ущерба какой-либо части окружающей природной среды . Это положение также подтверждается Международным Судом ООН. Так в решении по делу «Целлюлозные заводы на реке Уругвай» Суд указал, что обязательство предотвращать загрязнение путем принятия необходимых норм и мер представляет собой обязательство действовать с должной осмотрительностью в отношении всех видов деятельности, осуществляемой под юрисдикцией и контролем государств. Это обязательство заключается не только в принятии соответствующих норм и мер, а и в обеспечении определенного уровня контроля относительно их выполнения публичными и частными операторами. На государство будет возложена ответственность, в случае, если оно не будет действовать осмотрительно и не предпримет всех необходимых мер для принуждения к выполнению норм публичными и частными операторами, которые находятся под его юрисдикцией340. Более того, международная судебная практика привлечения государств к ответственности за несоблюдение обязательства предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде учитывает фактор постоянного экономического развития государств. Причем этот фактор учитывается, как с точки зрения возникновения новых и влекущих за собой больший риск причинения трансграничного ущерба окружающей природной среде видов экономической деятельности, так и возникновение новых природоохранных технологий. В решении Международного Суда ООН «Проект Габчиково-Надъмарош» (Gabcikovo- Nagymaros Project) подчеркивается, что «За последние 20 лет появились новые нормы и стандарты, нашедшие свое отражение в большом числе документов. Учитывать эти нормы необходимо, равно как необходимо и придавать должное значение такого рода стандартам, причем, не только в тех случаях, когда государства планируют новые виды деятельности, но и когда они продолжают осуществлять деятельность, начатую в прошлом»341. По мнению Международного трибунала по морскому праву «содержание обязательств по соблюдению должной осмотрительности будет нелегко изложить в точных формулировках. К числу факторов, затрудняющих такое изложение, относится то, что «должная осмотрительность» - понятие переменное. Оно может варьироваться с течением времени, поскольку меры, которые в определенный момент считаются достаточно осмотрительными, могут стать недостаточно осмотрительными в свете, например, новых научных или технических знаний. Оно может также меняться в зависимости от рисков, с которыми связана определенная деятельность... »342 343 344. Как указывает М.Н. Копылов, стандарт должной осмотрительности «зависит от целого ряда факторов, таких как масштабы деятельности, климатические условия, место осуществления деятельности, материалы, используемые в ходе деятельности, и другие. Поэтому в каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход к определению стандарта должной осмотрительности и тщательное изучение всех факторов, влияющих на этот 347 стандарт» . Таким образом, международное право в большинстве случаев возлагает на государство ответственность за нарушение обязательства по предотвращению трансграничного ущерба окружающей природной среде, которое выражается в действии (бездействии) органов государственной власти. Вместе с тем, некоторые международные договоры возлагают на государство ответственность на всю национальную деятельность. То есть на государство возлагается ответственность за действия государственных органов, юридических и физических лиц. Например, такая ответственность государства установлена Конвенцией о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г. В доктрине международного права вопрос о понятии международноправовой ответственности государств за нарушение международно-правовых обязательств является одним из наиболее дискуссионных и вызывающих противоречивые взгляды ученых. На наш взгляд, одной из проблем, касающихся понятия «международно-правовая ответственность», является проблема его отождествления с понятием «меры принуждения» (причем как санкции, так и контрмеры) . Такой подход может существенно и отрицательно повлиять на эффективность предотвращения трансграничного ущерба окружающей природной среде, причиненного в результате осуществления экономической деятельности, поскольку применение к государству санкций или контрмер далеко не всегда может привести к предотвращению трансграничного ущерба, причиненного окружающей природной среде. В то время как привлечение государства в международноправовой ответственности является одним из наиболее эффективных международно-правовых инструментов предотвращения такого трансграничного ущерба окружающей природной среде и обеспечения экологической безопасности. С.С. Алексеев писал: «следует признать плодотворной главную линию, наметившуюся в этой разработке, линию на характеристику юридической ответственности как применения к лицу санкций ,..»345 346 347. По мнению А.В. Мелешникова и Э.А. Пушмина «ответственность за международное правонарушение представляет собой систему принудительных средств воздействия на волю нарушителей, которая в единстве с процессуальным механизмом реализации, согласно международному праву, предусмотрена для целей обеспечения и восстановления правопорядка» . Международноправовая ответственность - это система принудительных средств воздействия на волю нарушителей . Г.М. Мелков указывал, что «международно-правовая ответственность - это юридические последствия, наступающие для субъекта международного права, нарушившего действующие нормы международного права и свои международные обязательства», и далее в качестве таких «последствий» указывает «применение в соответствии с международным правом к государству- правонарушителю принудительных мер в ответ на правонарушение, вплоть до установления экономической блокады и использования вооруженной силы по ст. 41 или 42 Устава ООН (например, против Ирака и Югославии в -5 гл 90-х годах и КНДР в 1950-1958 гг.)» . М.М. Бринчук в качестве сущности международной ответственности указывает, «наступление для субъекта международного права, ... нарушившего предусмотренные требования, неблагоприятных последствий», и далее указывает «нематериальная (политическая) ответственность применяется в разных формах: ... применение экономических и иных санкций вплоть до применения вооруженной силы» . Г.М. Мелков также указывал на такие формы международно-правовой политической ответственности, как «приостановление членства или исключение из международной организации, подавление агрессора силой, которые реализуются посредством применении - 354 санкций» . Таким образом, в качестве форм международно-правовой ответственности указываются меры принуждения, чаще всего санкции. Г.И. Тункин в качестве форм международно-правовой ответственности называет «экономические и другие санкции, вплоть до применения вооруженной силы». Аналогичного мнения придерживается и И.В. Гетьман-Павлова . С учетом сказанного, диссертант предлагает определять международную ответственность как обязанность прекратить противоправное деяние и возместить вред, причиненный этим деянием. Такую точку зрения разделяют многие специалисты, в частности, С. Ю. 356 357 35Я Марочкин , В.М. Шумилов , А.Н. Вылегжанин , С.В. Черниченко, 348 349 350 351 352 353 который международно-правовую ответственность за правонарушение называет «санкционной ответственностью» и характеризует ее как обязанность субъекта международного права претерпеть неблагоприятные последствия, представляющие собой дополнительные правовые обременения, необходимые для восстановления международного правопорядка в тех случаях, когда восстановление прежнего фактического - 359 положения вещей оказывается невозможным . Аналогичной точки зрения придерживаются эксперты Целевой группы по общей ответственности и компенсационной ответственности в случае загрязнения трансграничных вод, созданной в рамках ЕЭК ООН (далее Целевая группа). Под «общей ответственностью» Целевая группа понимает «обязанность государств (на уровне межгосударственных отношений) или юридических и физических лиц (на уровне отношений между этими лицами) отвечать за нарушение правового обязательства, возлагаемого на соответствующее лицо или государство согласно соответствующему национальному законодательству или общепринятым международно- правовым принципам и нормам»354 355 356. В соответствии со ст. 1 Проекта статьей «Ответственность государств за международно-противоправные деяния» КМП357 (далее Проект КМП 2001 г.), «любое международно-противоправное деяние государства влечет международную ответственность этого государства». В число таких международно-противоправных деяний входит нарушение норм как международного экологического права, так и международного экономического права, которые могут повлечь за собой причинение трансграничного ущерба окружающей среде. Следовательно, фактическим основанием возникновения международно-правовой ответственности является само правонарушение. То есть международно-правовая ответственность возникает в силу самого факта правонарушения, независимо от воли пострадавшего субъекта правоотношения ответственности. В то время как применение принудительных мер как контрмер, так и санкций является выражением воли пострадавшего государства или другого субъекта международного права. Контрмеры и санкции (меры принуждения) являются средствами обеспечения реализации обязанности прекратить противоправное деяние и возместить причиненный вред. При обсуждении Проекта КМП 2001 г. в Генеральной Ассамблее ООН российская делегация заявила, что Россия последовательно выступала за включение в проект статьей о контрмерах, поскольку контрмеры, не будучи частью института ответственности государств, являются важнейшим аспектом его имплементации358. На наш взгляд, международно-правовая ответственность и меры принуждения (как санкции, так и контрмеры) являются различными понятиями и относятся к двум разным, хотя и связанным, институтам международного права. Международно-правовая ответственность может быть реализована и без применения мер принуждения. Правоотношения международно-правовой ответственности возникают в силу факта правонарушения независимо от таких правовых последствий, как применение (или неприменение) мер принуждения. По мнению И.И. Лукашука, «следует учитывать, что правовые последствия правонарушения могут и не охватываться правом ответственности»359 360. По мнению С.В. Черниченко, «в широком значении санкционная ответственность - не разновидность принуждения, а либо элемент правоспособности, либо элемент правоохранительного правоотношения, вызванного к жизни фактом 364 правонарушения» . Правоотношения ответственности возникают между государством - правонарушителем и пострадавшим государством. При этом, на первое государство возлагается обязанность прекратить деяние, нарушающее норму международного права, а также обязанность возместить причиненный вред. Как указывает А.В. Гидирим, «обязанность по международному праву представляет собой индивидуальное состояние долженствования обязанной стороны...»361. В свою очередь, пострадавшее государство имеет право требовать прекращение такого деяния и право на возмещение причиненного вреда. В соответствии со ст. 43 Проекта КМП 2001 г., «потерпевшее государство, которое призывает к ответственности другое государство, должно уведомить о своем требовании это государство». В соответствии со ст. 31 указанного Проекта КМП, «несущее ответственность государство обязано предоставить полное возмещение за вред, причиненный международно-противоправным деянием». Таким образом, обязанность возместить указанный вред возникает автоматически в рамках правоотношения международно-правовой ответственности и не связано с действием (бездействием) пострадавшего государства. Проект КМП 2001 г. предусматривает формы возмещения такого вреда. В соответствии со ст. 34 Проекта, «полное возмещение за вред, причиненный международно-правовым деянием, осуществляется в форме реституции, компенсации и сатисфакции». Указанные в ст. 34 Проекта формы возмещения вреда «представляют собой способы осуществления обязанности полного возмещения вреда, вытекающей из ответственности за международно-противоправное деяние»362. Ответственность исчезает, как только оказывается восстановленным фактически прежнее состояние, правонарушение как бы перечеркивается. Применяемые меры принуждения, если они необходимы, восстанавливают нарушенный правопорядок, но являются не мерами ответственности, а мерами защиты363. На различие институтов международно-правовой ответственности и мер принуждения также указывает момент возникновения ответственности, т.е. обязанности прекратить правонарушение и возместить причиненный ущерб. Указанная обязанность возникает в момент совершения правонарушения независимо от того, когда, и будут ли вообще, применятся меры принуждения. Подтверждением данного положения, в частности, является норма об уплате процентов. В соответствии со ст. 38 Проекта КМП 2001 г., «проценты на любую сумму, причитающуюся согласно настоящей Главе, начисляются, когда это необходимо для обеспечения полного возмещения... Проценты исчисляются с даты, когда основная сумма должна быть выплачена, по дату выполнения этого платежного обязательства». В данном случае, правонарушением является неуплата причитающейся пострадавшему государству суммы. Размер вреда, причиненный в таком случае пострадавшему государству, устанавливается в виде определенной процентной ставки к неуплаченной сумме. Начисление процентов начинается с момента невыплаты основной суммы, т.е. с момента совершения правонарушения и, соответственно, момента возникновения международноправовой ответственности за это правонарушение, независимо от применения принудительных мер к правонарушителю. Эта позиция подтверждается решением 16 Совета управляющих Компенсационной комиссии ООН, в соответствии с которым «проценты должны присуждаться с даты возникновения ущерба до даты платежа по ставке, достаточной для того, чтобы компенсировать выигравшим дело истцам утрату возможности 368 использовать основную сумму, присужденную в качестве компенсации» . Также подтверждение мнения возникновения ответственности в момент правонарушения мы можем найти и в доктрине. Например, по мнению И.Н. Сенякина, «правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершившего его»364 365 366 367. Очевидно, что момент возникновения ответственности и момент применения мер принуждения не совпадают. Следовательно, нельзя говорить о том, что ответственность - это правовые последствия, включающие меры принуждения, как санкции, так и контрмеры. Как справедливо указывает С.Ю. Марочкин, «можно отметить два основных способа реализации ответственности: добровольный (согласительный) и с использованием (обязательных средств). Когда государство-нарушитель не соглашается добровольно нести ответственность, потерпевшее государство должно иметь возможность использовать принудительные средства осуществления ответственности... Контрмеры не являются особой формой ответственности, они есть специальные меры обеспечения ее реализации ...» . Возможно, отождествление мер принуждения, в том числе санкций, с ответственностью в международном праве связано со спецификой структуры международно-правовой нормы. Прежде всего, с отсутствием в большинстве случаев в международно-правовой норме такого ее структурного элемента, как санкция . На эту особенность международно-правовой нормы указывают многие авторы. В частности, С.В. Черниченко пишет: «В международных нормативных актах, в отличие от многих внутригосударственных, формулируются, как правило, только гипотезы и диспозиции международно-правовых норм» . В.М. Шумилов указывает: «особенность международно-правовых норм состоит в том, что их санкции зачастую отсутствуют, либо являются неопределенными, либо вытекают из принципов или системы МП в целом» . Главное состоит, пожалуй, в том, что большинство норм содержит лишь диспозицию, а санкции определяются системой в целом . Международно-правовая ответственность является юридической ответственностью. Как указывает И.Н. Сенякин, «юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и в этом качестве предстает как принудительно исполняемая обязанность, возникшая в связи с правонарушением и реализуемая в конкретном правоотношении» . Санкция - это структурный элемент, предусматривающий последствия нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности для нарушителя ее предписаний368 369 370 371 372. Однако санкция как мера принуждения не должна отождествляться ни с санкцией как структурным элементом правовой нормы, ни с международно-правовой ответственностью. Санкции и контрмеры - это меры принуждения к выполнению обязанности государства- правонарушителя, вытекающей из правоотношений ответственности. Как указывает В.М. Шумилов: «если государство-нарушитель не предпринимает необходимых мер ответственности, то «включаются» ответные меры. Их цель - принуждение этого государства к выполнению обязательства, которое вытекает из правоотношения ответственности», и далее в качестве мер принуждения указывает контрмеры и санкции373. Следовательно, прежде чем применять меры принуждения, потерпевшее государство обязано призвать государство-правонарушителя (причинителя вреда) к ответственности, в соответствии с механизмом, описанным ранее. И только в случае отказа от выполнения обязанности, вытекающей из правоотношения ответственности, пострадавшее государство может прибегнуть к мерам принуждения. Значит, правоотношения международно-правовой ответственности состоят из обязанности государства, нарушившего норму международного права и причинившего ущерб прекратить деяние, нарушающее норму международного права и возместить ущерб и из права пострадавшего государства требовать прекращение указанного деяния и права на возмещение ущерба. В свою очередь правоотношения по применению мер принуждения состоят из права пострадавшего государства на применение таких мер, в случае если государство-правонарушитель (причинитель вреда) не выполнило обязанность, вытекающую из правоотношения ответственности и обязанности последнего претерпеть такие меры принуждения. Таким образом, меры принуждения (контрмеры или санкции) не являются формами международно-правовой ответственности, а представляют собой другое правоотношение, возникающее в том случае, если государство в результате призвания его к ответственности не выполняет своей обязанности, вытекающей из правоотношений ответственности. Указанное положение подтверждается нормами, закрепленными в ст. 52 Проекта КМП 2001 г. . Как справедливо указывает А.Н. Вылегжанин, контрмеры «применяются с целью побудить государство-нарушителя выполнить обязательства по несению международно-правовой 379 ответственности» . Таким образом, ответственность - это обязанность государства (индивидуальное долженствование), нарушившего норму международного 374 375 права, прекратить деяние, нарушающее норму международного права и возместить причиненный ущерб. Указанной обязанности соответствует право пострадавшего государства требовать прекращения деяния, нарушающего норму международного права и возмещения ущерба. В качестве международно-правовой ответственности не могут выступать последствия, вызванные действиями пострадавшего государства (применение контрмер) или международной организации (применение санкций). Такие последствия относятся к правоотношению, возникающему при применении мер принуждения. Международно-правовая ответственность возникает в момент совершения правонарушения. На момент возникновения международно - правовой ответственности не влияют действия потерпевшего государства или каких-либо третьих государств или международных организаций. Применение принудительных мер - это право, волевое действие пострадавшего государства или международной организации, осуществляемое с целью побудить, призванное к ответственности государство выполнить свою обязанность, вытекающую из правоотношений международно-правовой ответственности. Этому праву соответствует обязанность государства-правонарушителя (причинителя вреда) претерпеть указанные меры принуждения. Таким образом, описанные правоотношения представляют собой два взаимосвязанных, но разных института международного права: институт международно-правовой ответственности и институт мер принуждения. Понимание сути международно-правовой ответственности оказывает большое влияние на эффективность предотвращения ущерба окружающей природной среде в результате осуществления экономической деятельности. Как указывалось ранее, применение мер принуждения, как правило, не приводит к предотвращению трансграничного ущерба окружающей среде. Для предотвращения такого ущерба необходимо собственно выполнение государством своих обязанностей прекратить правонарушение и компенсировать причиненный ущерб. Для выполнения указанной обязанности необходимо взаимодействие норм международного экологического права и международного экономического права в качестве юридических оснований ответственности государств за нарушение обязательства по предотвращению трансграничного ущерба окружающей природной среде, поскольку значительное количество видов экономической деятельности, влекут риск причинения такого ущерба. Так в преамбуле Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г. указывается на то, что государства-участники Конвенции учитывают «взаимосвязь между различными видами экономической деятельности и их экологическими последствиями». В частности, к экономической деятельности, влекущей риск причинения трансграничного ущерба, относится: оказание транспортных услуг (например, судоходство), энергетика, промышленная деятельность (например, химическая промышленность, цветная металлургия, производство целлюлозы и бумаги), удаление и захоронение отходов (например, токсических и других опасных отходов), добыча природных ресурсов (как биологических, так и минеральных), хранение (например, нефтехимических и химических продуктов), вырубка лесов и многие другие. Таким образом, в большинстве случаев на государство может быть возложена международно-правовая ответственность за правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности по предотвращению трансграничного ущерба . Как указывает С.В. Черниченко, лишь при отказе государства принять меры в отношении тех, на кого возложена материальная ответственность, возникает вопрос об ответственности государства, но уже о санкционной ответственности за совершенное международное правонарушение . Указанное положение подтверждается и судебной практикой. Так, в решении по делу «Целлюлозные заводы на реке Уругвай» 376 377 Международный Суд ООН сослался на свое утверждение, сделанное в консультативном заключении Законность угрозы ядерным оружием или его применения, о том, что «общее обязательство государств обеспечивать, чтобы деятельность под их юрисдикцией и контролем не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами национального контроля, в настоящее время является частью международного права окружающей среды» . Суд далее указал, что, обязательство по защите и сохранению окружающей среды в тех случаях, когда имеется риск того, что планируемая производственная деятельность может оказать существенное неблагоприятное воздействие на окружающую среду в трансграничном контексте, может в настоящее время считаться обязательством по международному праву . В решении Международного Суда ООН «Китобойный промысел в Антарктике» (Whaling in the Antarctic) Суд привлек государство к ответственности за нарушение обязанности предотвращения трансграничного ущерба, причиненного окружающей природной среде, экономической деятельностью, осуществляемой под юрисдикцией и контролем этого государства. Причем правонарушение касается трансграничного ущерба, причиненного на территории с международным режимом. Суд признал нарушение со стороны Японии ряда норм Международной Конвенции по регулированию китобойного промысла 1946 г. несмотря на то, что Суд указал на необходимость толкования указанной Конвенции в контексте ее преамбулы, в частности, ее четвертого параграфа, в соответствии с которым государства-участники Конвенции признают, что «в общих интересах необходимо в кратчайший срок довести поголовье китов до его наивысшей численности, не вызывая при этом значительные нарушения ... в экономике... (курсив наш. - Д.Б.)» . Суд заявил, что если убой китов осуществляется не с научно-исследовательской 378 379 380 целью, то это означает, что цель такого убоя коммерческая. Очевидно, что коммерческая деятельность относится к экономической дельности. В своем решении Суд признал выдачу разрешений Японией на вылов китов нарушением обязанности о добросовестном соблюдении моратория (нулевой квоты) на коммерческую добычу . В своем консультативном заключении Международный суд экологического арбитража и примирения по запросу юриста Доминго Гутиереса Мендивила указал: «Практика государств, производивших отходы, до вступления в силу Базельской конвенции должна быть осуждена международным сообществом, а на такие государства должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный окружающей среде 388 других государств» . Таким образом, ответственность государства за нарушение обязанности предотвратить трансграничный ущерб окружающей среде, причиненный экономической деятельностью, предусмотрена в целом ряде многосторонних международных договоров. Она также признается доктриной и международной судебной практикой. Под такой ответственностью должна пониматься обязанность государства прекратить действие (бездействие), нарушающее обязательство по предотвращению трансграничного ущерба окружающей среде. То есть обязанность государства предпринять все возможные меры, направленные на предотвращение трансграничного ущерба как ex post, так и ex ante. Санкции и контрмеры, предпринимаемые другими государствами, не могут рассматриваться в качестве исполнения данной обязанности. Они могут рассматриваться в качестве мер принуждения и/или мер защиты нарушенного права жертвы трансграничного ущерба. 381 382 383 384 Юридическими основаниями указанной ответственности являются, прежде всего, нормы международного экологического и международного экономического права. Следовательно, для эффективной реализации ответственности государств за предотвращение трансграничного ущерба, причиненного окружающей среде экономической деятельностью, необходимо комплексное применение норм международного экологического и международного экономического права.