1.1. Компенсация и иные формы возмещения вреда в международных инвестиционных спорах
Важный практический и теоретический интерес для сторон инвестиционного разбирательства представляет вопрос выбора формы возмещения вреда, причиненного международно-противоправным деянием.
В ст.34 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния установлено, что «полное возмещение вреда, причиненное международнопротивоправным деянием, осуществляется в форме реституции, компенсации и сатисфакции, будь то отдельно или в сочетании, в соответствии с положениями настоящей главы»[56] [57]. Таким образом, полное возмещение вреда может быть обеспечено в отдельных случаях и за счет сочетания различных форм возмещения. Фраза «в соответствии с положениями настоящей главы» подразумевает, что предоставление каждой из форм возмещения обусловливается условиями, закрепленными в статьях главы 2 документа.Как отмечает профессор Лукашук И.И., при обсуждении Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния глава 2 «Возмещение ущерба» получила общее одобрение как удачно построенная. Были четко установлены формы возмещения вреда и их соотношение. В качестве основной формы возмещения была признана реституция, а компенсация - вспомогательной. Сатисфакция же рассматривалась в качестве последнего
57
средства, когда реституция и компенсация представляются невозможными .
В решении по делу о фабрике в Хожуве ППМП рассматривала реституцию в качестве основной формы возмещения вреда, а денежную компенсацию - в
качестве дополнительной, когда прямая реституция была невозможна . Данная позиция нашла подтверждение в Статьях об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Статья 36 документа определяет, что «государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано компенсировать ущерб, причиненный таким деянием, насколько такой ущерб не возмещается реституцией»[58] [59]. В ст. 35 установлено, что «государство, ответственное за международно-противоправное деяние, обязано осуществить реституцию, то есть восстановить положение, которое существовало до совершения противоправного деяния, если и в той мере, в какой реституция: а) не является материально невозможной; б) не влечет за собой бремя, которое совершенно непропорционально выгоде от получения реституции вместо компенсации»[60]. Фраза «если и в той мере, в какой» подразумевает, что «реституция может быть исключена лишь частично, и в этом случае ответственное государство будет обязано обеспечить реституцию в том объеме, в каком она не является невозможной или непропорциональной»[61]. Как отмечается в комментариях к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния, концепция реституции не имеет универсального определения. В них используется более узкое определение, которое делает акцент на оценке фактической ситуации и не нацелено на изучение вопроса о том, какова была бы ситуация, если бы данное противоправное деяние было бы не совершено. Широкое определение подразумевает установление или восстановление ситуации, которая бы существовала, если бы противоправное деяние было бы не совершено[62]. Однако практика разрешения международных инвестиционных споров демонстрирует, что применение реституции в международных инвестиционных спорах довольно ограничено, особенно при экспроприации. В таких случаях предпочтительнее выглядит компенсация. Дело в том, что часто требование о реституции не отвечает интересам истца. В тех ситуациях, когда истец намерен покинуть страну-реципиента инвестиций, денежная компенсация выглядит предпочтительнее. Трибуналы и суды не могут выходить за пределы своей компетенции и рассматривать вопросы реституции, когда такого требования истцом заявлено не было. Если суд выходит за пределы требований, заявленных истцом, то это может послужить основанием для пересмотра и отмены арбитражного решения. В большинстве международных договоров вопрос приоритетности выбора формы возмещения вреда не раскрывается. По этой причине интерес представляет рассмотрение тех соглашений, которые содержат такие положения. Так, ст. 1135 Северо-Американского соглашения о свободной торговле (далее - «НАФТА») предусматривает, что «когда трибунал выносит окончательное решение против стороны дела, он может присудить, отдельно или в сочетании, только денежные убытки и подлежащие выплате проценты; реституцию собственности в тех случаях, когда решение должно предусматривать, что спорящая сторона может выплатить денежные убытки и подлежащие выплате проценты вместо реституции[63]. Аналогичная формулировка содержится в модельном ДИД США 2004 г.[64]. Как отмечает профессор Лукашук И.И., денежные выплаты возможны и при сатисфакции[65]. Однако они представляют собой форму возмещения морального вреда, денежная оценка которого может носить весьма относительный характер. Компенсация же представляет собой возмещение материального вреда и должна в максимально возможной мере соответствовать причиненному ущербу[66]. Нельзя оставить без внимания вопрос невозможности принудительного исполнения арбитражного решения на территории государства-ответчика. В случае с реституцией этот вопрос становится намного сложнее, чем в ситуации, когда денежную компенсацию можно взыскать с ответчика, используя, например, его зарубежные активы. Таким образом, она не применима к случаям законной экспроприации или национализации. В деле «Libyan American Oil Company (LIAMCO)» против Ливии арбитраж сделал вывод о том, что реституция является общим принципом права (англ.: general principle of law), который не противоречит принципу суверенитета, если государство вступило в концессионные отношения. Однако, учитывая возможность возникновения проблем с обеспечением исполнения решения государством, истцу была присуждена компенсация[67]. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств предоставляет иностранным инвесторам хороший юридический рычаг для того, чтобы заставить государства исполнять решение арбитража: в случае неисполнения решения инвестор вправе обратиться к своему государству с требованием об оказании ему дипломатической защиты (п. 1 ст. 27)[68]. Этим умело воспользовались инвесторы из США - компании «Azurix Corp» и «Blue Ridge Investment». В мае 2005 г. арбитраж обязал Аргентину выплатить этим инвесторам компенсацию (около 300 млн. долларов США) в связи с национализацией, однако Аргентина не исполняла эти решения[69]. В ответ США отменили торговые льготы для Аргентины в рамках генеральной системы преференций. В деле «LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., LG&E International Inc.» против Аргентины трибунал отказался присуждать реституцию, обосновывая это тем, что он не может «заставить Аргентину сделать это без необоснованного вмешательства в ее суверенитет» . Учитывая данные ограничения, приходится констатировать, что реституция на практике используется довольно редко. Такой позиции, в частности, придерживается профессор Лукашук И.И., который отмечает, что, когда возникает вопрос о реституции, она нередко оказывается либо невозможной, либо не обеспечивает полное возмещение .
Еще по теме 1.1. Компенсация и иные формы возмещения вреда в международных инвестиционных спорах:
- 31.5. Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина
- 6.2. Возмещение вреда окружающей среде
- Тема: Возмещение вреда, причиненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей
- § 1. Общие положения о возмещении вреда
- § 5. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
- 2. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью потерпевшего на государственных предприятиях, в кооперативах, общественны" организациях, а также при исполнении общественных обязанностей
- Проблемы и перспективы возмещения вреда, причиненного личности
- 3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости и при профессиональном риске
- § 1. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
- § 9. ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ЗДОРОВЬЯ И ПРИ ПРИЧИНЕНИИ СМЕРТИ
- О понятии потерпевшего и проблеме возмещения вреда
- Исковое заявление о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
- 6.2.4. Подлежащий возмещению вред
- Юхно Александр Сергеевич. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЫПЛАТЫ КОМПЕНСАЦИИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ ГОСУДАРСТВ .Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, 2015
- ВВЕДЕНИЕ
- 1.1. Компенсация и иные формы возмещения вреда в международных инвестиционных спорах
- 2.4. Вопросы компенсации при смягчении и усугублении вреда
- 4.1. Практика ссылки на ранее вынесенные решения в области выплаты компенсации в международных инвестиционных отношениях