<<
>>

§ 6. КОЛЛИЗИОННЫЕ ОТСЫЛКИ К ЗАКОНАМ «НЕПРИЗНАННОГО» ГОСУДАРСТВА

1. Мы уже говорили о том, что, применяя свои коллизионные нормы, государство и его органы не должны допускать дискриминации в отношении каких-либо государств. На этой точке зрения всегда стояли и стоят все социалистические государства.

Наоборот, суды некоторых стран капитализма допускали в ряде случаев грубые Нарушения международного права, отказываясь признавать действие того или иного социалистического закона, несмотря ни то, что его применение диктовалось коллизионными нормами, обязательными для суда (подробнее ем. гл.гл. VI, VII).

В отдельных случаях непризнание законов социалистических стран мотивировалось отсутствием дипломатических отношений между страной суда и страной, к законодательству которой отсылала коллизионная норма суда.

В этой связи в буржуазной литературе и судебной практике начиная с 1924 года и до сего времени ставится вопрос о том, обязывает ли коллизионная норма, примени е м а я. данным ^хз^ШЛш^к^^змпию действия законоа данного государства, если оно не получило'днплом&шч&=. ского'признанияЛ4ногда ставилсязнак равенства между наличием или отсутствием дипломатических отношений с возникшим государством и признанием или непризнанием за ним качества субъекта международного права. При этом некоторые буржуазные коллизионнсты 1 утверждали, что нельзя допустить, чтобы права человека были умалены вследствие того, что он живет под властью «неправомерно» возникшего государства и что (невзирая на непризнание данного государства) надо все же в определенных пределах признавать действие совершенных в нем браков, разводов, распоряжений на случай смерти.

1 Р а а п е, стр. 31.

199

Самая постановка вопроса о том, следует ли признать действие законов непризнанного государства или нет, основана на ложной предпосылку,о том, будто бы воз-I нйкшее государство обязано своим существованием в ка-¦ честве субъекта международного права официальному .признанию со стороны других государств.

Конститутивная теория признания, выдвинутая некоторыми авторами 'п Вёриод империализма, не раз была использована в качестве орудия борьбы с социалистическими государствами. Эта теория представляет собой прямое ограничение права наций на самоопределение. Она противоречит Уставу ООН К

2. Практика США относительно редко пользовалась ссылкой на непризнание иностранного правительства или государства для того, чтобы «обосновать» отказ в признании его актов; для этого прибегали к другим приемам2. 13$

1 В советской литературе неоднократно подчеркивалось оарн-цательное отношение к конститутивной теории признания и утверждалось, что правосубъектность государства не зависит от признания (см. Д. И. Фельдман, Признание государств в современном международном праве, изд. Казанского университета, 1965; см. также «Международная правосубъектность», «Юридическая литература». 1971. гл. VI).

В. М. Корсцкий во многих местах своей работы «Очерки англо-американской доктрины в практики международного частного права* (М, 1948) на базе анализа обширного материала судебных решений показал, к каким извращениям собственного коллизионного пргва приводит непризнание действия законов иностранного государства по мотивам отказа в признании его правительства.

На 40-й сессии Института международного права в Брюсселе п апреле 1936 года была вынесена резолюция по вопросу о признании новых государств и правительств, в которой сказано: «Признание имеет декларативное значение. Существование нового государства со всеми юридическими последствиями, которое влечет за собой это существование, не затрагивается отказом в признании со стороны одного или нескольких государств («Международное право в избранных документах», ч. I, М., 1955, стр. 100).

2 Американский юрист Броун утверждал, что в основном судебная практика придерживается точки зрения, согласно которой отсутствие дипломатического признания какого-либо иностранного государства не влияет на признание действия его законов, что законы эти должны получить экстерриториальный эффект, независимо от признания, и что вообще непризнанное правительство и его имущество пользуются полным судебным иммунитетом (см.

Brown, Legal Effects of Recognition, AJIL, 1950, Nfc 4, pp. 617— 640). ОС использовании для тех же целей широко применяемой американскими судами оговорки о публичном порядке см. гл. VII, § I.

200

Ii решении американского федерального суда но южному округу штата Нью-Йорк от 5 июня 1931 г. по делу О советском золоте, вывезенном в США и депонированном там в двух американских банках, суд исходил из того, что вопрос о существовании Советского государства как субъекта международного права совершенно не зависит от того, признано ли оно правительством США; находится ли США с ним в дипломатических отношениях или нет; суд также признал, что советские декреты о национализации, невзирая на отсутствие дипломатического признания Советского правительства, имеют силу для американского суда.

Все же прецедентное значение подобных решений иногда игнорировалось американскими судами в ряде дел, касавшихся интересов стран Советской Прибалтики и других социалистических стран. Ссылаясь на отсутствие признания правительством США Латвийской ССР и Эстонской ССР (что само по себе является вопиющим нарушением международного права), американские суды вынесли ряд решений, в которых игнорируются законы Эстонской ССР и Латвийской ССР о национализации частных пароходных компаний.

3. Вопрос об актах так называемого непризнанного правительства неоднократно ставился на Западе в связи с делами, в которых затрагивались интересы ГДР и ее граждан.

Английский суд в вопросе о применении законов «непризнанного» иностранного правительства в ряде случаев руководствовался представленной какой-либо из сторон справкой («сертификатом»), исходящей от британского министра иностранных дел, с указанием на-«иепризиаЧ ние» британским правительством иностранного государ-1 ства, чему придавалось решающее значение.

Эта позиция отразилась, например, в решении 1966 года Палаты лордов по делу Carl Zeiss Stiftung1.

Нынешней администрацией фирмы Цейсе, основанной в 1889 году с правлением в Йене (ныне ГДР), был" предъявлен иск к организации, возникшей в ФРГ под

1 Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht, 1965, S. 516; 1966, S. 748; Hofmann, Der «nichterkannle» Staat in der Rechtsprechung der USA und das demokratische Volkerrecht in «Staat u. Recht», 1965, n. 11; cp. Lyons, The Foreign Office Certificate, BYBII., 1957, p. 302.

201

покровительством законов ФРГ1 и присвоившей себе пользование этой фирмой. Иск был направлен на запрещение ответчику пользоваться фирмой Цейсе в Англии. Ответчик оспаривал правомочия представителя истца на предъявление иска, ссылаясь на то, что признание этих правомочий имеет предпосылкой признание актов органов ГДР, а это противоречило бы позиции Англии, которая не признала правительство ГДР. В деле фигурировал «сертификат» британского ведомства иностранных дел о том, что «правительство ее Величества не признает ГДР».

В высказываниях лордов-судей говорилось о том, что сертификат этот обязывает английский суд считаться с фактом непризнания ГДР; отсюда делался вывод, что британское правительство продолжает считать соответствующую территорию все еще (с 1945 г.) находящейся под управлением СССР, а акты правительства ГДР — «юридически исходящими от Советского Союза» и подлежащими признанию в качестве таковых. Правомочие на предъявление иска было признано, но обоснование решения явно противоречило международному праву и политической реальности. Это, по-видимому, сознавали и лорды-судьи, которые в решении подчеркивали (празда, в порядке «попутного высказывания»), что торговля Англии с ГДР имеет место, а с этим трудно совместить непризнание созданных в ГДР юридических лиц и лишение их права на иск в Англии; подобная позиция привела бы

1 В атон связи см. позднейший (санкционировавший и предшествующую практику и ФРГ) закон ФРГ от 3 ашуста 1967 г., который устанавливал: если юридическое лицо типа «штифтунг», образованное по германскому праву, имело на 8 мая 1945 г. местонахождение на территории, где германское право ныне не может получить применения, то компетентный орган власти Земли, где находится его имущество, может принимать все меры, которые сочтет нужным для сохранения или продолжения деятельности такого юридического липа, в частности может переместить его, не будучи связан положениями его устава.

Закон этот представлял собой вторжение и сферу юрисдикции ряда государств (ГДР, Чехословакии н др.), где остались старые организации (их праплення), основанные и гное время в пределах, выходящих за сферу юрисдикции ФРГ, по некогда входивших в ныне уже не существующий Рейх (см. заявление Правительства ГДР; заявление и заключение правоведов ГДР. СССР, ЧССР и ПНР: заключение венского правоведа д-ра Г. Келера. заключение президиума Верховного Суда ГДР — «Staat u. Recht» 1968, N. 5, S. 813).

202

и к таким неприемлемым выводам, как непризнание Краков и разводов в ГДР, признание детей от таких браков незаконнорожденными и т. д. Иначе рассуждал в аналогичном случае швейцарский суд К

В решении от 30 марта 1965 г. но делу «VEB Carl Zeiss Jena v. FA Carl Zeiss Heidenheirn» швейцарский Федеральный суд исходил из того, что личным статутом (см. гл. V) истца является законодательство ГДР, а личным статутом ответчика — законодательство ФРГ. «Го обстоятельство, что ФРГ признается Швейцарией в качестве государства, а ГДР — нет, не должно иметь значения. Непризнание ГДР не имеет своим последствием то, что швейцарский судья в гражданском деле должен считать законы этой страны и распоряжения ее органов несуществующими». «Задача судьи ограничивается тем, чтобы решить частно-правовой спор, и поскольку для этого по швейцарскому коллизионному праву должно быть применено иностранное право, суд должен принять как факт и применить право, которое действует на территории непризнанною государства, если этому не про-1 и постоит оговорка о публичном порядке».

Аналогичные начала легли в основу решения апелляционного суда кантона г. Базеля от 25 января 1967 г. по делу «Бергбау Хандель» (предприятие ГДР) против швейцарской фирмы «Гиллербек и К0». В этом решении суд признал, что ГДР является (в качестве правопреемницы бывшего германского Рейха) участницей Женевского соглашения 1927 года об исполнении иностранных арбитражных соглашений и что в соответствии с этим, предприятие ГДР может требовать принудительного исполнения в Швейцарии по решению внешнеторгового арбитража ГДР. Федеральный суд, куда было обжаловано это решение, отказал в удовлетворении жалобы 2.

С принятием ГДР в члены ООН приведенная практика теряет свое значение и может быть отнесена к материалам по истории международного частного права на Западе.

1 Anwendung des Rechts der DDR durch auslandische Gerichte, Dcutshe Akademie fur Staats- u. Rechtswissenschaft, Potsdam Babelsberg, 1965, SS. 51. 125.

2 См. Hof mann, op. cit., S. 1845 (американское решение 1960 года, признавшее право предприятия ГДР на приобретение имущественных прав и защиту их в судах США).

<< | >>
Источник: Л.А.Лунц. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО. ОБШАЯ ЧАСТЬ. 1973

Еще по теме § 6. КОЛЛИЗИОННЫЕ ОТСЫЛКИ К ЗАКОНАМ «НЕПРИЗНАННОГО» ГОСУДАРСТВА:

  1. § 3. ОБРАТНАЯ ОТСЫЛКА И ОТСЫЛКА К ТРЕТЬЕМУ ЗАКОНУ
  2. 4.3.1. Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства
  3. 5.3.3. Применение права непризнанного государства
  4. § 4. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ КОЛЛИЗИОННЫМИ НОРМАМИ И НОРМАМИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНОВ ВО ВРЕМЕНИ
  5. 1. Понятие коллизионной нормы и основные коллизионные привязки 10. - Определение и механизм действия
  6. § 3. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ КОЛЛИЗИОННЫХ ПРИВЯЗОК. «САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ» И «ОБЩИЕ» КОЛЛИЗИОННЫЕ ПРИВЯЗКИ
  7. б) Коллизионная норма публичного права против коллизионной нормы частного права
  8. Б) Проблема обратной отсылки 30. - Позитивный и негативный конфликты
  9. Общая отсылка внутреннего права к международному праву
  10. От законности социалистической — к законности правового государства
  11. Приложение 23. РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ЗАКОН Согласованные общие принципы регулирования таможенного дела в государствах — участниках Межпарламентской Ассамблеи стран Содружества Независимых Государств (СНГ)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -