<<
>>

ИСЧЕРПАНИЕ МЕСТНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

Важная норма, касающаяся допустимости претензий, применяется к случаям дипломатической защиты в отличие от случаев причинения прямого вреда государст- ву. Предъявление претензии на международном уровне допустимо лищь тогда, когда иностранец или корпорация исчерпали доступные им средства правовой защиты в том государстве, которое, как утверждается, причинило им вред600.
Эта норма оправдывается практическими и политическими соображениями, а не какой-либо логической необходимостью, вытекающей из международного права в целом. Наиболее убедительные из таких практических соображений следующие: большая пригод ность и удобство национальных судов в качестве форумов для рассмотрения претензий физических лиц и корпораций необходимость избегать увеличения числа незначительных претензий на уровне дипломатической защиты, степень связи иностранцев с местной юрисдикцией в силу факта их проживания и осуществления ими своей деловой активности в данной стране601, а также полезность использования любой процедуры на месте для надлежащей классификации фактов и урегулирования вопроса об убытках602. Роль нормы, предусматривающей исчерпание местных средств правовой защиты, можно уяснить лучше, если выделить три возможные ситуации603. 1. Эта норма неприменима, если обжалуемое действие является нарушением международного договорного или обычного права, а не местного права. 2. Если обжалуемое действие является нарушением только местного права, то ответственность государства возникает лишь в силу последующего поведения государства, в суде которого рассматривается дело. Если власти этого государства вмешиваются в ход правосудия или при этом не соблюдаются определенные стандарты, то налицо отказ в правосудии, влекущий за собой ответственность государства. 3. Норма об исчерпании местных средств правовой защиты применяется, если обжалуемое действие является нарушением как местного, так и международного договорного или обычного права.
В этом случае функция нормы процессуальная: это вопрос допустимости претензии, а не вопрос материального права1. Однако разграничение между первой и третьей ситуациями не зависит исключительно от вопроса о том, имеет ли место нарушение местного права. Определение сферы действия этой процессуальной нормы представляет собой трудную проблему2, и, вероятно, любой ответ будет неполным, если не учитывать эмпирического характера этой нормы и ее зависимости от критериев «разумности» (reasonableness). Обычно проводится разграничение между случаями причинения прямого вреда государству—например, путем повреждения его военных судов3 или путем совершения действий, направленных против его посла,—и случаями причинения косвенного вреда, когда нарушен интерес индивида (или иного субъекта частного права) и правовой интерес государства зависит от гражданства данного индивида. Лишь в последнем случае исчерпание местных средств правовой защиты является условием допустимости претензии на международном уровне. Однако проведение этого разграничения, возможно, означает лишь констатацию проблемы, а не создание основы для решения. Ориентация на наличие или отсутствие нарушения местного права не дает полностью удовлетворительного ответа, поскольку в некоторых случаях, обычно рассматривае мых в качестве примеров причинения прямого вреда государству, нет ясности в вопросе о том, отсутствует ли нарушение внутреннего права государства-ответчика. Мерон 604 говорит, что на основании принципа par in ра- rem non habet jurisdictionem («равный над равным не имеет юрисдикции») данная норма не может применяться, когда имеет место причинение прямого вреда, но, если основываться на различии между прямым и косвенным вредом, можно сказать, что этот принцип в значительной мере теряет свою силу. В последнем случае государства в первой инстанции предоставляют разрешение споров все-таки внутреннему праву. Условия применения нормы об исчерпании местных средств правовой защиты. Существование этой нормы не вызывает сомнений, и ее применение на практике — обычное явление.
Тем не менее немало неясностей и сложностей связано с теми условиями, при которых она применяется. а) Какова конкретная задача рассмотрения дела в местных судах? Часто высказывается мнение, что цель применения данной нормы—обеспечить возможность «получения возмещения» в местных судах. В плане допустимости претензии на международном уровне внутреннее судопроизводство рассматривается ретроспективно, но, когда производство начинается в местных судах, могут возникнуть различные вопросы права и факта. При этом не всегда ясно, идет ли речь о нарушении международного или местного права или того и другого одновременно. Иностранец, выступающий истцом в местных судах, вправе искать средство правовой защиты против нарушения международного права, как такового, или воспользоваться местными средствами правовой защиты, что не связано со ссылкой на международное право, но обеспечивает существенную компенсацию за нанесенный вред. Даже в случае причинения прямого вреда интересам иностранного государства—например, повреждения военных судов агентами того государства, в котором испрашивается средство правовой защиты,— невозможно постулировать, что во внутреннем праве не существует средств правовой защиты605. При рассмотрев нии дела 80 внутреннем суде может выясниться, что имеет место случай ответственности государства, однако неверно, конечно, говорить606, что обращение к местным средствам правовой защиты «требуется... для того, чтобы определить... совместимо или несовместимо [такое] действие или бездействие с международным правом». Внутренний суд, рассматривая дело, может лишь установить, что конкретная норма местного права мешает возмещению вреда, не останавливаясь на проблеме совместимости этой нормы с международным правом и вопросе о том, носит ли данный спор международный характер607. Таким образом, в целом исчерпание местных средств правовой защиты означает использование таких форм местного судопроизводства, которые направлены на защиту интересов, соответствующих в максимально возможной степени и практическим интересам, о защите которых идет речь при последующем предъявлении международной претензии608.
6) Положение об исчерпании местных средств правовой защиты применимо лишь при наличии в национальной системе права эффективных средств правовой защиты. При некоторых обстоятельствах к местным средствам правовой защиты можно не обращаться. Лучшим критерием, очевидно, является наличие эффективного средства правовой защиты «в качестве разумно вероятной возможности»609. Эффективное средство правовой защиты отсутствует, если правовой вопрос, по которому можно было бы подать апелляцию, уже решен высшей судебной инстанцией610 или если единственным вопросом, по которому возможна апелляция, является вопрос факта, а вышестоящие суды не имеют права пе ресматривать факты, уже однажды установленные судом Однако внутреннее право может и не давать определенных ответов на такие вопросы, как принцип суверенного иммунитета, доктрина «акта государства» (Act of State) или толкование «золотых» оговорок, и, следовательно, Международный суд должен проявлять осторожность, делая выводы о наличии или отсутствии местных средств правовой защиты611. Следует все же отметить, что у ряда авторов612, а также в арбитражных решениях613 наблюдается тенденция презюмировать неэффективность средств правовой защиты по имеющимся обстоятельствам, например на основании данных о том, что суды служили целям исполнительной власти614. Остается еще один важный момент. Средство правовой защиты является эффективным, если оно служит справедливому рассмотрению требования в местных судах: «Средство правовой защиты не может считаться неэффективным только потому, что истец, если он неправ, не может им воспользоваться»615. в) Должны ли местные суды иметь юрисдикцию в соответствии с международным правом? Может возникнуть такое положение, при котором не окажется эффективного средства правовой защиты, если местные суды не имеют юрисдикции по спорному вопросу в рамках внутреннего права616 (см. пункт «б»). Другой вопрос заключается в том, можно ли применять правило об исчерпании местных средств правовой защиты, когда в соответствии с международным правом местные суды не обладают юрисдикцией по спорному делу.
Судья Фицмо- рис617 вы сказал мнение, что в этом случае указанное правило нельзя применять, поскольку вопрос о местных средствах правовой защиты не может быть поставлен применительно к судопроизводству, которое недействительно с точки зрения международного права. г) Вопросы, возникающие в результате действий исполнительной власти. Иногда высказывается мнение, что по международному праву норма об исчерпании местных средств правовой защиты не применяется в случаях, когда спорный вопрос возникает в результате мер, принимаемых «конституционной или законодательной властью либо высшими исполнительными органами»618. Эта точка зрения слишком догматична, поскольку средства правовой защиты могут существовать независимо от конституционного статуса органа, принимающего ту меру, о которой идет речь. Критерий остается прежним: наличие разумно вероятной возможности получения эффективного средства правовой защиты619. д) Можно ли в случаях дипломатической защиты говорить, что правило об исчерпании местных средств правовой защиты применимо лишь при наличии достаточной связи между иностранцем и государством-ответ- чиком? В некоторых источниках утверждается, что нет необходимости в применении этого правила, если в момент причинения первоначального вреда иностранец не может считаться установившим добровольную связь с территорией или юрисдикцией государства-ответчика620. Эта точка зрения не находит прямого подтверждения в судебных решениях, хотя она вполне согласуется с ре* шением по делам Finnish Ships и Ambatielos (см. ниже) при условии широкого толкования понятия необходимой связи и применения ретроспективной рационализации621. В принципе все зависит от подхода к основной политико-правовой сущности положения об исчерпании местных средств правовой защиты. Если основная цель этого положения состоит в обеспечении альтернативного, относительно более удобного обращения к суду по сравнению с судопроизводством на международном уровне, то условие в отношении связи не будет применяться. Если же оно связано с принятием иностранцем риска и с наличием надлежащей основы для осуществления национальной юрисдикции, то требование относительно наличия добровольной связи, например постоянного проживания, представляется вполне разумным.
е) Положение об исчерпании местных средств правовой защиты применимо лишь в случаях, связанных с возникновением ответственности государства за неправомерные действия. Как отмечалось в литературе и судебной практике, а также в арбитражном решении622 по делу о германских внешних долгах, это положение не подлежит применению, если государство-истец требует не взыскания убытков, а лишь вынесения решения о толковании и применении международного договора. Рассмотрим теперь сферу действия нормы об исчерпании местных средств правовой защиты в свете существующей судебно-арбитражной практики. Finnish Ships Arbitration623. Во время первой мировой войны, когда Финляндия входила в состав России, русское правительство реквизировало некоторые суда, принадлежавшие финским судовладельцам, и передало их английскому правительству. Эти суда использовались на службе союзных держав, и в конце войны правительство Финляндии от имени судовладельцев предъявило английскому правительству претензии о выплате компенсации за аренду одних и за гибель некоторых других судов. Претензии не были удовлетворены, и по закону 1920 г. о выплате возмещений (Indemnity Act) судовладельцы предъявили иски в адмиралтейском транспортном арбитажном комитете (Admiralty Transport Arbitration Board). В 1926 г. комитет отказал в исках на том основании, что обжалуемая реквизиция была произведена русским правительством и от его имени. Установление этого факта по делу не могло быть объектом апелляции. Судовладельцы могли подать апелляцию по вопросам права в апелляционный суд и в палату лордов, но они этого не сделали. В конце концов оба правительства согласились передать вопрос о том, «исчерпали или не исчерпали финские судовладельцы средства правовой защиты, имевшиеся в их распоряжении по английскому праву» на разрешение единоличного арбитра Багге. Так как не было подано апелляции, английское правительство утверждало, что средства правовой защиты не были исчерпаны. Правительство Финляндии со своей стороны заявляло, что, поскольку уста* новление факта, о котором упоминалось выше, не могло быть объектом апелляции, право апелляции было иллюзорным и неэффективным и сама апелляция оказывалась обреченной на неудачу. Арбитр указал624, что в его задачу не входило рассмотрение по существу предъявленных в комитет претензий. Критерий эффективности был применен исходя из предположения, что все содержавшиеся в претензиях утверждения фактического характера были правильными. Основываясь на этом, арбитр нашел, что вопросов права, на которые указывалось в решении комитета и по которым могла быть подана апелляция, «было явно недостаточно для отмены решения арбитражного комитета о непричастности английского правительства к реквизиции судов, и что, следовательно, против этого решения не было эффективно го средства правовой защиты»625. Поэтому в своем ответе на поставленный вопрос он указал, что местные средства правовой защиты были в данном случае исчерпаны Арбитраж по делу Амбатиелоса626. В 1919 г. Амбатие- лос, греческий гражданин, заключил с правительством Великобритании договор о покупке 9 пароходов, еще не законченных постройкой. В дальнейшем Амбатиелос обратился в суд с претензией о взыскании убытков, причиненных ему просрочкой в поставке некоторых из этих судов и аннулированием договора в отношении двух других. Однако, поскольку к этому времени министерство торговли Великобритании уже возбудило в адмиралтейском суде дело по закладным, оформленным в 1920 г. на некоторые из этих судов, претензия Амбатиелоса по соглашению между сторонами была подана как возражение по иску министерства торговли. Судья Хилл в январе 1923 г. вынес решение в пользу правительства Великобритании, признав за последним право владения и продажи в отношении некоторых судов и присудив ему сумму долга и проценты, причитавшиеся по закладным. При рассмотрении дела в порядке апелляции в апелляционном суде Амбатиелос ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля майора Лейнга, британского гражданского служащего, через которого были заключены договоры о покупке судов. В этом ему было отказано, и после вынесения решения Амбатиелос не подал апелляции в палату лордов. В 1953 г. Международный суд вынес решение627, которым Великобритания обязывалась передать на разрешение арбитража спор об обоснованности претензии Амбатиелоса в соответствии с Англо-греческим договором о торговле и мореплавании 1886 г. По соглашению, заключенному в 1955 г., претензия Амбатиелоса была передана в арбитражную комис сию. Претензия Греции состояла из основного требования «А»—о компенсации за нарушение договора продажи; альтернативного требования «Б» из неосновательного обогащения—о возврате уплаченной части цены, и другого альтернативного требования, «В»,—о признании аннулирования покупки двух судов со дня вынесения решения, а не со дня подписания закладных. Великобритания же утверждала, в частности, что еще не были исчерпаны все процессуальные средства правовой защиты в английских судебных инстанциях. Один из главных аргументов Греции состоял в том, что положение об исчерпании местных средств правовой защиты не могло быть в данном случае применено ввиду неэффективности средств, которыми мог воспользоваться Амбатиелос. Арбитражная комиссия применила критерий, сформулированный в арбитражном деле о финских судах, а именно: при решении вопроса о применимости данного положения следует исходить из истинности тех фактов, на которых истец основывает свою претензию. По вопросу о применении этого положения комиссия сказала следующее: «...«Местные средства правовой защиты» включают не только обращение в суд и арбитраж, но также использование тех процессуальных возможностей, которые внутреннее право предоставляет тяжущимся в таких судах и арбитражах. Должна быть испробована вся система правовой защиты, предусмотренная внутренним правом...» Однако совершенно ясно, что это положение не может иметь слишком широкого применения: «С точки зрения комиссии неиспользование некоторых процессуальных средств может считаться пробелом в исчерпании местных средств правовой защиты лишь в том случае, если использование этих процессуальных средств было существенно необходимо для обоснования претензий истца во внутренних судах». В деле Амбатиелоса комиссия нашла, что местные средства правовой защиты не были исчерпаны. В отношении требования «А» комиссия указала, что Амбатиелос не исчерпал местные средства правовой защиты, поскольку не вызвал в Высоком суде 628 в качестве свидетеля майора Лейнга и не воспользовался своим правом апелляции. Что касается требования «Б», то в данном случае не были использованы имеющиеся в английском праве средства правовой защиты в отношении неосновательного обогащения. А требование «В» вообще не было предъявлено в английском суде, т. к. требование, кото- рое рассматривал судья Хилл, являлось требованием из непоставки и было противоположно требованию о признании аннулирования покупки двух судов со дня вынесения решения, а не со дня подписания закладных. Дело Interhandel629. В 1942 г. правительство США заморозило большую часть акций компании «Дженерал энилин энд филм компани» (Д. А. Ф.) в качестве неприятельской собственности в соответствии с положениями закона о торговле с неприятелем 1917 г. Большинство акций Д. А. Ф. принадлежало компании «Ин- терхандель», швейцарской фирме, которая, по мнению правительства США, находилась под контролем общества «ИГ-Фарбен». Однако швейцарское правительство считало, что после реорганизации 1940 г. компания «Ин- терхандель» полностью порвала свои связи с «ИГ-Фар- бен», хотя в 1945 г. оно распорядилось о временном блокировании активов этой компании. В 1946 г. между Францией, Великобританией и США, с одной стороны, и Швейцарией—с другой, было подписано так называемое Вашингтонское соглашение. Это соглашение предусматривало, в частности, ликвидацию в Швейцарии имущества, находящегося в собственности или под контролем немцев в Германии, разблокирование швейцарских активов в США и передачу в арбитраж споров по поводу применения этого соглашения. Спор остался неразрешенным, и в 1948 г. по просьбе компании «Интерхан- дель», заявленной в соответствии с предусмотренной соглашением процедурой, компетентные швейцарские власти отменили временное блокирование активов. Правительство Швейцарии утверждало, что союзные державы связаны этим решением и заблокированная собственность подлежит возврату, в противном же случае в соответствии с Вашингтонским соглашением дело подлежит передаче в арбитраж. Правительство США утверждало, что Вашингтонское соглашение и решение швейцарских властей о разблокировании неприменимы к имуществу, заблокированному в США. В 1958 г. после подачи Швейцарией заявления, основанием для которого послужила факультативная оговорка Статута Международного суда, в Международном суде началось рассмотрение предварительных возражений США. Швейцария подала свое заявление только после того, как дело компании «Интерхандель» было рассмотрено в судах США в период между 1948 и 1957 гг. Третье предварительное возражение США было сформулировано как возражение против юрисдикции, но в действительности было направлено против допустимости претензии со ссылкой на неисчерпание местных средств правовой защиты. В отношении положения в судах США Международный суд отметил следующее 630: «Суд уже указывал, при каких условиях правительство Швейцарии, будучи убежденным в том, что иск компании «Интерхандель» окончательно отклонен в судах США, сочло себя вправе возбудить дело своим заявлением от 2 октября 1957 г. Однако Верховный суд США своим решением от 14 октября 1957 г.... истребовал дело из производства нижестоящего суда и постановил возобновить рассмотрение иска компании «Интерхандель». Решением от 16 июня 1958 г. Верховный суд отменил решение апелляционного суда об отказе фирме «Интерхандель» в ее иске и отослал дело назад, в суд первой инстанции. После этого компания «Интерхандель» могла воспользоваться снова теми средствами правовой защиты, которые предоставлялись ей по закону о торговле с неприятелем, и потребовать реституции своих акций в судебном порядке. Ее требование все еще рассматривается в судах США. Международный суд должен учитывать создавшуюся таким образом ситуацию». Швейцария утверждала, что положение об исчерпании местных средств правовой защиты в данном случае не подлежало применению, поскольку отказ США сообразоваться с решением швейцарских властей, основанным на Вашингтонском соглашении, был прямым нарушением международного права, которое наносит непосредственный вред правам государства-истца. Суд отклонил этот аргумент631: «...Суд считает нужным лишь заметить, что такие аргументы не меняют характера спора, в котором правительство Швейцарии выступает как защитник интересов своей национальной корпорации «Интерхандель»632 в целях добиться реституции активов этой компании, замороженных правительством США». Поэтому возражение, основанное на положении об исчерпании местных средств правовой защиты, было поддержано судом 633 в отношении главного требования ист> ца. В своем альтернативном требовании истец просил суд признать себя компетентным вынести решение по вопросу о том, обязаны ли США передать спор на разрешение арбитража или в порядке согласительной процедуры. Суд634 согласился с аргументацией США, по смыслу которой это требование имело своим предметом тот же интерес, что и главное требование, и указал, что «основания, на которых базируется применение положения об исчерпании местных средств правовой защиты, одинаковы независимо от того, применяется ли оно международным судом, арбитражем или согласительной комиссией». Таким образом, возражение оказалось применимым также и к альтернативному требованию. Неправильно было бы догматически критиковать решение по делу «Интерхандель», поскольку здесь многое зависело от подхода. Тем не менее представляется уместным сделать два критических замечания. Во-первых, и это особенно касается альтернативного требования, весьма сомнительно, если судить по обстоятельствам дела, что единственным интересом Швейцарии был интерес компании «Интерхандель» и что здесь не было нанесено прямого ущерба государству-истцу635. У последнего не было в судах США никакого средства правовой защиты против нарушения его прав, основанных на международном договоре. Во-вторых, десятилетняя тяжба без каких-либо сроков, ограничивающих ее продолжительность, может и не рассматриваться как «адекватное» или «эффективное» средство правовой защиты636. Другие случаи применения положения об исчерпании местных средств правовой защиты. Применение этого положения имеет важное значение в практике Европейской комиссии по правам человека, а также Европейского суда по правам человека637, и это новое подтверждение является убедительным свидетельством того, что оно продолжает соответствовать позиции, занимаемой правительствами по отношению к международным искам и претензиям. Однако, по мнению некоторых юристов638, имеются доказательства существования тенденции к ограничению судами сферы применения этого положения. Конечно, есть случаи, подтверждающие эту точку зрения639, однако утверждать, что именно такова общая перспектива, по-видимому, не следует, о чем и говорит решение по делу компании «Интерхандель». Другим возможным случаем применения рассматриваемого положения является предъявление претензий международными организациями за вред, причиненный их агентам. Представляется, что в принципе это положение может быть здесь применено, но развитие международного права может пойти и по другим направлениям 640.
<< | >>
Источник: Я.БРОУНЛИ. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КНИГА ВТОРАЯ. 1977

Еще по теме ИСЧЕРПАНИЕ МЕСТНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ:

  1. Глава 12. Организационные средства и формы реализации государственной региональной политики
  2. § 7. Международный контроль уважения прав человека
  3. 1. Призвание к ответственности
  4. Правовой статус акционеров корпораций
  5. Глава 12. Международная система защиты прав человека
  6. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА
  7. 1. ВВЕДЕНИЕ
  8. ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА: НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПРЕТЕНЗИИ (NATIONALITY OF CLAIMS)
  9. ИСЧЕРПАНИЕ МЕСТНЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
  10. ВЫВОДЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭКСПРОПРИАЦИИ
  11. МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
  12. § I. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -