<<
>>

ДОКТРИНА ИНКОРПОРАЦИИ В СУДАХ АНГЛИИ И СТРАН СОДРУЖЕСТВА

а) Международное обычное право. Основной принцип, обычно известный под названием «доктрина инкорпорации», состоит в том, что нормы обычного международного права следует рассматривать как часть внутреннего права и применять в качестве таковых с той оговоркой, что они инкорпорируются лишь постольку, поскольку не являются несовместимыми с актами парламента или ранее вынесенными судебными решениями в последней инстанции2.
Этот принцип подкрепляется большим числом судебных прецедентов3 и представляет собой скорее практическое, чем теоретическое направление деятельности судов. Суды, по-видимому, сначала должны сделать выбор права в зависимости от характера предмета рассмотрения. В тех случаях, когда надлежит применять международное право, а не право страны суда или иностранное право, суды принимают соответствующие нормы без доказательств, тогда как в отношении иностранного (внутригосударственного) права требуется 1 См. вообще: Lauterpacht, 25 Grot. Soc. (1939), 51--88; Oppenheim, I, p. 39—41; Lauterpacht. International Law: Collected Papers, I (1970), p. 154—169, 218—222; Holdsworth. Essays in Law and History, p. 260—272; W e s 11 a k e, 22 L. Q. R. (1906), 14—26; Westlake. Collected Papers, p. 498—518; Fawcett. The British Commonwealth in International Law, p. 16—74; Dickinson. 26 A. J. (1932), 239—260; Alexandrowicz, 13 I. C. L. Q. (1964), 78—95; С a s t e 1. International Law (1965), p. 45—65; O’Connell (ed.). International Law in Australia (1965), p. 48-51. 2 Blackstone, Commentaries. IV, Chapter 5; Oppenheim, I, p. 39—40; Brierly. Law of Nations (6th ed.), p. 86—88. Ср. мнение лорда Финлея по делу судна «Lotus» (1927), P. I. С. J., Ser. А, № 10, р. 54; дело Eichmann (1961), 56 A. J. (1962), р. 805, 806—807 (Окружной суд); Int. L. R., 36, р. 18, 24—25 (Окружной суд); ibid., р. 277, 280-281 (Israel, S. С.). 3 Дело Barbuit (1737), Cas. temp.
Talbot. 281; Triquet v. Bath (1764), 3 Burr. 1478; Heathfield v. Chilton (1767), 4 Burr. 2015; Dol- der v. Lord Huntingfield (1805), II Ves. 283; Viveash v. Becker (1814), 3M. and S. 284, 292, 298; Wolff v. Oxholm (1817), 6M. and S. 92, 100—106; Novello v. Toogood (1823), I B. and C. 554; De Wiitz v. Hendricks (1824), 2 Bing. 314, 315; Emperor of Austria v. Day (1861), 30 L. J. Ch. 690, 702 (отменено по апелляции в связи с другим вопросом). Ср Zoernsch v. Waldock (1964), I W. L. R. 675, p. 691, лорд-судья Диплок. m представление формальных доказательств. Все же судам приходится выяснять наличие норм международного права и их действие во внутригосударственной сфере; последнее является в известной степени трудной задачей, для разрешения которой нормы международного права в некоторых случаях не могут служить реальным ориентиром. Наконец, суду необходимо обеспечить, чтобы его действия соответствовали условиям (внутренней) компетенции, в которых он должен отправлять свои функции. Так, норма международного права не будет применена, если она противоречит какому-либо закону 244 и суды соблюдают принцип stare decisis (судебного прецедента)245. Эти аспекты деятельности судов в известной степени объясняют наличие судебных высказываний, с первого взгляда направленных против описанного выше принципа инкорпорации. Однако судебные решения, вынесенные с 1876 г., толкуются некоторыми авторами246 таким образом, что доктрина инкорпорации заменяется доктриной трансформации, а именно утверждается, что международное обычное право представляет собой часть права Англии лишь постольку, поскольку законодательство, судебная практика или установившийся обычай явно восприняли нормы международного обычного права и сделали их частью английского права 247. Большинство авторов считают главным судебным прецедентом, подкрепляющим эту точку зрения, решение уголовного суда второй инстанции по делу Кейна (Regirta v. Кеуп) ъ. Германское судно «Fran conia» в результате небрежности его капитана столкнулось с британским судном в территориальных водах Англии.
Британское судно потонуло, и один пассажир погиб. Немецкий капитан был обвинен в убийстве и предстал перед Центральным уголовным судом; на заключение уголовного суда второй инстанции был передан вопрос о том, был ли Центральный уголовный суд, преемник юрисдикции адмиралтейского суда, компетентен разрешать данное дело. Судебная коллегия из тринадцати судей большинством в один голос постановила, что Центральный уголовный суд не обладал соответствующей юрисдикцией. Главным основанием для такого заключения послужило то, что ни один английский закон не предусматривал права рассматривать преступления, совершенные иностранцами на борту иностранных судов, будь то в пределах или за пределами территориальных вод. Большинство судей интересовала главным образом буква английского права относительно уголовной юрисдикции248. Главный судья Кокбёрн, чье пространное суждение столь часто цитируется, сначала приступил к рассмотрению английского права, а затем начал искать соответствующую норму международного права249. Он пришел к выводу, что, согласно английскому праву, прибрежное море за пределами линии наибольшего отлива не составляет часть британской территории250. После этого, взяв за отправную точку предположение, что международное право гласит иное, он пытался найти доказательство согласия Англии с этой нормой международного права в форме либо международного договора, либо иного положительно выраженного волеизъявления правительства, либо же в форме подразумеваемого волеизъявления, которое можно было бы вывести из установившегося обычая251. Далее252 он привнес в свое рассуждение два особых элемента: необходимость наличия доказательства согласия английского правительства и конституционное соображение, согласно которому суды не могут применять того, что практически явилось бы новым правом, не узур пируя компетенции законодательной власти. Вообще говоря, его суждение используется, поскольку мнения юристов по данному конкретному вопросу253, связано ли отправление уголовной юрисдикции с территориальным статусом прибрежного моря, отличаются неясностью и разноречивостью. Холдсуорт254 считает, что в деле Кейна суд отошел от доктрины инкорпорации.
Однако весьма сомнительно, чтобы в данном случае внимание большинства судей было сосредоточено на проблеме инкорпорации и трансформации255. Элементы трансформации в суждении лорда- судьи Кокбёрна полностью совместимы с доктриной инкорпорации, если учесть, что его интересовал вопрос о доказательстве норм международного права: если доказательство не является окончательным, а от решения вопроса зависит свобода человека, то для восполнения имеющегося доказательства требуется волеизъявление законодательного органа страны суда. Однако в качестве общего условия он не требует наличия положительно выраженного одобрения или функциональной трансформации посредством парламентского акта256. При отсутствии прецедентов суды готовы применять международное право, не пытаясь найти доказательства «одобрения»257. Во всяком случае, поскольку дело Кейна остается для данных целей несколько неясным прецедентом, следует рассмотреть более поздние судебные дела. По делу West Rand Central Gold Mining Co. 'v. R.258 в иске к короне О возврате имущества было отказано на том основании, что государство-завоеватель (Англия) не являлось преемником финансовых обязательств завоеванного государства (Южно-Африканской Республики), возникших до начала войны. Встал вопрос об инкорпорации, который был подробно рассмотрен лордом-судьей Алверсто- ном. Поскольку нормы международного права в любом случае были не в пользу истцов, его высказывания по этому вопросу являются «попутными» (obiter). Однако они, по-видимому, основываются на предположении об обоснованности доктрины инкорпорации. Вместе с тем, подобно судье Кокбёрну, Алверстон придает значение вопросу о доказательстве норм международного права и требует наличия «одобрения» в отношении норм, основанных на «мнении авторов трудов», в отличие от случаев, когда имеются «конкретные и признанные нормы международного права»259. Таким образом, в его решении, по- видимому, содержатся элементы трансформации в форме требования о наличии некоего «одобрения» со стороны Англии260.
По делу Mortensen v. Peters лорд-судья Данедин рассматривал вопрос о пределах юрисдикции в заливе Мо- ри-Ферт как вопрос толкования соответствующего законодательства. Основанием решения по делу явилось соображение о том, что ясные постановления закона являются обязательными для суда, даже если они противоречат международному праву. Решение содержит следующие слова, которые нужно рассматривать в контексте вышеуказанной мотивировки: «Само собой разумеется, что нет такой нормы международного права, которая лежала бы вне внутреннего права Королевства и к которой вместе с тем можно было бы апеллировать. Поскольку это касается настоящего суда, международное право является совокупностью положений... которые восприняты и сделаны частью права Шотландии». Это высказывание отнюдь не отличается четкостью, но обычно воспринимается как подтверждение доктрины трансформации. По делу Commercial and Estates Co. of Egypt v. Board of Trade лорд-судья Аткин261 выступил со следующим заявлением, которое — впрочем, не совсем определенно—поддерживает доктрину трансформации: «Международное право, как таковое, не может предоставлять какие-либо права, признаваемые внутригосударственными судами. Нормы международного права признаются внутригосударственными судами как порождающие права и обязанности лишь постольку, поскольку они считаются включенными в нормы внутригосударственного права». Излагая мнение Тайного совета по делу Chung Chi Cheung v. The King262, лорд Аткин указал: «Во всяком случае, когда речь идет о судах этой страны 263, международное право имеет силу лишь постольку, поскольку его принципы признаны и восприняты нашим собственным внутренним правом. Не существует такой внешней силы, которая навязывает свои нормы нашему собственному кодексу материального или процессуального права. Суды признают существование комплекса норм, который принят государствами в их отношениях друг с другом. По всякому затронутому в суде вопросу они стремятся установить, что представляет собой соответствующая норма, и, найдя ее, рассматривают ее как инкорпорированную во внутреннее право, коль скоро она не является несовместимой с нормами, содержащимися в законах или окончательно декларированными внутригосударственными судами».
Это заявление возвращает нас к проблеме доказательства соответствующих норм и отнюдь не противоречит принципу инкорпорации264. Взятые в совокупности, эти прецеденты поддерживают доктрину инкорпорации и даже те судейские высказывания, которые наименее благоприятны для этой доктрины, допускают двойственное толкование. Решения судов стран Содружества отражают английскую точку зрения на инкорпорацию265. б) Международные договоры266. В Англии, а также, по-видимому, в большинстве стран Содружества заключение и ратификация международных договоров являются прерогативой короны (или равнозначного ей установления), и, если бы не доктрина трансформации, корона могла бы законодательствовать без согласия парламента. Поэтому международные договоры признаются частью английского права лишь в том случае, если принят соответствующий парламентский акт. Это правило применяется к договорам, затрагивающим права и обязанности частных лиц, к договорам, обременяющим государственный бюджет или же требующим для своего осуществления в судебном порядке модификации общего права или законоположений267. Оно не применяется к международным договорам, которые относятся к ведению войны, и к договорам о передаче прав. Во всяком случае, положения последующего парламентского акта имеют преимущественную силу перед положениями предшествующего международного договора при наличии расхождения между ними Ч
<< | >>
Источник: Я.БРОУНЛИ. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КНИГА ПЕРВАЯ. 1977

Еще по теме ДОКТРИНА ИНКОРПОРАЦИИ В СУДАХ АНГЛИИ И СТРАН СОДРУЖЕСТВА:

  1. IV СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
  2. ДОКТРИНА ИНКОРПОРАЦИИ В СУДАХ АНГЛИИ И СТРАН СОДРУЖЕСТВА
  3. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА
  4. § 5. Правовые системы прошлого и настоящего
  5. §1. Модели регулирования несостоятельности трансграничных групп компаний.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -