Венгрия и Чехословакия в 1977 г. подписали договор «О строительстве и эксплуатации плотинной системы Г абчиково-Надьмарош» (далее Договор), который предусматривал строительство и эксплуатацию плотинной системы на реке Дунай на условиях совместного финансирования. Согласно преамбуле Договора система предназначалась для обеспечения «широкого использования природных ресурсов участка реки Дунай в целях развития водных ресурсов, энергетики, транспорта, сельского хозяйства и других отраслей народного хозяйства Договаривающихся сторон»628. По условиям договора обе стороны обязались гарантировать, что осуществление данного проекта не приведет к ухудшению качества воды в Дунае, а также выполнять природоохранные требования, связанные со строительством и эксплуатацией плотинной системы. Договор предусматривал создание единой и неделимой системы шлюзов, один из которых должен был располагаться на территории Чехословакии, а другой на территории Венгрии. Проект должен был обрести форму комплексного совместного проекта при равном участии обеих сторон в финансировании, строительстве и эксплуатации объектов. В 1989 г. под давлением мощной критики проекта Венгрия в одностороннем порядке сначала приостановила, а затем прекратила работы по его реализации. Чехословакия начала поиск альтернативных решений и разработала т.н. «Вариант С», работы по которому, начались в 1991 г. Ведущиеся параллельно переговоры между сторонами не дали результата, и в мае 1992 г. Венгрия прекратила действие Договора. В свою очередь, в октябре 1992 г. Чехословакия начала в одностороннем порядке работы по перекрытию Дуная и строительству плотины. 2 июля 1993 г. стороны договора путем нотификации специального соглашения обратились в Международный Суд ООН. В решении по данному делу, вынесенном 25 сентября 1997 г.,629 630 Суд, в частности, отметил, что недавно появившиеся новые нормы экологического права имеют отношение к осуществлению Договора, и что, стороны, по соглашению между собой, могли учесть их при применении ст. 15, 19 и 20 Договора. Эти статьи сформулированы в общем виде и не содержат конкретных обязательств действия , но требуют, чтобы стороны, выполняя свои обязательства, не допускали ухудшения качества воды в Дунае и обеспечивали охрану природы, принимали во внимание новые природоохранные нормы при достижении договоренностей о средствах реализации плотинной системы, которые должны быть предусмотрены в Совместном договорном плане, дополняющем Договор. Суд далее подчеркнул, что за годы, прошедшие с момента заключения Договора, возросли осознание уязвимости окружающей среды и признание того, что природоохранные риски следует оценивать на постоянной основе. Все это делает ст.ст. 15, 19 и 20 Договора ещё более важными631. Суд также заявил, что в целях приведения задач экономического развития в соответствие с задачами охраны окружающей среды «стороны должны по-новому проанализировать последствия для окружающей среды эксплуатации электростанции в Габчиково. В частности они должны найти удовлетворительное решение в отношении объема воды, пропускаемой по старому руслу Дуная и по его обводным каналам, расположенным по обеим сторонам реки»632. В решении Суда указывается на то, что «ключевым является вопрос о влиянии проекта и последствий его реализации на окружающую среду. Для целей конечной оценки экологических рисков должны учитываться действующие нормы. Это не только допускается, но даже предписывается формулировками ст.ст. 15, 19 и 20 Договора в той мере, в какой эти статьи предусматривают постоянную - а значит, и по мере необходимости меняющуюся - обязанность сторон поддерживать качество воды в Дунае и охранять его природную среду»633. Суд учитывал то, что в сфере охраны окружающей среды следует проявлять бдительность и принимать профилактические меры ввиду часто непоправимого ущерба, который может быть причинен окружающей среде. В решении Суда подчеркивается, что «За последние 20 лет появились новые нормы и стандарты, нашедшие свое отражение в большом числе документов. Учитывать эти нормы необходимо, равно как необходимо придавать должное значение такого рода стандартам, причем, не только в тех случаях, когда государства планируют новые виды деятельности, но и когда они продолжают осуществлять деятельность, начатую в прошлом»634. Таким образом, Суд указал на то, что для предотвращения ущерба окружающей среде в результате осуществления экономических проектов, необходимо применение норм экологического права. Причем, по мнению Суда, должны применяться не только действующие на момент заключения договора нормы экологического права, но и появляющиеся впоследствии. Данное положение также подтверждается особым мнением Вицепредседателя Суда Вираманти, который указал на следующее: «Обязанность по оценке воздействия на окружающую среду не исчерпывается ее проведением лишь перед началом осуществления проекта. В ходе реализации проекта необходим постоянный мониторинг. Кроме того, в ходе мониторинга должны применяться нормы, действующие на момент проведения мониторинга, а не на момент начала осуществления проекта»635. В рассмотренном решении Суд установил обязанность государства проводить постоянную оценку воздействия экономической деятельности на окружающую среду. Таким образом, Суд подтвердил необходимость применения норм международного экологического права при осуществлении экономической деятельности.