<<
>>

Дела о южном голубом тунце 1999 г.

Новая Зеландия и Австралия обратились в Международный трибунал по морскому праву (МТМП) и ходатайствовали о применении временных мер в споре с Японией, касательно вылова южного голубого тунца.
Новая Зеландия и Австралия обвиняли Японию в нарушении обязанностей по сохранению южного голубого тунца, управлению его запасами и сотрудничества с целью сохранения популяции южного голубого тунца. По мнению заявителей, Япония нарушила указанные обязанности в результате осуществления в одностороннем порядке экспериментального вылова южного голубого тунца в 1998 и 1999 г.г. Новая Зеландия и Австралия указывали на нарушение Японией ряда положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Конвенции о сохранении южного голубого тунца, заключенной Австралией, Новой Зеландией и Японией в 1993 г. Кроме того, Новая Зеландия и Австралия указали на то, что экономическая деятельность Японии нарушает их права как на территории, находящейся под их юрисдикцией, так и в открытом море, предусмотренные статьей 116 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Южный голубой тунец относится к далеко мигрирующим видам, и содержится в перечне далеко мигрирующих видов (Приложение I к Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.). Заявители обвиняли Японию в нарушении ст. 64 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в соответствие с которой: «прибрежное государство и другие государства, граждане которых ведут в данном районе промысел далеко мигрирующих видов, перечисленных в Приложении 1, сотрудничают прямо или через соответствующие международные организации в целях обеспечения сохранения таких видов и содействия их оптимальному использованию во всем этом районе, как в исключительной экономической зоне, так и за ее пределами». Также Новая Зеландия и Австралия указывали на то, что Япония не принимает меры, необходимые для сохранения популяции южного голубого тунца и превышает размер допустимого улова данного вида607.
Указанная обязанность предусмотрена ст. 119 конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в соответствии с которой: «при определении размера допустимого улова и установления других мер по сохранению живых ресурсов открытого моря государства: принимают на основе имеющихся у них наиболее достоверных научных данных меры с целью поддержания или восстановления популяций вылавливаемых видов на уровнях, при которых может быть обеспечен максимальный устойчивый вылов, определяемый с учетом соответствующих экологических и экономических факторов...». Применительно к далеко мигрирующим видам рыб положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. конкретизируются в Соглашении об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. (далее Соглашение 1995 г.), анализ которого дан в Главе 4 настоящего диссертационного исследования. Среди целей Соглашения 1995 г. указывается обеспечение долгосрочного сохранения и устойчивого использования запасов далеко мигрирующих рыб посредством эффективного осуществления соответствующих положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Япония настаивала на том, что спор является научным, а не правовым и не касается толкования Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Также Япония настаивала на том, что она не нарушала положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.608. Япония просила МТМП предписать временные меры в виде обязанности сторон спора вступить в переговоры в течение шести месяцев в целях достижения консенсуса609 и настаивала на том, что научно доказанным является тот факт, что осуществление экспериментальной рыболовной программы не причинит дальнейшего ущерба популяции голубого тунца610. В своем постановлении МТМП указал на то, что «принимает во внимание тот факт, что Австралия и Новая Зеландия настаивают на том, что дальнейший вылов южного голубого тунца.. .причинит им незамедлительный ущерб»611. Также МТМП отметил, что «.сохранение живых морских ресурсов представляет собой элемент защиты и охраны морской среды»612. Таким образом, МТПМ указал, как на нарушение экономических, так и экологических прав государств, в результате осуществления экономической деятельности.
Более того, МТМП подчеркнул, тот факт, что нарушение Японией своих обязанностей влияет на характер экономической деятельности третьих государств и отметил, что улов южного голубого тунца, осуществляемый «государствами, не участвующими в Конвенции о сохранении южного голубого тунца 1993 г. возрос с 1996 г. »613. Кроме того, по мнению МТМП, меры должны приниматься в целях «защиты прав сторон и предотвращения деградации популяции южного голубого тунца»614. В результате МТМП предписал сторонам спора соблюдение пяти временных мер: предотвращать усугубление или продолжение спора, не допустить предвзятое отношение к решению по делу, соблюдать согласованный уровень вылова южного голубого тунца, воздерживаться от реализации экспериментальной рыболовной программы, стремиться к заключению соглашения с другими государствами, осуществляющими вылов южного голубого тунца615. Таким образом, МТМП, принял указанные временные меры одновременно в природоохранных целях и целях защиты экономических прав государств. Природоохранной целью являлось сохранение популяции южного голубого тунца. В рассматриваемом решении для достижения указанной цели использовалось применение такого торгового ограничения, как установление квот на вылов. Что касается экономических прав государств, то это права на осуществление рыбной ловли, причем, как на территории, находящейся под юрисдикцией государства происхождения указанной деятельности, так и в открытом море. Тем самым МТМП также принял меры в целях защиты свободы рыболовства. Более того, временные меры, предписанные МТМП, затрагивают интересы третьих государств, причем как, природоохранные, так и экономические, что подтверждается указанной выше временной мерой, предусматривающей обязанность сторон спора стремиться к заключению соглашения с другими государствами, осуществляющими вылов южного голубого тунца. Таким образом, МТМП подтвердил необходимость ограничения экономической деятельности в природоохранных целях. Дело о сохранении и устойчивой эксплуатации запасов меч-рыбы в юговосточной части Тихого океана 2009 г.
Спор между Чили и Европейским Сообществом касался сохранения и устойчивой эксплуатации запасов меч-рыбы в юго-восточной части Тихого океана. Для рассмотрения данного дела МТМП сформировал Специальную Камеру из пяти судей. Перед Специальной Камерой сторонами были поставлены следующие вопросы. 1. О том, были ли выполнены Европейским Сообществом обязательства по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., касающиеся обеспечения охраны популяции меч-рыбы при осуществлении ее вылова судами под флагами любого из государств-членов Европейского Сообщества в открытом море, прилегающем к исключительной экономической зоне Чили. 2. О том, соответствует ли Декрет Чили, предусматривающий распространение мер, направленных на охрану популяции меч- рыбы, на территорию открытого моря положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.616. Весте с тем в ноябре 2009 г. Стороны обратились в Специальную Камеру с просьбой о прекращении производства по делу. В своем совместном заявлении стороны информировали Специальную Камеру о наличии подписанной и утвержденной Договоренности между ними от 16 октября 2008 г. и просили принять постановление о прекращении производства по делу. После консультаций, проведенных Сторонами и Председателем Специальной Камеры, производство по данному делу в МТМП было прекращено. В Постановлении Специальной камеры МТМП содержатся основные положения Договоренности между Сторонами спора617. В результате осуществление целого ряда видов экономической деятельности Европейского Союза618 было ограничено природоохранными интересами, а именно сохранением популяции меч-рыбы на основании Договоренности с Чили.
<< | >>
Источник: БОКЛАН ДАРЬЯ СЕРГЕЕВНА. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВА .Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. 2016

Еще по теме Дела о южном голубом тунце 1999 г.:

  1. Дела о южном голубом тунце 1999 г.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -