3.2. ТИПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ

В недавнем прошлом в отечественном обществоведении использовался марксистско-ленинский подход к пониманию природы политической системы. В рамках этого подхода политические системы различались прежде всего в зависимости от того, политические интересы какого класса они выражают и обеспечивают.

Современная типологизация систем осуществляется на основе веберовского подхода, который отличается от марксистско-ленинского тем, что в нем отрицаются экономический детерминизм (предопределенность) и решающее влияние преобладающей формы собственности (частная или общественная) на типы политической системы. По Веберу, экономика и политика взаимосвязаны и взаимоприспособлены. Согласно этому подходу, было признано деление политических систем на традиционные и рационально бюрократические. В духе Вебера исследователи У. Ростоу и Р. Арон выделили типы политических систем: а) традиционные, основанные на обычаях, с наследственной авторитарной властью, инерционные и застойные — монархии Персидского залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Непал и др.); б) модернизированные демократии — развитые страны Европы и Северной Америки, достигшие высокого уровня социально-экономического развития; в) тоталитарные системы в бывших социалистических странах.

В зависимости от господствующего типа политической культуры американский политолог Г. Алмонд выделял: а) англо-американский тип политической системы;

б) континентально-европейский тип; в) традиционные

69

системы; г) развивающиеся системы; д) коммунистические системы.

По характеру осуществляемых целей введена классификация американского политолога 3. Бжезинского. В ней выделены: а) инструментальные, т. е. стремящиеся к политической и экономической эффективности (либеральные демократии и реформаторские авторитарные режимы); б) идеологические, нацеленные на претворение в жизнь определенной идеологии (коммунистической, фашистской и т. д.).

В зависимости от характера отношений с обществом выдающийся российский политолог А. Панарин различал: а) представительские — демократические системы, выражающие и реализующие интересы разнообразных социальных слоев и групп; б) модернизационные — стремящиеся внедрить, навязать сверху консервативному обществу экономические, политические и культурные нововведения (так действовали политические системы России и других, заинтересованных в ускоренном развитии стран Азии и Африки). Существуют и простые классификации: английский философ и социолог К. Поппер выделял открытые и закрытые общества, П. Шаран отмечал динамичные и статичные.

Ж. Блондель выделяет 5 типов систем: либеральная демократия, коммунистическая или авторитарно-радикальная, традиционная (олигархическая), популистичес- кая и авторитарно-консервативная.

70

Но самая популярная классификация выполнена на основе выделения типа политического регламента: тоталитарная, авторитарная и демократическая.

Формирование, функционирование и эволюция политических систем разных типов, переход от одного типа к другому, их взаимодействие с окружением (или со средой) являют собой политический процесс. Особенности этого процесса требуют от исследователей конкретного анализа реальных политических систем, форм государства, политических режимов. В истории практически всех государств преемственность доминирует над новшествами и самые радикальные цели при их осуществлении должны уживаться с унаследованной средой, включая прежние традиции, нормы, идеи и т. д. В этой связи можно обозначить особенности исторически складывавшейся политической системы России и в целом российского политического процесса.

В России прослеживается наличие глубокого разрыва между государственной властью и народом, не было эквивалента средневековой западной идеи о том, что король подчиняется закону, а также опыта подконтрольного правления. При поддержке церкви и с помощью идеологии самодержавного правления московские правители возвысились как над народом, так и над аристократией. Для России характерно такое явление, как социокультурный раскол (А. Ахиезер), которое вызвано отсутствием диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей элиты — с другой. Следствием раскола становится то, что общество не может стать субъектом собственной истории, поэтому главная особенность русской политической системы — наличие в ней лишь одного подлинного субъекта — государственной власти. Эта власть носит дистанционный характер, она не создает специальных институтов, ограничивающих произвол самодержавия. Для России традиционно была характерна общая неразвитость и неэффективность основных политических институтов, таких как парламент, СУДЫ, партии и иные объединения. Вопросы контроля и Учета решаются зачастую в чрезвычайном порядке,

71

с помощью силовых структур. Наблюдалось отсутствие реального разделения властей (исполнительная, законодательная, судебная).

Политическая система современной России все еще находится в состоянии трансф ормации, начало которой было положено реформами кон ца 80-90-х гг. По мнению исследователей, наличие форм альных демократических институтов (президент и парламент, независимая судебная власть, партии и общественная палата) и механизмов (всеобщие выборы, разделение властей) не означает существования в нашей страше развитой демократии. В России существует ряд сершезных особенностей политической системы, которые можно трактовать как недостатки или достоинства, конституцией закреплена фактическая бесконтрольность власти Президента РФ, от которого зависят судебная систгема и деятельность прокуратуры, утверждение главы правительства и всех его членов. Правительство России, находясь под контролем Президента и его администрации, также фактически не несет реальной ответственности за свои действия перед парламентом (формируется без учета результатов выборов и не может быть в любой момент отправлено в отставку) и обществом. Все это создает возм ожность для незаконного распоряжения бюджетными средствами и госсобственностью, предоставления незаконные налогов и таможенных льгот. Федеральное Собрание не имеет реальных рычагов воздействия на президента, правительство и проводимую им политику, представленные в парламенте политические

72 партии никак не отвечают за проводимую государством политику.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ И РАЗНОВИДНОСТИ ТОТАЛИТАРИЗМА

Политический режим отличается от политических систем9. М. Дюверже понимал политический режим как «определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления. В эту формулу позднее включили принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. В европейской науке стало общепризнанным мнение, что политический режим — это совокупность средств и способов осуществления политической власти в обществе, т. е. то, как и с помощью чего она осуществляется. Данное понятие характеризует то, как устроена и функционирует политическая власть, как ее деятельность влияет на политическую жизнь общества.

Политический режим не следует смешивать с формой правления, которая определяется в зависимости от того, кому принадлежит власть в обществе: одному человеку (монархия), небольшой группе лиц (аристократия, или олигархия) или обладающему правом выбирать народному большинству (республика). Специфика политического режима определяется наличием ряда показателей: 1.

Характер отношений между государством и обществом — отношения между государством и отдельными сферами общественной жизни (экономической, политической, частной). При этом возможны три основных варианта отношений: государство поглощает общество (тоталитарный режим), допускает определенную автономию, не вмешиваясь в экономику и частную жизнь граждан (авторитарный), устанавливает с ним отношения партнерства и взаимоконтроля (демократия). 2.

Уровень участия граждан в политике. Характер соответственно может быть принудительным (при тоталитарном режиме), добровольным и свободным (при демократии). Уровень участия может быть всеобщим в установленных государством формах или сознательно ограничен государством (авторитарный режим), наконец, являться формально неограниченным (при демократии). 3.

Характер средств, используемых государственной властью в управлении. В зависимости от преимущественной ориентации на какие-то определенные методы и средства, например, на закон преимущественно ориентирован демократический режим, на силовые методы делают акцент авторитарные режимы. 4.

Характер и способы формирования политической власти и элиты. Возможны узурпация и монополизация власти узкой группой лиц, например, олигархией или военной хунтой, отдельным человеком, (монархом или

74

вождем), диктатором, либо получение власти в открытой конкурентной борьбе посредством выборов в рамках демократии.

В ходе исторического развития совершенствовались механизмы государственного воздействия на граждан. В феодальной Европе сохранялась автономия общин, союзов, цехов, братств и т. д. Государство мало вмешивалось в их жизнь. По мере становления буржуазных отношений традиционные общественные институты оказались под двойным давлением — со стороны абсолютистской власти и растущего капитализма, поддерживаемого государством. В результате социальные связи, основанные на нормах солидарности и взаимопомощи, подвергались размыванию и разрушению. Субъекты рыночных отношений действуют не коллективно, а распыленно, разрозненно и несогласованно. Итог их деятельности предвидеть невозможно, он становится результатом стихийно сложившегося соотношения сил. При этом люди не в состоянии непосредственно и сознательно договориться о том, что им следует делать с общими ресурсами (силой, знаниями, средствами производства, природой).

Утвердившаяся в XIX в. фабричная организация хозяйства стала материальной основой для осуществления политических утопий. Она требовала формальной рационализации, строгой научности и предсказуемости в жизни социума. Социальная система фабрики (фабричный деспотизм) вместе с ее функциональной иерархией и якобы всезнающей кастой фабричных директоров была перенесена на все общество в целом. Так складывалась система, получившая название индустриализма.

Сферой рационализации и формализации оказались все отрасли человеческой деятельности, произошла замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса, т. е. материальной выгоды и господства над другими людьми и всем окружающим. Модели идеальной фабрики, работающей как единый механизм, соответствовало представление о социальном организме, который действует по централизованному научному плану и управляется наиболее компетентными, то есть испытан-

75

ными в острой конкурентной борьбе профессиональными технократами, бюрократами и политиками. За людьми сохранялись в лучшем случае права периодически отбирать наиболее способных начальников и правителей, но не возможности самоуправления.

Еще одной авторитарной тенденцией XIX-XX вв. стала прогрессирующая милитаризация. С распространением всеобщей обязательной воинской повинности и культа армий во многих европейских странах структура общества приобрела некоторые черты военной иерархии. Прошедшие армейскую службу массы людей зачастую усваивали навыки повиновения, привычку подчиняться руководству, не думая о существе и смысле приказов.

Оформление государств-наций в Европе сопровождалось возникновением массовых националистических движений. В Германии этот процесс стимулировался войнами с Наполеоном в начале XIX в., а затем движением за объединение страны. Созданная «железом и кровью* германская империя представляла собой милитаристское, националистическое и деспотическое государство. К концу XIX в. в Германии появилось большое количество общественных и политических организаций, известных под общим названием «Фелькише*, исповедовавших расистские, националистические и экспансионистские идеи. Данные организации развивали «идеологию крови и почвы* об особых качествах германской нации, призванных обеспечить ей мировую гегемонию. Воспевание древнегерманских доблестей сочеталось здесь с научными и псевдонаучными учениями — «расовой школой» (Чемберлен, Ланге, Либенфельс), социал-дарвинизма, мистической «теософии* и «ариософии*. Все это в сочетании с представлениями о сильном государстве как выразителе идей нации, антисемитизмом, апологетикой «национального труда* и «национального производящего капитала* составило впоследствии идейную базу германской модели тоталитаризма.

Создателем термина «тоталитаризм* считается итальянский философ Д. Джентиле. Но идея построения общества тоталитарного типа появилась задолго до этого понятия и была изложена в социально-философских трак-

76

татах Платона (знаменитое «Государство* с описанием «идеального общества*, где целое поглощает отдельного индивида), английского философа Т. Гоббса (государство обладает неограниченной властью над жизнью и собственностью подданных), французского мыслителя эпохи Просвещения Ж.-Ж. Руссо (теория «объединенного народа*, поглощающего отдельную личность и упраздняющего ее права). Смысл понятия в исполнении Джентиле заключался в том, что каждый народ имеет тотальное (всеобщее) предназначение и тотальной задачей национального государства является претворение в жизнь национальной судьбы, для чего власть должна быть народной, абсолютной и всепоглощающей.

М. Вебер фактически предвидел формирование такого режима, который должен обеспечить контроль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократическим аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредством демократизации за счет повышения уровня участия народных масс в политике, великий немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в свое распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу. Такая демократия, по Веберу, выходит за формально-правовые рамки: «Демократия — это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого избранный народом лидер говорит: “А теперь замолчите и подчиняйтесь мне”*. Ни народ, ни партии не должны вмешиваться в то, что он делает. Вебер показал, что харизматическому вождю массами приписываются сверхъестественные свойства, благодаря которым он рассматривается как посланник высших сил и благодаря этому такой лидер в состоянии контролировать государственную бюрократию. Такой режим Вебер назвал

77

«плебисцитарной демократией*, но реальная практика превзошла его ожидания. Способность харизматического вождя к манипуляции общественными интересами определялась длительной практикой выработки механизмов манипулирования обществом со стороны партии.

Понятие тоталитаризма в его примитивизированном виде позаимствовал Б. Муссолини, который определил в качестве главной цели итальянского фашизма построение «тоталитарного государства*. Этот термин стал для антифашистов 20-30-х гг. синонимом фашистской диктатуры как принципиально нового антинародного типа государства. Н. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма* описал этот феномен. В конце 30-х гг., после сталинских «судебных* процессов над троцкистами и бухаринцами, некоторые западные писатели (А. Кестлер в романе «Слепящая тьма*, Дж. Оруэлл в романе «1984*) стали распространять понятие «тоталитаризм* на политический режим в СССР. Но конечно, наиболее ярко и рельефно феномен тоталитаризма проявился в деятельности режима гитлеризма в Германии 30-40-х гг.

Все тоталитарные режимы имеют некоторые общие черты. Каждый тоталитарный вождь приписывал себе исключительную ценность и незаменимость. Ни один из них не видел достойного наследника своей власти, при этом каждый владел искусством удержания власти в своих руках, стремился соединить политические средства ее укрепления с религиозными факторами. Первоначально Муссолини, Гитлер, Мао Цзэдун, Сталин были руководителями не государства, а партии, которая взяла власть в государстве. Каждый из них использовал партию для завоевания личной власти, а затем преобразовывал партию в нужном направлении, подчинял себе и контролировал с помощью карательного аппарата. Подчеркивая преимущество вождистского государства над другими, Гитлер считал, что после победы на демократических выборах в Германии он от народа получил верховную власть, которая не может быть поставлена под сомнение.

Тоталитарные вожди вслед за Макиавелли не считают нравственность критерием оценки государственных интересов, которые отождествляются с политической целесо-

78

образностью. Осуществление тотального контроля над обществом тесно связано с созданием атмосферы постоянной борьбы с внутренними и внешними врагами. По мнению

Н.Г. Щербининой, представления о врагах носят в России манихейский характер: «Манихейство (по имени легендарного перса Мани) есть синтетическое религиозное учение, в которое компонентом вошло и христианство. В его основе лежит представление о добре и зле как равноправных начальных принципах бытия. Борьба добра и зла везде: государство добра борется с государством зла, внутри него добро тоже борется со злом. Если врага нет, его надо выдумать. Враг — это не блажь такого сознания, а насущная необходимость, так как добро находится в отрицательной зависимости от зла*. Так появляются заговорщики, «поджигатели рейхстага*, «вредители*, «враги народа*, «враги нации*, «враги расы*, действиями которых объясняются все поражения и неудачи тоталитарного режима. Постепенно мироощущение людей становится подозрительным, агрессивным, приобретает тоталитарный характер.

Политологическая теория тоталитаризма создана усилиями К. Фридриха и 3. Бжезинского, X. Арендт, Р. Арона, Ф. фон Хайека, Г. Маркузе, Л. Рэдел, Э. Фромма, и др. Согласно этой теории тоталитаризму присущи характерные родовые черты. Перечислим их. 1.

Моноидеология государственного характера, в которой основное внимание концентрируется не на идее индивидуальной свободы, а на достижении «совершенной и конечной* стадии развития человека. 2.

Правящая партия, возглавляемая вождем, организованная иерархически и переплетенная с государственной бюрократией. 3.

Монополия управления вооруженными силами и военными ресурсами страны. 4.

Монополия власти партийно-государственного аппарата над всеми средствами массовой информации. 5.

Централизованная система руководства экономикой страны. 6.

Карательно-репрессивное преследование инакомыслящих и полное уничтожение оппозиции.

79 7.

Массовая мобилизация усилий всего общества на решение глобальных задач социально-экономического развития во внутренней политике, а во внешней — политическая экспансия. 8.

Полное подчинение гражданского общества государству.

Однако ближе к концу 80-х гг. классическая теория тоталитаризма во многом показала свою ограниченность, что вынудило ряд исследователей в ней усомниться. Так, например, она рассматривала тоталитарные режимы как что-то неизменное, подлежащее уничтожению с помощью мирового сообщества, но практика показала, что практически все они, кроме наиболее одиозных, эволюционировали в сторону «размягчения*. Прежняя теория тем более не допускала возможности крушения этих режимов, что повсеместно происходило в странах Восточной Европы в конце 80-х гг. В этой ситуации некоторые исследователи предлагают вообще отказаться от теории тоталитаризма как не оправдавшей себя, считая, что сам предмет исследования растворился.

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой необходимо не отказываться от самой идеи тоталитаризма, а совершенствовать ее, опираясь на факты истории. Поэтому необходимо рассматривать тоталитарные режимы как сложные и исторически развивающиеся явления. Тоталитаризм имеет свое объяснение, в частности, он связан с процессом индустриальной модернизации, т. е. с созданием системы крупного машинного производства. С одной стороны, утверждение тоталитаризма является реакцией патриархального сознания, пластов национального духа на стирающую национальные особенности индустриальную систему. При этом для отстающих в социально- экономическом развитии стран тоталитаризм выступает как средство ускоренного осуществления промышленной революции (СССР эпохи первых пятилеток. Китай при Мао Цзэдуне, и др.), когда государство концентрирует в своих руках огромные властные, хозяйственные и людские ресурсы и направляет их на обеспечение ускоренного развития экономики. Собственно говоря, именно для этих целей и создана единая партия, идеология и принудило тельная мобилизация граждан на решение глобальных задач в процессе переустройства общества, на ведение

мировой воины.

Следует отметить, что хотя основные признаки тоталитаризма в той или иной степени присутствовали в Германии. Италии, СССР и Китае, имелись и существенные особенности. Согласно самой распространенной классификации, в зависимости от господствующей идеологии все они делились на праворадикальные (фашистские и национал-социалистический) и левоэкстремистские (сталинский и маоистский). При этом в рамках трех основных моделей тоталитаризма (советской, немецкой, итальянской) были существенные различия. Тоталитаризм «в чистом виде», при котором действительно удалось достичь абсолютного тотального контроля за политической, экономической, духовной и другими сферами жизни общества, не существовал нигде. В рамках же итальянского фашизма и германского национал-социализма Муссолини и Гитлер смогли достичь тотального контроля над политической жизнью общества, но не упразднили полностью рыночную экономику (Германия), автономию духовной сферы и частной жизни граждан (Италия). Но при этом именно фашистские режимы осуществили агрессию, развязали Первую мировую войну, проводили геноциндальную политику уничтожения целых рас и народов и были осуждены на Нюрбергском трибунале. В СССР осуществлялась политика классовой борьбы в целях обеспечения социального равенства, сопровождавшаяся государственным террором, в ходе которого по политическим мотивам было репрессировано около 4 млн человек. Сталинская идеология воспринимались массами в основном как единственно верная, так как она, несмотря на значительные издержки, репрессии, позволяла в течение относительно небольшого периода времени решить самые актуальные задачи консолидации общества, мобилизации сил на создание военно-промышленного потенциала без помощи извне в преддверии агрессии совершенно реального противника (А.А. Зиновьев). Кроме того, в СССР существовало антисталинское сопротивление (оппозиции и Уклоны в 20-х гг., группы Сырцова, Эйсмонта-Смир-

81

нова-Толмачева, Рютина в 30-х гг.). При этом в стране существовало и независимое общественное мнение, и значительные явления культуры, и факты инакомыслия. Исследователь В.В. Разуаев раскрывает особую природу политического смеха в период тоталитаризма. Все это свидетельствует о том, что тоталитаризм в СССР не был абсолютно всеобъемлющим явлением и существуют принципиальные отличия сталинской левокоммунистической модели тоталитаризма от гитлеровской человеконенавистнической модели, приведшей к геноциду народов. Не случайно, именно СССР в своей борьбе с гитлеровским J нацизмом был поддержан западными демократиями, именно СССР в первую очередь спас человечество от порабощения и уничтожения. Эти принципиально важные обстоятельства обязывают исследователей дифференциро- ; ванно относиться к изучению моделей тоталитаризма.

По мнению исследователей ревизионистской школы, I сталинский тоталитаризм исчерпал себя в конце 40-х гг. по мере решения глобальных задач, и его способности, прежде всего концентрировать ресурсы и мобилизовать большие массы людей, в короткий срок решать задачи индустриализации, милитаризации распространен образования и др., перестают быть востребованными.

В процессе дальнейшего развития начинается его преобразование в более мягкую политическую систему. Остановить | это постепенное размывание тоталитаризма можно, лишь окончательно «заморозив* общественное развитие, что получилось в современной Северной Корее (КНДР).

Эволюционное преобразование левокоммунистического варианта тоталитаризма в странах Восточной Европы и СССР произошло через ряд этапов по следующей схеме. Сначала ликвидируется система лагерей и спецпоселений, прекращается тотальная мобилизация граждан государством. С уходом харизматического лидера власть переходит к партийно-номенклатурной элите, и силовые структуры осуществляют только ограниченные репрессии непосредственных противников режима. Постепенно происходят деполитизация и обособление частной жизни людей. Сокращается масштаб репрессий и ослабевает тотальный контроль за обществом со стороны силовых структур, хотя

82

идеологическое давление продолжается. Со временем начинаются более заметные изменения в политической власти и экономические реформы. Наконец, наступает этап радикальной «перестройки* всего общества. Компартии в Восточной Европе преобразуются в социал-демократическую организацию и сохраняют ведущие политические позиции, а в СССР КПСС теряет власть без данного преобразования. Это уже продвинутые посттоталитарные режимы, трансформирующиеся в авторитарный или демократический режим власти в зависимости от условий.