ПРИНЦИПЫ ЛЕГИТИМИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА НА ПРИМЕРЕ ОТНОШЕНИЯ К ПРИВАТИЗАЦИИ НА УКРАИНЕ: ДВА ГОДА ДО И СПУСТЯ ПОСЛЕ ОРАНЖЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ Н. Погорила

Экономические интересы как составляющая легитимности режима

События, последовавшие за президентской избирательной кампанией осенью 2004г., известные как Оранжевая революция, привлекли значительное внимание аналитиков, как в Украине, так и по всему миру.

Нельзя сказать, что акции протеста были инициированы и возглавлялись исключительно политической оппозицией в поддержку ее кан

дидата Виктора Ющенко. Сторонники его противника, Виктора Януковича, также были решительно настроены в стремлении отстоять свой выбор. Обе партии требовали проведения прозрачной избирательной кампании и справедливого соревнования между кандидатами. Не ставя под сомнение легитимность политического режима, избиратели протестовали против методов, которыми Кучма претворял в жизнь свои цели, а его рейтинг был исключительно низок накануне проведения выборов. Отношения, связанные с распределением власти, имеют гораздо более долгую историю, чем история избирательных кампаний и политических репрессий на Украине.

В первые три года после получения национальной независимости на Украине не проводилось никаких экономических реформ, кроме введения национальной валюты. В 1994г. начался ваучерный этап приватизации. Экономисты оценивают ее скорее как инструмент достижения политической цели, каковой была быстрая приватизация, нежели экономический инструмент[601]. Массовая приватизация не привела к немедленному повышению уровня заработной платы, финансовое положение среднего класса оставалось ненадежным, а «“рабочая” приватизация часто завершалась захватом власти руководством, скупкой акций и ограничением свободы распоряжения акциями»[602]. Хотя к концу 1999г. большинство мелких и средних предприятий было приватизировано, экономический спад продолжался, и это потребовало проведения приватизации крупных предприятий, что нашло свое отражение в «Национальной программе приватизации», принятой в 2000 г.

Целью этой программы было решение проблем бюджетного дефицита путем продажи контрольных пакетов акций крупнейших предприятий по рыночной цене на открытых аукционах. Хотя эта цель была частично достигнута, что стало одним из факторов роста ВВП начиная с 2000г., эта программа также открыла ранее неизвестные возможности для коррупции. У государственных чиновников были развязаны руки для манипуляции условиями проведения приватизации, чтобы сделать ее возможной только для избранных финансово-промышленных групп, поддерживаемых политической властью. Фиктивное банкротство, сговор и создание совместных предприятий для перевода готовых активов в новые предприятия были типичными механизмами индивидуальной приватизации, что прекрасно иллюстрирует впечатляющий пример «Криворожстали». Фонд государственной собственности поставил специальное условие для кандидатов: наличие стабильного угольного производства на Украине, что позволило ограничить участие в аукционе

иностранцев.

Несмотря на то что большинство коррумпированных сделок невозможно было преследовать по закону, поскольку формальные требования закона были соблюдены, слухи, связанные со скандалами в ходе процесса приватизации, объединившие и правду, и вымысел, привлекали широкое общественное внимание и привели к тому, что поддержка населением крупномасштабной приватизации резко сократилась в 2004-2005 гг.[603] Печально известный случай «Криворожстали» стал «символом оппозиционной борьбы против правящего режима»[604]. Тот факт, что правительство Ю. Тимошенко, сформированное в 2005г., на протяжении первых трех месяцев было преимущественно занято проведением реприватизации «Криворожстали» и других предприятий, является лучшим доказательством важности «справедливой приватизации» как основного инструмента легитимизации власти «оранжевых».

Однако политики, сформировавшие новую оппозицию, назвали процесс реприватизации, ускорившийся после 2005 г., «политическим процессом», который имел мало общего с законным «восстановлением справедливости». Оранжевые жаждали легитимизации, и это привело к тому, что они скорее были склонны к ценностно окрашенным заявлениям, чем к претворению в жизнь буквы закона. JI. Коларска-Бобинсь- ка, говоря о первом поколении реформаторов в Польше, определяет их тип легитимности, как основанный на «миссии строителей новой системы»[605], что, применительно к украинской ситуации, может быть перефразировано как «миссия борьбы с олигархами». Критики реприватизации утверждали, что все бремя ответственности за коррупцию пало на плечи тех, кто купил предприятия, позволив уйти от ответа тем чиновникам, которые были ответственны за операции, проводимые на несправедливых условиях. Политический характер реприватизации способствовал развитию нового витка коррупции в новом правительстве. Острая конфронтация между Тимошенко и другими заинтересованными сторонами привела к отставке ее правительства летом 2005 г.

Нынешнюю ситуацию в сфере приватизации можно по-прежнему рассматривать как очень политизированный процесс, в рамках которого решения, касающиеся приватизации каждого большого объекта, зависят от достижения компромисса между правящими коалиционными партиями[606]. Эту ситуацию вряд ли можно понять, не отметив наиболее

важную социальную трансформацию, которой является слияние государственной бюрократии и частного капитала, что в значительной мере способствовало отдалению широких масс от приватизации и, следовательно, отчуждению от власти.