3.4 постмодернизация или информатизация производства
Постмодернизм не является понятием, которое можно определить раз и навсегда, а затем использовать с чистой совестью. Это понятие, если таковое вообще существует, прояснится только в конце, а не б начале наших дискуссий о нем. Фредерик Джеймисон Хорошие новости из Вашингтона заключаются в том, что все без исключения члены Конгресса поддерживают идею создания информационной супермагистрали. Плохие же новости заключаются в том, что никто понятия не имеет, что это такое. конгрессмен Эдвард Марки В последнее время общим местом стало представление о том, что начиная со Средних веков происходила последовательная смена экономических парадигм развития как смена трех исторических этапов, каждый из которых определяется господствующей отраслью экономики: первая парадигма, при которой основу экономики составляли сельское хозяйство и добыча полезных ископаемых, вторая, в рамках которой преимущественное положение занимали промышленность и производство товаров народного потребления, и третья, сегодняшняя парадигма, в которой предоставление услуг и управление информацией составляют основу экономического производства1. Таким образом, господствующее положение в экономике переходило от первичного к вторичному, а затем к третичному сектору производства. Экономическая модернизация включает переход от первой парадигмы ко второй, от преобладания сельского хозяйства к господству промышленного производства. Модернизация означает индустриализацию. Переход от второй парадигмы к третьей, от преобладания промышленности к преобладанию сферы услуг и информации, можно было бы назвать постмодернизацией или, лучше, информатизацией экономики. Наиболее очевидное определение, признак перехода от одной парадигмы к другой, выражается прежде всего в количественном плане, как в отношении доли населения, занятого в каждой из этих производственных сфер, так и в отношении доли общей стоимости, производимой разными секторами производства. Изменения в статистике рабочей силы в ведущих капиталистических странах в течение последнего столетия действитель- : но указывают на решающие сдвиги2. Однако такой количественный взгляд может привести к серьезному недопониманию этих экономических парадигм. Количественные показатели не могут отразить как качественные из; менения в ходе постепенного перехода от одной парадигмы к другой, так и ; иерархическую взаимосвязь различных секторов экономики в рамках каж- | дой парадигмы. В процессе модернизации и перехода к парадигме преоб- j ладания промышленного производства происходило не только количес- ] твенное снижение показателей сельскохозяйственного производства (и ! числа занятых сельскохозяйственных рабочих, и доли в производимой | общей стоимости), но также, что более важно, само сельскохозяйствен- j ное производство видоизменялось. Когда оно оказалось под властью про! мышленности, даже еще оставаясь господствующим с точки зрения коли чественных показателей, сельскохозяйственное производство стало испытывать социальное и финансовое давление со стороны промышленности, и, более того, само оно приобрело промышленный характер. Конечно же, сельское хозяйство не исчезло; оно осталось важной составляющей частью промышленной экономики периода современности, но оно являлось теперь видоизмененным сельским хозяйством, приобретшим промышленный характер. Количественная оценка ситуации также не позволяет увидеть иерархическую взаимосвязь национальных или региональных экономик в миро- | вой системе, что ведет ко всевозможным историческим ошибкам, к прове дению аналогий там, где их нет. Например, с точки зрения количественного подхода можно рассматривать некоторые общества XX века, в которых большая часть рабочей силы была занята в сельском хозяйстве или добывающей промышленности и большая часть стоимости производилась ! именно в этих областях (как, например, в Индии или Нигерии), как анало- ! ,,; гичные обществам, существовавшим некогда в прошлом с такой же долей | занятых и такой же частью стоимости, создаваемой в этих областях произ водства (Франция или Англия). Эта историческая иллюзия сводит анало- I гию к временной последовательности так, что некая экономическая систе- 1 ма рассматривается как занимающая то же положение или стадию в общей 1 последовательности развития, что занимала другая в предшествующий I ! период, как будто обе они развиваются по одному пути, двигаясь вслед , друг другу. С качественной точки зрения, то есть исходя из их положе- 1 ния в мировой системе власти, экономики этих обществ абсолютно несо поставимы. В примере, относящемся к ранним этапам истории (Франция или Великобритания в прошлом), сельское хозяйство было господствующей сферой в экономике, а в примере из более поздних времен (Индия или Нигерия в XX веке) — сферой, подчиненной промышленному производс- К тву в рамках мировой системы. Две экономические системы находятся не на одном пути развития, а в абсолютно различных и даже противоположных ситуациях — господства и подчинения. При столь различном с точки зрения иерархии положении абсолютно разными являются и подавляющее большинство экономических факторов — отношения обмена, соотношение кредитных и долговых обязательств и т. д.3 Для того, чтобы рассматриваемые экономики XX века заняли такое же положение, что и экономики Англии и Франции в прошлом, им пришлось бы изменить соотношение сил и занять господствующее место в нынешней экономической системе, как, например, в свое время сделала Европа в рамках средневековой экономики Средиземноморья. Иными словами, исторические изменения должны найти свое отражение в соотношении сил в экономической сфере.