<<
>>

§ 1.3: Общественное мнение как объект и результат антинаркотической политики

Сущность феномена общественного мнения, определение границ, возможностей и условий его влияния на формирования и развитие политических систем является одним из наиболее актуальных и дискуссионных вопросов общественных наук.
Несмотря на длительную историю анализа этого явления, сохраняется довольно таки широкий диапазон суждений об общественном мнении. Кажется необходимым, остановится на основных научных подходах в данной проблематике и выделить наиболее сущностные для данного исследования характеристики и положения.

Прототипом понятия общественное мнение считается понятие здравого смысла[99], а возникновение идеи общественного мнения связывается с необходимостью осмысления сферы публичной политики и ее функций.[100] Исторически, проблема осмысления общественного мнения возникает в связи с двумя факторами. Во-первых, это развитие печатных СМИ. Никлас Луман пишет, что «еще до того как сформировалось достаточно четкое понятие общественного мнения, пресса использовалась для того, чтобы вызывать общественную реакцию на амбициозные политические сообщения».[101] Во-вторых, необходимость осмысления данного феномена возникает в связи с проблемами формированием демократического режима политического управления. Так либеральные мыслители полагали, что устранение противоречий в общественном мнении является предпосылкой институциональной защиты прав и свобод и тем самым - существования демократического общества.[102] На первоначальном этапе главенствовал нормативный подход к проблеме общественного мнения и центральной темой работ ряда исследователей (Мильтон, Милль, Маркс и др.) являлась тема цензуры и свободы от цензуры как необходимая предпосылка демократического функционирования общественного мнения.[103] Понятие общественное мнение в его современном значении впервые появляется в монографии французского социолога Г.

Тарда «Общественное мнение и толпа» (1901). Тард рассматривает общественность как совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, а общественное мнение как «результат влияния умов друг на друга на расстоянии или при личном

соприкосновении»[104], основанном на принятии либо отрицании одинаково поданной и эмоционально окрашенной информации. Важнейшими факторами формирования общественного мнения у Тарда выступают разговор (публичное слово), традиция и разум.[105] Тард дифференцирует мнения по его уровням, разделяя на местные, национальные, интернациональные слои общественного духа, прогнозируя в этой связи, все большую интернационализацию публики, опосредовано соединенной массовыми каналами, передающими идеи, что способствует органичному приспособлению и превращению индивидуального мнения в мнение общественное, благодаря которому граждане чувствуют себя соединенными временной связью.[106] Оправданность, выделенных у Тарда тенденций, вынудила исследователей обратиться к проблеме компетентности общественного мнения. Одним из первых больших исследований на эту тему стала работа У. Липпмана «Общественное мнение» (1922), попытавшегося развенчать миф о «всеведущем и всемогущем гражданине». В то же время, необходимо отметить, что вопрос степени компетентности общественного мнения, ставший ключевым в исследуемой проблеме имеет давнюю историю. Истоки основного противоречия, которое в той или иной форме, воспроизвели социологи и политологи первой половины ХХ века, писавшие о политических потенциях общественного мнения, содержится еще в дискуссиях основателей американской демократии: Джефферсона, Гамильтона и Мэдисона. При всей очевидности того факта, что все эти три политика отстаивали идет народного представительства, разделения властей, прав и свобод граждан, на категорию общественного мнения они смотрели по разному. Гамильтон не считал общественное мнение сколько-нибудь значимым институтом демократии, упрекая его в невежественности, стихийности, неустойчивости и т.д..

В частности он пишет: «Говорят, что глас народа - глас божий, и хотя эту максиму превозносят и верят в нее, на самом деле она неверна. Народ беспокоен и непостоянен, он редко понимает и судит верно»[107]. Близко к Гамильтону высказывался и Мэдисон, считая, что общественное мнение плохо информировано и раздроблено, а его естественным состоянием является конфликт, вызванный, прежде всего, имущественным неравенством. Вслед за Аристотелем, Мэдисон полагал, что демократия с ориентацией на общественное мнение ведет к разложению государственного управления.[108] Джефферсон, в свою очередь, придерживался иной позиции, полагая, что люди как общность способны к информированным и последовательным оценкам. Как видится в основе этого противоречия лежит различный

взгляд на субъект общественного мнения. Если Г амильтон и Мэдисон воспринимали его как совокупность неравных атомизированных индивидов, то Джефферсон как народ, объединенный равенством статуса и общей историей, как основой формирования общих ценностей и убеждений.

Это разведение на мнение людское (popular opinion) и общественное мнение (public opinion) мы находим и у Липпмана, который разделяет мнение «Людей» и мнение «Народа».[109] Ту же идею излагает Р. Нисбет: «Подлинная общественность в основе своей - это сообщество, сложившееся на основе определенных общих целей и поддерживаемое традицией, мифами и ритуалами, являющимися продуктом общей истории. Люди как таковые не являются общественностью. У людского мнения отсутствует то цементирующие начало, которое могут обеспечить только время и традиции. Людское мнение - это находящийся в постоянном движении поток, то появляющийся, то исчезающий, подобно морской пене».[110] Пессимистически оценивает компетентность общественного мнения и А. Лоуэлл, считавший недопустимым решение ряда политических проблем посредством апелляции к мнению народа.[111] Сосредоточившись на источниках возникновения общественного мнения, Липпман пишет, что исходной точкой общественного мнения являются поступающие извне сообщения, которые интерпретируются закрепившимися образами, предрассудками и предубеждениями людей и складываются в стереотипные модели поведения, идентифицируются отдельным человеком с его собственными интересами, и далее из всего этого выкристаллизуется то, что называется общественным мнением.[112] [113] Таким образом, общественное мнение (мнение «Людей») у Липпмана это знание об окружающем мире, которое касается самих людей или интересно им, вытекающее из поведения других людей или всего того, что называется общественными событиями, в то время как общественное мнение («мнение Народа») это то, чем руководствуются в своем действии группы людей или же индивиды, действующие от лица

113

этих групп.

Проблема общественного мнения, теперь уже с точки зрения необходимости его фиксации и отслеживание динамики, вынесла на поверхность не решенные ранее вопросы. В эпоху опросов, начавшуюся в 1960-е годы, дискуссии о природе общественного мнения существенно обострились, поскольку измерения общественного мнения через вопросники, показали, что фиксация мнения как такового, не всегда приводит к обоснованным ответам на поставленные вопросы. В частности, П. Бурдье вынес такого рода практике вердикт, что «общественного

мнения не существует».[114] П. Шампань так описывает эту ситуацию: «Институты опросов, как и социологи, претендуют на научное измерение общественного мнения, в то время как они лишь придали ему большее социальное значение. Специалисты по опросам верят в существование общественного мнения как такового и стремятся к его максимально точному измерению, в то время как с социологической точки зрения это всего лишь коллективное верование, объективной политической функцией которого является обеспечение в режимах демократического типа одной из форм регулирование политической борьбы».[115] Говоря о российском опыте, Глеб Павловский, в рецензии на книгу Шампаня, замечает, что «мнениями стали считаться простые ответы на вопросы о мнении, которые задавались посредством вопросников народу, а общественным мнением - распределение по мажоритарному принципу этих неоднозначных и неопределенных ответов».[116]

В отечественной практике, вопрос о природе общественного мнения решался через осмысление понятия массового сознания, под которым понимался «специфический вид общественного сознания, свойственный значительным неструктурированным множествам людей»[117], возникающим в «момент совпадения сознания»[118] больших и малых классических групп. Общественное мнение в таком случае является состоянием массового сознания, заключающее в себе отношения (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций отдельных личностей.[119] В рамках исследования массового сознания как природы общественного мнения, выделяются основные, формирующие его, блоки.

Во-первых, это блок связанных с интересами и потребностями людей ожиданий и возможности воздействовать на политическую систему для удовлетворения этих потребностей и интересов. Во-вторых, блок настроений, связанный с оценками людьми текущего положения, правительства, лидеров, конкретных политических событий. В-третьих, блок социально­политических ценностей и вытекающего из них осознанного политико-идеологического выбора. Д.П. Гавра, рассматривая общественное мнение в подобном ключе, делает важное, на наш взгляд, замечание о наличие деятельностного аспекта общественного мнения, которое он формулирует как «заинтересованно-ценностное оценочное отношение социального субъекта к затрагивающим его интересам, дискуссионным и информационно доступным объектам, функционирующее в духовной или духовно-практической форме (в форме суждения или поведенческой готовности)».[120] Нам представляется, именно наличие такого деятельностного аспекта, а не только исключительно автономного, сюиминутного, ни к чему не обязывающего суждения, обеспечивает переход от мнения людей к мнению общественному и характеризует его природу.

Не менее актуальным, чем вопрос природы общественного мнения, является определение его функций и границ. Если по Токвилю общественное мнение и есть власть[121], то Липманн полагает его выполняющим функцию носителя суверенитета, влияющего на исполнительную власть.[122] В отечественной теории общественного мнения, оно обладает экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функцией, т.е. занимает определенную позицию, дает совет или выносит решение по тем или иным проблемам.[123] Также выделяются такие функции как воспитательная, социального контроля, социализации, ориентации в мире и его объяснения.[124] Границы функционирования общественного мнения ограничиваются фактами и событиями, вызывающими общественный интерес, обладающими актуальностью и значимостью. Опираясь на подход Тарда, можно отметить, что общественное мнение реализуется в рамках информационной системы («публичного слова»), в пределах которой события приобретают для масс значимость и актуальность.

Также общественное мнение может быть проанализировано через выделение таких его характеристик как субъект общественного мнения, то есть та социальная группа, которая инициирует общественное мнение и каналы его выражения. Помимо указанных двух, характеристиками общественного мнения могут быть темы, условия и эффективность выражения данного мнения.

Рассматривая технологии государственной политики управления и формирования общественным мнением, исследователи выделяют две основные формы: цензура и

пропаганда.[125] Применительно к исследованию в данной работе, две эти технологии будут рассмотрены подробно в следующей главе.

Обобщая различные подходы к проблеме общественного мнения, мы можем отметить, что оно представляет собой отношение сообществ, объединенных традицией, к фактам социальной реальности, основанное на стереотипах (ценностях, нормах, верованиях) восприятия действительности, реализуемое в информационной сфере и функционирующие в

форме суждения и поведенческой готовности, важнейшей функцией которого является оптимизация государственной политики и управления.

Такое понимание позволяет рассмотреть нам конкретные характеристики общественного мнения реализуемого в рамках антинаркотической политики.

Несмотря на то, что пока не приходится говорить о неком систематическом мониторинге общественного мнения о наркоситуации в России, тем не менее, за последние несколько лет было проведено достаточное количество социологических исследований на эту тему, чтобы можно было выделить наиболее существенные характеристики как собственно общественного мнения, так и методов его измерения.

Если говорить о том, что вызывает наибольший интерес исследователей, то весь массив исследуемых мнений можно подразделить на несколько неравномерных групп. Во-первых, чаще всего исследуется мнения респондентов об актуальности проблемы наркомании в России (насколько серьезна, по мнению населения, проблема наркомании, представляет ли она существенную угрозу и т.д.). Во-вторых, исследователей интересует степень информированности граждан о вредности наркотиков и последствиях их потребления. В- третьих, степень вовлеченности граждан в проблему (отношение к потреблению, личный опыт, наличие потребителей в окружении и т.д.). Далее можно выделить такие группы как отношение к политике государства в этой сфере и ее оценка, интересует мнение граждан об эффективности тех или иных мер борьбы с этим явлением.

Судя по целому ряду исследований, можно отметить, что большинство граждан единодушно полагают, что проблема существует уже более 15 лет и такое мнение достаточно стабильно. Так по результатам исследования 1992, проведенного по заказу Международной ассоциации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом так считали 87,4%.[126] Исследование 2006 года, проведенного Институтом исследований психического здоровья Казанского государственного медицинского университета, показывает, что 85,1% опрошенных считает проблему наркомании важной, из них 69,3% считают ее наиболее важной.[127]

Исследования знания граждан о вредных последствиях потребления наркотиков, позволяют оценить степень информированности россиян как достаточно высокую. Как показали результаты опроса 1992 года, большинство респондентов знают, что наркомания - тяжелая болезнь (72% назвали последствием потребления наркотиков разрушение здоровья,

60% - психические расстройства).[128] [129] В тоже время исследователи делаю вывод о том, что «общественное мнение о механизмах возникновения и формирования наркотической

129

зависимости неоднородно и противоречиво».

Если говорить об отношение большинства опрошенных к немедицинскому потреблению наркотиков, то оно резко негативно. По результатам опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) потребление наркотиков лидирует в списке поступков (92%), которые россияне считают недопустимыми.[130] Также эту позицию подчеркивает и то, что лишь 5% респондентов считает необходимым защищать права наркоманов,[131] [132] а только 8,9% считает, что наркомания - личное дело человека. В других регионах же исследования показывают менее однозначную позицию по отношению к потреблению наркотиками. Так, по данным социологического опроса, проведенного специалистами НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ в ноябре 2002 года среди жителей Петербурга, около 20% респондентов считают, что потребление наркотиков является личным делом каждого, 32,3% утверждают, что их отношение к человеку не изменится после того, как они узнают о его пристрастии к наркотикам, 31,3% отметили в своих ответах, что испытывают сочувствие к лицам, потребляющим наркотики.[133] Более склонна к толерантности в этой сфере молодежь, что вызывает некоторую озабоченность, особенно в ситуации, когда по данным того же опроса, каждый второй житель Петербурга, так или иначе, сталкивался с потребителями наркотиков.[134] [135]

Также достаточно неоднозначно граждане оценивают свое отношение к антинаркотической политике государства. Опрос студентов Санкт-Петербургского государственного университета (2002 г.) показал, что 49,4% считают, что в России существует целенаправленная антинаркотическая политика. Другое исследование показывает, что треть респондентов видят причину нерешенности проблемы наркомании в незаинтересованности государства, тем не менее, «несмотря на то, что многие российские обыватели считают, что

антинаркотическая работа ведется от случая к случаю, все же они отмечают положительную

136

тенденцию».

Несмотря на то, что, по мнению исследователей, большинство граждан России относят себя к сторонникам рестриктивной (запретительной) антинаркотической политике[136] [137], тем не менее, при исследовании отношения к возможным методам осуществления политики обнаруживается довольно таки противоречивая ситуация. Так, если при ответе на вопрос об отношении к существующей ответственности за потребление наркотиков свыше 65% респондентов заявили о своей поддержке таким мерам (из них 42,8% ужесточили бы ответственность), то при ответе на вопрос об отношении к возможной продаже наркотиков по рецептам, только 29,3 определенно не поддержали бы такое решение.[138] Отношение к принудительному лечению наркозависимых различно. Большинство опрошенных (80,6%) считают, что наркозависимых следует лечить, в то же время только 35,6% высказываются за принудительное лечение, 53,5% считают, что лечение должно быть добровольным.[139]

Таким образом, можно сделать вывод о сущностных параметрах общественного мнения россиян по вопросам незаконного оборота наркотиков. В глазах общественного мнения проблема наркотиков в России является актуальной, большинство респондентов не приемлет потребления наркотиков и участия в их незаконном обороте, высказывается в пользу рестриктивной антинаркотической политики, тем не менее, при рассмотрении узких вопросов антинаркотической политики, мнение россиян зачастую более динамично и противоречиво. Общественное мнение в своей активной фазе обнаруживает себя в локальных сообществах. Ярким примером являются события в Екатеринбурге, инициированные фондом «Город без наркотиков».[140] Субъектом общественного мнения выступил некоммерческий фонд, каналами выражение его стали различные массовые мероприятия (митинги, сходы), основной темой стало спасение детей от наркотиков и бездействие органов государственной власти.

Несмотря на то, что общественное мнение о наркоситуации в России можно рассматривать как антинаркотически настроенное, тем не менее, тот факт, что постоянно происходит наращивание финансовых и организационных ресурсов, направленных на формирование этого мнения, заставляет нас предположить наличие определенной неудовлетворенности нынешним состоянием властными структурами. Видимо, данное противоречие требует своего отдельного рассмотрения.

В целом, общественное мнение россиян о наркотиках остается довольно стабильным, что видно из представленных нами опросов прошлого, так и последних общероссийских исследований. Так, опрос ВЦИОМа 2010 года показал примерно ту же картину: наркомания представляется серьезной угрозой подавляющему большинству жителей страны (96%), как и прежде, в меньшинстве оказались те, кто считает потребление наркотиков личным делом каждого (5%).[141] [142]

Полагаем, что причины, обнаруженного нами противоречия между кажущимися положительными результатами и имеющимися ожиданиями следует искать в существующих на сегодняшний день подходах к формированию общественного мнения. Сформулированные юридически цели государственной политики в этой сфере и ряд понятий мы можем обнаружить в федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах». Под антинаркотической пропагандой в нем понимается «пропаганда здорового образа жизни, физкультуры и спорта, направленная на формирование негативного отношения к наркотикам». В качестве положительного результата антинаркотической пропаганды также часто рассматривается повышение уровня информированности о вреде наркотиков для здоровья и карьеры, через предупреждение об опасности потребления, возможности заболеть СПИДом или гепатитом и т.д. Тем самым, мы можем сделать вывод, что в данный момент, основной акцент в политике управления общественным мнением по вопросам незаконного оборота наркотиков, делается на информирование о вредных последствиях потребления наркотиков и, в этой связи, на личное не участие в их незаконном обороте. Такой подход, нам кажется недостаточным и не позволяющим в полной мере использовать потенциал общественного мнения.

Как кажется, рассмотренные выше положения должны помочь выделить характеристики общественного мнения, отсутствующие на сегодняшний день и не позволяющие в достаточной мере эффективно функционировать этому институту. Вытекающий из проанализированного выше понятия вывод, дает возможность зафиксировать, что целями пропаганды является: во- первых, внедрение в общественное сознание определенного рода идей; во-вторых, активизация массовой практической деятельности. Также, анализируя понятие общественного мнения, мы пришли к выводу, что оно может обнаружить себя в двух формах: духовной (суждения) и духовно-практической (готовности к действию). Как нам кажется, существующие на сегодняшний взгляд подходы, в первую очередь ориентированы на формирование и отслеживание суждения о незаконном обороте наркотиков, а не на стимулирование деятельности. Именно в отсутствии возможности воплощения антинаркотических идей в каждодневную практику граждан и общественных организаций, видится ключевой недостаток существующей модели общественного мнения.

Ранее мы рассмотрели подходы исследователей к вопросу компетенции и роли общественного мнения в политической системе и теперь можем приложить полученные данные к исследуемой проблеме. Как мы выяснили, целый ряд исследователей крайне скептически относились к общественному мнению как к суждению о неких вопросах («людское мнение»), считая, что оно не только не может оказывать необходимого положительного влияния на политическую систему, но и то, что, зачастую, апелляция к нему пагубно сказывается на эффективности политики. Тем самым, мы можем сделать вывод, что сформированное на сегодняшний момент мнение о незаконном обороте наркотиков обладает этими же характеристиками. В пользу последнего говорит и тот факт, что, несмотря на стабильно негативное отношение общественного мнения к наркотикам и рестриктивную позицию, тем не менее, как было показано в предыдущих разделах, в течение последних двадцати лет антинаркотическая политика в России дважды круто менялась. Это доказывает то, что общественное мнение россиян не оказывает существенного влияния на государственную антинаркотическую политику. Необходимо признать, что знание о том, что потребление наркотиков недопустимо и несет угрозу обществу, не трансформируется на сегодняшний день в практическую деятельность граждан по предотвращению и противодействию этой угрозе. Так в ходе одного из упомянутых исследований «обнаружилась тенденция, характеризующаяся тем, что подавляющее большинство респондентов выражают заинтересованность в решении проблемы наркомании, но не готовы или не хотят участвовать в ее разрешении лично или с помощью собственных средств».[143] К похожему выводу «о реальном неучастии общественности в социальном контроле над потреблением наркотиков» приходят и авторы статьи «Наркотизм в Санкт-Петербурге».[144]

Так же необходимо осознавать, что усилия государства в формировании общественного мнения должны соотноситься с имеющимися в этой области целями и задачами, находящимися в структуре целей и задач всей системы государственной антинаркотической политики. В частности, мы разделяем позицию Тонкова о необходимости разрабатывать антинаркотическую политику «с учетом необходимости стимулирования общественно значимой деятельности, в ходе которой гражданами усваиваются нормы и правила конструктивного, законопослушного и социально полезного поведения».[145] При этом формирование такого рода качества социальной жизни обуславливается «внешними воспитательными воздействиями и регулируемой социально-правовой активностью населения, у которого возникает потребность в индивидуализации социального интереса».[146] То есть, усилия субъектов политики управления общественным мнением должны быть направлены не только на формирование суждения, но и на увеличение доли общественности, то есть, по выражению Вебера, «профессиональных граждан», или используя выделенные нами подходы, на трансформацию «людского мнения» в общественное мнение.

Также в предыдущих разделах, среди целей антинаркотической политики, мы выделили моделирование такого экспозиционного давления общества на индивида, которое не позволяло бы эксперименты с потреблением наркотиков или иное участие в их незаконном обороте. Используя данную методологию, мы предлагаем разделить весь массив общественных мнений по вопросам незаконного оборота наркотиков на три типа, по характеру оказываемого экспозиционного давления или по признаку позиционирования субъекта мнения в наркоконфликте (за наркотики, против, ни за и не против).

1. Пронаркотическое общественное мнение. В качестве такого мнения рассматриваются реализуемые в информационной сфере суждения групп граждан о приемлемости потребления наркотических средств и поведенческая готовность к легализации наркотических средств, декриминализации законодательства о наркотиках, введению потребления запрещенных наркотиков в норму общественной жизни.

2. Псевдообщественное («людское») мнение по вопросам незаконного оборота наркотиков. Под этим понимается отношение население, реализуемое в информационной сфере и функционирующие исключительно в форме суждения по вопросам незаконного оборота наркотиков, отличающиеся крайней мобильностью и раздробленностью, характеризующиеся отсутствием готовности к активным социальным действиям. В этой связи, необходимо отметить, что при изучении данного сектора общественного мнения чаще всего делаются ошибочные выводы о том, готово ли общество противостоять наркоугрозе, поддерживать государственные усилия или же наоборот занимает толерантную позицию по вопросу незаконного оборота. Нужно учитывать, что характерной чертой здесь является не готовность к действию, а лишь суждение о неких проблемах, что, в конечном счете, приводит к тому, что при ответах на сущностно одинаковые вопросы, респондент занимает различные позиции, в зависимости от формулировки задания. Не кажется парадоксальным, что в силу присущих ему таких характеристик как внушаемость, зыбкость позиции, массовость, «людское мнение» может быть гораздо опаснее, чем пронаркотическое, даже если в данный момент времени респонденты однозначно заявляют о нетерпимом отношении к потреблению наркотиков. Такие характеристики как внушаемость и зыбкость, позволяют формировать любые суждения, а массовость такого мнения, может быть использована далее для давления на элиты и, в конечном счете, привести к изменению позиции государства. Таким образом, целью в работе с таким мнением должно быть не только формирование суждений, но и обеспечение его перехода в состояние антинаркотического общественного мнения.

3. Антинаркотическое общественное мнение. В качестве такого мнения

рассматривается отношение групп граждан, реализуемое в информационной сфере и функционирующие в форме суждения о вредности, опасности, незаконности потребления наркотиков и поведенческой готовности осуществлять социальный контроль как в форме противодействия незаконному обороту наркотиков, так и в форме регулирования деятельности государства в этих вопросах.

На наш взгляд данная дифференциация общественного мнения должна способствовать более конкретному пониманию целей и ориентиров государственной политики в этой области.

Мы можем также предположить, что продолжение курса на формирование того, что мы обозначили как «псевдообщественное мнение» о наркоситуации, не может дать результата, требуемого сложившейся обстановкой, вне зависимости от увеличения ресурсного обеспечения усилий государства в этой сфере. Выделенные проблемы требуют своего разрешения, которое, как кажется, невозможно без внедрения качественно иных подходов, основанных на адекватном понимании как собственно феномена общественного мнения, так и целей государственной политики в процессе его формирования, ключевым теоретическим знанием которых должно стать сформулированное нами понятие антинаркотического общественного мнения. Предполагая, что данные подходы должны разрабатываться и внедряться в определенной системе отношений, которую мы можем обозначить как государственную информационную антинаркотическую политику, видится необходимым более подробно проанализировать данное направление государственной политики, его статические и динамические характеристики.

<< | >>
Источник: Сунами Артем Николаевич. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В АНТИНАРКОТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. 2014

Еще по теме § 1.3: Общественное мнение как объект и результат антинаркотической политики:

  1. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ИЛИ СЛУХИ?
  2. ДВА ВИДА ДЕФОРМАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
  3. Т.В. Андреева Теоретический аспект проблемы общества и общественного мнения в России во второй половине XIX — начале XX в.
  4. Общественное мнение в прошлом и настоящем
  5. Глава I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  6. Глава 2. Общественные отношения как объект преступления
  7. Е. В. Родионова, С. В. Иванова ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК ПОДСИСТЕМА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
  8. Л. И. ОЖШИКЖИЙ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И НАСТРОЕНИЕ КАК ФАКТОРЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
  9. Стремление власти к контролю общественного мнения, манипуляции им. Отношение к прессе как к инструменту влияния в российском обществе в XIX-XX вв.
  10. Пропаганда и манипуляция общественным мнением. Разница между пропагандой и манипуляцией
  11. СЛУЖБА ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
  12. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О ПРАВЕ
  13. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
  14. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -