<<
>>

§2.1. Антинаркотическое общественное мнение как отражение модели наркобезопасного поведения

Приступая к рассмотрению практических аспектов формирования антинаркотического общественного мнения, кажется необходимым, выделить основную проблему, которая может затруднить анализ информационной антинаркотической политики современного российского государства.

Таковой проблемой видится сложность выделения тех конкретных параметров общественного мнения, которые позволят нам характеризовать данное мнение как антинаркотическое либо пронаркотическое, отслеживать его динамику, и в конечном счете, оценивать эффективность работы власти в этой сфере. Исходя из понятия антинаркотического общественного мнения, сформулированного нами выше, где ключевой характеристикой была выделена поведенческая готовность осуществлять социальный контроль в сфере социально опасного оборота наркотиков, мы можем предположить, что искомые показатели общественного мнения должны отражать ту или иную модель поведение граждан и желание граждан такой модели следовать. Таким образом, в качестве стратегической цели и основного показателя антинаркотического общественного мнения должна выступать определенная модель поведения граждан при их взаимодействии с феноменами наркореальности, трансформирующая это взаимодействие в максимально для них безопасное. Как кажется, имеющийся в социальной жизни опыт моделирования безопасного поведения должен помочь нам выделить те элементы, которые могут слагать «наркобезопасное поведение» личности.

Ключевыми понятиями для раскрытия проблемы «безопасного поведения», на наш взгляд, должны выступать понятия «безопасность» и «угроза». Изучение данных феноменов разворачивается, прежде всего, в таком направлении исследований как теория безопасности. Подробное рассмотрение проблем безопасности не является целью данного исследования, тем не менее, для моделирования безопасного от наркотиков поведения, кажется необходимым дать в сжатом виде ключевые аспекты данной проблематики.

Итак, обобщая подходы различных авторов к понятию безопасности, каждый из которых со своих позиций раскрывает природу это явления, как безопасность, позволяет выделить в них наиболее существенные, базовые для данного исследования, элементы. Большинство исследователей (М.А. Лесков, Л.И. Шершнев, В.И. Ярочкин, Я.В. Бузанова и др.[163]) под безопасностью понимают состояние потенциальной жертвы. Сама же безопасность весьма часто рассматривается как «способность объекта, явления, процесса сохранить свою сущность и основную характеристику в условиях целенаправленного, разрушающего воздействия извне или в самом объекте, явлении, процессе».[164] Безопасность может рассматриваться как решающее условие жизнедеятельности личности, общества, государства, что позволяет им сохранять и умножать материальные и духовные ценности.[165] Безопасность может включать в себя триаду выживаемости, благополучия, процветания.[166] И, наконец, несущим элементом всех понятий выступает угроза как реальный признак опасности, приобретая в этом контексте качество сущностной характеристики. В рамках решаемой в диссертации задачи мы полагаем необходимым и возможным рассматривать угрозу и реакцию на угрозу в качестве сущности безопасности.

Если безопасность может быть истолкована как «философская категория, которая не является чем-то предметным, материальным и выступает некой абстрактной формой выражения жизнеспособности и жизнестойкости конкретного мира»[167], то угроза «всегда носит предметный характер, наполнена конкретным содержанием».[168] Угроза может быть локализована и типологизирована по целому ряду оснований (источник угрозы, масштаб угрозы, сферы действия и т.д.), и вместе с ней локализуется и типологизируется безопасность, как определенное состояние объекта угрозы.

Таким образом моделирование безопасного поведения может состоять из ряда этапов и подразумевает: 1. определение явления, по отношению к которому мы моделируем безопасное поведение, 2.

формирование пакета актуальных и/или потенциальных угроз объекту безопасности, 3. выделение наиболее приемлемых, с точки зрения безопасности, форм реакции объекта безопасности на эти потенциальные и/или актуальные угрозы.

Несмотря на то, что модели безопасного поведения получили широкое распространение в промышленности, на транспорте, в форме различных правил и инструкций по технике безопасности, в сфере предотвращения и реагирования на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, построения подобных моделей в приложении к проблеме наркотиков и подобным ей проблемам в социальной сфере слабо развито. В то же время, социально обусловленные опасности определены в научной литературе весьма четко и представляют собой «действия одних классов, групп, слоев, личностей, направленные (преднамеренно или бессознательно) на уничтожение других, а также лишение их жизненно важных условий и объектов, причинение ущерба, ведущего к физической и духовной деградации, разрушению личности, этноса, общества, государства».[169]

Тем не менее, попытки выстроить модель безопасного поведения по отношению к угрозам социального характера имеют место. Пример такой модели можно обнаружить в близкой к сфере наркомании и незаконного оборота наркотиков области - эпидемии ВИЧ/СПИД. Различного рода профилактические программы, тренинги направленные на предотвращение распространения ВИЧ инфекции используют такого рода модели. В качестве примера можно привести тренинг «Безопасное поведение (профилактика СПИДа)», опубликованном на сайте одной из социально-психологических служб.[170] Целью данного тренинга авторами было обозначено «профилактика заражения ВИЧ-инфекцией через формирование навыков безопасного и ответственного поведения». В игровой форме участникам предлагается смоделировать свое поведение в различных ситуациях, опасных с точки зрения распространения ВИЧ, которое далее сравнивается с «идеальной» моделью поведения, сформулированной авторами, по схеме, близкой к вышеизложенной нами.

Во- первых было определено явление, по отношению которому поведение моделируется - эпидемия ВИЧ-СПИД. Далее авторы сформировали пакет угроз, действующих по отношению к объекту безопасности в этой сфере:

• незащищенный секс (без презерватива) - половой путь

• совместное использование нестерильных шприцев, игл, колющих инструментов, наркомания, совместное введение наркотиков - парентеральный путь

• от зараженной матери ребенку при беременности, родах и кормлении грудью

На завершающем этапе моделировалось поведение по отношению к каждой из этих угроз:

• Половой путь - воздержание от полового сношения, проявление любви без секса, использование презерватива, наличие одного полового партнера

• Парентеральный путь - отказ от приема наркотиков, отказ от использования общих игл, шприцев, медицинских инструментов и др. нестерильных предметов, проверка донорской крови на наличие ВИЧ-инфекции

• Обследование беременных женщин на ВИЧ-инфекцию

Таким образом, подразумевается, что следование такой поведенческой модели, практически полностью гарантирует объекту безопасности «незаражение» ВИЧ. Мы полагаем, что опрос общественного мнения, сформулированный исходя из подобной модели и фиксирующий «поведенческую готовность» респондентов ей следовать, дал бы гораздо больше значимой информации как о степени защищенности общества от эпидемии ВИЧ, так и о слабых местах в этой защите, чем часто встречающийся опрос «суждений» граждан о степени опасности эпидемии.

Несмотря на то, что проблема наркопотребления и наркопреступности представляется гораздо более разнообразной с точки зрения возможных в этой сфере угроз, кажется возможным применить такую же схему моделирования безопасного поведения, как и описанная выше.

Определить явление по отношению к которому моделируется безопасное поведение, должны помочь уже имеющиеся в научной литературе определения наркобезопасности. К примеру, под наркобезопасностью понимается «система обеспечения состояния защищенности физического и психического здоровья человека от легального и нелегального использования веществ с наркогенным потенциалом действия и защищенности общества от негативных последствий распространения данных веществ в легальном и нелегальном обороте».[171] С точки зрения конфликтного подхода, наркобезопасность — это, прежде всего, состояние максимально возможного ослабления стороны за наркотики, выраженное в отсутствии или минимизации угрозы социально опасного оборота наркотиков устойчивому развитию личности, обществу и государству.[172] Таким образом, в данном случае безопасное поведение должно рассматриваться нами в контексте такого явления, как социально опасный оборот наркотиков.

Далее нам необходимо сформировать ряд наиболее типичных и часто встречаемых угроз, действующих по отношению к объекту безопасности в данной сфере.

Представляется, что искомые наркоугрозы, для удобства настоящего исследования, могут быть объединены в следующие типологические группы:

• непосредственная угроза личности (вовлечение объекта безопасности в незаконное потребление наркотиков либо в иные формы их социально опасного оборота);

• угроза близким людям или родственникам объекта безопасности;

• угроза, выраженная в осуществлении незаконных манипуляций с наркотиками в микросоциальном пространстве объекта безопасности;

• опосредованные угрозы наркобезопасности личности, общества и государства, связанные с не эффективностью проводимой органами власти политики, либо с отсутствием таковой.

Таким образом, модель наркобезопасного поведения обнаруживает себя как совокупность реакций объекта безопасности на актуализацию обозначенных типов наркоугроз. Можно предположить, что некоторые попытки артикуляции подобных моделей уже имеются в многочисленных профилактических материалах на тему наркомании и наркопреступности, которые, в конечном счете, и представляют собой сборники советов как вести себя при столкновении с феноменами наркореальности. В частности, к подобным попыткам можно отнести мировоззренческую формулу, изложенную в учебном пособии «Выбираю жизнь: Программа Д.О.М.»: «Запомни, борьба с наркотиками требует: быть терпеливым к тем, кто только начал принимать наркотики и хочет избавиться от этого; быть безжалостным к тем, кто отказывается лечиться; быть беспощадным к тем, кто вовлекает других и принуждает к употреблению наркотиков».[173] Повторимся, что это скорее некое наркобезопасное мировоззрение, конкретные же формы реакции на наркоугрозы должен дать анализ профилактических материалов.

Итак, из тридцати восьми (см. Приложение 1) профилактических материалов (буклетов, брошюр, открыток и проч.) нами было отобрано около десяти, наиболее полно отвечающих задаче выработке алгоритма наркобезопасного поведения, критерием было наличие в материале конкретных советов, как поступать в случае контакта с феноменами наркореальности.

Попробуем распределить содержащиеся в них советы по выделенным нами выше четырем основным группам:

1. Непосредственная наркоугроза личности.

К этой группе мы отнесли ситуации, в которой индивид, чаще всего под давлением наркосреды (конкретной личности или группы), оказывается перед выбором принять запрещенный наркотик, либо отказаться.

Довольно распространенное мнение говорит нам о том, что если человек будет информирован о вредных последствиях потребления наркотиков, то это автоматически должно означать его отказ от их потребления.[174] Из этого утверждения вытекают сразу две посылки. С одной стороны, это приводит к крену профилактических программ в направление простого информирования о вреде наркотиков, с другой, опросы общественного мнения ориентированы на исследование суждения респондентов о том, считаю ли они потребление наркотиков вредным. Таким образом, степень защищенности общества от наркотиков должна напрямую зависеть от количества граждан, считающих что наркотики вредят здоровью человека. Это утверждение представляется довольно спорным и подвергается сомнениям и со стороны практикующих специалистов. В частности, Д.В. Колесов делает заключение, что «подросток, юноша или девушка могут знать о вреде алкоголя, наркотических веществ, но не в состоянии противостоять давлению приятелей, компании». Итак, кажется верным утверждение, что помимо информации о вреде наркотиков, важно научить правильно вести себя в ситуации, когда вам предлагают его попробовать. Анализ профилактических материалов позволил нам заключить следующее:

• все профилактические материалы сходятся в том, что единственно правильным вариантом поведения является отказ от пробы;

• основная выделенная проблема - неуверенность, с которой этот отказ может происходить.

Так, подготовленный ФСКН России материал «Что нужно знать о наркомании» указывает три варианта отказа:

• неуверенный («стоит тебе потерять настойчивость - вскоре тебе потребуется помощь врача нарколога»);

• агрессивный;

• уверенный («если твоя цель отказаться, на любые вопросы и предложения отвечай коротко и равнодушно: нет»).

Следующая брошюра[175] [176] предлагает 19 способов отказа от пробы наркотика, например:

Уход. «Извини я не хочу».

Спорт. «У меня скоро соревнования. Я должен быть в хорошей форме».

Вербализация. «Правильно ли я тебя понимаю, ты хочешь посадить меня на иглу?».

Стоит отметить, что авторы этой брошюры также залогом успеха считают уверенность «отказника».

Другая ситуация, которую можно отнести к этому блоку - человек уже потребляет наркотики, но хочет от этого избавиться. В данном случае, все без исключения материалы говорят о необходимости обращения к специалистам или к близким людям за помощью.

2. Наркоугроза, направленная на близких, друзей, родственников и т.д.

Здесь кажется важным объекты подобных наркоугроз распределить по нескольким группам в зависимости от того, в каких отношениях они находятся с человеком втянутым в незаконный оборот и/или потребляющим наркотики. Мы можем выделить три таких группы: 1.

отношения старший/младший (родитель/ребенок), 2. отношений ровесник/ровесник, 3. начальник/подчиненный (учитель/ученик). Представляется, что различный характер отношений в этих группах безусловно отражается на моделях успешного поведения, делая их особыми для каждой группы.

В силу огромного опыта, накопившегося за время российской наркоэпидемии конца 1990­х, тема отношений родителей и детей-наркопотребителей описана в литературе довольно широко.[177] Обобщая описанный специалистами и родителями опыт, можно выделить такие элементы наркобезопасного поведения родителей:

• Мир, в котором мы живем, наполнен наркоугрозами, потому родители должны проходить самостоятельно или со специалистами специальный курс, посвященный тому, как рано выявить факт потребления ребенком наркотиков, как правильно на это реагировать, как помочь избавиться от этой проблемы и проч.

• Родители должны знать, что их ребенок находится в группе риска, какой бы не казалась благоприятной семейная обстановка, поведение и характер детей, вследствие чего должны наблюдать за поведением детей, руководствуясь знанием о симптоматике наркопотребления.

• Если появились подозрения, что ребенок потребляет наркотики - необходимо либо получить объективные доказательства этого (экспресс-тесты на наркотики, доверительный разговор, помощь специалистов) либо рассеять подозрения.

• Если подозрения подтвердились, не надейтесь, что проблему можно решить в семейном кругу, «не вынося сор из избы». Привлеките все ресурсы (человеческие, медицинские, социальные, правовые и др.), которые могут вам помочь. Помните, все ваши действия должны быть направлены на максимальное усложнения потребления ребенком наркотиком и максимальное облегчение доступа к помощи.

Правила поведения с ровесником, потребляющим наркотики, также достаточно часто становятся темой профилактических мероприятий, и сводятся к следующему:

• не бери на себя роль спасителя - помочь твоему другу могут только специалисты;

• не покрывай наркопотребителя перед родителями, взрослыми - все доверительные отношения он использует только для того, чтобы облегчить себе потребление наркотиков;

• четко вырази свое нежелание мириться с тем, что он делает - ради собственной безопасности (материальной, физической, психологической), объясни, что в том случае, если он не прекратит потреблять наркотики, ты будешь вынужден с ним расстаться.[178]

Эффективные модели наркобезопасного поведения на предприятиях, в образовательных учреждениях достаточно подробно были изучены в рамках исследований кафедры конфликтологии СПбГУ,[179] к сожалению, данный опыт пока остается невостребованным широким кругом специалистов. Суть данной модели сводится к публичности и ориентации на решении проблемы наркопотребления, с условием сохранения работника/ученика. К примеру, М.А. Селезнева выделяет следующие модели поведения работодателя:

• формальная (краткосрочная) технология - после фиксации факта потребления уличенный в этом сотрудник увольняется либо по «собственному желанию», либо по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, с передачей данных о нем в милицию);

• социально ответственная (системная) технология - представляет собой следующую цепочку действий: входящий контроль (система экспресс-тестов при приеме на работу) - текущий контроль - фиксация факта наркопотребления - помощь (здесь возможны два варианта: когда работник проходит лечение и реабилитацию и возвращается на работу - так происходит чаще всего; и когда работник либо отказывается от помощи, либо возвращается к приему наркотиков после лечения - тогда его увольняют).[180]

3. Наркоугрозы, связанные с наркопреступностью.

Поведенческая модель гражданина в его столкновении с явлениями наркопреступности может характеризоваться либо его готовностью сотрудничать с правоохранительными органами в том случае, если ему станет известно о фактах торговли наркотиками, либо отсутствием таковой готовности. Последнее связано чаще всего с двумя основными моментами: 1. инфантильной позицией граждан («стукачество это подло»); 2. неверием граждан в способность правоохранительных органов четко отреагировать на поступившую информацию, пресечь нарушение антинаркотического законодательства, привлечь к ответственности участников незаконного оборота наркотиков и проч. Таким образом, формирование общественного мнения в контексте данной ситуации должно быть направлено на решение двух задач: 1. убеждение граждан в прямой зависимости того, насколько они будут

готовы помочь правоохранительным органам в борьбе с наркопреступностью и тем, насколько они сами и их близкие будут защищены от наркотиков, 2. преодоление указанных нами мотиваций на неучастие в борьбе с наркотиками.

4. Не эффективность антинаркотической политики как наркоугроза.

Под эту категорию подпадают самые разнообразные ситуации, которые можно отнести к макросоциальным факторам распространения наркотиков (пронаркотическое давление СМИ, отсутствие эффективного законодательства, не эффективное антинаркотическое управления и проч.). Многовариантность имеющихся здесь угроз вынуждает нас к большому обобщению. Основным в этом блоке, мы можем выделить две целевые группы, специфическое мнение которых мы можем отслеживать: 1. граждане вообще (здесь, прежде всего, необходимо сосредоточиться на отслеживание поведенческой готовности граждан объединяться с другими с тем, чтобы отстаивать свои законные права на безопасную от наркотиков среду), 2. публичные фигуры (отслеживание готовности журналистов, писателей и проч. к самоограничению, если в противном случае они могут нанести ущерб наркобезопасности).

Итак, в результате рассмотрения основных моделей наркобезопасного поведения в наиболее типичных ситуациях столкновения граждан с наркосредой, нами был подготовлена новая примерная анкета (см. Приложение 2) опроса общественного мнения, ориентированная на различные целевые группы. Нам представляется, что такое содержание опроса должно сделать его эффективным инструментом оценки характера общественного мнения, степени сформированности различных его типов. В связи с этим, кажется необходимым подвергнуть анализу не столько имеющиеся данные о состоянии общественного мнения, сколько сущностную составляющую вопросов, задаваемых гражданам в ходе социологических исследований с тем, чтобы выяснить способность данных опросов оценить готовность граждан к наркобезопасному поведению.

Необходимо отметить, что ряд выводов, к которым пришли некоторыми исследователями общественного мнения о наркоситуации в России, близки к сделанным нами. В частности, Нелли Романович и Владимир Звоновский в своей статье «Общественное мнение о наркотизме: опыт региональных исследований» фиксируют, что опасность наркомании обществом осознана, в связи с чем задаются вопросом, почему в таком случае положение с наркотиками в России продолжает оставаться сложным. Исследователи предполагают, что причиной является то, что «у общества сформировалось такое отношение к наркоманам, которое не способствует снижению их количества».184 Они отмечают, что наиболее распространенной позицией (51% опрошенных), выявленной исследованиями, является отношение респондентов к наркоманам как к «несчастным больным людям». Авторы заключают, что «такое отношение вполне объяснимо в рамках гуманистической традиции, но, к сожалению, согласно специфике общественного развития, оно никак не способствует сокращению количества наркозависимых людей, а вызывает, скорее, противоположный результат».185 Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о существующей корреляции между некоторыми параметрами общественного мнения и динамикой наркоситуации в России, выраженной в том, что постепенная либерализация отношения к потреблению наркотиков отражается на поведении граждан, делая их не способными осуществлять социальный контроль за распространением наркотиков.

Итак, наш анализ проведенных опросов общественного мнения о наркомании в России должен ответить на вопрос, каково основное содержание этих опросов и находится ли в них место выявлению поведенческой готовности граждан осуществлять социальный контроль за распространением наркотиков. Проанализировав опросы, проведенные Фондом «Общественное мнение» (ФОМ) и Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 1997­2013 гг., можно составить карту каждого исследования по типовой форме (см. Приложение 3), среди прочего разделив весь массив вопросов на четыре группы:

• (1) вопросы, фиксирующие статус респондента в контексте наркореальности (потребитель наркотиков, в окружении есть наркопотребитель, и проч.);

• (2) вопросы, отражающие суждение граждан о тех или иных феноменах наркореальности;

• (3) вопросы, отражающие суждение граждан об антинаркотической политике государства;

• (4) вопросы, фиксирующие отношения граждан к участникам социально опасного оборота наркотиков (на наш взгляд, данная группа вопросов наиболее близко подходит к отслеживанию поведенческой готовности граждан к социальному контролю)

Результаты исследования (см. Приложение 4) в сжатом виде представлены в Таблице 1:

Таблица 1

№ п/п (1) (2) (3) (4)
1 186 1 0 0 0
2.[181] [182] 1 0 0 0
3.[183] 0 1 0 0
4 [184] [185] 1 0 0 0
0 0 0 1
6.[186] [187] 0 0 1 0
7 192 0 0 0 1
8.[188] [189] 0 0 0 1
"9Т^ 0 0 1 0
10.[190] 0 1 0 0
11.[191] 2 0 0 0
12.[192] 0 1 0 0
13.[193] 1 0 0 0
14.[194] 1 0 0 0
15.[195] 0 0 0 1

16.[196] [197] 0 0 1 0
17 202 0 0 0 1
18.[198] 2 9 2 2
19 [199] 3 1 1 2
20.[200] 0 0 1 0
21.[201] 0 0 0 1
22.[202] [203] 1 0 0 0
23 208 1 1 5 0
24.[204] 1 1 1 0
25.[205] 1 0 1 1
26.[206] 0 1 1 1
27.[207] 1 0 0 1
28.[208] 0 1 0 0
29.[209] 1 0 1 0
30.[210] 0 1 0 1
31.[211] 0 0 2 0

32.[212] 0 4 4 0
33.[213] 1 2 2 0
34.[214] 0 0 0 1
35.[215] 1 0 0 0
Итого: 35 опросов, общее количество вопросов - 83 (100%)

Распределение вопросов по группам: группа (1) 20 (24% ), группа (2) 24 (29%), группа (3)

24 (29%), группа (4) 15 (18%).

Итак, в результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

•в тематическом плане, вопросы довольно равномерно распределены по всем четырем группам;

•при перераспределении вопросов по двум группам, где группа (1’) объединяет вопросы, ориентированные на «суждение» (группы 1, 2 и 3), а в группу (2’) входят вопросы, отслеживающие «поведенческую готовность», наблюдается явный перекос в сторону «суждения» (82% против 18% у группы 2’);

•в группе (4) основной массив вопросов связан с личным отношением к потребителям наркотиков (93%), только один вопрос из этой группы, а соответственно и из всего массива, мы можем уверено отнести к категории «отражение готовности граждан к наркобезопасному поведению» («Чувствовали ли Вы когда-либо наркотическую зависимость, и если да, обращались ли Вы в официальные медицинские учреждения, к врачам, практикующим вне официальных медицинских учреждений; к друзьям и знакомым, чтобы снять ее»?[216]);

•группы (1) и (2) объединяют большинство вопросов (53%), что позволяет сделать вывод о том, что основными целями данных опросов можно считать уточнение официальной статистики и получение оснований к увеличению/уменьшению государственных ассигнований на борьбу с наркотиками;

•наблюдаемый в группе (3) всплеск интереса к государственной антинаркотической политики (п/п 23-25) предположительно связан с образованием Госнаркоконтроля РФ (2003 г.).

Таким образом, можно заключить, что до последнего времени отслеживание «поведенческой готовности» граждан к осуществлению социального контроля за незаконным оборотом наркотиков, не является задачей мониторинга общественного мнения о наркореальности в России. Если же целями опросов общественного мнения о данных проблемах является либо уточнение официальной статистики либо увеличение бюджетов органов антинаркотической политики, то вопрос, общественное мнение с какими параметрами необходимо формировать в рамках информационной антинаркотической политики, остается открытым. Тем не менее, задачи данного исследования предполагают анализ реализации информационной антинаркотической политики в России, в рамках которого мы, безусловно будем ориентироваться на полученные нами выводы о модели «наркобезопасного поведения» как стратегической цели и ведущего показателя антинаркотического общественного мнения. Итак, первым элементом информационной антинаркотической политики к анализу которого мы приступим в следующем разделе, будет практика цензуры и самоцензуры, направленная на ограничения негативных информационных потоков (пропаганда наркотиков и пропаганда «кайфа»).

<< | >>
Источник: Сунами Артем Николаевич. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В АНТИНАРКОТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. 2014

Еще по теме §2.1. Антинаркотическое общественное мнение как отражение модели наркобезопасного поведения:

  1. Степень научной разработанности.
  2. §2.1. Антинаркотическое общественное мнение как отражение модели наркобезопасного поведения
  3. §2.2. Противодействие пропаганде наркотиков как технология формирования антинаркотического общественного мнения
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -