18.2.2. Личностные элементы политической психологии
Современная эпоха пробуждает к активной политической деятельности миллионы людей. Они приносят с собой в общественную жизнь и политическую борьбу чувства, настроения, традиции, надежды, сомнения, разочарования, идеалы. Вся эта смесь эмоциональных и рациональных элементов и есть реальность политической психологии. Особое значение для политической психологии имеют индивидуальные и групповые формы сознания, обусловливающие содержание политических чувств и эмоций. К индивидуальным психологическим образованиям, порожденным межличностными связями человека с другими субъектами и институтами власти, относят: • персональный опыт; • специфику индивидуализированных чувств; • специфичность эмоциональных реакций на внешние вызовы среды; • способность к самоанализу; • особенности индивидуальной воли и памяти. Эти элементы придают неповторимый оттенок любым формам политического поведения индивидов. Психологическая совокупность личности включает прирожденные, а также сложившиеся в течение длительного времени устойчивые психические образования, определяющие индивидуальное поведение. Их сочетание определяет психологический склад отдельных конкретных индивидов. Он является результатом не только врожденных качеств и индивидуального опыта человека, но и прошлой коллективной жизнедеятельности людей. К психологическому складу относятся, прежде всего, архетипы, менталитет, темперамент, характер (в том числе волевые качества) и интеллектуальные способности личности. Архетипы (по К. Г. Юнгу [270]) — это изначальные, врожденные и неосознаваемые первообразы, содержащиеся в подсознании («коллективном бессознательном») человека. Они отражают коллективный опыт прошлых поколений, запечатлевшийся в структурах психики. Архетипы формируют активность воображения и общие рамки восприятия реальности. Они проявляются, например, в образе героя, матери-земли, мудрого старца и т. п. Овладев психикой человека, они могут выразиться в стремлении к политическому лидерству. В политике архетипы особенно учитываются в период избирательных кампаний. Кандидат, имидж которого в большей мере соответствует массовому архетипу политического руководителя, имеет больше шансов получить поддержку избирателей. А. Д. Карнышев, К. С. Жуков и В. Ф. Шестаков считают, что «архетипы — это забытые или затаенные образы психики человека предшествующих эпох, его социальные привычки, традиции и автоматизм, ставшие практически мало нужным для его цивилизованного современника. Но вытравить их из глубин психики вляд ли возможно, поскольку природа бережет их на всякий случай: а вдруг они еще понадобятся для адаптации к резко изменившейся ситуации». Архетипы — это интуитивный эталон, с которым каждый индивид неосознанно сверяет свои личный опыт с многотысячелетними традициями человечества. Физиологическая основа коллективного бессознательного и архетипов аргументирована, что подтверждается исследованиями физиологов. Идентичные реакции, повторяющиеся на протяжении жизни поколений, закрепляются в структурах нервной системы их потомков. Тем самым, превращая условный рефлекс в безусловный [91, с. 137]. Менталитет складывается на основе архетипов, традиций и осознанного опыта личности. Он представляет собой общую типичную схему, модель осознания и оценки тех или иных явлений, или комплекс «картин мира» (М. Вебер), определяющих мировосприятие человека. Такие «картины мира» включают относительно автономную систему основополагающих ценностей и смысловых установок. Они придают определенную общую ориентацию интересам людей, выступающих непосредственным источником их действий. «Не интересы (материальные и идеальные), — писал Вебер, — не идеи — непосредственно господствуют над поведением человека, но: «картины мира», которые создавались «идеями». Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динамика интересов продвигала дальше человеческое действие» [34, с. 750]. Общность менталитета проявляется у крупных социальных групп: наций, классов, слоев, традиционных элит и т. д. Неучет национального и иного менталитета в политике чреват неудачами. История дает этому массу примеров. Так, игнорирование менталитета иранцев и попытка шаха М. Реза Пехлеви модернизировать Иран по американскому образцу привели в 1979 г. к исламской революции и свержению монархического режима. В какой-то мере подобная ситуация, но без революции и с иным исходом, повторилась в постсоветской России. Ее правящий режим, не учитывая менталитет россиян, а также особенности экономического состояния страны, попытался за короткий срок реформировать ее по чуждым российской ментальности рецептам американских и других западных советников. Это привело к катастрофическому падению производства, широкой криминализации государственного аппарата и хозяйственных отношений, бурному росту различных антисоциальных явлений: наркомании, пьянства, проституции и т. п. Политическая ментальность является одним из часто употребляемых и вместе с тем неоднозначно толкуемых понятий в современном гуманитарном знании. В последнее время этот термин стал использоваться не только в научном, но и в политическом языке СМИ. Поэтому в поисках ответов на насущные вопросы политики исследователи неизбежно сталкиваются с вопросами теоретико-методологического осмысления и эмпирического анализа феномена политической ментальности. В целом при трактовке понятия «менталитет» очевидным является акцент на его психологические основания. Так, например, в работе «Ментальность россиян» [137] это понятие определяется как некая специфика психической жизни представляющих данную культуру (субкультуру) людей, детерминированная в историческом аспекте экономическими и политическими условиями жизни. Менталитет как область психологической жизни людей проявляется через систему взглядов, оценок, норм, умонастроений, представлений, которые основываются на имеющихся в данном обществе знаниях и верованиях. Последние наряду с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательно задают иерархию ценностей и соответственно характерные для представителей данной общности убеждения, идеалы, социальные установки. В энциклопедическом словаре «Политология» [191] отмечается, что понятие «менталитет» используется главным образом для обозначения оригинального способа мышления, склада ума или умонастроений социальной группы, слоя, класса. В широком смысле оно охватывает совокупность и специфическую форму организации, своеобразный склад различных психических свойств и качеств, особенностей и проявлений. В более узком, политическом смысле ментальность — «общая для членов социально-политической группы или организации своеобразная политико-психологическая основа, позволяющая единообразно воспринимать и оценивать окружающую политическую реальность, понимать друг друга и действовать в соответствии с определенными устоявшимися в общности нормами и образцами». Одним из существенных моментов политической ментальности является процесс отражения в сознании людей сложившихся социальных отношений, формирования схемы восприятия, оценки людьми своего положения в социуме. Таким образом, если говорить о методах изучения политической ментальности, то речь среди прочего должна идти об анализе эмпирических проявлений идеологий. В этом плане обращает на себя внимание исследовательская традиция школы «Анналов». В трудах ее представителей проблемы исторической ментальности получили основательную разработку [185]. Представляется неправомерным заключать понятие политической ментальности в рамки как чисто психологические, так и истории идей, которой свойственно выводить ментальности из доктрин и интеллектуальных творений ученых людей. Важно, что в русле этой исследовательской традиции достаточно широко распространены интерпретации, в рамках которых ставится знак равенства между «ментальностями», «картинами мира», «идеологиями». Более индивидуальными по своему происхождению (в сравнении с архетипами и менталитетом) характеристиками психики являются темперамент и характер. Темперамент обусловлен врожденными динамическими свойствами нервной системы и определяет эмоциональную возбудимость, скорость реагирования, особенности адаптации человека к миру политики. Он прямо влияет на восприятие политических событий и политическое поведение. Так, например, обман многочисленных банковских вкладчиков в посткоммунистической Албании вызвал вооруженное восстание ее весьма темпераментных граждан и свержение правящего режима, в то время как в России подобные факты и даже многомесячные невыплаты заработной платы долгие годы переносились людьми достаточно спокойно и терпеливо, без радикальных политических действий. Важное влияние на политическое поведение оказывает характер человека. Он представляет собой сформировавшуюся на базе врожденных качеств совокупность относительно устойчивых черт личности, проявляющихся в ее волевой устремленности, а также в поведении по отношению к себе, другим людям, обществу и государству. И темперамент, и характер в значительной мере определяют особенности политического поведения как обычных граждан, так и политических лидеров, сказываются на содержании принимаемых ими решений и действий. Например, ригидные по своему характеру, т. е. жестко придерживающиеся устоявшихся ценностей и правил, индивиды уступают в политической карьере и социальной адаптации лабильным личностям — людям с гибкой, пластичной психикой. Исследования свидетельствуют, что среди политических экстремистов непропорционально много людей с врожденной психической ущербностью. Они страдают от разного рода комплексов, чувства одиночества, психологической напряженности и подавленности, повышенной нервной возбудимости и т. п. Зачастую они не способны найти свое место в жизни [65, с. 278]. На основе особенностей характера Т Адорно [1] совместно с другими исследователями выделил так называемый «авторитарный тип личности», которая стремится к власти ради преодоления собственных психологических комплексов. Такой тип личности служит питательной почвой для фашистских и других автократических режимов. Немаловажную значимость для адекватного восприятия политических явлений и информации имеют интеллектуальные способности человека, в том числе способность к абстрактному аналитическому мышлению, а также память. Люди с низким уровнем интеллекта имеют мало шансов стать политическими лидерами и наиболее часто являются объектом манипулирования, пешками в политической игре [198, с. 462]. Преобладание устойчивых эмоций, стереотипизация чувств уменьшают потребность человека в политической информации, снижают потенциал его политического участия. Более того, закрепившиеся на уровне нравов и склада мышления человека какие-либо взгляды и оценки способны к эмоционально-чувственной трансляции (переносу) в иные социально-политические ситуации. Таким образом, отдельные идеологические оценки и стереотипы могут проникать в совершенно другие политические условия, девальвируя значение актуальных идеологических учений и стимулируя девиантное поведение граждан. Некоторые специалисты даже утверждают, что вообще существуют некие универсальные чувства (например, агрессии, альтруизма и др.), которые в каждую эпоху лишь проявляются по-разному, повторяясь на новом историческом материале. Именно они, воплощая устойчивые эмоциональные оценки и стереотипы чувствования, и предопределяют характер политических процессов, электоральный выбор людей [271]. Эмоциональные свойства личности многослойны: наряду с проявляющимися в архетипах, менталитете, темпераменте, характере и т. д. устойчивыми, стабильными качествами у индивида имеются и изменчивые, динамичные эмоциональные состояния. Они выражаются в политических настроениях, чувствах, потребностях и переживаниях. Наиболее политически влиятельными из них являются настроения. В них непосредственно отражается эмоциональное ощущение человеком актуальных политических событий. Политические чувства представляют собой эмоциональную реакцию на события и личности в политической жизни. Следует отметить динамичность политических чувств, широкий диапазон и амплитуду их колебаний. Вчера на волне популярности и обожания масс политик возносится на вершину власти, а сегодня эти же массы возмущены его деятельностью, требуют его отставки. Еще больше рационального в политических потребностях и интересах. В политических потребностях присутствует осознание необходимости установить определенные политические отношения, достичь той или иной политической организации общества [192, с. 176]. На основе политических потребностей формируются политические интересы, которые отличаются от первых степенью осознания того, что необходимо и желательно в сфере политики.