Социологические методы криминологических исследований

В структуре различных способов несплошного статистического наблюдения значатся социологические методы, которые обычно используются в специально организованных обследованиях и имеют целью собрать юридически значимую информацию, отсутствующую в официальной отчетности правоохранительных органов и других юридических учреждений.

Социологические методы, соединенные с рассмотренными выше выборочными изучениями, широко применяются в изу

чении тенденций и закономерностей общественной жизни. Развитие и накопление знаний в области социальных наук, в том числе в сфере борьбы с преступностью, в последние годы в нашей стране в значительной мере было связано с широким распространением конкретно-социологических методов исследования. К этим методам, применяемым в криминологии, можно отнести: опрос в различных его формах, социологическое наблюдение, социальный эксперимент и др.

Опрос — весьма распространенный конкретно-социологический метод получения эмпирических данных. Он относительно широко применяется в криминологических исследованиях в целях изучения различных аспектов общественного мнения граждан, работников юридических учреждений, правонарушителей, потерпевших, осужденных, заключенных и т. д. Опрос позволяет: 1) собирать сведения, которых нет в официальной отчетности и других материалах; 2) за короткий срок и при небольших затратах сил и средств опрашивать репрезентативные (представительные) группы изучаемых лиц; 3) формализовать его проведение в целях облегчения обобщения и анализа получаемых сведений.

Посредством опроса выявляются: общественное мнение о причинах преступлений и правонарушений, о латентных преступлениях, об эффективности профилактических мероприятий и мер уголовного наказания; отношение опрашиваемых к нравственно-правовым ценностям, праву, установленному правопорядку, служебным обязанностям; настроения, правосознание, социальные ориентации и мотивация правонарушителей, пострадавших и т.

Беседа с лицами, мнение которых изучается, проводится по продуманному плану в форме свободного общения. Она требует от исследователя предварительной подготовки и умения устанавливать с опрашиваемыми психологический контакт. Он может быть достигнут не сразу, поскольку исследователь криминологических явлений часто вынужден вторгаться в такие

сферы жизни, раскрытие которых не всегда желательно для опрашиваемых.

Преимущество данного метода состоит в возможности уточнить и углубить изучаемые вопросы в процессе проведения беседы, а недостатки — в его трудоемкости и малой возможности формализации, что затрудняет дальнейшую обработку и обобщение полученных сведений.

Интервью представляет собой ту же целенаправленную беседу, ведущуюся по строго разработанным вопросам. Грань между интервью и беседой как формами изучения общественного мнения условна. Интервью в отличие от беседы скоротечно, более жестко запрограммировано и содержит ограниченное число вопросов. Этот вид опроса позволяет в короткий срок охватить большие контингенты опрашиваемых и получить относительно сопоставимые результаты для последующего обобщения и анализа. Интервью делят на несколько видов: 1) свободное; 2) стандартизированное; 3) панельное, 4) групповое; 5) индивидуальное.

Свободное интервью — упрощенный вариант направленной беседы, где опрашиваемому предлагается круг вопросов, в плане которых он ведет свободный рассказ, уточняемый исследователем. Стандартизированное (формализованное) интервью предполагает строго сформулированные вопросы, задаваемые по возможности в одинаковой форме. Ответы на них желательно фиксировать в виде одного из предусмотренных вариантов: выразить словами «да», «нет», записать в балльной (1, 2, 3, и т.

Анкетирование — один из наиболее распространенных и эффективных методов сбора первичной социологической и статистической информации. Анкетирование по сравнению с беседой и интервьюированием представляет собой еще более жестко запрограммированный опрос.

В практике криминологических исследований широко используются анкетные бланки, куда в виде ответов на вопросы заносятся результаты программируемого изучения уголовных дел и других документов. Этот метод, не будучи опросом в собственном смысле этого слова, также получил условное название анкетного.

Анкета не имеет жесткой формы. Однако при ее разработке желательно соблюдать некоторые требования. Содержание вопросов, их последовательность и количество зависят от целей исследования и применяемой процедуры при таком виде опроса. В структуре анкеты могут быть условно выделены вводная, статусная, основная и заключительная части.

Во вводной части формулируется обращение к опрашиваемым, условия опроса и правила дачи ответов на поставленные вопросы. Статусная часть содержит вспомогательные вопросы

о              социально-демографическом положении опрашиваемого, данные о котором, по мнению исследователя, помогут более правильно оценить результаты опроса.

Статусная и заключительные части не обязательны. Вопросы

о              социально-демографических данных, например, при анонимном опросе могут насторожить респондента, и он не выскажет своего мнения, а наличие свободных высказываний в заключительной части затрудняет обобщение. Вводная часть также может быть опущена, если исследователь имеет возможность устно разъяснить опрашиваемым порядок заполнения анкеты. Вопросы основной части анкеты подразделяются на виды: 1) дихотомические', 2) многовариантные', а) открытые', б) закрытые. Дихотомические вопросы требуют однозначного ответа «да», «нет». Например: «Раскаиваетесь ли вы в совершении преступления (да, нет)?» В юридических анкетах такие вопросы

применяются редко. В некоторых случаях они уточняются дополнительным вопросом: «Если да (нет), то почему?», на который опрашиваемый дает самостоятельный ответ. Во многовариантных вопросах предусмотрено несколько вариантов ответов. При этом открытые вопросы предполагают ответы в произвольной форме. Они обеспечивают полноту информации, но чрезвычайно затрудняют ее обработку и применение ЭВМ. Закрытые же вопросы ограничивают возможности опрашиваемого предлагаемой серией готовых ответов. Он выбирает из них тот, который соответствует его мнению. В зависимости от полноты веера ответов некоторые вопросы могут быть закрытыми полностью или частично. Так, вопрос: «Были ли у вас до совершения преступления административные правонарушения, за которые вы наказывались, если да, то какие?» — может быть полностью закрыт рядом ответов: 1) нет; 2) да; 3) за нарушения правил дорожного движения; 4) за порубку деревьев; 5) за пьянство; 6) за иные правонарушения.

Вопросы анкеты по форме и функциям бывают прямые и косвенные, личные и безличные, основные, контрольные и дополнительные. Все они требуют четкой формулировки, однозначности, простоты понимания. Несоблюдение данных требований может привести к ошибочным и неточным ответам, а в конечном счете — к необъективным результатам изучения. В целях уточнения вопросов и проверки планируемой процедуры опроса анкету можно опробовать (произвести пилотаж анкеты) на каком-то количестве исследуемых.

Рассматриваемый вид опроса по процедуре проведения делится на очный и заочный, сплошной и выборочный, открытый и анонимный. Каждый из этих способов имеет свои преимущества и недостатки.

Выборочный опрос (анкетирование) — самый распространенный. По сравнению со сплошным, экономя силы и средства исследователей, он требует научного определения качественной и количественной выборки. Порядок определения объема выборки или репрезентативности выборочного анкетного опроса в основе своей такой же, как и при любом выборочном изучении, который рассматривался выше в настоящем параграфе. Его проведение имеет лишь частные особенности, которые хорошо разработаны в социологической литературе./>

Выборочный опрос имеет широкое распространение при изучении латентной преступности и виктимизации населения. Опросы граждан о совершенных против них и их близких преступлениях, о заявлении или незаявлении об этом в правоохранительные органы, о реагировании последних на сообщение (заявление) о преступлениях и т. д. используются во многих странах и являются систематическими. Они позволяют отслеживать не только регистрируемую, но и в определенной мере фактическую преступность, которая обычно учитывается не более чем наполовину. Например, в Англии и Уэльсе, где совершается до 90% всей преступности Великобритании, кроме официального учета существует еще официальный ежегодный опрос граждан о преступлениях, совершенных против них.

В России эти опросы на официальном федеральном или региональном уровнях пока не проводятся. Однако жизнь потребует этого. Руководство страны и ее народ должны знать реальное положение дел в сфере борьбы с преступностью, которое не отражается в официальной отчетности. Социологическое изучение латентной преступности и виктимизации населения дает огромный статистический материал, позволяющий на количественном уровне изучать криминологические реалии, причины недоверия граждан к органам правоохраны и их низкий престиж в общественном мнении народа. Подобные изучения можно проводить на любом уровне — в стране, в субъекте РФ, городе, районе, на предприятии. Опрос о скрываемой преступности может проводиться среди сотрудников милиции, прокуратуры и других органов системы уголовной юстиции, а также среди лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы.

Анкетный метод в криминологии по сравнению с другими формами опроса имеет ряд преимуществ. Так, он позволяет: произвести обследования больших групп граждан, должностных лиц или правонарушителей в короткий срок и с наименьшей затратой сил и средств; 2) максимально формализовать опрос, обеспечив достаточную сопоставимость данных, их стати

стическую обработку и анализ, в том числе и на ЭВМ; соблюсти анонимность ответов, способствующих выявлению действительного мнения респондентов.

К недостаткам этого метода относятся: 1) жесткая определенность вопросов, не позволяющая в конкретных случаях углубить опрос; 2) невозвращение значительной части анкет опрашиваемыми, а также наличие в них ошибок и неточностей; возможность взаимных влияний на мнение опрашиваемых при организованных опросах в учебных и трудовых коллективах. Главный же недостаток анкетирования, как и иных форм опроса, заключается в субъективном характере получаемых сведений. Поэтому оценка их достоверности возможна лишь на основе критического подхода и сопоставления со статистическими и иными объективными показателями.

Социологическое наблюдение именуется таковым условно в целях отличия его от наблюдения статистического. В социологической литературе указанный метод обычно называется наблюдением. Это один из важных эмпирических методов социальных, социально-правовых и криминологических исследований.

Наблюдение в криминологии отличается от социологического лишь по содержанию. Наблюдение за непосредственным исполнением норм права, за отношением населения к правоохранительным органам, к суду, за отношением государственных юридических учреждений к гражданам; непосредственное изучение условий, в которых воспитывались конкретные правонарушители, или условий их содержания в следственных изоляторах и иных местах лишения свободы существенно дополняют абстрактную статистическую картину конкретными сведениями об изучаемом явлении и используются при качественном анализе статистических данных.

Применение социологического наблюдения в органическом единстве с другими аналитическими методами помогает работникам правоохранительных органов при изучении и предупреждении преступлений, при анализе результатов своей работы, при выработке стратегий борьбы с преступностью и т. д. Такие наблюдения отражают не столько факты сознания, как при опросе граждан, сколько объективную картину изучаемого явления. Она может быть искажена лишь в сознании самого исследователя под влиянием его ошибочных взглядов, предубеждений, оценок, интерпретаций.

Наблюдение бывает невключенным, включенным и наблюдением-участием. При невключенном наблюдении исследователь изучает социально-правовые и криминологические явления и

процессы пассивно «со стороны». Включенное наблюдение предполагает изучение социально-правовых явлений «изнутри». Это возможно тогда, когда исследователь находится в той обстановке, которую изучает. При наблюдении-участии наблюдатель сам активно участвует в изучаемых им процессах и явлениях.

Социальный эксперимент в криминологии качественно отличается от эксперимента в естественных науках. Его применение в праве и криминологии строго ограничено. Эксперименты в праве, в законотворчестве возможны только на основе нормативного решения. Криминологические эксперименты не требуют нормативного разрешения, но возможны лишь в позитивном плане (например, при разработке организационных мер предупреждения преступлений, при совершенствовании форм и методов правового воспитания и т. д.), т. е. когда они, позволяя получить необходимую информацию, которую нельзя добыть другими способами, не создают экспериментальных криминогенных условий и ситуаций.

Проведение криминологического эксперимента всегда требует глубокого предварительного исследования изучаемой проблемы, тщательной организационной подготовки, а в определенных случаях и необходимой правовой регламентации со стороны полномочных государственных органов.

В социологической и криминологической литературе иногда употребляется понятие «квазиэксперимент». Он не организуется специально, а протекает стихийно в реальных жизненных условиях, в которых осуществляются интересующие криминолога социальные воздействия и проявляются их правозначимые результаты. Однако смысл эксперимента сохраняется, если исследователю удается зафиксировать начальное и конечное состояние явления или процесса и точно выявить действие криминогенного или антикриминогенного фактора. Такие эксперименты жизнь ставит постоянно, и они вполне могут быть использованы в изучении и предупреждении преступлений или • в решении иных социально-правовых проблем[108].

Следующим примером квазиэксперимента могло быть спитакское землетрясение. В декабре 1988 г., т. е. сразу после спитакского землетрясения в Армении, преступность в районах стихийного бедствия возросла в 1,4 раза, а уже в январе 1989 г. по сравнению с январем 1988 г. — в 3,6 раза. Наряду с увеличением преступности произошли существенные изменения в ее качественных характеристиках. Криминологическое изучение района до землетрясения и после него не что иное, как квазиэксперимент.

В целях получения надежных криминологических данных социологические методы должны применяться комплексно и в сочетании со статистическими методами. В большинстве случаев указанная взаимосвязь объективно необходима. Так, если для сбора каких-то сведений, которых нет в документах первичного учета и официальной отчетности, мы не можем обойтись без анкетирования или других конкретно-социологических методик, то дальнейшее использование полученных данных невозможно вне статистических методов сводки, группировки и анализа[109].