Смертная казнь как средство сдерживания преступности

Наиболее спорным, пожалуй, представляется вопрос, является ли угроза смертной казни средством, удерживающим преступника от совершения убийств? Способствует ли она сохранению жизней множества потенциальных жертв? Многие люди уверены, что это так.

Эти рассуждения и приводимые доводы кажутся логичными, но подтверждают да их данные эмпирических исследований? В нескольких работах было показано* что смертная казнь является эффективным средством сдерживания преступности (в особенности см.: L EhHich, 1975); в ряде других исследований эти результаты, напротив, оспариваются. В своем исчерпывающем обзоре работ, посвященных проблем ме сдерживания преступности, П. Петерсон и У. Бэйли (Py Peterson and W. Bailey, 1998; Wgt; Bailey and P. Peterson, 1999) делают вывод, что смертная казнь не может служить средством предотвращения убийств. В то же время они полагают, что существующие на сегодняшний день данные не позволяют безоговорочно утверждать, что

«эффект брутализации» существует. Таким образом, как утверждают некоторые противники высшей меры наказания, казни связаны с ростом числа убийств.

На сегодняшний день мы можем утверждать, что эмпирических данных в поддержку утверждения о том, что смертная казнь является общим средством сдерживания преступности, собрано пока недостаточно. Сторонники этой меры наказания в ответ утверждают, что применение смертной казни, по крайней мере, дает уверенность в том, что правонарушитель не сможет более выйти за пределы тюремных стен и совершить новое убийство (Е* van den Haag, 1998). Противники высшей мерь; наказания учитывают возможность повторного совершения преступления, но обращают особое внимание на то, что подобное случается относи- тельно редко (J, Marquart andj. Sorensen, 1997). В силу этого они считают, что возможность повторного совершения преступления не может служить оправданием продолжения практики вынесения смертных приговоров.

Если все же представить, что смертная казнь имеет некоторый, хотя и не уловимый эмпирически, сдерживающий эффект и уменьшает склонность человека к убийству, остаются нев^ясненйыми некоторые сложные и потенциально неприятные вопросы. НапрИмер, наибольшее число убийств совершается именно в тех штатах (расположенных на юге страны), которые исторически наиболее активно практиковали смертную казнь. Напротив, в штатах, отказавшихся от использования смертной казни, число убийств невелико. На первый взгляд, это просто может означать, что некоторые штаты «нуждаются» в применении смертной казни более, ^ем другие. Однако что же, если не угроза смерти, удерживает население штатов, запретивших смертную казнь, от совершения убийств? И каковы причины, приводящие к тому ^ что некоторым штатам (в особенности тем, в которых достаточно большое число правонарушителей уже приговорены к высшей мере наказания) смертная казнь необходима как средство сдерживания преступников? И, наконец, почему число убийств в Соединенных Штатах выше, чем в странах Западной Европы, которые по большей части запретили практику смертной казни? (Сравнение числа убийств в разных странах см.: G. LaFree9 1999.) Ответы ца эти вопросы найти не проще, чем объяснить явления, обсуждавшиеся ранее. Однако сам факт постановки подобных вопросов может направить обсуждение эффекта сдерживания преступности и необходимости применения смертной казни в разные русла. С другой стороны, как показали некоторые исследования (P. Ellsworth and S. Gross, 1997; R. Bohm, 1998a), ответы на эти вопросы дают очень мало доводов для изменения общественного мнения.