Монистическое учение о личности человека

Советский период развития философии, как известно, был полностью пропитан марксистской теорией. По словам отечественных философов - участников обсуждения темы «Философия и жизнь* в журнале «Вопросы философии* (апрель 1987 г.) - советская философия представляет собой теоретическую систему диалектического и исторического материализма, которая видит вещи, но не видит людей.

Аналогичным образом в свое время поступила и советская психология, отказавшись от человеческой души, сбежала от субъективности и субъективных методов исследования к естественно-научной объективности. В итоге в психологии возникло огромное разнообразие форм упрощенного толкования психики, которую сводили и к логике, и к социуму, и к генам, и к нейронам, и к реакциям, и к рефлексиям и т.д. и т.п. Но по странному стечению обстоятельств психологи освободились от субъекта примерно в то же время, когда ученые пришли к выводу, что печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики1. Сегодня найти в учебниках психологии проблему субъективирования так называемого объективного мира, включая в него свои ощущения, видения, озарения, наконец, мысли - редкая

удача. Однако пора уже понять, что научный разворот к человеческой душе - это давно не стыдно, а необходимый дискурс о понимании сущности человека, представляющего своеобразный дуэт тела и души. Ибо нет телесности, которая одновременно не была бы некоей духовностью, душевностью, а последнее и есть социальность и переживание, означающее одно слово - «жизнь».

Однако все направления советской философии XX столетия так или иначе сходились в «фокусе» социальной философии марксизма, ставшей идейным источником советизма, представляющего особую форму общества, не зависимого от бытия человеческих индивидов. Правда, в атом обществе они были учтены, но не в их специфическом разнообразии и особенностях, а как энергия и сырье, необходимые для возвышающегося над ними общества (а вернее - государства).

По такому же пути шла и продолжает идти криминология, в отношении которой можно сказать эти же дюркгеймов- ские слова. Она, представляя преступность как самостоятельную социальную систему, разработала надуманную иерархию причин, якобы детерминирующую преступность как явление и даже систему. Будто бы ее источником являются внешние условия, а не сам человек.

Однако нельзя сказать, что в советской философии не было противоположной тенденции. Например, И.Т. Фролов возглавлял идейное течение, в которое входили Э.В. Ильенков, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский, М.К. Мамардашвидн, В.С. Стёпин и др., отчасти гуманизировавшее марксистскую философию. И в учебнике «Введение в философию» (1988) уже говорилось о взаимной обусловленности субъекта и объекта, ибо даже обычная интуиция о самом себе толкает человека к естественному дуализму тела и души.

То есть уже в конце прошлого столетия для криминологии был дан «зеленый свет» для развития теории, объясняющей преступления как следствия личностных причин, так как

личность - субъект, а преступление - объект, обусловленный первым. Однако до настоящего времена в криминологии проповедуется теория взаимной обусловленности социальных причин (объект) с социальными явлениями - преступлениями (опять же объект). Самого человека как субъекта практической деятельности упразднили, отождествив его с объектами природы, а поэтому и развивающегося якобы по объективным физическим законам (т.е. несвободно).

Интерпретация личности человека до сих пор основывается на материалистической концепции марксизма, определяющей сущность личности «совокупностью общественных отношений». Отсюда, по мнению идеологов этой теории, вытекает, что личность не может быть носительницей прирожденных свойств, она в конечном счете определяется исторически данным строем общества1.

Многие философы до К. Маркса, по мнению Сычева, ставили перед собой задачу - понять, осмыслить внутренний мир человека, но выше антропологических суждений им не дано было подняться. Первым мыслителем, который определил сущность и человека, и его личности совокупностью всех общественных отношений, стал К. Маркс. В своем тезисе он раскрывает в первую очередь причинную зависимость человека от общества. И никто, к сожалению, до сих пор его не поправил, что не может по определению образоваться само общество, если от него зави- См.: Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. - М.: Полит, лит. , 1963. С. 235.

гСычев ЮЛ. Как формируется личность. - М.: «Знание», 1982. С. 15,

12, ¦ ¦ Британские ученые разрешили этот извечный вопрос. Смоделировав процесс образования яичной скорлупы, они пришли к выводу, что важнейшую роль в нем играет белок, который вырабатывается в яичниках кур. Следовательно, первой все-таки была создана курица, которая затем распространила потомство (см.: «АиФ». 2010. № 9). В точности так же был сотворен и человек - сразу взрослым.

сит становление и человека, и его личности. Именно люди - основа общества, и эту аксиому разве можно опровергнуть? «Поэтому, - говорит Ю.В. Сычев, - без всесторонне изученной социальной, психологической и биологической природы человека трудно говорить о его поведении, потребностях, жизнедеятельности сегодня и тем более завтра»[1]. Но автор этого призыва в дальнейшем уводит читателя в сторону изучения лишь социально-экономических факторов, которые играют определяющую роль.

Однако, считает автор, чтобы всесторонне понять мир человека, необходимо проанализировать характер развития общественного бытия. «Мы видим, - пишет Сычев, - что в социальном прогрессе нет и не может быть абсолютной гармонии... Быстрее идут дела, к примеру, в научных, технических, социально-экономических сферах, медленнее - в ... психологическом, нравственном развитии людей»*,

Автор соглашается, что характер развития техники, экономики опережает нравственное развитие человека. Значит, научные, технические достижения современного общества безнравственны, бездуховны, а поэтому технический прогресс (и вообще эволюция в таком виде) не находится в прямой зависимости от духовного развития человека. Бели бы было наоборот, то вменяемый человек, вменяемые люди, осмыслив сотворенное, содрогнулись бы от той реальности, которая сегодня равна самоуничтожению. Но иррационально мыслящий человек не может дать адекватную оценку своим действиям, определяющим общественное бытие. Учение Маркса, необходимо наделяя (наполняя) сущность человека совокупностью всех общественных отношений, уводит нас от истинного понимания назначения человека в этом мире.

Если суть человек - «совокупность общественных отношений», значит, управлять его развитием, говорит Сычев, возможно, изменяя объективные и субъективные условия жизни, детерминирующие его поведение. Однако диалектический материализм нас учит, что детерминизм есть учение о всеобщих законах, согласно которым все явления материального, социального и духовного мира причинно (т.е. необходимо) обусловлены.

В то же время апологеты марксизма говорят, что сущность человека и конкретная личность - не одно и то же. Выведенная Марксом формула сущности человека выражает лишь главные, определяющие признаки личности человека (личность - это социальная характеристика человека) и не отражает наличия других ее сторон, которые, по мнению Сычева, образуют «индивидуальное бытие общественных отношений». Другими словами, как я понимаю этот тезис, общественные отношения (всеобщее) в каждой личности должны принять индивидуальное содержание (единичное). Тогда справедливо было бы согласиться, что человек дуалистичен, что его сущность заключена в духовности, которая находится за пределами его биологического и социального существования. Однако внутреннее личностное своеобразие каждого нз нцц, как духовную ипостась, идеологи марксизма исключают. С точки зрения монистического материализма, уникальное и неповторимое в человеке определяется условиями конкретной микросреды, жизненным опытом, а затем уже биологической наследственностью. Поскольку человек является продуктом определенных общественных отношений, поэтому можно утверждать, что под их воздействием формируются всеобщие, типичные (типовые) признаки личности. В общественной жизни в целом, подводит итог Сычев, активнее работает то, что в нас типично, нежели то, что в нас неповторимо[2].

Философская категория «единичное* в качестве единственной неповторимой личности, индивидуального начала сразу же теряет смысл и свое значение. Советские идеологи не рассматривали личность вне коллектива, вне общества, считая, что любая абсолютизация той или иной стороны может привести к вульгаризации. Поэтому в их работах доминирует мысль о ценности и значимости коллектива, в котором, естественно, нет места личности. Манипулировать сознанием каждого в отдельности гораздо легче, когда каждый из нас объединен в некий коллектив.

Марксисты говорят, что «тайна человеческой личности веками оставалась для научного мышления тайной, потому что ее разгадку искали совсем не там, где эта личность существует реально. Совсем не в том пространстве: то в пространстве сердца, то в пространстве «шишковидной железы», то вообще вне пространства, то в особом «трансцендентальном» пространстве, в особом бестелесном эфире «духа*1. А личность, оказывается, существовала и существует в пространстве вполне реальном - физическом. В том самом пространстве, где размещаются горы и реки, хижины и небоскрёбы, где распространяются электромагнитные и акустические волны. Одним словом, в том пространстве, где находятся все те вещи, по поводу которых и через которые тело человека связано с телом другого человека «как бы в одно тело», как сказал в свое время Б. Спиноза, или в один «ансамбль», как предпочитал говорить К. Маркс, или в одно культурно-историческое образование, как до недавнего времени говорили идеологи марксизма, т.е. в «тело», созданное не природой, а трудом людей, преобразующих эту природу в свое собственное «неорганическое тело».

Таким образом, «тело* человека, выступающее как личность, - это его органическое тело вместе с теми искусственными органами, которые он создает из вещества внешней природы, «удлиняя* и усиливая естественные органы своего тела и тем самым усложняя свои взаимные отношения с другими индивидами, проявления своей «сущности*[3] [4].

Личность, как разъясняют идеологи марксизма, и есть совокупность отношений человека к самому оебе как к некоему «другому*, как к некоторому «не - Я*. Поэтому «телом* личности является не отдельное тело человека, а по меньшей мере два таких тела - «Я* и «Ты*, объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями и взаимоотношениями.

Внутри тела отдельного индивида реально существует не личность (что в мнимо материалистической традиции, что в обиходе называют душой), а лишь ее односторонняя (абстрактная) проекция на экран биологии, осуществляемая динамикой нервных процессов; не есть личность в подлинно материалистическом смысле, а лишь ее однобокое и не всегда адекватное самочувствие, ее самосознание, ее самомнение, ее мнение о самой себе, а не она сама как таковая. Как таковая личность находится не внутри единичного тела, составляющего конкретного человека, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений данного единичного тела с другим таким же телом через вещи, находящиеся в пространстве между ними и замыкающие их «как бы в одно тело», управляемое «как бы одной душой». При этом через те вещи, определённость которым дана коллективным трудом людей, поэтому они имеют уже чисто социальную и потому исторически изменяющуюся природу.

Таким образом, личность приобретает «телесную организацию* даже не отдельного человека, а того «коллективного тела*, именуемого «ансамблем социальных отношений», частичкой и «органом* которого и выступает каждый отдельный человеческий индивид1.

Получается следующая картина, что внутри тела каждого человека реально существует не личность, ибо она - абстракция, «совокупность общественных отношений», а раз абстракция, тогда в теле находится лишь ее абстрактная проекция, несущественная часть полной личности, которую приобретает человек только в «коллективном теле», как частица «ансамбля общественных отношений».

В таком случае, рассуждая в этом ключе, человек вовсе не личность, личностью он становится только через бесконечное количество отношений, в которые он вступает по мере своего взросления.

В своем учении К. Маркс сущность «человека* и сущность «личности* между собой не разделял, она в его интерпретации одинакова, есть «совокупность общественных отношений». Этим отождествлением он ставит между этими понятиями знак равенства. Тем не менее апологеты его учения все же усмотрели разницу между этими категориями, которую объяснили так: сущность человека есть совокупность общественных отношений (абстракция), а сущность личности заключается в разнице между «сущностью» и «существованием*. Существование человеческой индивидуальности (личности) - «его разница между всей совокупностью социальных отношений (которая есть «сущность человека вообще») и той локальной зоной данных отношений, в которой существует конкретный индивид, той их ограниченной совокупностью, которой он увязан непосредственно, через прямые контакты*[5]. То есть идеологи марксистского учения внесли свою коррекцию в понятия «человек» и «личность». Человек - это вся совокупность общественных отношений, через которые он связан с каждым индивидом на земном шаре, даже с тем, с которым он никогда непосредственно не входил и не войдет в контакт. А личность - это конкретная совокупность общественных отношений, через которые осуществляются прямые контакты индивидов в процессе производственно-трудовой деятельности.

Однако, как представляется автору, понятие «личность», ее сущность, нельзя трактовать «совокупностью (даже конкретных) межличностных отношений», потому что личность в марксовом понимании"к* это следствие, результат, полученный в процессе социализации человека. То есть человек приобретает свою личность лишь с вступлением в конкретные межличностные отношения с другими конкретными людьми. Тогда выходит, что человек - вовсе не совокупность всех общественных отношений, а, исходя из логики рассуждения, всего лишь совокупность конкретных отношений, непосредственно формирующих его личность. И личность, как новое качество, не может отождествляться ни с человеком, ни с конкретными общественными отношениями, характеризующими само общества. Эти выводы не надуманы, а наглядно вытекают из анализа марксистских тезисов. Корректировка идеологами марксист

ского учения о сущности человека и личности тоже не помогла избежать противоречий и алогизма.

Марксистское учение полагает, что определенный строй общества может формировать соответствующие человеческие личности, например, социалистическое общество - социалистическую личность, коммунистическое - коммунистическую, тем самым идеологи мечтали преобразовать, переделать человека в новый тип, именуемый.советским человеком. Однако они (марксисты) так и не объяснили, каким образом «совокупность благоприятных общественных отношений» появляется раньше самой человеческой личности нового образца. Ведь передовой общественный строй не может возникнуть раньше «новой» человеческой личности, как и «новая» личность, согласно марксизму, не может сформироваться без соответствующей социальной базы.

Можно сказать, что марксизм, введя понятие «личность» как новое социальное качество человека, так и не смог отграничить их между собой. Поэтому он объявил, что сущность человека и личности одинакова - «совокупность общественных отношений». Не получилось это и у советских идеологов марксизма. Получается, что личность - явление социального происхождения, образующееся при вступлении человека (биологического животного) в общественные отношения. Значит, личность может формироваться и при вступлении человека не только в производственнотрудовые отношения, но и в иные отношения антиобщественной направленности.              -

Следующий тезис марксистского учения, согласно которому личности (заметьте, не человеку) присущи и психологические свойства (характер, темперамент, способности, а также особенности протекания психических процессов). Если, согласно этому учению, личностью становятся, тогда получается, что человек рождается без каких-либо психических свойств, он .их впоследствии приобретает как личностные характеристики в процессе социализации. Ведь человек, согласно марксизму, не может быть носителем прирожденных свойств. Человек, по Марксу, есть также общественное существо, он тоже формируется в определенных общественных условиях. Его поведение непосредственно определяется мыщлением, чувствами, волей, степенью познания законов природы, общества, самого себя1, и все, чем определяется поведение, есть производное опять же материальных условий жизни человека, конкретно-исторического строя общества.

Криминологи, опираясь на эту догму, выдумывают в унисон ей свои апокрифичные (сомнительные) теории, оправдывающие преступность несправедливыми производственными и распределительными отношениями, различными неблагоприятными социальными факторами (безработицей, низким уровнем зарплаты и т.п.) и даже влиянием недружественных государств.

Субъективное в личности (переживания, сознание, потребности и т.п.), говорит нам марксизм, неотделимо от объективных отношений, складывающихся между человеком и окружающей действительностью. Уровень развития личности с ее психическими свойствами зависит от того, насколько исторически прогрессивны эти общественные отношения1. Другими словами, приобретение и изменение психических состояний личности (а это и есть мотивы поведения) марксизм неразрывно увязывает с изменениями, которые происходят в бытии человека; изменение личности рассматривает как следствие процесса общественного воспитания.

Но приобрести какие-то качества человек может только путем развития того, что в нем заложено изначально (природой ли, Богом ли - все равно). Еще Аристотель по этому поводу писал: «...если что-то возникает, то должно существовать то, из чего оно возникает...*[6] [7].

Решить проблему личности, проблему индивидуальной психики, которая уникальна и неповторима, в рамках материалистически ориентированной психологии марксизму было необходимо по одной единственной причине, чтобы покончить с дуализмом биологического и социального объяснения личности и психики вообще. «Нужно прежде всего распрощаться с этой устаревшей логикой, - говорили марксисты, - с ее пониманием отношения «сущности» к индивидуальному «существованию* (к «экзистенции») и принять прямо обратную логику мышления (выделено курс. мною). Ту самую, которую разрабатывал и которой пользовался К. Маркс»[8]. Я не знаю, какой логикой в жизни руководствовался Маркс, но «обратная логика мышления» нашими советскими идеологами интерпретировалась предпочтением государственных интересов личным.

Марксизм обставлял свое материалистическое понимание личности и ее психики следующим примитивным объяснением на примере мозга, который как биологическая реальность существует в родившемся человеке, т.е. без личности. Мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя таковым лишь там, где он реально выполняет функцию управления отношениями между людьми через созданные человеком для человека вещи1. Иными словами, мозг человека и есть личность, и проявляет себя только в управлении отношениями между людьми.

Абсурдность материалистического толкования психики и мышления личности возникает из нежелания марксизмом признавать двойственности природы человека, поэтому это учение утверждает «обратную логику мышления». В противном случае нужно говорить, что человек с рождения обладает способностью мыслить (сознанием), переживать (психикой), имеет свой характер и темперамент (т.е. личность), значит, эти способности дарованы некоей духовной субстанцией еще до взросления и вступления человека в общественно-производственные отношения.

Неповторимость психической индивидуальности, особенность морфологии (строения и формы) органического тела человека, неповторимость биологической индивидуальности марксизм также объясняет особенностями его социально-исторического статуса, социальными причинами, особенностями тех взаимоотношений, в системе которых образовалась данная личность. Оказывается, основа личности никак не задана и не может быть задана заранее, свою индивидуальность человек приобретает не с рождения (получается, что мы все рождаемся одинаковыми биологическими единицами), а только в процессе социализации приобретаем неповторимость, уникальность, индивидуальность. Однако каждому здравомыслящему читателю давно ясно, что так не бывает. Мы видим, что в одной и той же среде (одинаковых условиях) вырастают индивидуальности. Разве может неповторимость, неодинаковость возникнуть на пустом месте, если ею не обладал человек с рождения?

На основе «обратной логики мышления* марксизм пытается показать механизм проникновения внешнего, материального во внутреннее, психическое и мыслительное в качестве определяющей субстанции; пытается доказать, что совокупность тех абстрактных общественных отношений, в которые поставлено единичное тело человека, обнаруживается и внутри его единичного тела в виде своеобразия тех динамических мозговых структур, их индивидуально-неповторимого конкретного сочетания, которое и надлежит рассматривать как морфофизиологическую проекцию личности, но не как саму личность1.

Способом витиеватого объяснения понятия и сущности личности марксизм снимает дуализм «души* и «тела». Только неизвестно, куда делась сама личность, если в теле человека находится только «проекция личности*? ,

Никакого взаимопонимания между «душой* и «телом» человека нет и быть не может, заявляют апологеты этого учения, ибо это одно и то же, только в разных его проекциях, в двух его разных измерениях. Опять же этот тезис исключает саму личность из обсуждения в качестве самостоятельной темы.

Оказывается, пресловутую личность марксизм помещает в так называемое «общее тело*, под которым понимает более сложную и пространственно более широкую конструкцию, включающую в свою морфологию все те искусственные «органы*, которые создал и продолжает создавать человек (орудия и машины, слова и книги, телефонные сети и радиотелевизионные каналы связи между индивидами). Внутри этой искусственной конструкции («общего тела») и функционируют отдельные проекции личностей.

Очевидная нелепость этого объяснения все равно не дает ответа на вопрос: где все же обитает сама личность человека? Ведь любая «проекция* всё равно предполагает оригинал предмета. Так и здесь, если в теле человека находится лишь «проекция личности*, тогда апологеты марксизма должны были бы указать место оригинала, подлинной личности человека. Мы ведь понимаем эфемерность (нереальность, мнимость) понятия «общее тело*, в абстрактной конструкции которого апологеты марксизма пытаются рассмотреть реальную личность человека.

Рассматривая личность как чисто социальную единицу, как «ансамбль конкретных общественных отношений*, как сумму социальных качеств человеческой индивидуальности, марксизм призывает и психологию абстрагироваться от отношений личности к тем вопросам, которые не имеют к ней внутренне необходимого отношения, а брать во внимание только те вещи, которые созданы человеком для человека. Идеологи марксизма в этой связи объясняют, что «человеческое отношение всегда предполагает, с одной стороны, созданную человеком для человека вещь, а с другой стороны *-¦ другого человека, который относится по- человечески к этой вещи, а через нее - к другому человеку... Только внутри такой состоящей из «трех тел* системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому*, то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности*1.

Из сказанного следует, что ученики марксизма исключают формирование человека в личность, если отсутствуют орудия общения между двумя людьми, если нет произведенной вещи, третьего звена (тела) в их своеобразной цепочке.

Необходимость появления человеческой индивидуальности (или личности) в единичном биологическом теле человека, по мнению апологетов марксистского учения, генетически не предусмотрена. Она «встроена» лишь в более сложное и обширное «тело* - в «коллективное тело человеческого рода*. Поэтому по отношению к организму отдельного человека она выступает как «внешняя* необходимость (внутренне человек не предрасположен стать личностью), принудительно преобразующая тело человека таким образом, каким оно само собой никогда бы не преобразовалось. Здесь говорится о преобразовании человеческого тела в личность путем давления извне. Если преобразование происходит необходимо, значит, и закономерно. Эти закономерности (законы) объективные и находятся в социальной среде.

По мере того, как органы тела индивида превращаются в органы человеческой жизнедеятельности, возникает и сама личность. В этом смысле процесс возникновения личности происходит путем необходимого давления «извне* сил социальной действительности, существующих совершенно независимо от биологического материала. И поскольку тело младенца с первых минут включено в совокупность человеческих отношений, потенциально он

уже личность. Вот так советские идеологи объясняли становление личности человека.

Но тут они сами себе противоречат: во-первых, личностные свойства возникают, как объясняет нам марксизм, только благодаря производству вещи, которая является связующим звеном между двумя людьми. Во-вторых, внутри тела существует не личность, а лишь ее односторонняя проекция, т.е. даже не вся проекция. В-третьих, личность находится вне биологического тела человека, в эфемерном «общем теле*. В-четвертых, личность'по времени возникновения не совпадает с рождением человека, она «рождается именно как «узелок*, завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей...»1. И в-пятых, вообще марксизм не признает категорию «личность*, в противном случае он не выступал бы против дуализма и не упразднял бы понятие «душа*, которую отождествил с обобществленной личностью человека.

Кроме того, процесс становления личности марксизм представил как целенаправленное внешнее воздействие взрослых лиц, отсюда следует, что родившийся человек без помощи взрослых не может не только стать личностью, но и вообще самостоятельно выжить.

Автор полностью согласен с таким выводом, поэтому и стоит на креационистских позициях объяснения возникновения мира, жизни й самого человека. Человек должен быть сотворен уже взрослым человеком, о чем и свидетельствует Божественное Откровение, а затем уже воспитывать своих детей, как это и делали Адам и Ева.

Самой характерной чертой личности считается феномен самосознания - осознание (оценка) самой себя, которое многие философы рассматривали как идеальное отношение, как исключительно психическое состояние отдельного «Я*, как акт осознания самого себя, совершающийся актом интроспекции (самонаблюдения, самопознания). В акте самосознания личность («Я* или «душа») познает себя и свое сознание, оценивает свое знание, т.е. собственные условия-предпосылки, как бы наблюдая себя со стороны, что позволяет ей определить свое место в системе складывающихся вне ее связей отношений и вырабо

тать механизмы самоутверждения себя в мире и самозащиты себя от мира.

Самосознание понимается как единство самопознания, эмоционально-ценностного отношения к себе, проявляемое в поведении, деятельности и общении личности с другими. Самосознание это есть переживание единства и специфичности (особенности и неповторимости) «Я» как существа, наделенного мыслями, чувствами и желаниями.

Из этого следует, что человек рождается со своей собственной душой, со своим «Я», т.е. уже как личность, а затем уже духовно и нравственно развивает личностное начало (а может и затормозить свое развитие, что подтверждается повышением уровня криминогенноети общества ).

Разумеется, такой ход философской мысли радикальных материалистов не мог устраивать. Под лозунгом «дуализм - не пройдет!» марксизм и тут стал искать лазейки, чтобы переиначить смысл содержания понятия «самосознание», а с ним и самой личности. Если самосознание, направленное на переживание субъектом себя, философы противопоставляли осознанию человеком внешнего мира (объекта), то марксизм сразу же устранил этот естественный дуализм самосознания и сознания.

Сначала марксизм в понятиях «самосознание» и «сознание» стер грань отличия. Самосознание, по его учению, - это осознание человеком своего отношения к миру, себя как личности, своих поступков, действий, мыслей, чувств, желаний и интересов. Сознание, по марксизму, - совокупность психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего личного бытия. И самосознание и сознание возникают в процессе трудовой, общественно-производственной деятельности людей. Поэтому самосознание и сознание возникают одновременно, являясь продуктом общественного развития и вне общества не существуют1.

Правда, «самосознание* марксизм считает осознанием человеком себя как личности. Но это явное лукавство, его учение отвергает самостоятельность понятия личности, отождествляя «душу* с «телом», апологеты марксизма заявляют, что никакого взаимоотношения между ними нет и быть не может, ибо это одно и то же - «одушевленное тело*2.

Витиеватость интерпретации личности мне понятна. Марксизм, повторяю, никак не может упразднить дуализм, который проявляет себя каждый раз там, где нужно и не нужно. Вот и сейчас факт самосознания как идеального отношения личности к самой себе, познающей свой внутренний мир, но не внешний, марксизм пытается нам представить как факт простого самочувствия, как факт ощущения индивидуальным организмом своих внутренних состояний. Они-то и именуются словом «Я*, заявляют апологеты марксизма1. То есть эти авторы пытаются утвердить, что сущность самосознания можно трактовать и с материалистических позиций. Но, примитивно доказывая свою точку зрения, они безапелляционно отвергают идеалистический взгляд оппонентов на проблему «самосознание». Они жестко отождествляют самосознание с ощущениями, с самочувствием собственного тела, а духовное, эмоционально-ценностное отношение личности к самой себе игнорируют. Объясняют это очень просто: «Как только ощущения своего собственного тела исчезают, так сразу же «гаснет* и сознание ... а стало быть, и самосознание*[9] [10].

На философский вопрос: почему личность существует, ответы в основном сходятся к сознанию и самосознанию (Фихте и Гегель), к мысли (Декарт), они даже не могли себе допустить на миг, что не личность, а физическое тело человека, его материя мыслит, обладает самосознанием и сознанием. Только эту точку зрения, заявляли марксисты, обязана поддерживать материалистически ориентированная наука. Она же обязана и дать ответ на вопрос: почему и как возможно, чтобы физическое тело, обладающее самосознанием, оценивает само себя. Марксизм, между тем, поставив вопрос перед материалистической биологией и психологией, сам пытался объяснить очевидный нонсенс, заключающийся в обладании физического тела человека разумом и самосознанием. Но даже обычная интуиция о самом себе толкает человека к естественному дуализму: мозг - это одно, а сознание - совершенно другое, к последовательному дуализму тела и души. Любопытствующие люди, а их становится все больше и больше, не могут никак понять, каким образом немыслящая материя в процессе эволюции стала мыслить? В самопонимании обычного человека не укладывается, как может мозг - комок биологического вещества - быть вместилищем мысли, свободы воли, самосознания, личностных переживаний, моральности и ответственности, одним словом, всего

того, что составляет человеческое бытие. Ведь всего этого нет в биологическом и физическом мире. Или, если поставить вопрос по-иному, как имеющее пространственно-временное измерение тело может командовать мыслями, не имеющими этого измерения? Или, другими словами, как может командовать несвобода свободой?

Владея более совершенными когнитивными (познавательными) инструментами и вдохновляемые оптимистической верой в способность человека познать самого себя, поколение новых мыслителей с разных сторон ринулись на штурм «тайны сознания». И только после многочисленных неудач в объяснении того, как мысли соотносятся с материальным миром, как «мыслящamp;я вещь* сцепляется с «протяженной вещью», как ощущения дают представления о внешнем мире, тайна сознания была переведена в разряд особой, великой тайны - «загвоздки Вселенной* (по Шопенгауэру). Этот статус она сохранила и по сей день. Не случайно М.К. Мамардашвили, посвятивший сознанию едва ли не всю свою философскую жизнь, на вопрос: «а что же все-таки сознание?*, так завершил одно из своих интервью: «не знаю, не знаю, не знаю...»1. Действительно, когда философы, психологи или ученые-теоретики пытаются теоретически определить сознание или хотя бы обозначить приблизительные границы и составляющие его элементы, этот феномен ускользает от определения в понятиях. В современной философии это сказывается в разноголосице в понимании того, что следует считать состояниями сознания: данными опыта, восприятиями, чувственным опытом, когнитивным, феноменальным, сознательным или бессознательным. «Все прошлые и нынешние попытки нарисовать более или менее непротиворечивую и теоретически приемлемую картину сознания, - пишет Н.С. Юлина, - сталкиваются с тем, что перед исследователем предстоит запутанный клубок феноменов, именуемых «сознанием», распутать который оказывается в высшей степени трудоёмкой с весьма туманными перспективами задачей»[11] [12].

Материалист, по мнению апологетов марксизма, не имеет права отождествлять личность и с сознанием, и с самосознанием, ибо последнее всего лишь человеческое самочувствие, которое можно отличать от биологического самочувствия, от самочувствия вообще. Ведь человеческое самочувствие, выраженное словом «самосознание», бывает весьма неадекватным биологическому самочувствию[13].

Разницу между осознанным самочувствием (или самосознанием) и естественным (биологическим) человек обнаруживает только через реальное столкновение с другой личностью. Со стороны, рассуждают дальше эти авторы, глазами другого человека личность всегда видится иначе, чем она воспринимает сама себя через призму собственных ощущений. И судят именно о структуре личности индивида, а не о том, за кого этот индивид хочет себя выдать, не о том, чем тот себя мнит и желает казаться в глазах других. Эти авторы уверяют, что со стороны оценка чужого самочувствия (или самосознания) правильнее, и в этом личность нередко бывает вынуждена убеждаться, что на самом деле она не такова, какой сама себя мнила, что в ней таились такие силы, о которых она и не подозревала. Но эти силы таились не в самосознании (или самочувствии), а в «составе личности*, т.е. в самом человеческом теле. (Нужно заметить, что, отвергнув самостоятельную ипостась личности в человеке, материалисты, тем не менее, широко используют этот термин, как, впрочем, и «Я*, и «душа*, отождествляя их с понятиями «человек», «индивид»).

Материалист, говорят апологеты марксизма, видящий лишь телесную личность в совокупности предметных отношений индивида к другому индивиду, будет искать разгадку «структуры личности* в пространстве вне внутреннего строения человеческого тела, но «во внутреннем пространстве личности», которое внешне по отношению человека (об этом говорились выше).

Но если личность - то же телесное образование или тот же человек, тогда не понятно, каким образом происходит разделение внутренних пространств. Вообще многими подобными парадоксами полна марксистская монистическая идея объяснения человека, имеющего и телесность, и сознание. Вот и сейчас, отделяя «внутреннее пространство личности* от «структуры тела индивида», эти авторы все равно не хотят признавать дуализм, две части дихотомичного человека. «Внутреннее пространство личности*, объясняют они, - это реальное пространство, в котором взаимодействуют по меньшей мере два индивида, связанные друг с другом через вещи и вещественно-телесные действия (заметьте, не мыслью связанные, не психическими действиями, что первичнее всяких вещей, а телесными действиями). Поэтому личность, по марксизму, чисто социальное, а вовсе не естественно-природное образование; чтобы понять, как она образуется, нужно исследовать события, совершающиеся не внутри органики индивида, а в «пространстве» общественных отношений, в социально детерминированных его деяниях1.

Именно это марксистское указание, что личность - социальное явление и что ее деяния социально детерминированы, остается незыблемым для криминологов-материалистов по сегодняшний день.

Если пытаться отойти хотя бы на йоту от материализма, то, предупреждает марксистское учение, можно дойти до утверждений о наличии у человека таких врождённых, генетически запрограммированных инстинктов, как «инстинкт агрессии», «инстинкт власти», «инстинкт собственности», а также благородные инстинкты, такие, как генетически наследуемый «инстинкт альтруизма» (любви к ближнему), «инстинкт творчества* и «самоотверженности» и др. А роль социальной среды при таком объяснении личности, предупреждают материалисты, сводится лишь к тому, что она одним инстинктом мешает проявиться в полную силу, а другим - способствует. (Как, впрочем, и происходит на самом деле).

Чтобы исправить положение и не оставить лазейки для дуализма, материалисты предлагают рассматривать «среду» как постоянно варьирующуюся, изменяющуюся и даже очень быстро - «иной раз в течение часов и даже считанных минут». Хотя в другом источнике условия жизни (среды) материалисты считают относительно постоянными[14] [15].

Разумеется, никто из оппонентов материалистов не помышляет рассматривать «среду» как застывшую ситуацию, она, естественно, очень динамична. Но я считаю, что этот динамизм, в первую очередь внутренней атмосферы семьи, придают личности; именно взаимодействуя друг с другом, члены семьи создают свою «среду», но не она создает личности.

Именно эти изменения, локальные «ансамбли» внутренних отношений между индивидами, согласно марксисткой теории личности, играют решающую роль в формировании социальных (личностных) различий между людьми. Интерпретируя разнохарактерных детей в,одной и той же семье, марксизм делает акцент именно на взаимоотношение родителей с детьми. Там, где они обделены вниманием, теплотой, участием, вырастают в

лучшем случае педагогически запущенные молодые люди, а в худшем - преступники.

Хотя наивность этого вывода очевидна, однако «теория среды» в криминологии продолжает жить.

Таким образом, марксистская теория не только отождествляет личность с индивидуальными особенностями человека, но и ставит ее в зависимость от социально-человеческих отношений с другими индивидами. Другими словами, если нет таких общественных отношений, значит, нет и личности. Марксистско-ленинское понимание личности требует постоянной полноты общественно-человеческих отношений, чтобы постоянно существовала сама ситуация подпитки личности, в противном случае она исчезнет. Индивидуальность (личность), лишенная возможности проявить себя в общественных действиях, которые только и есть действительно важные, «поневоле начинает искать выход для себя в пустяках, в ничего не значащих причудах, в странностях. Тут индивидуальность становится лишь маской, за которой на деле скрывается набор безличных стереотипов поведения. Поэтому подлинная личность становится возможной лишь там, где налицо необходимость ломать старые стереотипы жизни, там, где проявляется желание революционного творчества»1. Одним словом, подлинная личность у радикальных материалистов всегда ассоциировалась с революционером, большевиком, потому что, по их мнению, только они утверждают новые формы отношений человека к человеку, человека к самому себе. Масштаб личности такого человека, как утверждают материалисты, измеряется не нравственностью, не духовностью, а только масштабом тех задач * в ходе решения которых она и возникает. То есть выдвигают масштабные задачи люди, которые в ходе их решения преобразуются в личности, к примеру, на входе в революцию - люди, на выходе - личности. Вот такая происходит метаморфоза.

«Надо позаботиться о том, чтобы построить такую систему взаимоотношений между людьми (реальных социальных взаимоотношений), которая позволит превратить каждого живого человека в личность». Исходя из логики смысла этого тезиса, такой системы нам никогда не построить. Ибо обезличенные люди не смогут превзойти себя, чтобы выстроить между собой систему

совершенных общественных отношений, благодаря которой только и возможно превращение людей в личности. Непреодолимые противоречия во многих тезисах марксистского учения о личности действительно подтверждают «обратную логику мышления*, к которой призывает всех нас марксизм.

Из сказанного следует, что криминологическая теория личности преступника вступает в противоречие с материалистической теорией личности. Следуя смыслу этой теории, говорить о личности преступника вообще нельзя, потому что ее нет, она без социально значимых параметров, без положительно значимых качеств просто отсутствует, ее еще надо приобрести в творческом труде, утверждающем новые формы отношений человека к человеку.

Получается, что нелогично в таком случае использовать криминологам термин «личность преступника», ибо этой личности у человека, совершившего преступление (особенно у рецидивистов), просто не может быть. Марксистская технология перерастания человека в личность отсутствует.

Руководствуясь требованиями марксистского учения о личности, можно предварительно сказать (более подробно этот вопрос автор будет рассматривать в следующей главе), что преступник - это лицо, в своих действиях и поступках руководствующееся животными инстинктами, ибо духовно-нравственными свойствами от рождения он не располагает, а приобрести их так и не смог. Вот такой вывод вытекает из марксистского учения о личности.

Если человек в марксистской теории выражает свою социальную сущность через понятие «личность*, то психологические свойства человека выражены в терминах «индивид», «индивидуум*, означающими человека как индивидуальность, неповторимость.

В философской справочной литературе под «индивидуальностью» рассматривается своеобразие, совокупность качеств и отличительных свойств, выражающих сущность особенного, отдельного индивида1. Индивидуальность выражает сущность личности, это качественная ее сторона, и поэтому употребление этого термина для обозначения личности не совсем правильное.

Индивидуальность, как мы видим, соотносится с особенным, которое связано с самосознанием человека. Другими словами, основным признаком индивидуальности личности может служить ее самосознание.

Соотношение категорий «единичного», «особенного* и «всеобщего» в марксистской философии представлено по-иному. Особенное рассматривается в качестве общих черт и свойств узких групп объектов: «Если общие черты и свойства присущи или узким группам объектов, и тогда они выступают как особенное, или всем предметам и явлениям, и тогда они являются всеобщими»1. Другими словами, сущность «особенного», которая и есть индивидуальность субъекта (отсюда личность - это индивидуальное своеобразие), марксизм растворил в «группах объектов*. Криминологи затем категорией «особенное» стали обозначать отдельные группы преступлений: по территории совершения - городская преступность, по полу - женская и мужская, по возрасту - преступность несовершеннолетних, молодежная и т.д. Хотя русский язык под словом «особенный» полагает что-то отдельное, самостоятельное, независимое от других. Этим независимым от других будет конкретное преступление - единичное, особенное, т.е. непохожее. Ведь взять городскую преступность, по мысли криминологов-материалистов, это «особенное», но разве можно в ней обнаружить хотя бы два схожих преступления? Каждое отдельное преступление, включенное в совокупность, именуемую «городская преступность», есть особенное.

¦Единичное, особенное и всеобщее находятся в неразрывной связи, единстве, различие их относительно, они взаимно переходят друг в друга*[16] [17]. Если рассматривать личность как категорию «особенное» (а не как безликий единичный объект), обладающую индивидуальностью, неповторимым своеобразием, может ли она перейти в категорию «всеобщее»? Если такое возможно, то она сольется с безликой массой под названием «народ», «этнос» и «особенное* исчезнет. Всеобщее не может воплощать в себе богатство особенного и индивидуального, как мыслит об этом марксистско-ленинская теория. Это лукавство, и оно необходимо, чтобы скрыть отличие личности (субъективного) от человека (объективного), отличие психического от материального или социального.

«Сам субъект, - разъясняет марксизм, - в другом отношении является объектом и потому подчиняется объективным закономерностям*1. Вот для чего необходимо было упразднить «особенное», чтобы заявить: «Принципиальной пропасти между субъектом и объектом нет*. Основу их взаимодействия составляет общественно-историческая практика человечества, на базе которой только и может быть понята гносеологическая (т.е. познавательная, научная - ремарка моя) активность субъекта».

Следующее наставление марксизма-ленинизма выражено в догме о том, что человек при взаимодействии с объектом в своей деятельности зависит от него, так как объект ставит определенные границы и пределы свободной деятельности субъекта, т.е. материя ограничивает духовное. «На этой основе и возникает необходимость познания закономерностей объектов, чтобы согласовывать с ними свою деятельность*[18] [19]. Но объект - это объективный мир (в широком смысле) и предмет познания (в узком смысле этого слова). «Согласовать с предметом познания» свою научную деятельность (?) - если это не абсурд, то уж слишком абстрактное выражение. Тогда, действительно, откуда взяться свободе, если человек - высшее разумное достижение самой природы - в своей общественно-производственной и научной деятельности в конце концов зависит от предмета, на который направлен его труд. «Содержание познавательных операций черпается не из глубин субъекта, а определяется объектом*[20]. Таким образом, согласно марксизму-ленинизму, знания человека определяются не его личностными способностями и талантами, а объектом, материей, которая первична. Но раз первична - она определяет и границы познавательных способностей человека, т.е. царствует и правит всем материя, даже несмотря на абсурдность такого вывода.

Но диалектический материализм, с одной стороны, исходит из признания независимого существования объекта от субъекта,

а с другой - рассматривает их в единстве. Почему марксизм объединяет два противоположных по смыслу слова: «независимость* и «единство*? Ответ прост, потому что, по марксизму, мир един. Единство мира заключается в его материальности, поэтому все существующее в мире (кстати, и сознание) представляет собой различные виды (формы) или свойства движущейся материи. «Единство мира находит свое выражение во всеобщей связи явлений и предметов, в наличии у всех видов материи таких универсальных атрибутов, как движение, пространство, время, способность к саморазвитию и др.*1.

Способностью к саморазвитию располагают все виды материи, это их атрибут, неотъемлемое свойство объекта. По аналогии криминологи-материалисты приписывают и преступности, этой статистической совокупности, такую же способность к саморазвитию2. Что более неправдоподобно звучит, чем первый тезис о материи.

Если сознание человека (субъективное) способно к саморазвитию, что полагает наличие иных связей, значит, и индивид как биологическая система тоже развивается по своим биологическим законам, а не всеобщим универсальным, по которым движутся во времени и в пространстве бесчисленное количество Галактик. Если сознание человека способно к саморазвитию, человек имеет и самосознание, которое противоположно осознанию внешнего мира (объекта). Ведь самосознание есть переживание специфичности «Я* - «личности* как автономной сущности, наделенной мыслями, чувствами, желаниями, способностью к действию. Самосознание включает в себя многие процессы, среди которых самопознание и самоопределение (и объект - тело здесь определяющей роли не играет). Самоопределение позволяет личности (субъекту) определить свое место в системе складывающихся вне его связей и отношений как в теоретическом, так и практическом смысле, а также вырабатывать механизмы самоутверждения себя в мире и самозащиты себя от мира, определяющие индивидуальные качества личности.

Основополагающую роль в развитии сознания, по мнению марксизма, играет мозг человека. Благодаря ему осуществляется отражение внешнего мира и программирование поведения

человека. При нарушении деятельности каких-то его отделов, в особенности коры головного мозга, происходят серьезные расстройства в психических функциях, поведении, сознании.

И все равно одних только биологических факторов - здорового мозга и тела - недостаточно для возникновения сознания. «Сознание человека формируется лишь под воздействием социальных, общественных условий*1. Оказывается, чтобы мыслить и быть разумным человеком, достаточно овладеть общественным опытом, навыками. Общественные условия могут изменять биологические особенности человека, в том числе и сам мозг. Освоение общественного опыта всегда требует от человека действий с освоением созданных в обществе предметов и орудий. Человек тем самым как бы извлекает (разумеется, с помощью других людей, уже обладающих определенными способностями) заключенный в предметах и орудиях общественный опыт[21] [22].

Все эти «побасенки» (одно из любимых словечек В. Ленина) могут иметь место в обществе зомбированных этим учением людей, но никак здравомыслящих личностей. Ведь общественные предметы, в том числе и орудия труда, а также другие атрибуты социализации не могут возникнуть сами по себе без осознанной деятельности самих людей как в прошлом, так и в настоящем. Но, по мнению марксистской теории, люди рождались и рождаются сейчас без сознания, которое только и может сформироваться при соответствующих социальных условиях. Но социальные условия опять же создают разумные, мыслящие люди.

И второе замечание: если освоение созданных в обществе предметов и орудий невозможно без помощи других взрослых людей, что в общем-то верно, тогда возникает вопрос: кто помог освоить природу первым людям на Земле, не имеющим никакого опыта, а главное - сознания (!). Ведь они даже не могли додуматься до чего-либо, ибо были неразумными существами. Такие вопросы непременно будут возникать при исследовании монистической концепции человека.

Далее материалистическое учение пытается объяснить, каким образом материальный мозг человека вырабатывает нематериальные мысли, формирует сознание. И вот что оно нам предлагает. В случае выяснения природы сознания, психики, нам никак нельзя замыкаться в рамках структуры мозга и его функций. (Хотя перед этим в приводимом мною источнике было объяснено, что в возникновении сознания главную роль играет мозг, его увеличивающиеся размеры. А мозг мог увеличиваться в своих размерах только в процессе осознанной трудовой деятельности. А осознанная трудовая деятельность предполагает наличие сознания. Вот и круг замкнулся, из которого зомбированному этим учением человеку выйти невозможно). Было бы ошибочным считать, что мозг сам по себе продуцирует сознание, оно даже при нормально функционирующем мозге не может появиться, если нет соответствующих социальных условий, так уверяет нас марксизм. Мыслит не мозг сам по себе, а человек, обладающий мозгом. В этой связи марксизм предлагает нам следующее понимание сознания - это внутренняя идеальная, субъективная отражательная деятельность мозга1. Особенность сознания состоит в том, разъясняют далее апологеты марксизма, что оно является идеальным отражением действительности. Сознание, таким образом, является отражением мозга действительности. Получается следующая картина: мозг в качестве своеобразного зеркала отражает действительность, и таким образом формируется сознание, психика. В сознании, в психике человека отражено не состояние мозга, не его физиологические процессы, а внешний мир[23] [24].

Значит, отражаемый мозгом внешний мир в образах и картинках образует сознание человека. Но марксизм не говорит ничего конкретного, где все же формируется само сознание, в каком органе накапливалась разумность животного, чтобы в конце концов стать разумным человеком. Все это остается загадкой и для марксистской теории. Если без соответствующих социальных условий не может появиться у человека сознание, тогда кто же сотворил за нас эти «соответствующие условия»? Марксизм не объяснил и этот казус.

Удивительные и совершенно новые суждения о мозге высказал французский философ А. Бергсон. Он полагал, что в человеческом мозгу только регистрируются восприятия, пришедшие извне, и вырабатывается подходящий способ ответной реакции.

¦ Мозг, - говорил Бергсон, - не что иное как нечто вроде центральной телефонной станции: его роль сводится к выдаче сообщения или к выяснению его*1. Нервная система, и в особенности мозг, не аппарат чистого представления и познания, а лишь инструменты, предназначенные к действию. Поэтому от мозга не зависят способности ни к мыслительной, ни к практическо- трудовой деятельности. И это верно (вопреки уверениям марксизма), потому что самый крупный мозг был обнаружен патологоанатомами у людей с врожденной дебильностью. Русский физиолог, лауреат Нобелевской премии И.П. Павлов говорил, что вся кора полушарий, эта совершеннейшая часть мозга, состоит только из бесчисленного множества анализаторов, анализаторов и анализаторов - систем, которые осуществляют восприятие и анализ раздражений, поступающих из внешней и внутренней среды.

Значит, не мозг отражает внешний мир и тем самым формирует сознание, а что-то еще, что имеет человек изначально, сразу с рождением.

Эти исследования Павлова соответствуют наблюдениям хирургов над множеством раненых с абсцессами лобных долей мозга. Они, как правило, не сопровождаются сколько-нибудь заметными изменениями психики или расстройством высших мыслительных функций. В этой связи хирург Войно-Ясенецкий (лауреат Сталинской премии) приводит примеры из своей собственной практики: ¦У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см3 гноя), который несомненно разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал*. ¦То же самое я могу сказать и о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек, - говорит он, приводя второй случай в качестве примера. - При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста...*[25] [26]. Эти и другие примеры не подтверждают гипотезу материалистического учения о том, что мозг мыслит и в этой связи программирует поведение человека.

Итак, согласно радикальному материализму, личность - это совокупность внутренних черт и особенностей человека, через

которые преломляются все внешние воздействия. Субъективное в личности (переживания, сознание, интересы и психика) неотделимо от объективных отношений, складывающихся между человеком и окружающей действительностью. И уровень развития личности зависит от того, насколько исторически прогрессивны эти отношения, так как, по Марксу, нет «общества вообще*, а реально существуют определенные общественно-экономические формации, и нет «личности вообще», ибо личность есть всегда продукт исторически данного общественного строя. Согласно марксистской логике, коммунизм потому и обретает «всемирно-историческое* существование, что вместе с «универсальным развитием производительных сил устанавливает универсальное общение людей... местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными *1.

Понятно, что ни о какой индивидуальности при таком взгляде не могло идти речи. Универсальность материалистических законов развития природы, общества и мышления, естественно, не могла признать личность как сущность человека с ее индивидуальными природными качественными отличиями от других личностей, это противоречило бы всеобщности и единству материального мира. В этой связи известный отечественный философ ТЛ. Ойзерман марксистскую философию считает несовершенной, несистематической и поверхностной*.

Я как криминолог поддерживаю это мнение и хочу сказать, что нет (и даст Бог - не будет!) еще такой замороченной философской теории, которая упрямо не желает видеть очевидное — двусоставность человека.