<<
>>

§ 1. Личность преступника и основание уголовной ответственности

Основанием возникновения уголовной ответственности и ее реализации согласно ст. 3 Основ уголовного законодательства является совершение лицом умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что в его действиях содержится состав преступления. Это положение никем из советских юристов не оспаривается. Однако после принятия Основ уголовного законодательства и опубликования проекта закона о повышении роли общественности в борьбе с нарушениями советской законности 1 появилась тенденция не считать состав единственным основанием ответственности. Была предложена иная, более широкая, фор- • мула: понятие «степень вины» или «виновность», в которую I включались элементы, характеризующие состав преступления и относящиеся к личности преступника.

Б. С. Утевский писал: «Важнейшим условием социалистической законности является непреложное требование наличия состава преступления в действиях лица для наступления уголовной ответственности. Но практика применения новых форм борьбы с преступностью... не считает достаточным для уголовной ответственности наличие в действиях преступника состава преступления».1

В последующих статьях Б. С. Утевский уже более категорично выступил против признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности: «Установление основания уголовной ответственности вступило в новую фазу. Новое уголовное законодательство облегчило эту задачу. На его основе советские криминалисты, несомненно, вскоре

1 Б. С. Утевский. Вопросы уголовного права в проекте закона. «Советское государство и право», 1960, № 1, стр. 118.

39

придут к единогласному мнению по этому вопросу. Каковым бы оно ни было, надо полагать, что оно не вернется к взгляду на состав преступления, как на единственное основание уголовной ответственности».2 К позиции Б.

С. Утевского, обосновывающего необходимость расширить основание уголовной ответственности, присоединился и Б. С. Никифоров, заявивший в докладе на научной сессии ВИЮН: «Трактовка состава преступления в качестве достаточного основания уголовной ответственности и применения наказания в конкретном случае вносит в наше уголовное право чуждый ему формализм и мешает нам видеть за составом живого человека. Поэтому законодатель основанием уголовной ответственности считает виновность в совершении преступления».3

Выступившие в прениях по докладу Б. С. Никифорова — А. Б. Сахаров, А. С. Шляпочников и А. В. Кузнецов поддержали его позицию по этому вопросу. А. Б. Сахаров высказал мнение, что «формула „состав — единственное основание ответственности" серьезно обедняет принцип социалистической законности в уголовном праве. Уголовная ответственность... зависит, несомненно, ке только от признаков, определяющих состав данного преступления, но и от целого ряда других признаков, в том числе от глубокого учета личности преступника».4

В дальнейшем А. Б. Сахаров продолжал отстаивать это положение,5 считая, что «при всей важности состава преступления, установление его недостаточно для решения вопроса об (уголовной ответственности... для этого помимо состава преступления, наряду с ним имеет значение личность преступника».6

Такое решение вопроса вытекало из полного отождествления А. Б. Сахаровым понятий уголовной ответственности и наказания. «Уголовная ответственность, — писал он, — всегда кон-

2 Б. С. У т с в с к и й. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 62.

3Б. С. Никифоров. Доклад «Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». Заключительное слово по докладу. Труды научной сессии ВИЮН. Важный этап в развитии советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 204. — Б. С. Никифоров считает, что формула ст. 3 Основ уголовного законодательства означает ответственность за определенную вину и в ней выражается принцип индивидуализации наказания в зависимости от степени вины.

Поскольку основанием ответственности признается степень вины, автор, очевидно, полагает, что личностные особенности преступника в совокупности с другими обстоятельствами должны рассматриваться как основание ответственности.

4 Там же, стр. 190.

5 А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы советского уголовного права в связи с задачей успешного предупреждения и окончательной ликвидации преступности в СССР. В сб.: «Роль общественности в борьбе с преступ ностью». Воронеж, I960; Е г о ж е. О личности преступника и причинах пре ступности в СССР. М., Госюриздат, 1961.

6 А Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, стр. 23

40

кретна и индивидуальна. Она неотделима от наказуемости. л&- торая является реализацией _уголовнод_отдетгтирннррти и ^РЧ ки^ирой*~"утшювШГя ответственность лишается всякого содержа И б

уголовной ответственности"^ значит не только установить, наказуемо ли вообще совершенное деяние, но и определить, наказуемо ли оно в данном случае и как именно следует наказать виновное в нем лицо».7

Решительные возражения против тенденции лишить состав преступления значения единственного основания уголовной ответственности с исчерпывающей полнотой были выдвинуты Н. С. Алексеевым, В. Г. Смирновым, М. Д. Шаргородским.8

Действительно, установление законодателем точных составов преступлений служит необходимым средством обеспечения социалистической законности. Состав преступления — это совокупность признаков, характеризующих общественно опасное деяние. Установление в действиях виновного состава преступления означает установление общественно опасного характера действий, поэтому нельзя считать, что состав преступления вносит «формализм, мешает нам видеть живого человека», как это утверждал Б. С. Никифоров.

Личность преступника, безусловно, имеет очень большое значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, о рациональных методах воздействия на преступника, для определения конкретной меры наказания. Однако-предложение указанных выше авторов рассматривать личность преступника наряду с составом преступления в качестве осно- вания уголовной ответственности не может быть признано правильным.

Понятие «личность» — это опосредованное выражение сово- купности общественных отношений. В это понятие включается как психологический облик человека, так и весь образ его жизни, в котором проявились его индивидуальные черты. Отрицательной оценки заслуживают не все черты человека, совершившего преступление, а только те, которые выразились именно в совершении общественно опасного действия. Поэтому основа нием уголовной ответственности является общественно опасное деяние, выражающее общественную опасность личности, что и отражает понятие состава преступления.

7 Там же.

8 Н. С. Алексеев, В Г. Смирнов, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 73—85. — Нельзя согласиться с И. С. Самощенко, считающим, что сформулированные различными учеными суждения об основаниях ответ ственности «представляют собой лишь разное по терминологии выражение одной и той же истины» (см.: И. С. Самощенко. «Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве». «Советское государство и право», 1967, №2, стр. 17).

41

Если признать личность преступника основанием уголовной ответственности наряду с составом преступления, то следует придти к выводу, что наказание не может достигнуть целей, которые общество перед ним ставит. Наказание потому и может быть эффективным средством, что даже в случае совершения тяжкого преступления представляется реальная возможность перевоспитать совершившее его лицо путем использования лучших черт его характера и положительных индивидуальных особенностей.

Поскольку основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, постольку, если оно не совершено, не возникает необходимости применить наказание. Ни социальная опасность личности, ни какие-либо отдельные особенности личности не могут еще дать основания для наказания. Таким основанием является факт совершения преступления.

Б. С. Утевский и другие авторы, предлагая рассматривать личность наряду с составом преступления в качестве основания уголовной ответственности, не вносят каких-либо предложений относительно законодательного закрепления этих предложений.

Между тем в ст. 3 Основ уголовного законодательства исчерпывающе определены основания ответственности; против них указанные авторы не спорят, очевидно, полагая, что в формуле «ответственности подлежит лицо, виновное в совершении преступления» слово «виновное» включает в себя особенности личности, которые влияют на ответственность и наказуемость деяния. Прямо сформулировал эту мысль Б. С. Никифоров: «Таким образом, ст. 3 воплощает ленинский принцип ответственности и наказания, смотря по мере вины... Принцип ответственности за вину, сформулированный в ст. 3 Основ, вместе с тем является принципом индивидуализации ответственности в зависимости от степени вины».9

Согласиться с таким толкованием ст. 3 Основ нельзя. Эта статья формулирует основания ответственности, а не все те начала, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания. Последние даны в ст. 32 Основ. Смешение уголовной ответственности и наказания, оснований для уголовной ответственности и тех условий, которыми определяется индивидуализация наказания, недопустимо. В ст. 3 указана лишь причина уголовной ответственности, лишь условие, отсутствие которого исключает уголовную ответственность и возможность применить наказание. Вопрос о назначении конкретного наказания решается исходя из совокупности различных обстоятельств, в том числе и не связанных непосредственно с преступлением.

Признание состава преступления единственным основанием ответственности не означает игнорирования личности преступ-

9 Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, стр. 33.

42

яика, напротив, именно те свойства личности, которые опре, ляют преступление, принимаются во внимание: вменяемость, достижение определенного возраста, субъективное отношение и другие обстоятельства, включаемые в состав преступления.

Следовательно, позиция Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова и других по существу неправильна, а те выводы, которые из нее вытекают, имеют весьма отрицательное значение.

Во-первых, извращается смысл понятия «состав преступле-ния». Оно трактуется как некая юридическая абстракция, лишенная материального содержания, как категория, не включающая данных, характеризующих личность преступника.

Во-вторых, вместо точного и определенного основания уго ловной ответственности — состава преступления, служащего га рантией законности, условия, обеспечивающего привлечение к ответственности лишь лиц, виновных в совершении преступле ния, — предлагается весьма неопределенное, расплывчатое со четание состава и личности, что ведет к снижению профилакти- . ческой роли уголовного законодательства.

<< | >>
Источник: Н. С. ЛЕЙКИНА. ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. 1968

Еще по теме § 1. Личность преступника и основание уголовной ответственности:

  1. ГЛАВА I ПОНЯТИЕ «ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА»
  2. ГЛАВА II ПОНЯТИЕ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СТАДИЯХ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
  3. § 1. Личность преступника и основание уголовной ответственности
  4. § 2. Свойства личности преступника, включенные в понятие «состав преступления»
  5. ГЛАВА IV ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  6. § 2. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характеризующие личность преступника
  7. ( 2. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  8. § 2. ЗАВИСИМОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ, РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОТ ХАРАКТЕРА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  9. 2.2. Уголовно-правовая характеристика признаков, образующих объективную сторону состава привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного
  10. §1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отечественном законодательстве: очерк истории
  11. §2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном законодательстве зарубежных стран
  12. § 1. Юридические условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
  13. Криминологические и психологические основания норм, предусматривающих уголовную ответственность за множественность преступлений
  14. § 1. Преступник и личность преступника
  15. § 7. Субъект преступления и личность преступника
  16. § 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
  17. § 1. История уголовной ответственности несовершеннолетних: политические идеи и законодательная реальность
  18. Уголовная ответственность
  19. Субъект преступлений международного характера и личность «международного преступника» (некоторые вопросы)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -