<<
>>

Как общество относится к смертной казни?

  После принятия решения по делу Фурмана законодатели во многих штатах стремились восстановить смертную казнь, поскольку твердо были убеждены в том, что их избиратели поддерживают и даже требуют ее введения.
Г. Эрскине (Я. Erskine, 1970) в ходе исследования результатов опросов общественного мнения, проводившихся

Таблица 23.2. Постановления Верховного Суда, определившие современное

использование рмертиой казни

Примечание: подробное описание этих и других решений, принятых Верховным Судом США и имеющих отношение к использованию смертной казни, см.: В. Vika and С Monii (1997) и В. Latzer (1998)

Значение постановления

Фурман против Джорджии {Furman v. Georgia) lt;1972)

Грегг против Джорджии (Gregg V. Georgia) (1976)

Проффнт против Флориды (Proffit V. Florida) (1976)

Джурик против Техаса (June V- Texas) (1976)

Вудсон против Северной Каролины (Woodson У. North Carobna) (1976)

Робертс против Луизианы (Ror berts V. Louisiana) (1976)

Коукер против Джорджии (Coker V. Georgia) (1977)

Спанэно против Флориды (Span- zio V. Florida) (1984)

Форд против УэираЙт (Ford v. Wainwright) (1986)

Локхарт против Маккри (Lockhart v. МасСгее) (1986)

Тайсон против Аризоны (Tison v. Arisona) (1987)

Макклески против Кемп (Мае- Clesky V. Kemp) (1987)

Томпсон против Оклахомы (Thompson v. Oklahoma) (1988) Стенфорд против Кентукки (Stanford v. Kentucky) (1989) Уилкнис против Миссури (WiKr kins v. Missoun) (1989)

Пеири против Лнибаух (Penry у* Lynbaugh)(1989) ф елки ер против Терпина (Felk- nerv. Turpin) (1996)

Признано, что смертная казнь применяется непостоянно и прои з- вольно, что нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки к Конституции США. Всем приговоренным к смертной казня и ож издающим исполнения приговора высшая мера наказания была заменена иа пожизненное заключение.

В дальнейшем казни отменялись вплоть до обращения штатов.

Закреплена, что смертная казнь не является изначально иеконсти- туционной. Одобрены законы, определяющие обстоятельства, при которых убийство карается смертной казнью. Создана система судебных разбирательств, состоящая нз двух ветвей.

Законодательно закрепленная смертная казнь за все убийства первой степени признана неконституционной. При определении приговоре следует учитывать смягчающие обстоятельства. Законодательно! закрепленная смертная казнь за убийство работы ц- ка правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей признана неконституционной. Способ наказания должен определяться белее свободно.

Смертная казнь эа изнасилование признана неконституционной,

Подтверждено npabo штата наделять председательствующего судью правом отмены решения, вынесенного присяжными в процессе определения наказания.

Вынесено решение, что казнь человека, признанного невменяемым, неконституционна.

Подтверждено право обвинения исключать нз состава присяжных людей, утверждающих, что они ни при каких обстоятельствах не будут голосовать за смертную казнь. Отклонен довод, что это приведет к формированию суда присяжных, склонного к вынесению смертного приговора (Bersoff, 1987).

Штаты могут казнить людей, замешанных в преступлении, связа и- ном с убийством первой степени, даже если этот человек фактически не является убннцей (Примечание: некоторые ограничения существуют с момента вынесения решения по делу Энмунд против Флориды (Enmund v. Florida [1982])*

Отклонены доводы о том, что непропорционально большое число смертных приговоров по делам, в которых жертвами преступлений являются белые, представляет собой неконституционное применение смертной казни. Признано^ что данные, полученные в ходе социологических исследований, недостаточно убедительно доказывают факт дискриминации.

Смертная казнь может применяться только в отношении подростков, достигших па момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Принято решение, что применение смертной казни в отношении лиц, признанных умеренно умственно отсталыми, неконституционно. Подтверждена конституционность ключевых ограничений, наложенных Актом об антитерроризме н эффективном использовании смертной казни.

в течение трех десятилетий, показал, что число, поддерживавших смертную казнь начало уменьшаться в 1936 г. и продолжало снижаться до 1966 г. В тот 1;од с необходимостью сохранения смертной казни согласилось менее половины населения страны. Однако в конце 1960~х гг. наметился новый рост числа граждан, поддерживающих смертную казнь. После принятия решения по делу Фурмана этот процесс нарастал и замедлился лишь в последние годы. К концу 90-х гг. опросы общественного мнения раз за разом выявляли, что смертную казнь поддерживают около 70% респондентов (К. Maguire and A. Pastore, 1997: табл. 2.65 и 2.66). Несмотря на небольшие половые и расовые различия, за сохранение смертной казни выступают представители практически всех социально-демографических ело* ев населения Соединенных Штатов (М. D. Smith and/. D. Wright, 1992). Американская Общественность не поддерживает лишь казнь людей с задержками умственного развития (P. Elssworth and S. Gross, 1997).

Авторы большинства исследований, посвященных изучению общественного мнения, старались найти ответ на вопрос, почему люди поддерживают (или не поддерживают) смертную ^азнь. Как оказалось, он гораздо сложнее, чем это можно было бы себе представить. В обзорах П. Элсворта и Л. Росса (P. EUsworth and L. Ross, 1983) и П. Элсворта и С. Гросса (P. Ellsworth and S. Gross, 1997) было показано, что отношение человека к применению смертной казни не имеет тесной связи р его убеждениями и основано на эмоциях. Этот вывод подтверждает Р. Бохм (R. Bohm, 1998а) и указывает, что большинство респондентов плохо информированы о смертной казни и зачастую высказывают прямо противоположные мнения. Однакб Лаже если человеку предоставить необходимую информацию по данному вопросу, это мало влияет на его убеждения.

Оказалось также, что если человек поддерживает принципы, лежащие в основе применения смертной казни, это не означает, что он автоматически поддерживает реальное приведение смертных приговоров й Исполнение. Исследования, проведенные М. Смитом (М. Smith, 1987) и Ф. Вильямсом с соавторами (F. Williams et al, 1988), показали, что большинство респондентов, утверждавший, что они поддерживают смертную казнь, в дальнейшем в ходе исследованйя сообщили, Что они не согласны с вынесением смертных приговоров по ряду реальных дел. И, напротив, некоторые респонденты, заявившие о своем негативном отношении к смертной казни, изменили свое мнение, когда им были представлены подробности Некоторых дел, в ходе разбирательства которых преступникам не был вынесен смертный приговор. Было также показано, что число поддерживающих использование смертной казни резко снижается, когда опрашиваемых людей ставят перед фактом существования альтернативного наказания — тюремного заключения без права досрочного освобождения, в особенности если в приговоре оговаривается возмещение вреда семьям жертв. Однако респонденты зачастую сомневаются, что правонарушители на самом деле отбывают пожизненные заключения целиком, и чаще всего недооценивают то количество времени, которое проводят в тюрьме преступники, Осужденные за убийство (R.Bohm, 1998).

Подводя итог, следует отметить, что большинство американских граждан в настоящее время поддерживают применение смертной казни, хотя плохо понимают, насколько сложен этот вопрос и какие юридические проблемы с ним связаны. П. Элсворт и С. Гросс (P. Ellsworth and S. Gross, 1997:107) описывают сложившу

юся ситуацию следующим образом: «Большинство людей считают, что проблема смертной казни очень важна, но знают о ней мало и не стремятся узнать больше». Это противоречие заставило исследователей (R. Bohmy 1998а) задаться вопросом, следует ли при решении этой проблемы исходить из общественного мнения? Од" нако нельзя отрицать, что использование смертной казни в США опирается на мощную общественную поддержку. При таком положении дел политикам очень сложно поставить под вопрос применение высшей меры наказания, а тем более выступить за ее отмену (S. Bright, 1998; Н. A. Bedeaut 1997).

Обсуждение основных вопросов

Споры вокруг смертной казни начались еще на самом раннем этапе истории Соединенных Штатов (F. Carrington, 1978). Однако до начала 1960-х гг. они были по большей части теоретическими. В середине 1960-х гг. закон впервые бросил вызов практике смертной казни. Именно в это время появилось множество противоречивых социальных исследований, подкрепивших эти споры. Попытки перечисления проблем, обсуждавшихся в ходе дебатов, неизбежно приведут к тому, что будут утеря- «ны доводы, представляющиеся кому-то важными. Поэтому для обсуждения мы выбрали лишь пять очень важных вопросов, становившихся предметом эмпири* ческих исследований. 

<< | >>
Источник: Под ред. Дж. Ф. Шели. Криминология. 2003

Еще по теме Как общество относится к смертной казни?:

  1. Глава 14.Исполнение наказаний в виде смертной казни. Смертная казнь в действующем законодательстве России и зарубежных странах.
  2. ТЕМА 8. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
  3. Тема IX. ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ
  4. Практика назначения смертной казни
  5. История применения смертной казни в России
  6. Помилование осужденных к смертной казни
  7. Проблема сохранения или отмены смертной казни в России
  8. 29.1. Общие положения исполнения наказания в виде смертной казни
  9. § XXVIII. О СМЕРТНОЙ КАЗНИ
  10. § 4. Процессуальные гарантии при назначении смертной казни
  11. Глава 14. Исполнение наказаний в виде смертной казни Занятие № 14 (2 часа)
  12. Вопрос 46. Особенности назначения и применения в РФ смертной казни
  13. 7. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни
  14. ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ
  15. ГЛАВА 29. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -