§ 4. История отечественной криминологии

Развитие криминологии в дореволюционный период. Впервые преступность в России систематически начала изучаться в рамках социологической школы уголовного права[15].

Первым криминалистом, призвавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М.

рой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины[16]. Главной причиной преступлений Духовской считал общественный строй, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий». Заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности.

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социального явления. Представители этого направления (М. Н. Гернет, П. И. Люблинский, И. Я. Фойницкий, X. М. Чарыхов, М. П. Чубинский и др.) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы тем не менее не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования.

Криминалисты-социологи подразумевали, что познание преступности целиком зависит от полноты изученности ее факторов, а потому основное внимание эта школа уделяла анализу многочисленных данных, свидетельствующих о статистической зависимости между различными социальными, экономическими и личностными характеристиками преступников, с одной стороны, и фактами нарушения уголовного закона — с другой.

и т. д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические)[17].

Статистические закономерности, которыми оперировали криминалисты-социологи, давали, безусловно, некоторую новую информацию о преступности, но только на их основе невозможно объяснить, в силу чего эти закономерности проявляются. Такое объяснение могла дать лишь наука, включающая в свой предмет не специфически правовое регулирование поведения граждан, а социальную обусловленность человеческих поступков в широком смысле.

Направлением, которое перешло на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России (М. Н. Гернет, М. М. Исаев, Н. Н. Полянский и др.)[18]*

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали верный вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности.

Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества. Так, М. Н. Гернет писал, что преступность всегда была лишь отражением состояния всего общественного уклада.

Яркой фигурой среди левой группы русских социологов был X.

Антропологическое направление уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к антропологам — последователям

Ч.              Ломброзо, можно назвать Д. А. Дриля (1846—1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими построениями классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, ставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, выступают всегда два основных фактора — личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы: «Преступный человек» (1882), «Малолетние преступники» (Т. 1. 1884; Т. 2. 1888), «Психофизические типы в их соотношении с преступностью» (1890), «Преступность и преступники» (1899), «Учение о преступности и мерах борьбы с ней» (1912).

В своей ранней работе, озаглавленной так же, как и основной труд Ч. Ломброзо, «Преступный человек», Д. А. Дриль писал: «Преступность возникает обыкновенно на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или

благоприятным изменением жизненной обстановки. Эта болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов» (с. 101).

В дальнейших работах Дриль все больший упор делал на социально-экономические причины, расходясь в самых существенных вопросах с антропологами.

Выдающихся юристов своего времени — профессоров уголовного права, какого бы направления они ни придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные с их точки зрения меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью (см., например, работы Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, М. П. Чубинского, С. К. Гогеля и др.).

Криминология в 20—30-х гг. XX в.[20] Изучение преступности продолжалось и в первые годы существования Советского государства. Анализ состояния преступности, ее причин, личности преступника проводился органами юстиции, милиции, работниками государственного аппарата, научными сотрудниками, общественностью и студентами. Научно-методической базой проведения криминологических исследований служат статистические учреждения, в которых сосредоточена так называемая моральная статистика[21], а также кабинеты по изучению преступности и преступника, создаваемые различными ведомствами и учреждениями в крупных городах страны. Первые шаги в деле изучения личности правонарушителя сделал Петроградский криминологический кабинет, образованный в 1918 г. по инициативе Петроградского Совета[22].

Первый кабинет, о деятельности которого имеется более полная информация, был образован в 1922 г. в Саратове. Работа Саратовского губернского кабинета криминальной антропологии и судебно-психиатрической экспертизы велась в трех направлениях: 1) изучение преступника и преступности; 2) изыскание наиболее рациональных методов перевоспитания преступников; 3) производство экспертиз для судебных органов уголовного розыска и для администрации исправдома[23].

Обследование преступников велось по криминально-диагностической карточке, которая включала социологическое, психологическое, физическое и медицинское обследования. Особое внимание обращалось на нервную систему и психопатические аномалии. Цель социологического обследования заключалась в выявлении социального облика преступника. Психологическое обследование должно было определить хотя бы в общих чертах характер обследуемого и в сочетании с социологическим дать представление о личности правонарушителя.

Криминально-диагностические карточки кроме их чисто научного использования в целях изучения личности преступника имели и практическое значение: на их основе составлялись краткие характеристики заключенных и указывались наиболее целесообразные методы исправительно-трудового режима для них. За время своего существования (почти 10 лет) Саратовский кабинет представил в разные инстанции более 80 докладов и исследований[24].

Возникновение Московского криминологического кабинета связано с проведенным в апреле 1923 г. обследованием арестных домов Москвы. Материалы обследования оказались настолько интересными и ценными, что напрашивался вывод о необходимости организации постоянного изучения личности преступника и преступности. В связи с этим в 1923 г. при Административном отделе Московского Совета был создан кабинет по изучению личности преступника и преступности. В нем работали криминалисты-социологи, психиатры, психологи, антропологи, биохимики, статистики. Впоследствии кабинет был

передан в ведение Мосздравотдела, и это определило направление его деятельности.

Московский кабинет разработал несколько форм анкет. Программа детального обследования содержала 43 вопроса, которые заполнялись несколькими специалистами: криминалистом, социологом, психологом, антропологом, психиатром, биохимиком.

Социологическое обследование предполагало «выяснить сложный социологический процесс создания антисоциальной личности, внезапного катастрофического ее образования или, наоборот, постепенного разрастания в ней антисоциальных навыков»[25].

То обстоятельство, что Московский кабинет находился в ведении здравотдела, накладывало отпечаток на характер проводимых им исследований и научных работ, которые носили преимущественно биопсихологический характер. Показательны в этом плане сборники «Преступник и преступность», выпущенные кабинетом.

Организованный в 1926 г. кабинет в Ростове-на-Дону также придерживался биопсихологического направления в своих исследованиях. Руководил работой кабинета доктор А. В. Браиловский, труды кабинета, и в частности его сборники «Вопросы изучения преступности на Северном Кавказе», издавало краевое управление здравоохранения, авторами статей были главным образом врачи.

В Ленинграде второй криминологический кабинет был создан при губернском суде в 1925 г. Основной формой работы кабинета были кружки, занятия в которых организовывались по лабораторному методу. Кроме того, кабинет вел анкетные обследования. Им были проведены обследования детской преступности, растратчиков, хулиганов, воров, убийц. Полученные данные позволили выпустить ряд работ: «Убийцы», «Половые преступления», «Хулиганство». Коллективная работа кабинета

«Убийцы» — попытка дать историко-социологический анализ одного из тягчайших преступлений. Задача работы — «отыскать первопричины этого преступления, ведущие от личности убийцы к факторам материальным и культурным, которые противопоставляют преступную личность обществу»[26].

Белорусский криминологический кабинет был открыт 30 октября 1926 г. при факультете права и хозяйства Белорусского госуниверситета. В состав кабинета входили представители НКЮ, НКВД, Наркомздрава, Наркомпроса. В кабинете действовали две секции: криминальной социологии, криминальной психологии и психиатрии. От ЦСУ БССР кабинет получал статистические данные о преступности, о соотношении различных видов преступлений, сведения из области моральной статистики. Тесный контакт с исправительно-трудовыми учреждениями позволял работникам кабинета обследовать отдельных заключенных, организовывать массовые обследования в целях изучения поведения, быта, труда, творчества заключенных. Основной формой опроса были анкеты. Результаты обследований позволяли индивидуализировать исправительно-трудовое воздействие на заключенных[27].

Необходимо отметить, что в деятельности Белорусского криминологического кабинета роль психиатров и других представителей естественных наук была сравнительно невелика, социологические исследования здесь проводились в более широком объеме по сравнению с другими кабинетами. Основная линия работы Белорусского кабинета, как писал его руководитель, профессор А. К. Ленц, — изучить преступность, чтобы ее ликвидировать[28].

В Украине изучение преступности и личности преступника велось в различных учреждениях. Первым из них была юридическая клиника при юридическом факультете Киевского института народного хозяйства, организованная в 1924 г.[29] Она существовала как учебно-вспомогательное учреждение при юридическом факультете, одной из целей которого являлось

социологическое изучение преступления и преступника и ознакомление студентов с методикой исследования. Клиника не имела ни штатных работников, ни каких-либо ассигнований на оборудование и работу, поэтому масштаб ее деятельности был невелик.

Большую работу по изучению проблем преступности проводил Киевский институт научно-судебной экспертизы[30]. Он исследовал этиологию и динамику преступности, личность отдельных правонарушителей, а также занимался пенитенциарными проблемами. Массовое обследование правонарушителей проводилось в киевских исправительно-трудовых учреждениях социологами и врачами-психиатрами.

Всеукраинский кабинет по изучению личности преступника и преступности был образован в 1924 г. по инициативе сотрудников Одесской губернской исправительно-трудовой инспекции и ученых. Целью его было «содействие исправительно-трудовым органам в деле правильного применения методов исправительно-трудового воздействия наряду с исследованием фактов преступности как социального явления»[31].

Криминологические кабинеты были организованы и в Закавказье. В Баку в 1926 г. при местах заключения был создан кабинет по изучению преступности и борьбе с ней. Сотрудники кабинета проводили различные обследования, изучали уголовные дела и личность преступников в местах заключения, подвергая их экспериментально-психологическому, характерологическому и психопатологическому обследованию. Помимо своей основной работы по изучению преступности сотрудники кабинета проводили занятия с воспитателями мест заключения по проблемам криминологической психологии и т. д. Руководителем Бакинского криминологического кабинета был врач-пси- хиатр А. А. Перельман[32].

Аналогичный кабинет был организован в Тифлисе в 1930 г. под названием Государственный кабинет по изучению преступности и преступника, работавший под руководством психи- атра-невролога Шенгелая. То обстоятельство, что оба кабинета

работали под руководством врачей-психиатров, также наложило отпечаток на характер их деятельности и печатных работ.

В целях организационно-методической координации проводимых в стране криминологических исследований в марте 1925 г. при Народном комиссариате внутренних дел РСФСР был образован Государственный институт по изучению преступ-,. ности и преступника. По существу, он стал первым в стране центром изучения преступности, в составе института действовали четыре секции: социально-экономическая, пенитенциарная, биопсихологическая и криминалистическая.

К числу наиболее серьезных теоретических исследований этого периода в первую очередь относятся труды М. Н. Герне- та, А. А. Герцензона, В. И. Куфаева, Д. П. Родина, Е. И. Тар- новского, В. И. Халфина, А. С. Шляпочникова и др.

М. Н. Гернет — автор ряда монографических работ: «Моральная статистика» (1922), «Преступность и самоубийство во время войны и после нее» (1927), «Преступность за границей и в СССР» (1931). В. И. Куфаев написал книгу «Юные правонарушители», выдержавшую три издания (1924, 1925, 1929). Е. И. Тарновский известен как автор серьезных статей: «Движение преступности в РСФСР за 1922—1923 гг.» (1924), «Основные черты современной преступности» (1925) и др. А. А. Гер- цензону принадлежал ряд работ, в том числе «Изучение московской преступности» (отчет за 1926 г.), им опубликован первый советский курс уголовной статистики, выдержавший четыре издания (1935—1948). В. И. Халфин написал работу «Размеры преступности в РСФСР».

На основании изучения уголовных дел и преступников Государственный институт проводил комплексные исследования растрат и растратчиков, убийств и убийц, хулиганства и хулиганов, заключенных, осужденных к высшей мере наказания, и др.[33]

Государственный институт по изучению преступности и преступника в 1931 г. по идеологическим соображениям был ликвидирован. Официальная позиция состояла в том, что преступность в СССР вызвана двумя причинами: пережитками прошлого в сознании людей и капиталистическим окружением. Изучение каких-либо иных факторов объявлялось ненужным и вредным. Многие сотрудники были репрессированы. На долгие годы (с 1930 по конец 1950-х гг.) криминологические исследо-

вания были по существу преданы забвению. Директор Института А. С. Шляпочников был арестован и пробыл в заключении лет, после реабилитации в 1954 г. он еще сумел вернуться к активной научной деятельности.

Развитие криминологии в 1960-х гг. и ее современное состояние. В конце 1950-х гг. с развенчанием периода культа личности положение дел с проведением криминологических исследований изменилось к лучшему. В специальной юридической литературе стало появляться значительное число статей, авторы которых выдвигали актуальные вопросы борьбы с преступностью[34].

На совещаниях и конференциях, организованных Прокуратурой СССР и Верховным Судом СССР, юридическими на- учно-исследовательскими институтами и высшими учебными заведениями, были намечены соответствующие мероприятия, направленные на развитие исследований преступности.

В новое уголовно-процессуальное законодательство (1961) были включены нормы, регламентирующие обязанности органов следствия, прокуратуры и суда выявлять по каждому уголовному делу причины и условия, способствующие совершению преступлений.

В эти годы значительная работа была выполнена сектором уголовного права ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, ВНИИ охраны общественного порядка при МООП СССР, сектором по изучению и предупреждению преступности Института государства и права Академии наук СССР.

Заметно оживилась деятельность по изучению преступности и ее причин кафедрами уголовно-правового цикла юридических факультетов университетов и институтов.

С 1957 г. проблемами криминологии занимались ученые юридических факультетов Ленинградского, Воронежского и Латвийского университетов, Харьковского, Саратовского и Свердловского юридических институтов, секторов философии и права ряда академий наук союзных республик, кафедр высших школ охраны общественного порядка.

Основы советской криминологии впервые стали преподавать в 1964 г. на юридических факультетах Московского университета и Свердловского юридического института.

В этот период, в самом начале 1960-х гг., были опубликованы первые теоретические труды по проблемам криминологии (а не в рамках уголовного права, как ранее): «Преступность и ее причины в дореволюционной России» (1960) С. С. Остроумова, «О личности преступника и причинах преступности в СССР» А. Б. Сахарова, «Предмет и метод советской криминолог гии» (1962) А. А. Герцензона, «Предупреждение преступлений» Г. М. Миньковского, В. К. Звирбуля и др. — и началось ее преподавание в вузах.

Если говорить о целенаправленных эмпирических криминологических исследованиях, то к этому времени они были проведены лишь небольшими группами ученых под руководством

А.              А. Герцензона (изучение преступности в Ярославской области) и В. Г. Танасевича (изучение причин хищений государственного и общественного имущества).

В 1963 г. был образован Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности[35]. Это был значительный шаг в развитии криминологии. Перед институтом была поставлена задача объединить и возглавить исследования в этой области. В составе института были образованы секторы: общей методики изучения и предупреждения преступности (А. А. Герцензон); изучения причин и разработки мер предупреждения хищений социалистической собственности (В. Г. Танасевич); преступлений против личности (С. С. Степи- чев); преступлений несовершеннолетних (Г. М. Миньковский); предварительного следствия (А. И. Михайлов); прокурорского надзора (В. К. Звирбуль); криминалистической техники (Н. А. Селиванов). Первым директором института был назначен И. И. Карпец, его заместителями — В. Н. Кудрявцев и Г. И. Кочаров.

В этот период получили активное развитие конкретные криминологические исследования, появились крупные теоретические работы[36].

В дальнейшем наиболее фундаментальными теоретическими трудами стали работы «Введение в советскую криминологию» (1965) А. А. Герцензона, «Причинность в криминологии» (1968) В. Н. Кудрявцева, «Проблема преступности» (1969) И. И. Кар- пеца, «Преступление и преступность» (1969) Н. Ф. Кузнецовой, «Преступность и социальная психология» (1970) А. М. Яковлева, «Основы криминологии» (1970) М. И. Ковалева, «Деятельность прокуратуры по предупреждению преступлений» (1971)

В.              К. Звирбуля, «Актуальные проблемы борьбы с тяжкими преступлениям против личности» (1971) С. С. Овчинского, «Теория и методология криминологического прогнозирования» (1972) Г. А. Аванесова, «Советская криминология на современном этапе» (1973) А. С. Шляпочникова, «Системность и преступность» (1973) С. Е. Вицина и др.

Для этого и последующего периодов характерна бурная активизация криминологических (теоретических и прикладных) исследований. Было опубликовано значительное число монографий и пособий, положительно оцененных практикой.

Криминология как самостоятельная наука и учебная дисциплина все более утверждалась в качестве научной базы для разработки уголовной политики, научно-методической основы нормотворчества и практики борьбы с преступностью.

В 1966 г. вышел первый отечественный учебник по криминологии, подготовленный Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, выдержавший затем три издания и приведший к созданию в начале 1980-х гг. первого в истории советской (и русской) науки Курса криминологии[37].

Развитие науки привело к созданию кафедр криминологии в ряде высших юридических учебных заведений страны: Московском[38], Екатеринбургском юридических институтах, Академии и высших школах МВД. Преподавание криминологии было ориентировано не только на получение выпускниками вузов твердых знаний о проблемах борьбы с преступностью, конкретных ее видах, но и на реальную возможность активного их участия в разработке, реализации и оценке различных социально-право

вых программ, законодательных норм и иных документов — так называемых криминологических экспертизах, способных своевременно оказывать необходимое антикриминогенное воздействие.

В последние годы происходит и интенсивное развитие социально-психологических исследований в криминологии, направленных на углубленное изучение свойств и признаков лиц, совершающих преступления, причин и механизмов индивидуального преступного поведения (М. Ю. Антонян, В. В. Гульдан, М. И. Еникеев, Г. X. Ефремова, М. М. Коченов, А. Р. Ратинов, Е. Г. Самовичев, О. Д. Ситковская, А. М. Яковлев и др.).

Благодаря этим исследованиям в настоящее время имеется возможность использовать в практике борьбы с преступностью научно обоснованные и достоверные данные о природе, мотивах и причинах совершения тяжких насильственных преступлений против личности и других правонарушений.

Важную роль в координации криминологических исследований, объединении усилий ученых страны в разработке теоретических положений и практических рекомендаций для улучшения борьбы с преступностью играет Российская криминологическая ассоциация (президент — профессор А. И. Долгова). В 1999 г. в Санкт-Петербурге по инициативе профессора Д. Н. Шестакова был учрежден Криминологический клуб, деятельность которого направлена на развитие научных исследований в области социологии и криминологии. Помимо криминологов, упомянутых выше, а также докторов наук, профессоров, данные о которых приведены в заключительной части учебника, значительный вклад в развитие криминологии внесли: С. Б. Алимов, М. М. Бабаев, С. П. Бузынова, В. Н. Бурлаков, К. К. Горяйнов, В. А. Григорян, В. Г. Демин, Г. И. За- брянский, М. Н. Зацепин, В. Е. Квашис, М. П. Клейменов, Ю. Г. Козлов, JI. В. Кондратюк, Н. П. Кондрашков, М. В. Королева, Н. П. Косоплечее, Н. А. Лопашенко, С. Ф. Милюков,

В.              В. Панкратов, Э. И. Петров, 3. Т. Радько, А. И. Рахманов, Г. М. Резник, В. А. Серебрякова, А. П. Сыров, Д. А. Шестаков,

Н.              В. Щедрин, научные сотрудники Института государства и права РАН, Института в составе Академии Генеральной прокуратуры РФ, ВНИИ МВД России, преподаватели профильных кафедр юридических вузов России.

Признанием заслуг в области создания теоретических основ криминологии и организации борьбы с преступностью явилось присуждение в 1984 г. Государственной премии СССР

И. И. Карпецу, В. Н. Кудрявцеву, Н. Ф. Кузнецовой, А. Б. Сахарову, А. М. Яковлеву, а в 1999 г. — Государственной премии РФ В. В. Лунееву.

Вместе с тем следует отметить, что на пути дальнейшего развития криминологии, более полного и эффективного ее использования в борьбе с преступностью остается еще много резервов и возможностей.

Современный период затянувшегося перехода страны на рельсы рыночной экономики, сопровождающийся противоречивым ее состоянием, тенденциями к росту преступности, с одной стороны, осложняет изучение преступности, а с другой — объективно обязывает ученых совместно с практиками и специалистами смежных наук активно продолжать ее исследования. Многие теоретические постулаты, которые не выдержали испытания временем, настоятельно требуют переосмысления. Хотелось бы предостеречь ученых и практиков от совершения ошибок прошлого: это отбросит науку назад.