§ 5.4 Участие эксперта в предварительном расследовании и в судебном разбирательстве

«1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

а)              знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

б)              ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

в)              участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

г)              давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

д)              приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

е)              отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа. Эксперт не вправе:

а)              без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

б)              самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

в)              проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

г)              давать заведомо ложное заключение;

д)              разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

е)              уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Эксперту надлежит руководствоваться в своей деятельности теми статьями Закона и УПК РФ, которые четко оговаривают его права и обязанности. В этом контексте следует помнить, что согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» [2] - эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключе

ния и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу».

Одновременно статья 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. № 196-83), оговаривает права эксперта: «Эксперт вправе:

ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством».

Судебная экспертиза (в том числе и криминалистическая экспертиза звукозаписей) может быть назначена как следственными органами, так и судом. Порядок производства экспертизы, назначенной судом, определяется ст. 283 УПК РФ:

«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев.указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов».

Если экспертиза назначается в государственное судебноэкспертное учреждение, то следует помнить, что (в соответствии со ст.

«Государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь, Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица».

Продолжая обсуждение порядка назначения экспертизы судом или следователем, отметим, что если судья (следователь) еще недостаточно опытен - что часто имеет место при назначении криминалистической экспертизы звукозаписей - и поставил не вполне грамотные или излишние вопросы, то эксперт должен помочь судье (следователю) либо уточнить содержание вопросов, либо правильно сформулировать их.

Изменение вопросов, поиск следователя, обращение к судье хотя и занимают время, но являются проблемами чисто техническими и решаемыми. Эксперт - это достаточно серьезная процессуальная фигура. Суд или следствие ограничены сроками, они заинтересованы, чтобы экспертиза была не только научно обоснована и сделана качественно, но и (что немаловажно) быстро. А это во многом зависит от эксперта. Лицо или орган, назначающий экспертизу, должен относиться к эксперту с уважением. Часто судья или следователь исходит из того, что лучше поставить больше вопросов, а уже потом решить, будут ли использованы ответы эксперта на эти вопросы в ходе разбирательства.

Процессуальные кодексы Российской Федерации (ст. 70 УПК РФ, ст. ст. 16, 18 ГПК РФ [3], ст. ст. 21, 23 АПК РФ [4]), а также Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают перечень обстоятельств, при которых эксперт не может принимать участие в производстве по делу. Так, ст. 70 УПК РФ «Отвод эксперта» указывает, что:

«1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

а)              при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

б)              если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

в)              если обнаружится его некомпетентность».

Как известно, ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» подробно разъясняет, что:

«1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

а)              является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

б)              участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

в)              является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Среди всех доказательств по уголовному делу УПК РФ не отмечает каких-либо доказательств, которые имели бы превалирующее значение. Согласно ст. 74 «Доказательства»:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанав

ливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта;

З1. Заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы».

Как и любое другое доказательство по уголовному делу, заключение эксперта (в том числе и эксперта криминалистической экспертизы звукозаписей) не имеет для лица (органа), уполномоченного на оценку этого заключения, заранее установленной силы, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ст. 235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательства»).

Указанное правило не является специфическим для оценки экспертного заключения, оно относится ко всем доказательствам. Характерной чертой оценки заключения эксперта по сравнению с оценкой большинства других доказательств является то, что следователь (суд) и иные лица, ответственные за ведение процесса в соответствующей стадии, не участвуют в формировании указанного заключения. Так, например, свидетельские показания как доказательства следователь, суд и другие лица (органы) оценивают уже в ходе их формирования, выслушивая устные сообщения свидетеля, и с учетом этого составляют протокол его допроса (суд - соответствующую часть протокола судебного заседания) Эксперт же по результатам своего исследования сам составляет письменное заключение и представляет его следователю, суду и другим компетентным органам или лицам. Поэтому оценка заключения эксперта становится составной частью проведения экспертизы как следственного (судебного) действия. Действительно, она (оценка) происходит после завершения производства экспертизы экспертом, но затем могут иметь место допрос эксперта (ст. ст. 74, 205, 282 УПК РФ), ознакомление обвиняемого с заключением эксперта (на предварительном следствии - ст. 206 УПК РФ),

назначение дополнительной и повторной экспертиз (ст. 207 УПК РФ).

Таким образом, закон включает оценку заключения эксперта (па предварительном следствии) в особый, завершающий этап проведения экспертизы, создавая необходимые условия для максимально тщательного и всестороннего осуществления такой оценки.

Это способствует усилению доказательного веса экспертного заключения в процессе доказывания. Анализ рассмотрения дел в судах показывает, что с позиции оценки доказательной базы в процессе судебного заседания заключение эксперта - наиболее трудно опровергаемое доказательство. Разумеется, в ходе судебного разбирательства заключение экспертизы (как и любое другое доказательство) может быть поставлено под сомнение, но несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ст. 235 УПК РФ «Ходатайство об исключении доказательства»), а для этого необходимо применение специальных познаний. Вес экспертизы в качестве доказательства усиливается и тем фактом, что эксперт (в отличие от обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) это человек, который не имеет к рассматриваемому уголовному делу никакого отношения, он - лицо абсолютно не заинтересованное ни в результатах расследования, ни в приговоре суда. Эксперт криминалистической экспертизы звукозаписей, как правило, не видит (добавим, и не должен видеть) ни обвиняемого, ни потерпевшего. Более того, он не видит (говоря точнее, не слышит) ничего, кроме объектов исследования и тех материалов, которые ему представлены следствием или судом. Заметим попутно, что, в отличие от других экспертиз, при назначении криминалистической экспертизы звукозаписей, как правило, отсутствует необходимость в направлении эксперту томов уголовного дела. Лицу или органу, назначающему экспертизу, в подавляющем большинстве случаев следует ограничиться представлением эксперту звукозаписей (в том числе и фонограмм-образцов), а также необходимых для проведения исследования материалов. Экспертная практика показывает, что такой порядок способствует обеспечению непредвзятости субъекта экспертизы в процессе проведения исследования и усиливает гарантии юридического качества экспертного заключения, гарантии объективности полу-

ценных экспертом доказательств. Напомним, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»:

«При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу,1 сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Независимость эксперта подтверждается и тем фактом, что в соответствии с частью 2 статьи 80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста» показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, который проводится после получения его заключения:

«1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение но вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

Об этом же говорит п. 1 ст. 205 УПК РФ, в которой определен порядок допроса эксперта следователем:

«1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».

Таким образом, следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, допросить эксперта для разъяснения данного последним заключения. Еще раз повторим, что допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Допрос эксперта, согласно п. 2 ст. 205 УПК РФ, ограничен только рамками сведений, имеющих отношение к проведенной им экспертизе. В то же время, согласно этой статье, эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если эти сведения не относятся к предмету данной судебной экспертизы:

«2. Эксперт не может быть допрошен по поводу сЬедений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы».

Приведем конкретный пример, иллюстрирующий это положение. Предположим, что эксперт проводит экспертизу какой-либо фонограммы с участием обвиняемого и его защитника. Неожиданно на каком-то этапе проведения исследования обвиняемый заявляет, что он действительно совершил то преступление, в котором он обвиняется. По этому моменту (моменту признания обвиняемым своей вины) допросить эксперта судья (следователь) не имеет право, поскольку согласно приведенному выше пункту 2 статьи 205 УПК РФ это не связано с предметом выполненной экспертом экспертизы.

Таким образом, если эксперту задается в ходе допроса какой- либо вопрос по поводу любых других сведений, ставших ему известными в связи с проведением экспертного исследования, но не относящимися непосредственно к произведенной экспертизе, эксперту следует заявить, что данный вопрос не входит в тот пе

речень вопросов, которые могут быть заданы эксперту и, сославшись на п. 2 ст. 205 УПК РФ, отказаться отвечать на него.

Допрос эксперта следователем может быть произведен как в кабинете следователя, так и на рабочем месте эксперта. Второй вариант наиболее предпочтителен и именно его рекомендуется использовать, когда для получения ответов на возникающие у следователя вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал научно-технические средства, которые применялись в ходе проведения экспертизы, либо методику исследования. В криминалистической экспертизе звукозаписей такой вариант допроса выглядит наиболее оптимальным. Если у следователя возникает вопрос по поводу применяемого в КЭЗ оборудования, то допрос, проводимый на рабочем месте, позволяет легко продемонстрировать любой этап проведения исследования, а также те аппаратные и программные средства, которые использовались экспертом.

Допрос эксперта проводится по правилам допроса свидетелей за некоторыми изъятиями, в частности: 1) Допрос эксперта протекает всегда в форме постановки перед ним вопросов. Если следователь допрос свидетелей может проводить в свободной форме, то эксперт на допросе свободно рассказывать ничего не должен, ему ставиться вопрос - он на него отвечает. Сколько вопросов - столько ответов. Ответы эксперт дает только в пределах своей компетенции. 2) Вопросы, поставленные перед экспертом в ходе допроса, фиксируются в протоколе допроса дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. 3) Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительного исследования по делу, либо некомпетентность, либо недостаточная компетенция эксперта, то следователь обязан назначить в соответствии со статьей 207 УГ1К РФ дополнительную или повторную экспертизу.

Следует подчеркнуть, что протокол допроса эксперта предъявляется следователем подозреваемому, обвиняемому, его защите. Потерпевший, даже в случае проведения экспертизы по его ходатайству либо в отношении него, лишен права на ознакомление с протоколом допроса эксперта.

Объективность и важная роль заключения эксперта в доказательной базе не исключают, однако, усилий обвинения или защиты (в зависимости от того, кто из сторон процесса не удовлетво

рен выводами экспертизы), направленных на разрушение экспертизы в ходе судебного заседания. И в этом контексте допрос эксперта в суде приобретает особое значение. В соответствии со ст. 282 УПК РФ:

«1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».

Целью допроса эксперта является разъяснение данного им за- ключения.

В процессе допроса суд может заострять внимание на следующих моментах: 1) разъяснение экспертом терминологии и отдельных формулировок; 2) уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к участникам процесса; 3) уточнение хода исследования экспертом представленных ему материалов и примененных им методик; 4) установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта; 5) уточнение причины расхождения между исследовательской частью заключения и выводами; 6) установление причины расхождения в выводах членов экспертной комиссии, если экспертиза производилась комиссионной; 7) проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов и т.д.

Особо подчеркнем, что на стадии подготовительной части судебного заседания эксперту (в соответствии со ст. 269 УПК РФ, ст. 171 ГПК РФ) должны быть разъяснены его права и ответственность. Так, статья 269 УПК РФ указывает, что:

«Председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания».

Заметим, что в предупреждении эксперта об ответственности нет никакой попытки его унизить или выразить ему недоверие. При допросе в суде прокурора или следователя в качестве свидетеля (например, по обстоятельствам ведения следствия) их также предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такая подписка еще раз напоминает участникам процесса об их огромной ответственности за все, что они делают и говорят.

Попутно напомним, что в соответствии с требованием ст. 307 УК РФ эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это положение объясняется тем, что экспертиза является следственным, процессуальным действием. Свидетеля, к примеру, также предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт всегда должен помнить, что на основании сообщенных им сведений и на основании его заключения решается судьба человека. Это достаточно важный момент, и дача заведомо ложного заключения должна быть наказуема.

Из вышесказанного видно, что, вообще говоря, эксперт обладает широкими правами. Поэтому при допросе эксперта многое зависит от личности и квалификации самого эксперта, а самое главное - от качества данного экспертом заключения. Если заключение эксперта неубедительное - его «разобьют», если оно неграмотное его опровергнут, если эксперт некомпетентен - его вызовут, допросят в суде и весь его труд будет поставлен под сомнение.

В этом аспекте интересно рассмотреть вопрос состязательности заключения эксперта и научно-консультативного заключения.

Как известно, до поправок в УПК РФ в июле 2003 года научноконсультативное заключение являлось основанием для ходатайства адвокатов в суде о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но не являлось доказательством. Решение оставалось за судом - только суд решал, насколько качественной была экспертиза и насколько обоснованно и качественно представленное научно-консультативное заключение. С принятием июньских поправок к УПК РФ (4 июня 2003 № 92-ФЗ статья 74 «Доказательства») ситуация несколько изменилась. Как воспринимать это научно-консультативное заключение? Если воспринимать его как заключение специалиста, то это уже доказательство.

В п.п. 3 и 4 статьи 80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста» определяется, что

«...3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

В результате есть два доказательства: заключение эксперта и заключение специалиста, которые могут противоречить друг другу. И суд, как правило, всегда принимает решение о назначении повторной экспертизы, чтобы снять эту ситуацию. Напомним, что в соответствии с п. 4 ст. 283 УПК РФ:

«Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов».

По этой причине оценивать экспертизу в процессе написания научно-консультативного заключения следует очень осторожно, понимая, что если выводы повторной экспертизы подтвердят первичную, то все претензии будут к эксперту, которые давал научно-консультативное заключение. Поэтому объективность эксперта и его профессиональные качества приобретают решающее значение. Напомним, что согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту»:

«Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет».

Из вышесказанного видно, что государственный эксперт - это не просто лицо, обладающее специальными познаниями (знаниями) в области науки, техники, искусства или ремесла, но и человек, получивший аттестацию в установленном законом порядке. Последнее требование прямо оговаривается в соответствующей статье закона. Так, статья 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 прямо указывает, что:

«Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».

В процессе подготовки к аттестации эксперт государственного экспертного учреждения, как правило, проходит курс обучения в Школе экспертов, специализирующихся в области криминалистической экспертизы звукозаписей, системы экспертных учреждений соответствующего министерства или ведомства.

Список рекомендуемой литературы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст на 15 августа 2003 г. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 2003.561 с. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.» Под общ. ред. депутата Государственной думы Федерального собрания России В.И. Илюхина и к.ю.н. Г.Н. Колбая. Отв. ред. Корухов Ю.Г., Орлов Ю.К., Орлова Ю.Ф. М., Проспект. 288 с. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 176 с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. СПб.: Питер, 2003. 176 с.