1. Понятие специальных знаний, процессуальное положение эксперта и специалиста

В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства уголовных дел постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесле.

Необходимость применения специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений становится особенно очевидной, когда возникает необходимость изучения средств компьютерной техники и компьютерной информации. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к лицам, располагающим такими знаниями – сведущим лицам или специалистам, назначают соответствующую судебную экспертизу.

Таким образом, недостаток знаний, выходящих за пределы профессиональных юридических знаний следователей, при необходимости восполняется привлечением к расследованию субъектов, для которых такие знания являются профессиональными. Подобные знания в уголовно-процессуальном законодательстве именуются специальными. Достоинство специальных знаний состоит в том, что они открывают по сути неограниченные возможности для достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений в порядке, установленном законом.

Своеобразным признанием повышения роли специальных знаний в собирании, исследовании и использовании доказательств явилось расширение полномочий специалиста в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Несмотря на важную роль, которую использование специальных знаний играет в процессе доказывания, законодательного закрепления понятие «специальные знания» не имеет, более того, наряду с ним используется схожее понятие «специальные познания». В некоторых работах эти термины используются авторами по очереди, как синонимичные, однако такой подход вызывает определенные возражения. Рядом авторов проводились исследования соотношения понятий «знание» и «познание», высказывалось мнение о преимуществе использования того или иного термина^[1].

В ранее действовавшем УПК РСФСР употреблялись оба этих термина. В качестве одного из оснований назначения экспертизы называлась необходимость в специальных познаниях в науке, технике и ремесле (ст. 78), но далее использовался термин «специальные знания»: «эксперт в соответствии с его специальными знаниями» (ст. 80); «специальные знания эксперта» (ст. 82); «специальные знания и навыки» специалиста (ст. 133).

До принятия закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в июле 2003 г.^[2], в кодексе использовался единый термин – «специальные знания». Но после внесения изменений законодатель при определении показаний специалиста как самостоятельного доказательства возвращается к использованию термина познания: «Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний» (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Рассмотрим значения терминов: «специальные знания (и/или познания)», «сведущие лица», «специалист», «эксперт». Правильное понимание значений указанных словосочетаний важно как для успешного решения экспертных задач, так и для использования специальных знаний в различных формах.

Прежде всего, следует разобраться в том, что понимается под термином «специальные».

Большинство авторов считает, что «специальные» – это, во-первых, знания не общеизвестные («не общедоступные», «не повседневные», «не имеющие массового распространения»), и, во-вторых, не правовые^[3]. Некоторые авторы указывают на необходимость теоретической и практической подготовки лиц, обладающих такими знаниями, а также на такой важный элемент специальных знаний, как наличие навыков в их применении^[4]. Кроме того, представляется обоснованным замечание, что в структуре специальных знаний имеет значение также адаптация сведущего лица к работе с определенного рода обстоятельствами, уверенность, приобретенная профессиональным опытом или специальной подготовкой. Именно эта черта может отделять специальные и общедоступные для решения вопросы из общеобразовательного цикла предметов средней школы. Речь идет о научном, например, физическом восприятии окружающего мира, которое достигается не всеми. Важны также врожденные способности и склонности человека, усиленные образованием и опытом. Например, некоторым людям свойственен экономический, физический, математический и т. п. образ мышления^[5].

Следует рассмотреть и словосочетания «специальные знания» и «специальные познания», которым в юридической литературе зачастую придается одинаковый смысл.

В теории познания словосочетания «специальные познания», «специальные знания» и «специальные научные знания» не существуют, они свойственны только специфической правовой сфере. В юридической литературе равнозначно с термином «знание», используется термин «познание». Однако с философской и лингвистической точки зрения термины «знание» и «познание» не являются синонимами, хотя и перекликаются между собой.

Знание – 1. Постижение действительности сознанием; наука. 2. Совокупность сведений, познаний в какой-нибудь области.

Познание – 1. Приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира.

С философской точки зрения, знание – есть результат процесса познания, истинность которого проверяется в ходе практики. Познание – деятельность по получению хранению, переработке и систематизации осознанных понятийных образов^[7].

В.Н. Махов считает, что употребление термина «специальные знания», является более точным, чем термин «специальные познания»^[8], это мнение поддерживается большинством авторов^[9]. Однако встречается и противоположное мнение, так, например, Е.В. Селина считает термин «познания» более точным, охватывающим знания, умения и навыки ^[10].

Можно привести немало доводов в пользу использования как одного, так и другого термина, однако, по нашему мнению, то какой термин будет использоваться – не является принципиальным, поскольку за то время, какое оба этих словосочетания на равных просуществовали в теории отечественного права, можно утверждать, что они приобрели свое собственное, одинаковое значение. Не вдаваясь в терминологическую дискуссию, остановимся на наименовании, которому отдал предпочтение законодатель, при подготовке УПК РФ – «специальные знания».

Носители специальных знаний именуются в уголовно-процессуальной науке и практике сведущими лицами. «Сведущее лицо, лицо, обладающее специальными познаниями, которое может выполнять в судопроизводстве функции специалиста или эксперта. О сведущих лицах писал Гросс, термин «сведущие люди фигурировал в Российском уставе уголовного судопроизводства 1864 (врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и другие лица, имеющие опыт в какой-либо области)»^[11].

Несмотря на то, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет термина «сведущие лица», он получил широкое распространение в работах по уголовному процессу и криминалистике для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных органами следствия и суда для оказания содействия в процессе установления истины по уголовному делу.

По нашему мнению, использование термина «сведущие лица» будет оправданным, так как часто в отношении любых лиц, обладающих специальными знаниями, употребляется слово «специалист», в то время, как данное понятие имеет свое процессуальное значение, закрепленное в ст. 58 УПК РФ.

Понятие «специалист» может быть истолковано в трех различных смыслах: общем (житейском), ведомственном и процессуальном (судебном).

Специалист в общем понимании (от латинского specialis – особый) – это работник в области какой-нибудь определенной специальности^[13]. В этом смысле понятие употребляется во всех областях человеческой деятельности. В правоохранительной практике, чаще всего в рабочих непроцессуальных документах специалистами называются любые лица, отличающиеся своими специальными знаниями от других лиц, участвующих в раскрытии и расследовании преступлений. Так, при организации, проведении, описании оперативно-розыскных мероприятий участвующие в них строитель, ювелир, криминалист и т.д. в управленческих документах обозначаются как специалисты. Производство исследований по непроцессуальным материалам нередко отражается в справках или заключениях специалистов, что, строго говоря, неправомерно, если иметь в виду особый и точно определенный процессуальный аспект понятия «специалист».

Специалист в ведомственном понимании – это сотрудник определенного ведомства или одного из его подразделений, имеющий установленные по должности обязанности, права и специальные знания. Таким специалистом является любой сотрудник органов внутренних дел^[14].

Лица, именуемые специалистами в общем или ведомственном понимании, описанных выше, не обладают процессуальными правами и обязанностями, в отличие от лиц, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в связи с этим, одновременное использование одного наименования с различными смысловыми нагрузками может привести к путанице.

Принимая во внимание вышесказанное, в дальнейшем понятие «специалист» используется нами в его процессуальном значении, кроме тех случаев, когда имеется указание на то, что лицо является специалистом в какой-либо области, например, «специалист в области сетевых технологий». А «сведущее лицо» для обозначения лиц, имеющих хорошее представление, осведомленность об объекте, служащем предметом изучения при расследовании преступления, так, например, в рекомендациях по расследованию компьютерных преступлений речь идет о необходимости привлечения «сведущих понятых».

Рассмотрим понятие «специалист» с процессуальной точки зрения.

В ч. 1 ст. 58 УПК РФ дается определение понятия «специалист» – это «лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Таким образом, специалист может привлекаться к участию во всех без исключения следственных действиях, что подтверждается установлениями ст. 168 УПК РФ, а также и в ряде процессуальных действий. Среди последних – наложение ареста на имущество, где согласно ст. 115. УПК РФ предполагается возможность участия специалиста.

Признанием роли специалиста в уголовном судопроизводстве служит п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, введенный Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, в котором прямо указывается, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК). В системе доказательств заключение специалиста является новым источником доказательств, но несмотря на его новизну, «практика показывает, что оно активно используется при расследовании и разрешении уголовных дел»^[15].

Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК).

Сопоставляя содержание ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ и ст. 58, определяющей процессуальное положение специалиста, можно сделать вывод, что по своей природе показание и заключение специалиста – это все та же (что и заключение эксперта) интерпретация определенных изученных фактов и обстоятельств через призму соответствующих специальных знаний компетентным лицом, но без проведения специального (судебного) исследования. При этом выработка специалистом заключения не сопровождается детально разработанными процедурами и условиями, которые предусмотрены для экспертизы. Еще одним отличием от экспертного заключения, которое может основываться только на материалах уголовного дела является то, что заключение специалиста в качестве исходного материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях.

В сравнении с УПК РСФСР УПК РФ значительно расширяет права специалиста. Если в УПК РСФСР оговаривалось лишь право «делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств», то ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист наделяется следующими правами: «…отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права».

Ответственность специалиста регламентируется положениями ч. 4 ст. 58: «Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 Уголовно- процессуального Кодекса РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

К участию в следственном действии специалист привлекается следователем (ст. 168 УПК РФ). Для участия в следственном действии специалиста следователь разъясняет его права и ответственность, удостоверяется в его компетентности, а также проверяет, нет ли оснований (ст. 71 УПК РФ), препятствующих участию данного специалиста в деле. Основными критериями участия специалиста являются его личная незаинтересованность и компетентность.

Убедиться в компетентности и незаинтересованности специалиста следователю необходимо до вызова на место проведения следственного действия, чтобы решить вопрос о привлечении в этом качестве другого лица.

Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, вызванный для участия в производстве следственного действия в качестве специалиста, на подготовительной к нему стадии должен осуществить следующее:

а) ознакомиться с информацией об обстоятельствах расследуемого преступления в пределах, необходимых для уяснения своих задач в следственном действии;

б) обсудить со следователем условия проведения следственного действия и требования, которые к нему предъявляются в связи с этим;

в) если сотрудник экспертно-криминалистического подразделения выясняет, что у него нет достаточной компетенции, то он должен сообщить об этом следователю и сделать заявление о невозможности своего участия в следственном действии; ходатайствовать с учетом обстоятельств дела о привлечении дополнительно специалистов других профессий;

г) проверить готовность, имеющихся в его распоряжении технических средств для их использования при производстве следственного действия^[16].

Если в качестве специалиста привлекается лицо, не являющееся сотрудником экспертно-криминалистического подразделения и ранее не принимавшее участия в подобных следственных действиях, представляется целесообразным возложить организацию осуществления описанных действий на следователя. Следователь должен не только разъяснить права и ответственность в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, но и помочь сведущему лицу уяснить цели и задачи, для осуществления которых тот привлекается.

После вызова для участия в следственном действии специалист должен: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий. При этом специалист вправе с разрешения дознавателя, следователя, прокурора задавать вопросы участникам следственного действия, а также по своему усмотрению делать заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Они подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 данного Кодекса. Как отмечает Ю.П. Гармаев, исходя из данного положения, некоторые авторы констатируют, что теперь защитник, наряду со следователем, наделен правом привлекать специалиста к участию в следственных действиях для осуществления, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УПК РФ функций. Очевидно, что во многих, хотя и далеко не во всех, случаях защитники будут настаивать на привлечении в качестве специалиста лица, лично заинтересованного в исходе дела, которому, например, сторона защиты заплатила или пообещала вознаграждение за «нужное защите участие», или специалиста, который является родственником, другом защитника обвиняемого и т.д.

На практике известны случаи, когда не только специалисты, но и так называемые независимые эксперты принимают поручения непосредственно от защитников обвиняемых. С целью поиска клиентов в периодической печати содержатся объявления о проведении экспертизы, оказании услуг специалиста. Все это на основе оплаты работы заказчиком. Тем самым специалисты и эксперты вступают в личные контакты с участниками процесса со стороны защиты, становятся в известную зависимость от «заказчика», что и может поставить под сомнение объективность и незаинтересованность специалиста и эксперта в исходе дела и в определенных случаях дает основания для принятия следователем решения об их отводе^[17].

В контексте возможной заинтересованности специалиста следует отметить, что в уголовном праве и уголовном процессе проблема ответственности специалиста не решена полностью. Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ специалист так же, как и эксперт, предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Статья 307 УК РФ предусматривает, в частности, уголовную ответственность за заведомо ложные заключение или показания эксперта и показания специалиста. Получается, что специалист в отличие от эксперта не несет никакой уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения^[18].

В соответствии с действующим УК, предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода, поэтому он может привлекаться в этом качестве неоднократно, а в дальнейшем может быть вызван для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста может привести к существенной экономии времени при производстве судебной экспертизы.

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Она может быть поручена любому компетентному специалисту, обладающему достаточными для дачи заключения знаниями, независимо от его служебного положения, в том числе и частному лицу. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей^[19]. Аттестация судебного эксперта означает, что он имеет право производить судебную экспертизу данного рода или вида. Данное право ему предоставляется соответствующими экспертно-криминалистическими комиссиями.

Обязанности, возлагаемые на эксперта, регламентированы ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации». В УПК РФ об обязанностях эксперта не упоминается, а говорится о том, что эксперт делать вправе и, что не вправе (ч. 3, 4 ст. 57).

Статья 16 закона устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. Однако статьями 61 и 70 УПК РФ предусмотрены случаи, при которых эксперт не вправе принять к производству порученную ему экспертизу. Эти случаи определяются основаниями, ставящими под сомнение независимость и незаинтересованность эксперта, а также его компетентность. К их числу относятся следующие обстоятельства, наличие которых служит основанием для отвода, когда эксперт:

- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

- участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

- имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела;

- находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

- если обнаружится его некомпетентность.

Компетенция эксперта (от лат. competo – добиваюсь, соответствую, подхожу) – комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида. Различают объективную компетенцию (объем знаний, которыми должен владеть эксперт) и субъективную (степень владения конкретным экспертом этими знаниями). Последнюю иногда именуют компетентностью эксперта, которая определяется его образованием, специальной подготовкой, опытом в решении аналогичных задач, индивидуальной способностью к эвристическому мышлению. В государственных экспертных учреждениях компетентность эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями^[20].

Кроме того, в ч. 1 ст. 16 приводится ряд оснований для отказа эксперта от производства экспертизы и дачи заключения, при наличии которых эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. А ч. 1 ст. 18 запрещает производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Наличие любых обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в исходе дела, делает невозможным поручение этому учреждению судебной экспертизы и является основанием для немедленного прекращения уже начатой экспертизы в данном учреждении.

По сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства в отношении эксперта предусмотрено большее количество оснований для отвода. Это обусловлено важностью выполняемой им функции – оказания содействия правосудию, необходимостью быть в полной мере беспристрастным и объективным, а также обладать специальными знаниями для проведения исследования^[21].

ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает следующее обязанности эксперта:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Что касается последнего требования (не разглашения сведений, которые стали известны эксперту в связи с производством экспертизы), то в отношении экспертных исследований средств компьютерной техники и компьютерной информации можно выделить специфичные виды сведений, открывающихся эксперту, которые не подлежат разглашению:

- содержание электронных документов и различных баз данных;

- пароли, коды доступа и т.п.;

- содержание фотографий, аудио и видеозаписей, имеющих отношение к личной жизни, фигурирующих на этих записях лиц.

Также недопустимо копирование файлов, содержащих эти сведения, кроме как в целях проведения экспертизы.

Права эксперта связаны с его обязанностями и предоставлены ему для надлежащего выполнения своих задач по производству судебных экспертиз. К таковым согласно ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 57 УПК РФ относятся:

- знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

- отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

- обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Рассмотрим более подробно некоторые положения относительно прав, предоставляемых эксперту отечественным законодательством.

Одним из них является право делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильности истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Данное право призвано обеспечить правильное восприятие и оценку доказательств в ходе судопроизводства, в качестве которых выступают заключение эксперта и его показания. Поскольку даже полное и объективное заключение, данное экспертом, может быть неправильно истолковано и оценено участниками судопроизводства, эта норма приобретает важное значение. Что касается заключений, данных в отношении экспертных исследований средств компьютерной техники и компьютерной информации, то вероятность неверного понимания лицами, имеющими крайне поверхностное представление о подобных объектах, значительно возрастает. Эксперт же как лицо, составившее это заключение либо давшее по его поводу показания, может разъяснить их смысл, а также сделать заявление по поводу неправильности истолкования участниками процесса его заключения или показаний, если таковое имело место.

Права, обеспечивающие возможность для эксперта делать замечания об уточнении смысла данного заключения или показаний, регламентируются и уголовно-процессуальным законодательством. Так, например, ч. 6 ст. 166 УПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в следственном действии (таковым может являться и эксперт), делать подлежащие занесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, которые оговариваются и удостоверяются подписями этих лиц. Указать на неправильность истолкования данного экспертом заключения он может и в ходе производства допроса в стадии предварительного следствия или суде (ст. ст. 205, 282 УПК РФ).

Вместе с тем эксперт, явившийся в суд для личного участия в судебном разбирательстве и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в случае обнаружения неправильного истолкования его заключения либо показаний, на наш взгляд, должен указать на это суду. Такая обязанность эксперта хотя и прямо не установлена законом, но вытекает из задач, выполняемых экспертом в ходе судопроизводства, и обусловлена необходимостью добросовестного исполнения экспертом своих обязанностей. Обязанность эксперта дать полное и объективное заключение, а также принцип объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") приобретают смысл в том случае, если это заключение будет соответствующим образом истолковано и оценено^[22].

Поскольку при производстве экспертных исследований средств компьютерной техники и компьютерной информации круг привлекаемых специальных знаний может быть очень большим, важное значение имеет отказ или сообщение о невозможности дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Однако если федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» называет отказ эксперта от дачи заключения в вышеуказанных случаях его обязанностью, то Уголовно-процессуальный кодекс указывает на то, что эксперт вправе, но не обязан в таких случаях отказываться от дачи заключения.

Решение вопроса об отказе проведения экспертизы и дачи заключения нельзя ставить в зависимость от субъективного мнения эксперта, уровня его знаний и внутреннего убеждения, поскольку имеются установленные законом объективные условия (недостаточность представленных материалов, узость специальности эксперта, отсутствие методик для проведения конкретного экспертного исследования). По сути дела, данное право эксперта при наличии вышеуказанных условий уже сейчас приобретает характер обязанности, и эксперт должен его реализовать. Исключение составляют случаи, когда эксперт не отказывается от дачи заключения, а ходатайствует перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов (ч. 1 ст. ст. 17 103 ФЗ, п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ) и это ходатайство удовлетворяется. Важнейшей обязанностью эксперта является его обязанность провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и достоверность доказательств напрямую связаны с качеством проведенного экспертом исследования^[23].

Частью 4 статьи 57 УПК РФ обозначен ряд действий, совершать которые эксперт не вправе.

Эксперт не должен вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, без ведома следователя и суда. Условия участия эксперта в процессуальных действиях установлены п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Данная норма основывается на том, что контакты с участниками процесса могут оказать влияние на внутреннее убеждение эксперта, оценку предоставленных на экспертизу материалов и, как следствие отразиться на объективности результатов исследования. Кроме того, личные контакты вне процессуальных рамок, особенно с теми участниками процесса, которые являются сторонами в деле, могут поставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Поскольку эксперт не является субъектом доказывания, собранные им материалы не могут иметь процессуального характера и, соответственно, не могут служить объектами экспертного исследования. Заключение эксперта, данное на основе собранных им самим материалов, будет являться недопустимым доказательством, как полученное с нарушением УПК (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Однако в соответствии с ч. 4 ст. 202, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Также эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УК РФ.