ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЙ

Следователю довольно часто приходится действовать в условиях неопределенности, когда в полной мере проявляется важное лоложенйе теории игр о том, что практический работник любой сферы деятельности может «довольно легко приобрести некоторую первоначальную информацию об объекте.^, но затем сталкивается с серьезными препятствиями и попадает в такую область, где дополнительная информация приобретается лишь ценой колос-[36] сальных затрат»1.

~ И действительно, многочисленные логические, психологические и иные барьеры существенно затрудняют переход от данных -общего характера, обычно получаемых в начале первого этапа расследования, к детальным и конкретным сведениям. Именно поэтому следователь вынужден принимать решения, не ожидая «пока все

существенные факторы ситуации станут известны»[37]. Ситуация неполного знания (а иногда и незнания) становится характерной для первого этапа расследования.

Принятию решения, особенно в условиях неопределенности, всегда предшествуют исследование, мысленное воспроизведение и оценка конкретной ситуации, в которой действует_ следователь.

Именно поэтому в юридической Литературе нашел отражение большой интерес криминалистов к актуальной научной проблеме, заслуживающей самостоятельного изучения, — следственным ситуациям. Некоторые из ее аспектов были рассмотрены в ряде монографий[38]. В то же время отмечается, что происходит отставание в исследовании таких узловых вопросов, как «понятие следственной ситуации, ее гносеологическая природа, значение, и место ее в криминалистической технике, тактике и методике расследования»[39]. В связи с этим считаем необходимым остановиться на рассмотрений именно этих сторон комплексной темы.              —

В работах по криминалистической тактике и методике анализировались в основном отдельные разновидности следственных си- гуаций и прежде всего конфликтные, проблемные и типичные.

Одним из первых общее определение следственной ситуации дал И. Ф. Герасимов. Это, по его мнению, «совокупность обстоятельств по делу (обстановка^ положение), которая может быть благоприятной или неблагоприятной (в различной степени) для каких-либо выводов и действий следователя»[40]. В этом определении дано понятие реальной следственной ситуации, т. е. автор акцентирует внимание на ее объективном характере.

Несмотря на нёкоторое положительное значение приведенной выше формулировки, ей присущ, на наш взгляд, существенный недостаток — она одностороння, так как не охватывает все возможные случаи из области, на которую распространяется[41], и прежде всего так Называемые конфликтные ситуации, складывающиеся в процессе расследования в результате соперничества и противодействия сторон, имеющих несовпадающие цели и интересы.

В криминалистике имеет место и иной подход к исследуемой проблеме, при которой предлагается понятие модели следственной ситуации, способной, по мнению авторов, полностью заменить определение прототипа (оригинала).

Так, В. К- Гавло считает, что «в наиболее общем виде следственная ситуация может быть определена как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том дли ином этапе расследования преступлений»[42].

Эту формулировку также нельзя признать удовлетворительной, потому что, кроме односторонности, она характеризуется и недостаточной специфичностью из-за отсутствия существенного признака, позволяющего выделить определенное понятие из множества однородных[43]. Практически здесь не видны различия Между определением следственной ситуации и такими понятиями, как предмет доказывания, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, фактическая база версии, система собранных доказательств и т. п. -              j

Следственные ситуации, складывающиеся по уголовным делам, включают оба названных выше аспекта — объективный и субъек-J тивный. Поэтому их можно рассматривать в одних случаях как? реальные ситуации, а в других — как модели этих ситуаций, не до-; пуская, разумеется, смысловой или терминологической путаницы.

Формируя тактические и организационные решения, следова- тель непосредственно исходит не из реальной ситуации по делу, а$ из ее информационной модели, вернее — м®делей, отраженных а? его сознании.              •              j

Именно в этом, модельном, значении и понимается предлагав-* мое ниже определение.

Следственная ситуация,— это динамическая информационна^ система, элементами которой являются существенные признаки :

свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон.

Обычно в мышлении следователя и других участников уголовного судопроизводства, особенно на первом этапе расследования, создается несколько вероятностных моделей складывающейся по уголовному делу ситуации. Степень адекватности этих моделей реальной ситуации может быть различной.

Если множество объективных и субъективных факторов, отрицательно влияющих на формирование адекватной модели и существенно затрудняющих этот процесс, свести к главной, решающей причине, то ею, несомненно, окажется недостаток полезной информации.

То обстоятельство, что для -эффективного моделирования разным следователям требуется различный объем собранной по уголовному делу информации, не влияет на сделанный выше вывод, так как в этих случаях следователь использует не только полученные им доказательства, но и обобщенные сведения, хранящиеся в памяти и характеризующие его эрудицию, способность к отдаленный ассоциациям и другие личностные качества. Моделирова: пие является типичной эвристической процедурой, а «большинстве эвристик основывается на стратегии, при которой последующий поиск изменяется как функция информации, полученной в предыдущем поиске»[44].

Однако построение модели следственной ситуации — это не только получение информации, но и ее всесторонняя* оценка, включающая как логические аспекты, так и элементы волевого действия на заключительном этапе этого процесса. Поэтому модель следственной ситуации является не только вероятностным логическим выводом, но н своеобразным информационным решением ® том, что произошло, что происходит по расследуемому уголовному делу или может произ(штн. Именно в связи с этим в общем «пределении следственной Жтуации специально подчеркнут ее динамический характер.

В условиях информационной неопределенности следователь всегда строит несколько вероятностных моделей по уголовному делу. Такую следственную ситуацию можно назвать сложной, так как в процессе построения этих моделей и принятия решений ему приходится преодолевать многочисленные логические и психологические барьеры[45].

Если в распоряжении следователя имеется • достаточно полезной информации и он может построить однозначную модель ситуации, то последняя может быть охарактеризована как простая следственная ситуация. Однако необходимо подчеркнуть, что информационная определенность и построение однозначной модели по уголовному делу еще не означают простоту в проведении следственных и оперативных действий. В теории игр отмечается, что принятие решения в условиях определенности также сводится к выбору из некоторого множества возможных действий тех, которые обеспечивают оптимум заданного параметра. «В данном случае под определенностью имеется в виду лишь однозначная связь действия и результата»14.

Решение простой следственной ситуации происходит ебычиэ путем развертывания уже имеющейся исходной информации, которой оказывается достаточно для достижения основных целей по уголовному делу. Эта ситуация характеризуется отсутствием проб- лемности и конфликтности по уголовному делу.

Таким образом, приходим к выводу, что в зависимости от того, присущи следственным ситуациям информационная неопределенность или же, наоборот, информационная определенность, их можно отнести в первом случае к сложным, а во втором—к просты® ситуациям.

Многочисленные комплексные исследования, проведенные главным образом в рамках философии и теории игр, позволили выделить несколько разновидностей информационной неопределенности. Представляется, что две из них (семантическая и стратегическая) имеют особое значение для дальнейшей классификации следственных ситуаций.

Рассмотрим прежде всего так называемую семантическую неопределенность, логическими формами которой выступают гипотеза, версия, предположение, умозаключение по аналогии, индуктивные обобщения. Цитируемые ранее Р. Льюис и X. Райфа называют эту разновидность «настоящей неопределенностью»[46]. Она обусловлена Сложной Структурой множества возможных исходов выбора, полным или частичным незнанием объекта исследования или его элементов, неоднозначностью сведений, а также отображающими способностями субъекта.

Семантическая неопределенность лежит в основании проблемных ситуаций, которые являются одной из двух разновидностей сложных следственных ситуаций. Проблемная ситуация — это противоречие между знанием и незнанием, своеобразное, специфиче- ' ское соотношение между известным и неизвестным по делу, когда искомое не дано, но находится в той или иной предположительной связи с уже установленными фактами, которые в какой-то мере ограничивают и направляют поиск информационных и тактических решений[47]. Проблемная ситуация характеризуется отсутствием определенного, "заранее данного алгоритма решения. Она является объективным противоречием между знанием и незнанием, исходным пунктом для возникновения проблемы, которая представляет ^ собой ее субъективное отражение, заключенное в различные логические формы.

В криминалистике существует еще одно понятие проблемной ситуации, определяемой «как особый вид мыслительного взаимодействия субъекта и объекта, отличающийся таким психическим состоянием субъекта, которое требует найти (открыть или усвоить) 'новые, ранее не известные ему знания или способы действия, необходимые в данном конкретном случае»[48].

Представляется, что в этом определении не различаются достаточно четко понятия проблемной ситуации и проблемы', в связи с чем Н. Л. Гранат приходит к неправильному выводу о том, что «между проблемой и задачей существует промежуточное звено — проблемная ситуация»[49]. Как отмечалось ранее, проблемная ситуация, являясь исходным пунктом для возникновения проблемы, а

следовательно, и для «системы задач», не может занимать промежуточное положение между Ними[50].

Кроме того, по нашему мнению, Н. Л. Гранат упрощает процесс нахождения неизвестного в проблемной ситуации, сводя его к методу вычленения цепи подзадач, .подчиненных проблеме. В действительности же он более многогранен и отличается сложностью путей и методов нахождения неизвестного[51]. Что касается метода расчленения на подзадачи, впервые сформулированного еще Р. Декартом, то, несмотря на свою большую эвристичность, этот прием бывает полезным далеко не всегда. «Это правило Декарта,.—считал Г. Лейбниц,—малоэффективно, так как искусство разделения остается неподдающимся истолкованию»[52].

' Основным методом разрешения проблемных ситуаций, возникающих по уголовным делам, является построение и проверка следственных версий. Представляя собой эвристическое звено в цепи творческого познания, версии занимают среднее, связующее место в процессе поиска. Структуру этого процесса схематически можно отразить следующим образом;

(п. с. — проблемная ситуация; VIt V2, Vs,.., Vп —следствен- ные версии; д.’ з. — достоверное знание) '¦

Важное эвристическое значение версий в раскрытии и расследовании преступлений заключается именно в том, что они позволяют совершить скачок от неполных исходных данных к непосред

ственно не вытекающим из них выводам. То, что эти выводы носят первоначально вероятностный характер, а значительная их часть оказывается ошибочной, не принижает большие поисковые возможности следственных версий и их роль в разрешении проблемных ситуаций.

Кроме рассмотренной выше семантической неопределенности, ~ большой интерес вызывает исследованное и введенное в научный ' оборбт Н. Н. Воробьевым понятие стратегической неопределенности. Оно является одним из центральных понятий в теории игр и означает, что игрок не знает, какого образа действий придерживается его противник (партнер в игре)19.

Представляется, что стратегическая неопределенность лежит в основе конфликтных ситуаций, второй разновидности сложных следственных ситуаций: Сущность конфликтных ситуаций заключается в столкновении интересов и целей участников процесса расследования, в отсутствии' или недостатке полезной информации о дёйствиях другой стороны. В конфликтных ситуациях «на первый план выступает незнание действий» соперничающей ’ЬторонЫ20.

Конфликтом в самом общем виде называют предельный случай I- обострения противоречий. Но такое определение слишком абстрактно и недостаточно эвристично. Структурный подход к понятию конфликта позволяет выделить его основные компоненты. Поэтому «конфликтом естественно называть всякое явление, применительно к KQTopoMy имеет смысл говорить, кто и как в этом явлении участвует, каковы его возможные исходы, кто в этих явлениях заинтересован и, наконец, в чем состоит эта заинтересованность»21. ч I

Среди многочисленных разновидностей условий, в которых следователь принимает информационные и тактические решения, особое место занимают те из них, где складывающаяся сложная ситуация формируется в результате тактического соперничества и противодействия сторон, имеющих несовпадающие цели и интересы. Такие ситуации называются конфликтными.

Сложность конфликтной ситуации обусловлена тем, что прини- мающемУ решение следователю приходится учитывать не только собственные, но и цели других участников процесса, а главное—- и те решения, которые принимают его тактические противники и

которые ему самому чаще всего не известны либо е них можно судить предположительно.

В конфликтной ситуации следователю обычно противостоят в интеллектуальном и психологическом отношении подозреваемый, обвиняемый или недобросовестный свидетель. Если проблемная ситуация характеризует весь процесс расследования или его этапы, то конфликтные ситуации возникают при проведении отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий (допросы, очные ставки, обыски, организация засад, задержаний, преследование по «горячим следам» и т. п.). -

В связи с изложенным вызывают сомнения две крайние позиции в криминалистике по вопросу исследования конфликтных ситуаций.

Для первой из них характерно отсутствие избирательного подхода к общим положениям и рекомендациям теории игр и логики рефлексивных рассуждений[53].

Сторонникам другой позиции свойственно резко негативное отношением самой идее о существовании «конфликта, критических ситуаций», элементов противоборства и даже противодействия в расследовании преступлений[54].

Представляется, что закрывать глаза на объективное существование конфликтных,ситуаций в расследовании, на различные формы противодействия деятельности следователя, делать вид, что непосредственные интересы и цели участников судопроизводства всегда совпадают, было бы ошибкой.

Нельзя не-согласиться с общим положением о том, что «стра* тегия в смысле теории игр может служить образцом для разработки планов любых процессов»[55]. Теорию игр уже давно рассматривают как математическое моделирование конфликтных ситуаций,' с помощью которого мотут быть разработаны оптимальные рекомендации для различных сфер деятельности, в том числе и для принятия эффективных решений следователем. Собствея-

но теория игр начинается тогда, когда «множество коалиций интересов» насчитывает не менее двух заинтересованных сторон. Физическая и социальная природа участников конфликта «может быть весьма разнообразной; юридические лица, спортивные команды, конкурирующие фирмы, воюющие стороны, биологические виды в борьбе за существование и т. д.»[56].

В то же время рассмотрение конфликтных ситуаций без учета особенностей их развития и разрешения в- процессе расследования также может привести к ошибочному пониманию некоторых рекомендаций теории игр и других наук и даже к противоречию с законом. Применение в конкретной отрасли деятельности «общих методов борьбы нередко приводит к морально ' нечистоплотным приемам»[57].

Можно высказать мнение, что основное направление в разрешении конфликтов должно проходить от ситуаций строгого соперничества к ситуациям нестрогого соперничества, а затем к полному устранению негативной установки обвиняемого (подозреваемого, недобросовестного свидетеля) и замене ее объективной позицией.

Полагаем также, что некоторые положения теории игр, связанные, надример, с выбором так называемых «гарантированных стратегий» (принципы максимина и минимакса, ситуация равновесия и т. д.), должны быть трансформированы с учетом задач и условий расследования и могут быть использованы лишь частично» в качестве промежуточных вариантов поиска и разработки действительно оптимальной стратегии следователя.

Основой «гарантированных стратегий» является своеобразный компромисс сторон в конфликтной ситуации, когда стремление одной из них увеличить (максимизировать) свой минимальный выигрыш уравновешивается выбором другой стороной стратегии, кото- рая приводит к уменьшению максимального выигрыша соперника. Или иначе: максимин одного игрока уравновешивается мпнимак- сом другого, в результате чего возникает гарантированный, но в то же время частичный, далеко не полный выигрыш.

Разумеется, такая «компромиссная тактика» противоречит не только основным целям правосудия, но и принципам эффективного расследования, главной задачей которого является полное раскрытие преступлений и изобличение всех виновных в их совершении лиц.

Вряд Ли применимо в «чистом виде» важное правило теорий игр об использовании смешанной стратегии, «которая при многократном повторении игры обеспечивает данному игроку максимально возможный средний выигрыш»[58].. В процессе расследования одни и те же решения и планы реализуется в принципе не многократно, а один раз. Поэтому уверенность, что именно в этом случае достигается максимально возможный средний выигрыш, носит не достоверный, а в той или иной мере вероятностный характер.

Представляется ошибочным абсолютизирование известного по- 'ложения логики рефлексивных рассуждений о принятии и реализации лишь одного решения, соответствующего высшему рангу имитации[59]. В действительности же во многих конфликтных ситуациях, например, при розыске скрывшегося преступника, организации засад, перекрытии путей отхода (бегства)- лиц, только что совершивших преступление, следователь, при наличии необходимых сил й средств, осуществляет не одно, а несколько тактических решений, полученных в результате рефлексивного размышления на самых различных его уровнях. В этих случаях реализация итогов рефлексии во многом совпадает с параллельной проверкой следственных версий.

Разумеется, в конфликтных ситуациях других видов, возникающих в процессе допроса, очной ставки, проверки и уточнения показаний на месте, т. е. при проведении таких следственных действий, где имитация рассуждений наиболее тесно связана с непосредственным рефлексивным управлением, оптимальным будет лишь то решение следователя, которое соответствует высшей ступени рефлексии.

Еще более неприемлемым является абстрагирование теории игр « логики рефлексивных рассуждений от моральных и этических •аспектов?9.

В to же время некоторые выводы указанных выше наук могут быть с успехом использованы криминалистической тактикой и методикой расследования. Перечислим наиболее важные из этих положений:              '              "              *

а)              мышление сторон в конфликтной ситуации йодчиняется особым правилам, которые проявляются в планах, действиях, поведении участников процесса;

б)              эти правила определяются своеобразной логической структурой интеллектуального взаимодействия конфликтующих сторон, природа'' которого состоит в полной или частичной синхронности рассуждений соперников, взаимной имитации этих рассуждений и возможности рефлексивного управления действиями другой стороны;

; в) 'процесс-рефлексивного управления состоит, в гибкой, обычно латентной, передаче «противнику» информационных, логических или эмоциональных оснований для принятия якобы «своего», но в действительности предопределенного другой стороной решения^

г)              преимущество в рефлексивных рассуждениях (в ранге рефлексии) позволяет переиграть «противника», т. е. не только быстро, точно и на более высоком уровне имитировать его намерения и планы, но и управлять процессом принятия им «своих» решений;

д)              в конфликтных ситуациях существуют три основные схемы- .рефлексивных рассуждений, базирующихся на одном из следующих принципов.: доминирование над противником, превосходство противника, равенство сторон. Рассуждения людей в конфликтах преимущественно протекают по первому принципу, что должен учитывать следователь при оценке своей позиции или позиции обвиняемого (подозреваемого, недобросовестного свидетеля).

• Реализация метода рефлексивных рассуждений и управления в тактике следствия представляет собой применение одного конкретного приема или их комплекса, соответствующих изложенным выше общим положениям. Многие из этих приемов широко освещены в юридической литературе и давно вошли в тактический арсенал следователей30. Поэтому, йе повторяя широко известные тактические правила, остановимся на-рассмотрении лишь нескольких вопросов, представляющих особый интерес. Необходимо различать тактические приемы, направленные на создание- у подозреваемого неправильного представления о степени осведомленности следователя о событии, эпизодах или соучастниках преступления, от группы приемов, формирующих у поД-

—¦——                            ф

арф в л о нов Л. Б., Давыдов В. "И. Психологические приемы допроса обвиняемого. — «Вопросы психологии», 1966, № в; Ратинов А. Р. Судебная психология, с. 159—163; Он же. Теория рефлексивных игр в приложен нии к следственной практике, с. 194—197; Белкин Р. С., Винберг А. -И. Криминалистика.. Общетеоретические проблемы, „с. 257—259; Дулов А. В* Судебная психология, с. 55—56; Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебногв допроса. М., 1969, с, 43—44; Горский Г. Ф.,. Кокорев Л. Д., Ко- тоа Д. П, Судебная этика. Воронеж, 1973, с. 100—110.

м.

следственного ошибочное мнение об объеме Доказательств, имеющихся в распоряжении следователя.              \

Обе эти группы приемов отличаются друг от друга не только ио целям, но и по тактическому и психологическому содержанию. Среди приемов названной выше первой группы особое Место занимает тактически правильное объявление подследственному, в совершении какого преступления его Подозревают. Строгое выполнение этого важного процессуального требования, соблюдение права на защиту не должны в то же время противоречить тактическим задачам следствия. Сравнительный анализ ст. 123 и ст. ст. 148—150 УПК РСФСР показывает, что предъявление обвинения'представляет собой значительно более конкретную, детальную процедуру, чем -объявление подследственному существа -возникшего в отношении его подозрения. Сообщение ему оснований задержания и допроса в зависимости от ситуации по делу Может не переходить в перечисление всех известных следователю фактов и эпизодов преступлений и в этом случае не должно носить законченный в логическом и- психологическом отношении характер. Во многих случаях именно такой подход позволит создать информационную и психологическую неопределенность, которая поставит подозреваемого перед выбором позитивной~позиции, явится своеобразной «подсказкой» для принятия им верного и объективного решения.

В других случаях, наоборот, тактически правильным может явиться «излишняя» детализация оснований подозрения, тщательное перечисление всех, даже мельчайших обстоятельств, преступления с тем, чтобы показать подследственному полную осведомленность следователя и бесперспективность негативной позиции.

Иногда с этой же целью следователь, минуя стадию допроса лица в качестве подозреваемого, переходит сразу же к предъявлению обвинения и допросу обвиняемого. Разумеется, такой тактический прием целесообразен не всегда, а возможность его эффективного применения‘зависит не только от определенного объема информации, но и от профессионального'мастерства следователя.

Среди приемов упомянутой второй группы остановимся лишь на проведении так называемых «тактических» очных Ставок по несу- щественным противоречиям. Их производство, разумеется, хорош 1 подготовленное ц организованное, создает желаемое для следователя впечатление о силе и объеме доказательств и нередко Приводит к резкому повышению эффективности следующих за ними допросов или очных ставок, 'проводимых уже по существенным противоречиям. Один из неписаных выводов логики конфликта утверждает,

что «во многих случаях угроза сильнее своего исполнения». Это правило лежит в основе многочисленных тактических приемов, связанных с созданием желательного для следователя впечатления о возможности производства определенных процессуальных действий, таких, например, как тщательный обыск в предполагаемых Местах хранения похищенного имущества. Не исключено, что заинтересованные в этом лица примут ожидаемое следователем решение и приступят к перепрятыванию ценностей. Это обстоятельство и будет эффективно использовано им для задержания преступников и изъятия вещественных доказательств. И наоборот, если угроза не привела к принятию подозреваемыми предполагаемого решения, следователь, имитируя их рассуждения, может прийти к выводу о нахождении имущества в другом месте.

К этой же группе тактических приемов, связанных с рефлексивным управлением, относится удаление с места обыска лица, у которого он производится. Не зная о результатах этого следственного действия, подозреваемый (обвиняемый) может прийти к ошибочному выводу об обнаружении искомых объектов, что и будет затем успешно использовано следователем в процессе допроса.

Серьезную ошибку допускают некоторые криминалисты, связывая указанное выше правило о «силе» угрозы лишь с предупреждением о применении более строгих мер пресечения (обычно заключение под стражу) в случаях отказа подозреваемого fобвиняемого) от признания вины. Несомненно, это является Грубым нарушением закона и граничит с вымогательством нужных следователю показаний.

Ранее отмечалось, что основной путь разрешения проблемных ситуаций заключается в построении и проверке следственных версий. Представляется, что логико-психологическим методом разрешения конфликтных ситуаций являются рефлексивные рассуждения, обеспечивающие высокую эффективность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим возникает необходимость сравнения обоих методов между собой, выявления их логической природы, структуры н функциональных особенностей. Антиципаторные функции человеческого сознания, т. е. способность предсказать будущее и ретросказать прошедшее, весьма * разнообразны. Несмотря на их единство и обусловленность, среди этих функций можно выделить три большие группы: дескриптивные, или описательные; проективные, или гипотетические; нормативные, или установочные функции[60].

Представляется, что следственные версии, являясь разновидностью гипотезы, обладают в основном проективными функциями, а рефлексивным рассуждениям свойственны главным образом функции дескриптивные. По своей временной направленности большинство следственных версий обращено в прошлое (ретросказание), в то время как рефлексивные рассуждения — в будущее (предсказание). Правда,, при этом необходимо иметь r виду, что среди следственных версий можно выделить значительную группу так называемых предсказательных версий. Основными эвристическими задачами следственных версий являются вероятностное объяснение уже собранных исходных данных и предположительное установление еще не известных обстоятельств дела, в то время как рефлексивные рассуждения представляют собой заключение, итог логического вывода. В версионном методе на первый план выступает фактическая база версии, с помощью которой следователь производит поиск и формирование теоретической базы. Из этих двух логических посылок и выводится заключение версии.

Методу рефлексивных рассуждений присуща иная логическая форма вывода. Здесь на первый план выступает своеобразная теоретическая база (запас знаний следователя), из которой с учетом конкретных условий выводится итог, заключение.

В этом»отношении рефлексивные рассуждения можно сравнить с выведением логических следствий из уже построенной следственной версии. Основной метод проверки версий — опосредствованный, путем вывода логических следствий, их дальнейшего подтверждения или фальсификации.

Основной метод проверки правильности рефлексивных рассуждений — непосредственный. Правда, в этом отношении они имеют сходство с предсказательными версиями. '

Необходимо подчеркнуть, что указанные особенности не устраняют общности и единства логической природы, основной познавательной функции, эвристической направленности и других существенных признаков, обусловливающих единую родовую принадлежность версий и рефлексивных рассуждений.

Переходя к'вопросу о классификации следственных ситуаций, необходимо отметить, что сложность и многогранность изучаемого объекта требуют применения не одного, а нескольких классификационных оснований[61].

Ранее в данной работе уже были выделены два наиболее крупных класса следственных ситуаций: простые и-сложные.

В связи с тем, что названный выше класс сложных следственных ситуаций представляет наибольший теоретический и практический интерес, именно ему и было уделено основное внимание.

Он был дифференцирован на две группы — проблемные ситуации и конфликтные, которые подробно рассмотрены в статье.

Дальнейшее исследование этих ситуаций позволяет выделить существенные различия внутри указанных классификационных групп и тем самым продолжить их дифференциацию на под- ' группы.

Прежде всего проблемные и конфликтные ситуации можно подразделить на типичные специфические.

Под типичными следует понимать часто повторяющиеся стереотипные ситуации,, складывающиеся обычно в условиях резкого недостатка информации и в силу этого характеризуемые наиболее общими чертами и признаками.

Специфические /Ситуации характеризуются большей конкретностью, особенными и индивидуальными признаками, присущими их более богатому информационному содержанию. Возникновение их происходит в условиях постепенного накопления информации и получения следователем дополнительных, хотя и далеко не полных или противоречивых сведений. Особо подчеркнем, что поступление подобной информации не в состоянии устранить проблемный илй конфликтный характер ситуации.

По количеству еще не установленных, не известных следствию обстоятельств дела'проблемные ситуации можно подразделить на одноэлементные и 'комплексные.

По числу вероятностных ситуаций (возможных моделей), возникающих при расследовании конкретного уголовного дела, проблемные ситуации дифференцируются на закрытые и открытые. Первая подгруппа характеризуется конечным, реально ограниченным числом возможных ситуаций и соответственно этому определенным числом решений (способов действий). Вторую подгруппу составляет практически безграничное пространство логически возможных ситуаций, нередко возникающих при расследовании уголовных дел. Однако процессу разрешения этих ситуации следователем присуща важная особенность.

В своей практической деятельности он выдвигает определенный спектр версий, исключая из него предположения, вероятность

которых бесконечно мала[62], и предусматривая наиболее оптимальный порядок их проверки.

- В свою очередь конфликтные ситуации можно классифицировать на подгруппы Двусторонних и многосторонних ситуаций. Двухсторонние характеризуются наличием конфликта между двумя участниками судопроизводства, например, между следователем и подозреваемым, в многосторонней—-конфликтные отношения возникают между несколькими участниками процесса расследования. ^Представляется, что острота конфликтной ситуации не всегда связана с ее многосторонним характером. Сложность структуры "конфликта не обязательно обусловливает повышенную трудность, •его разрешения.

Важным является деление конфликтных ситуаций на подгруппы строгого и нестрогого соперничества. Для первой из них свойственны диаметрально противоположные интересы и индивидуальные цели; длй второй—характерно частичное совпадение интересов сторон, участвующих в конфликте, наличие не только индивидуальных, но и общих (коллективных) целей, их разнообразное сочетание и переплетение.

Следственные ситуации независимо от их классификационной группировки представляют собой динамические системы, меняю- ' щйе свое содержание, структуру и форму в результате воздейст-’ вия различных внешних и внутренних факторов (обнаружение дополнительных доказательств, упорядочивание уже имеющейся информации, изменение позиции участников расследования и т. д.). Динамический характер особенно присущ конфликтным и проблемным разновидностям следственных, ситуаций (наиболее ярко проявляясь в первых из них), но в известной мере свойствен и простым. Поэтому класс последних, так же как и классификационные группы сложных ситуаций, можно дифференцировать на исходные, промежуточные и завершающие.

Разумеется, большинство сложных ситуаций в конце расследования, а нередко и на более ранних этапах преобразуется в простые, теряя проблемный и конфликтный характер; в то жё время некоторые простые ситуации могут превратиться в сложные.

Необходимо отметить также, что изменение и развитие проблемных и конфликтных ситуаций в силу их различного содержания и воздействующих факторов протекают неодинаково как по ¦времени, так и по результатам.

Предложенная классификация следственных ситуаций Hocnf йредварительмый характер и нуждается в дальнейшем уточнении и развитии. В связи с тем, что она представляет собой разветвленную систему со сложными классификационными отношениями между различными группировками, ее целесообразно отразить в виде графической .схемы.

В заключение следует подчеркнуть, что некоторые из выделенных в статье ситуаций, например проблемные и конфликтные, фактически могут складываться и существовать не изолированно, а в тесном сочетании друг с другом. «Чтобы понять отдельные явления, — писал Ф. Энгельс, — мы ^должны вырвать их из всеобщей

связи и рассматривать их изолированно...»[63]. В связи с этим предложенная нами классификация следственных ситуаций носит в известной мере условный характер, выполняя в то же время определенную исследовательскую функцию.