1. Общие положения организации взаимодействия органов расследования со сведущими лицами

Специалистов в сфере компьютерных технологий необходимо привлекать во всех случаях, когда сложившаяся следственная ситуация требует производства действий с использованием специальных знаний.

- уместности;

- правового;

- тактического.

Элемент уместности состоит в том, чтобы:

- знания сведущих лиц использовались во всех случаях когда это необходимо;

- сведущие лица не привлекались без необходимости;

- знания, которыми обладают привлеченные сведущие лица, соответствовали востребованным в каждом конкретном случае.

Для того чтобы отвечать первому и второму положениям уместности, следователь должен иметь представление о складывающейся следственной ситуации, знать, на каком этапе расследования, при проведении какого следственного действия возникнет потребность в соответствующих знаниях.

Прежде всего следует рассмотреть ситуации, при которых целесообразно привлечение специалистов в сфере компьютерных технологий.

Очевидно, что такие ситуации складываются при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, предусмотренных главой 28 УК РФ, когда возникает необходимость осмотра, исследования или назначения судебной экспертизы средств компьютерной техники и машинных носителей информации, являющихся объектом или средством преступного посягательства. Также очевидной является необходимость пристального изучения средств компьютерной и полиграфической техники, когда есть основания полагать, что с помощью этой техники изготавливались фальшивые документы и ценные бумаги.

Так, например, в конце мая 1997 г. С. с помощью средств электронно-вычислительной техники изготавливал и использовал поддельные денежные купюры образца 1995 г. достоинством 100 тыс. рублей. Он сканировал лицевую и оборотную стороны подлинных банкнот, корректировал их изображение с помощью программы "Fotoshop" v 3.0 и распечатывал "купюру" на бумаге с помощью соответствующих цветных принтеров. Преступником достигалось существенное сходство фальшивых купюр с оригиналом по размеру, цветовой гамме, фоновой печати, микротексту и т.д.

Аналогичным способом в октябре этого же года сотрудниками Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска А., С. и К. изготавливались фальшивые контрольно-кассовые чеки, которые сбывались физическим и юридическим лицам за наличный расчет. Полученные от криминальной операции деньги делились между участниками преступной группы^[93].

Привлечение специалиста в области компьютерных технологий имеет смысл при расследовании преступлений в сфере экономики и может начинаться на этапе проверки информации о совершении преступления.

Исходная следственная ситуация по делам о преступлениях, совершенных с использованием документов на машинных магнитных носителях информации, характеризуется тем, что на месте происшествия или преступления обнаружена компьютерная техника, включающая в себя собственно компьютер, и имеются основания предполагать, что на машинных магнитных носителях (жестком магнитном диске, дискетах) содержится информация, имеющая значение для правильного разрешения дела: текстовые, графические документы, звуко- и видеозаписи^[94].

Следует заранее заручиться помощью соответствующих специалистов, если есть основания полагать, что подозреваемый использует компьютер как хранилище и инструмент обработки информации о преступной деятельности, например, данных о действительном состоянии учета и движения материальных ценностей, о партнерах по противоправным сделкам и их содержании, другой информации, представляющей интерес для следствия.

Так, например, 29 декабря 2005 г. Останкинским районным судом г. Москвы был вынесен очередной обвинительный приговор гражданину Н., обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ.

В ходе открытого судебного слушания было установлено, что г-н Н. совершил незаконное использование объектов авторского права, а именно продажу в крупных размерах контрафактных копий программного обеспечения, предназначенного к использованию на игровых компьютерных приставках SONY PlayStation – 2, а также реализацию самих несанкционированно модифицированных игровых приставок. Как известно, авторские права на продукцию, выпускаемую под торговой маркой PlayStation принадлежат компании SONY Computer Entertainment.

Гражданин Н., работая продавцом в торговом павильоне № 21 торгового центра "Савёловский" осуществлял открытую торговлю "пиратским" программным обеспечением (видеоиграми) для приставок PlayStation – 2.

После проведения сотрудниками милиции проверочной закупки и осмотра торгового помещения было обнаружено большое количество подготовленных к продаже "пиратских" компакт-дисков и две "чипованные" приставки. Вся продукция была изъята, отправлена на экспертизу и предоставлена в суд в качестве вещественного доказательства вины подсудимого.

Суд счёл вину подсудимого Н. полностью доказанной и назначил ему следующее наказание:

1) по ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде одного года лишения свободы (условно);

2) по ч. 1 ст. 273 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы (условно), со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства;

На основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, подсудимый Н. был приговорён к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев (условно), с испытательным сроком в один год и штрафом 2500 рублей в доход государства^[95].

16 марта 2006 г. Усть-Кубинским районным судом Вологодской области за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, а также в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, повлекший модификацию информации и, кроме того, в распространении программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификаций информации (преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.14 б, ч.1 ст. 272 и ч. 1 ст. 273 УК РФ), к одному году шести месяцам лишения свободы условно и штрафу в размере 20 тыс. руб. был приговорен Г., 1978 г. рождения.

Предварительным следствием и судом было установлено, что эти преступления были совершены Г. при следующих обстоятельствах.

Находясь в служебном помещении индивидуального предпринимателя Н. и имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей, и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 7, 15, 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" использование объектов авторского права фирмы ЗАО "1С", с целью извлечения прибыли, предвидя при этом возможность причинения крупного ущерба фирме-правообладателю путем незаконного распространения контрафактного экземпляра программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", заведомо зная, что приобретенный им в не установленное следствием время у не установленного следствием лица в одном из магазинов розничной торговли г. Вологды компакт-диск с неразрешенным к свободному распространению программным обеспечением "1С: Предприятие" является контрафактным, осуществил установку с указанного компакт-диска контрафактного нелицензионного компьютерного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", то есть его воспроизведение путем записи в память ЭВМ, на два системных блока компьютеров, с целью его дальнейшего использования. За эти деяния Г.

Кроме того, продолжая свои преступные действия по незаконному использованию объектов авторского права ЗАО "1С" путем распространения контрафактного экземпляра программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", находясь в служебном помещении индивидуального предпринимателя Н. и имея умысел на незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации на машинном носителе, с целью нейтрализации установленных правообладателем средств защиты информации, для дальнейшего запуска контрафактного экземпляра программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" на двух системных блоках компьютеров, путем установки и запуска на жесткие диски данных системных блоков записанной на этом же принесенном им с собой компакт-диске, изготовленной неустановленным следствием лицом, компьютерной программы "Sable Universal Hatcher 1.0.0.0", осуществил взлом встроенной в программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" программы определения аппаратного ключа защиты от несанкционированного доступа.

Согласно заключению компьютерной экспертизы на жестких дисках обоих представленных на исследование системных блоков обнаружены дистрибутивы программ, которые позволяют запускать программу "1С: Предприятие" в обход средств защиты, предусмотренных производителем. Указанные компьютерные программы, установленные Г. на системные блоки, являются комбинированным программным средством, позволяющим модифицировать исполняемые модули программ "1С: Предприятие", а также эмулировать работу аппаратного ключа защиты^[96].

С одной стороны, следователь, обладающий навыками опытного пользователя, может самостоятельно, без привлечения специалистов, произвести осмотр персонального компьютера, но высока вероятность того, что подозреваемый пользуется программными средствами защиты информации и при попытке просмотра важная информация будет уничтожена, либо для получения доступа потребуется привлечение знаний в области криптографии и шифрования, использование навыков снятия парольной защиты, если подозреваемый отказывается добровольно назвать требующийся код.

В 2000 году в г. Архангельске было возбуждено уголовное дело по ст. 273 Уголовного кодекса РФ – "Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ". Г., бывший работник филиала Северодвинского компьютерного центра, обвиняется в том, что осенью прошлого года он направил со своего домашнего компьютера на электронные адреса некоторых организаций Архангельска электронную почту с приложением в виде обычного графического файла с замаскированным компьютерным вирусом типа "Троянский конь". Эта программа предназначена для несанкционированного копирования электронных данных конфиденциального характера, в частности, паролей доступа к Интернету, чем Г. "успешно" пользовался.

Кроме того, следствием установлено, что подсудимый привлек к созданию вредоносных программ несовершеннолетних Ивана П. и П-го. Они также совершали неправомерный доступ к компьютерной информации коммерческих организаций и частных лиц (ст. 272 УК), а 15-летний П-й написал компьютерную программу под названием "АнтиФСБ", которая позволяла быстро уничтожить всю имеющуюся в компьютере информацию в случае обыска^[97].

Ранее уже говорилось о том, что специальные знания сведущих лиц могут использоваться следователем и судом в разных формах. Поэтому необходимо учитывать то, что привлечение специалиста в области компьютерных технологий может потребоваться не только при организации и проведении обыска, выемки, экспертного исследования полученных материалов, но и для оказания помощи следователю при проведении допросов, очных ставок, для разъяснения выводов, сделанных экспертом и т.п.

Неукоснительное соблюдение правового элемента организации является необходимым условием привлечения и использования специальных знаний, так как нарушение установленного законодательством порядка может свести на нет всю проделанную работу и привести не к положительным, а к отрицательным для расследования результатам. Организуя взаимодействие со специалистами и экспертами, следователь должен руководствоваться принципами, соблюдение которых обеспечивает результативность совместной с ними работы. Среди них выделяется принцип соблюдения законности. Законным можно признать лишь такое осуществление совместных действий, которое вытекает из закона либо ему не противоречит. Законными должны быть не только результаты использования специальных знаний специалистов в сфере компьютерных технологий, но и пути и способы достижения поставленных целей.

Подробно останавливаться на рассмотрении правовых проблем в данной работе не представляется необходимым, поскольку, с точки зрения процессуального законодательства участие специалистов в сфере компьютерных технологий и назначение экспертизы компьютерной техники и информации ничем не отличается от привлечения специалистов в других областях знания и назначения иных родов судебных экспертиз. Но, тем не менее, следует обратить внимание на то, что привлекаемые сведущие лица (если это не сотрудники ведомственных экспертных подразделений, обладающие необходимым опытом) обычно не обладают правовыми знаниями и нередко выступают источником процессуальных нарушений. В связи с этим следователю необходимо заострить внимание на подробном разъяснении прав и обязанностей эксперта и специалиста.

Осмысленное соблюдение тактических рекомендаций и правильная организация взаимодействия дает возможность использовать помощь сведущего лица, когда в этом возникает потребность, в оптимальной форме с достаточной полнотой и эффективностью. Определенную помощь, особенно для следователей, имеющих небольшой опыт, в этом может оказать следование криминалистическим алгоритмам.

Необходимым условием использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследовании преступления является наличие у следователя правильных представлений о целесообразности и реальных возможностях использования знаний привлекаемых специалистов, а также информации о данных специалистах и возможности установления контакта с ними.

Таким образом, можно выделить ряд задач, встающих перед следователем, который собирается прибегнуть к помощи специалиста в сфере компьютерных технологий:

1. Необходимо выяснить, с какой техникой предстоит иметь дело, а также установить тип операционной системы (ОС), под управлением которой находится компьютерная сеть, подлежащая исследованию.

«Для осмысленного осмотра места происшествия нужно пригласить специалиста в области компьютерных технологий: программиста, системного аналитика, инженера по средствам связи или сетевому обслуживанию. Профиль специалистов определяется исходя из следственной ситуации, целей, задач следственного действия, а также компьютерной техники и установленного на ней программного обеспечения (операционной системы, прикладных программ)»^[98].

Владение подобной информацией может иметь существенное значение, поскольку некоторые компьютерные операционные системы не имеют широкого распространения и использование такой «редкой» ОС подозреваемым может вызвать серьезные трудности. Это связано с тем, что специалист по определенной операционной системе может не владеть необходимыми знаниями для эффективного исследования компьютера, управляемого другой операционной системой^[99]. Указанная информация необходима для того, чтобы сведущее лицо могло определиться, может ли оно работать с данной системой, или необходимо привлечение иного специалиста в этой отрасли.

Однако, несмотря на определенные трудности, представляется, что специалист, даже на незнакомой операционной системе может корректно завершить работу программ и выключить компьютер. Таким образом, если предполагалось, что специалист должен был провести осмотр и исследование компьютерной техники и информации, но столкнулся с неизвестными для него техническими средствами и программным обеспечением, ему следует произвести корректное завершение работы, после чего помочь следователю опечатать устройства и подобрать соответствующего специалиста для проведения дальнейших исследований.

Заметим, что допуск к исследуемому компьютерному средству для оказания помощи при его эксплуатации подозреваемого, его знакомых, родственников или коллег недопустим. В крайнем случае, с соблюдением необходимых мер предосторожности, можно воспользоваться их советом о том, какие действия следует предпринять дальше.

2. Необходимо подобрать соответствующего специалиста, знания которого будут актуальны в конкретном случае, и связаться с ним.

Для этого следователь должен располагать информацией о подобных специалистах, иметь их контактные данные. Из-за сложности, нередко даже объективной невозможности когда это необходимо, найти сведущих лиц, у которых можно было бы получить консультации и (или) поручить им производство экспертизы, соответствующие экспертизы не назначаются, исследование компьютерной техники и информации не проводится или проводится безграмотно и не приносит положительных результатов.

Решить эту проблему можно путем заблаговременного установления контакта со специалистами в области компьютерных технологий, грамотной организации их учета. «Как показало изучение организации работы и опросов следователей, почти все они ведут учет сведущих лиц, к которым обращаются за содействием. Но не всегда такой учет отвечает должным требованиям. Претензии не к форме учета. Важно иное – регулярное обновление сведений о сведущих лицах, внесение в них по мере необходимости дополнений и изменений. Убеждение в целесообразности делать это формируется у следователей в процессе работы, обмена опытом, при реализации мер, направленных на повышение квалификации»^[100].

В экспертно-криминалистическом центре МВД Росси создан отдел по проведению компьютерно-технических экспертиз, сотрудники которого могут быть приглашены в качестве специалистов по делам наибольшей сложности. Поскольку отдельные виды компьютерно-технических экспертиз проводятся в экспертных подразделениях ОВД на региональном уровне, то производящие их лица также могут быть приглашены в качестве специалистов. Практика показывает, что в этом качестве часто приглашаются инженеры-электроники ОВД^[101].

В отношении сведущих лиц, работающих в экспертных учреждениях, эта проблема стоит менее остро, так как следователь без особых затруднений может получить информацию как о возможностях судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях региона, так и узнать имена и телефоны экспертов.

Однако здесь возникает другая сложность, вызванная недостаточным распространением данного рода экспертных исследований, небольшим количеством экспертов и их высокой загруженностью. В связи с чем, возможность прибегнуть к их помощи при проведении осмотра, обыска или выемки, представляется достаточно ограниченной.

Поэтому в большинстве случаев следует ориентироваться на специалистов, не являющихся штатными сотрудниками экспертно-криминалистических учреждений. К ним можно отнести сотрудников организаций, занимающихся продажей, ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией компьютерной техники; разработкой, установкой и настройкой программного обеспечения, средств защиты компьютерной информации; лиц, осуществляющих администрирование локальных компьютерных сетей различных учреждений. Необходимых специалистов можно найти и в учебных заведениях и научно-исследовательских организациях.

По нашему мнению, для исследования средств компьютерной техники подозреваемого, предпочтение следует отдавать специалистам, имеющим знания и навыки в области защиты информации. Такой специалист с наибольшей долей вероятности сумеет выявить и преодолеть способы и средства, используемые для сокрытия информации, которая может оказаться полезной при расследовании преступления.

Следует также отметить, что в качестве специалистов нельзя привлекать инженерно-технический состав того субъекта хозяйствования, в котором произошло событие, так как они сами могут в той или иной мере нести ответственность за случившееся^[102].

В пользу данной рекомендации говорят данные, полученные Центром исследования проблем компьютерной преступности^[103]. Центром было организовано и проведено анкетировании работников отделов информационной безопасности, системных администраторов и сотрудников отделов безопасности более чем 22 коммерческих банков Украины (всего 112 респондентов). Целью данного исследования являлась изучение проблем преступности в сфере использования компьютерных технологий.

Анализ результатов анкетирования показал, что чаще всего непосредственный доступ к ЭВМ, системам и компьютерным сетям^[104] совершается работниками организаций, предприятий, учреждений: программистами, инженерами, операторами, являющимися пользователями или обслуживающим персоналом ЭВМ (41,9% от всех изученных случаев непосредственного доступа к компьютерной системе). Почти в два раза реже такой доступ осуществлялся иными работниками организаций, предприятий, учреждений (20,2%), а в 8,6% случаев преступление было совершено бывшими работниками. 25,5% изученных случаев составил непосредственный доступ к компьютерной информации и системе ЭВМ, совершенный сторонними лицами. Одним из показателей опроса, стало то, что из всех известных случаев компьютерных инцидентов, связанных с прямым или удаленным несанкционированным доступом к компьютерной системе, только в 8,2% случаях обращались в правоохранительные органы, в остальных случаях было внутреннее расследование^[105].

По закону требование следователя о вызове эксперта, специалиста является обязательным. Эксперт, специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд (п. 6 ч. 4 ст. 57 и ч. 4 ст. 58 УПК РФ). Однако случаи отказа сведущих лиц от явки – не редкость. Обычно уклоняются от явки лица, не работающие в экспертных учреждениях. Одни из них действительно заняты по работе, другие не желают связываться с правоохранительными органами, полагая, что это вызовет ненужные проблемы и потерю свободного времени.

В качестве одной из форм вызова нередко практикуется вызов по телефону. Такая форма не противоречит закону, ее достоинство в оперативности, возможности скорректировать время прибытия сведущего лица, обеспечить его транспортом, техническими средствами. Оперативность может потребоваться в случае, если необходимость привлечения специальных знаний проявится в ходе проведения следственного действия или незадолго до его начала. Но действует она надежно при условии предварительной договоренности о возможности вызова с самим сведущим лицом, а при необходимости и с должностным лицом, которому оно подчиняется. Последнее обстоятельство важно, когда возникает потребность в том, чтобы обеспечить замену вызванного лица на его рабочем месте. Письменная форма вызова применяется в случаях, если на нем настаивает сведущее лицо или его руководство, а также как средство, побуждающее к явке, если есть основания полагать, что сведущее лицо будет уклоняться от таковой^[106].

Некоторые из сведущих лиц не из экспертных учреждений соглашаются работать лишь с теми следователями, с которыми у них установился контакт и, которые не столкнулись с факторами, заставившими их отказаться от оказания содействия в дальнейшем. У которых, при оказании содействия не сформировалось убеждение, заставляющее их отказываться от дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами в целом или конкретным сотрудником. Таким образом, установление и поддержание контактов со сведущими лицами следует признать одним из главных условий обеспечения эффективного применения специальных знаний в области компьютерных технологий.

Установление контакта состоит:

- в подыскании сведущих лиц, готовых оказывать содействие в расследовании;

- создании таких взаимоотношений, при наличии которых у специалиста перспектива оказания содействия в расследовании не будет вызывать негативных эмоций и желания избежать этого.

Еще одним элементом, оказывающим положительное влияние на согласие в оказании содействия при расследовании преступления, может быть формирование соответствующей мотивации и профессиональной заинтересованности у специалиста в решении задач, ставящихся перед ним.

Способы решения первой задачи индивидуальны для каждого. Это может быть самостоятельный поиск в учреждениях рассмотренных выше, обмен информацией о подобных лицах с коллегами и т.д.

Вторая задача – установление и поддержание делового контакта может потребовать от следователя куда больших усилий. Нелишними здесь окажутся определенные знания психологии. Следует обратить внимание на тот факт, что сегодня еще многие сотрудники правоохранительных органов не придают должного внимания коммуникативной стороне взаимодействия с другими участниками расследования, в том числе сведущими лицами. Неумение установить контакт и грамотно организовать взаимодействие с экспертом или специалистом, отсутствие стремления к тому, чтобы быть понятыми ими, может отрицательно отразиться на эффективности использования специальных знаний как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме.

По нашему мнению, от меры понимания сведущим лицом стоящих перед ним задач и желания оказать реальную помощь, а не вынужденно принимать фиктивное участие в следственном действии зависит, насколько полезным окажется применение специальных знаний.

Коммуникативный контакт – система приемов оптимизации отношений между общающимися лицами. Установление коммуникативного контакта – это прежде всего избежание всего того, что может его нарушить. Следователю противопоказаны примитивность, вульгарность, профессиональная некомпетентность и тем более грубость. Особенно значимыми являются первые фразы следователя, их лексическое построение и эмоциональный тон^[107].

При познании людьми друг друга часто приходится сталкиваться со сложившимися стереотипами. Стереотип – это некоторый устойчивый образ какого-либо явления, возможно и человека. Как правило, стереотип возникает на основе достаточно ограниченного прошлого опыта в результате стремления строить выводы на базе ограниченной информации. Очень часто стереотип возникает относительно групповой принадлежности интересующего лица, например, по профессиональной принадлежности. В этом случае ярко выраженные профессиональные черты у встреченных в прошлом представителей этой профессии рассматриваются как черты, присущие всякому представителю этой профессии.

В практической деятельности стереотипизация в процессе познания людьми друг друга может привести к двум различным следствиям. С одной стороны, это приводит к определенному упрощению и сокращению процесса познания человека, хотя и не способствует его точности, с другой стороны, стереотипизация приводит к возникновению предубеждения. Если суждение строится на основе прошлого ограниченного опыта, который, к сожалению, был негативным, всякое новое восприятие интересующего человека той же самой группы окрашивается неприязнью^[108].

В интересующем нас контексте рассмотренные следствия стереотипизации личности по групповому (профессиональному) признаку могут оказывать следующие варианты влияния на возможность установления контакта и дальнейшее взаимодействие следователя и специалиста в области компьютерных технологий:

1. Следователь, на основе опыта, имеет общее представление (стереотип) о некоторых характерологических чертах личности (интересах, ценностях и т.п.) интересующего его сведущего лица, учитывая которые, он может более эффективно наладить деловое сотрудничество с данным лицом. Если следователь подходит к нему без каких-либо предубеждений, но при этом представляет, чем может его заинтересовать, очевидно, что вероятность успешного установления контакта и дальнейшего эффективного взаимодействия в таких случаях достаточно высока.

2. Следователь имеет искаженное представление о специалисте в области компьютерных технологий, сформированное на основе стереотипных образов «компьютерщика» из фильмов, анекдотов, рассказов. Представляется, что если в сознании следователя укоренились подобные стереотипы, вероятность эффективности взаимодействия значительно ниже, чем в предыдущем случае.

3. Сведущее лицо имеет негативный опыт общения с правоохранительными органами, вследствие чего отрицательно относится к любым контактам с их представителями. В этом случае установление контакта и налаживание взаимодействия затрудняется.

Можно предложить следующие рекомендации, которые могут оказаться полезными при взаимодействии со сведущими лицами. Так как оказание помощи в расследовании преступлений в любой форме не входит в служебные обязанности сведущих лиц, не состоящих на службе в экспертных учреждениях, поэтому, договариваясь о его участии в следственных действиях, нелишним будет выразить сожаление по поводу причиняемого беспокойства.

Следует проявлять интерес к личности сведущего лица, его профессии. Однако это не должно быть наигранным, поверхностным любопытством. Следует уделять пристальное внимание тому, что говорится, просить интересующую сторону прояснить то, что она имеет в виду, а также, по необходимости, обращаться с просьбой повторить какие-то идеи, если возникает неясность или неуверенность в их осмыслении.

Объясняя свои интересы, следователь должен убедить в их важности партнера. Один из руководящих принципов – точность. Конкретные детали не только вызывают доверие к описанию, но и придают ему вес. Чтобы доводы произвели впечатление, необходимо также обосновать их законность.

Воздействие на сведущее лицо путем угроз может привести к противоположному результату в большинстве случаев.

Необходимо отметить, что установление делового контакта должно исключать элементы «заигрывания» со сведущим лицом или попыток его запугивания, а также оплату его труда в нарушение установленного порядка. Очевидно, что организация, заинтересованная в исходе дела, может не только щедро оплатить расходы по производству экспертизы, но и подыскать эксперта. Однако в таком случае могут возникнуть обоснованные сомнения в объективности эксперта.

Прежде всего, здесь требуется внимательное отношение к нуждам привлекаемых лиц. Так, например, при участии экспертов и специалистов, не работающих в экспертных учреждениях, следователь по возможности должен взять на себя обеспечение транспортом, создание других необходимых условий для работы.

«Если для экспертного исследования, участия специалиста в следственном действии необходимо оборудование, приборы неэкспертного учреждения, то, как правило, в качестве эксперта, специалиста вызывается сведущее лицо, обслуживающее эту технику. Установлено, что опытные следователи в таких случаях направляют руководителю соответствующего учреждения уведомление о необходимости использования техники лицом, привлеченным к участию в уголовном деле в качестве специалиста или эксперта. Правовым основанием для такого требования следователя является норма – закон об обязательности требования следователя о вызове эксперта, специалиста»^[109].

При взаимодействии со сведущими лицами, следователь должен знать и использовать положения психологии, направленные на поддержание должных отношений сведущего лица с самим следователем и другими участниками следственного действия, а также стимулирующие сведущее лицо к творческому, ответственному отношению к работе. Кроме того, не следует забывать о том, что если у сведущего лица остались негативные впечатления, связанные с оказанием помощи следователю, оно всегда сможет найти возможность отказа от сотрудничества в дальнейшем.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в личности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему. Здесь следует напомнить, что служебная или иная зависимость от сторон или их представителей является основанием для отвода эксперта или специалиста (ст. ст. 70, 71 УПК РФ).

Далее следователь должен проверить компетентность сведущего лица в области компьютерных технологий. Если в качестве специалиста вызывается сотрудник государственного экспертного учреждения, руководитель этого учреждения сам решает вопрос о компетентности специалиста. Следователь разъясняет специалисту его права и обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей – к нему могут быть применены меры общественного воздействия или наложено денежное взыскание, что отмечается в протоколе соответствующего следственного действия и удостоверяется подписью специалиста. При необходимости у специалиста может отбираться подписка о неразглашении сведений, составляющих тайну следствия, ставших известными ему в связи с участием в расследовании.

Наибольшие затруднения на этом этапе может вызвать вопрос определения компетентности сведущего лица.

Имеет смысл еще раз подчеркнуть, что, привлекая к участию какого-либо конкретного специалиста, следователь должен убедиться в его квалификации и наличии необходимых знаний в соответствующей области компьютерных технологий требуемых для данного следственного действия. К сожалению, на практике это обычно не делается, что нередко ведет к использованию в качестве специалистов лиц низкой квалификации. Поэтому иногда складывается ситуация, когда специалист формально участвует в производстве следственного действия, но реальной пользы не приносит.

Рассмотрим некоторые типичные ситуации, которые могут возникнуть при проверке компетентности сведущего лица, привлекаемого для участия в следственных действиях в качестве специалиста.

Сведущее лицо заявляет о своей неспособности справиться со ставящимися перед ним задачами. При этом возможны два варианта:

- знания и навыки сведущего лица на самом деле недостаточны для решения стоящих перед ним задач;

- сведущее лицо ссылается на свою недостаточную компетентность в связи с нежеланием участвовать в деле.

Сведущее лицо не отрицает своей компетенции, но при этом не обладает знаниями и навыками, достаточными для решения стоящих перед ним задач.

Не желая участвовать в деле, сведущее лицо может сослаться на недостаточную компетентность и связанную с этим неспособность справиться с поручением следователя. Если при уточнении выясняется, что свою некомпетентность он объясняет тем, что ранее ему не приходилось оказывать содействие следователю, основанием для отвода это еще не является. В таком случае следователю необходимо более подробно разъяснить сведущему лицу его права и обязанности, задачи, стоящие перед ним, приемы по их выполнению.

Использование прецедентов является одним из самых эффективных методов, помогающих облегчить процесс принятия решения. Описание примеров результативного применения специальных знаний в области компьютерных технологий в расследовании преступлений (особенно если сведущее лицо знает специалистов, фигурирующих в тех случаях) окажет положительное влияние на получение согласия. С этой же целью могут быть использованы копии заключений экспертов и протоколов следственных действий, проведенных с участием специалистов.

Не следует исключать и такой возможности, что знания и навыки сведущего лица на самом деле недостаточны для решения стоящих перед ним задач. Но и при этом не следует торопиться с отводом сведущего лица. Оно может рекомендовать более квалифицированного коллегу, разделить с ним функции по оказанию помощи следователю.

Представляется опасной ситуация, когда сведущее лицо из боязни уронить свой авторитет грамотного специалиста в области компьютерных технологий перед участниками следственных действий продолжает совершать действия, о возможных последствиях которых не имеет представления. В результате таких действий специалиста может быть уничтожена ценная информация, утрачены добытые доказательства либо порождены сомнения в их достоверности.

На типичность подобной ситуации указывает в своем исследовании В.А. Мещеряков. Определенная психологическая установка лица, приглашенного в качестве специалиста для участия в следственном осмотре, на его превосходство в технической области и нежелание его утратить в глазах следователя и других лиц, участвующих в следственном осмотре, может привести к тому, что встретившись с непонятной или незнакомой технической ситуацией, он будет решительно выполнять действия, о которых не имеет никакого представления, либо не представляет заранее весь объем наступающих после них последствий. Типичность такого рода ситуаций высока и объективна из-за быстро усложняющейся и быстро меняющейся аппаратной и программной части автоматизированных информационных систем (новые поколения микропроцессоров, составляющих ядро вычислительной системы компьютеров, появляются каждые два года, а новые версии сложных программных продуктов, таких как операционные системы, каждые полтора года), что она вынесена на одно из первых мест в рекомендациях Интерпола по действиям полиции при осмотре средств вычислительной техники на месте совершения преступления^[110].

Таким образом, учитывая сложность и многогранность использования специальных знаний в области компьютерных технологий при проведении любых следственных действий, следователю нужно индивидуально подбирать специалиста для каждого отдельного действия и не забывать удостовериться в его компетентности. При проверке компетенции следует обращать внимание не только на наличие у привлекаемого технического специалиста диплома о высшем специальном образовании, но и на его специализацию, опыт и другие факты, на основании которых можно судить о его квалификации.