<<
>>

§ 5.3 Критерии оценки заключения криминалистической экспертизы звукозаписей лицом или органом, назначившим экспертизу

  Как и любое другое доказательство по уголовному делу, заключение эксперта (в том числе и эксперта криминалистической экспертизы звукозаписей) подлежит оценке следователем, судом и другими компетентными лицами на общих основаниях, установленных законом.
Указанные лица (органы) оценивают заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом [1].

Говоря о критериях оценки экспертного заключения, следует учитывать, что ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] законодательно закрепляет три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, всесторонность и полноту.

Принцип объективности требует от эксперта проводить исследование и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области, которую он представляет (т.е. в данном случае - уровень развития криминалистической экспертизы звукозаписей).

Содержание принципа объективности должно рассматриваться в двух аспектах:

а)              недопустимости со стороны эксперта при производстве конкретных исследований и даче заключения субъективизма, т.е. не основанной на данных исследований тенденции к принятию определенного решения, и

б)              беспристрастности, т.е. отсутствия у эксперта какой либо заинтересованности в определенном выводе.

Принципы всесторонности и полноты экспертных исследований тесно связаны между собой, с одной стороны, и с объективностью 7 с другой.

Принцип всесторонности исследования должен рассматриваться в следующих аспектах:

а)              формирование исходных данных для экспертного исследования;

б)              формирование и проверка экспертных версий в процессе исследования и

в)              выявление и оценка признаков и результатов исследований.

Полнота экспертного исследования характеризуется с точки

зрения:

а)              ответов эксперта на все вопросы лица или органа, назначившего экспертизу;

б)              проведения исследования в отношении всех объектов, которые были поставлены вопросы;

в)              использования всех доступных эксперту специальных методов и технических средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам.

Ни один из поставленных перед экспертом вопросов не должен остаться без ответа и не может быть пропущен. Если эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос, Федеральный закон [2] обязывает эксперта дать мотивированное сообщение о невозможности проведения исследований и дачи заключения. Такое сообщение, не имея значения судебного доказательства (поскольку в нем отсутствуют фактические данные, сведения о подлежащих установлению обстоятельствах дела), тем не менее, подлежит оценке по правилам ст. 88 УПК РФ [3]. В этом случае должны быть учтены: компетентность эксперта; достаточность (качество и полнота) представленных ему материалов; применение им современных методов и методик. Для лучшего учета этих факторов целесообразно иногда прибегать к допросу эксперта. При отрицательном решении вопроса об обоснованности выводов (сообщений) экспертов должна быть назначена дополнительная экспертиза (например, в связи с возможностью получения дополнительных образцов для сравнительного исследования) либо повторная экспертиза (например, в связи с недостаточной полнотой проведенного ранее исследования) [1].

Процессуальное законодательство предусматривает право эксперта указывать в своем заключении обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые он установил на основе своих специальных познаний как относящиеся к делу (ст. 68 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, ст.ст. 57, 204 УПК РФ).

Высокая степень математизации судебной фонографии, применение различных кибернетических методов, без которых невозможно современное криминалистическое исследование звукозаписей, требуют от судьи или следователя определенной подготовки; при ее отсутствии, в случае появления сомнений оп должен обратиться к специалистам, владеющим этими методами.

Такого рода консультации не нуждаются в процессуальном оформлении, но при обнаружении в заключении эксперта ошибки судья (следователь), как правило, должен назначить (в соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» [2] и п.2 ст. 207 УПК РФ [3]) повторную экспертизу.

Оценка проведенного идентификационного исследования требует проверки правильности отбора и процессуального оформления образцов голоса и речи, так как от качества и полноты сравнительных материалов зависит достоверность выводов эксперта [4]. Кроме того, большое значение имеют проверка исходных данных и научных положений, использованных экспертом, а также обоснованность выбора им надлежащих методов и технических средств.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научно- техническую, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами, аргументами. В качестве таких аргументов, имеющих объективный характер, в криминалистической экспертизе звукозаписей служат (в задачах идентификации) развернутая характеристика идентификационных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных экспертных экспериментов. Прилагаемые к заключению наглядные средства - графики, спектрограммы, гистограммы, таблицы и др. - должны быть изучены не менее внимательно, чем текстовая часть заключения.

Оценивая вывод эксперта, суд, .следователь, адвокат прежде всего проверяют, на все ли поставленные вопросы даны ответы, не противоречит ли вывод эксперта исходным данным, имеется ли логическая связь между этим выводом и результатами исследования [5]. Оценка достоверности и научной обоснованности

выводов тесно связана с оценкой примененной экспертом методики исследования.

Из сказанного видно, что оценка заключения эксперта- фонографиста требует знания основ, теоретических концепций, основных методов судебной фонографии в целом и криминалистической экспертизы звукозаписей в частности, а также наличия представления о науках, лежащих в основе судебной фонографии, и о возможностях современных методов вычислительной техники и цифровой обработки звуковых сигналов.

Методики криминалистической экспертизы звукозаписей базируются на количественных методах.

Роль ЭВМ и созданных на их базе звуковых анализаторов непрерывно возрастает, что вносит в оценку заключения ряд дополнительных сложностей. Эксперты-криминалисты пытаются устранить их, решая проблемы языка, содержания и формы заключения эксперта.

Язык, которым описываются криминалистические исследования звукозаписей, в значительной мере подчинен терминологии тех наук, аппарат которых используется в рассматриваемом виде экспертизы. Он содержит математическую и лингвистическую символику, формулы, различные графические построения. Большинство методов и результатов применения ЭВМ при исследовании голоса и звучащей речи не обладает иллюстративностью в обычном ее понимании. Эксперт получает информацию об исследуемом объекте после того, как при помощи ЭВМ программно выделит и сравнит признаки, содержащиеся в звуковом сигнале. Поэтому, оценивая такие заключения, следователь и суд должны проверить данные, вводимые в ЭВМ (которые эксперт для этого должен полно и доступно описать в заключении). Анализ полноты и точности выбора этих данных должен быть центральным элементом оценки заключений экспертов, полученных с помощью ЭВМ.

Еще меньшей наглядностью обладают результаты анализа и сравнения признаков голоса и речи, воспринимаемые экспертом на слух в процессе аудитивной и лингвистической частей исследования. Облегчить их оценку можно лишь путем перевода звучащих текстов в письменные, которые представляются в определенной форме и снабжаются соответствующими пометками.

Одной из особенностей криминалистической экспертизы звукозаписей является применение в процессе исследования программ, которые используют различные вероятностно-статис- тические методы оценки совпадений и различий идентификационных признаков голоса и звучащей речи [6]. Возможности таких методов в настоящее время далеко не беспредельны, поэтому эксперт не всегда имея возможность прийти к категорическому выводу, иногда вынужден прибегать к вероятной форме выводов.

Практическая полезность вероятных выводов не вызывает сомнения.

Они могут служить для построения версий, определения направления расследования, обнаружения других доказательств и тем самым содействовать раскрытию преступления. Вероятные выводы, однако, не могут быть положены в основу приговора суда [7]. В экспертной' практике дача вероятных заключений по- прежнему достаточно распространена, что нельзя признать оправданным, поскольку такие заключения не имеют доказательственного значения. Альтернативой им могли бы быть, на наш взгляд, заключения, содержащие выводы о групповой принадлежности (родовой идентификации). Такие заключения, имея, конечно, меньшую доказательственную силу, чем заключения, содержащие выводы об индивидуальной принадлежности, все же являются доказательствами и в совокупности с другими доказательствами могут помочь установлению искомых обстоятельств [1].

Завершая обсуждение критериев оценки экспертного заключения криминалистической экспертизы звукозаписей, отметим, что во второй части ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] прямо указывается, что ...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для того, чтобы заключение могло быть оценено (с позиций обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов) лицом или органом, назначившим экспертизу, и быть убедительным для других участников процесса, предусмотрена единая форма экспертного заключения (см. ст. 25 Федерального закона [2]). Эта форма обеспечивает возможность проверки: а) достаточности материалов, представленных эксперту для исследова

ния; б) относимости поставленных вопросов к компетенции эксперта; в) полноты исследования; г) обоснованности исследования положениями теории и практики данного вида экспертизы; д) использования экспертом надежных и эффективных методик; е) логики экспертного заключения и соответствия сделанных экспертом выводов ходу и результатам исследования.

Основная часть отмеченных обстоятельств излагается в исследовательской части заключения и может быть подвергнуты тщательному анализу в стадии оценки экспертного заключения [2].

Только обоснованное и достоверное заключение эксперта может служить источником доказательств по конкретному делу.

Список рекомендуемой литературы Арсеньев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы / Под общ. ред. проф. Ю.Г. Корухова М.: ВНИИСЭ, 1985. 224 с. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.» I Под общ. ред. депутата Государственной думы Федерального собрания России В.И. Илюхина и к.ю.н. Г.Н. Колбая. Отв. ред. Корухов Ю.Г., Орлов Ю.К., Орлова Ю.Ф. М., Проспект. 288 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст на 15 августа 2003 г. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 2003. 561 с. Современные методы, технические и программные средства, используемые в криминалистической экспертизе звукозаписей. Методич. пособие для экспертов. М.: РФЦ СЭ при Минюсте России, 2003. 255с. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. М.: Минюст России, 2002. 7 с. Михатов В.Г. Информационные и статистические характеристики параметров устной речи. М.: МГУ, 1992. 159 с. Постановление Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2).

<< | >>
Источник: Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. 2005

Еще по теме § 5.3 Критерии оценки заключения криминалистической экспертизы звукозаписей лицом или органом, назначившим экспертизу:

  1. § 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств
  2. § 3.2. Общая схема решения задачи криминалистической идентификации говорящего, структура заключения эксперта
  3. § 5.3 Критерии оценки заключения криминалистической экспертизы звукозаписей лицом или органом, назначившим экспертизу
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -