<<
>>

7.1. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ РЕШЕНИЙ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ИХ ВОЗБУЖДЕНИИ

Основным критерием обоснованности возбуждения уголовных дел о кражах и незаконном обороте драгоценных металлов является наличие в заявлении и материалах доследственной проверки фактических данных, указывающих на наличие в действиях конкретного лица или неустановленных лиц признаков преступления.
При этом необходимости наличия всех элементов состава преступления и присущих им признаков не требуется. Однако очевидное отсутствие необходимого для квалификации деяния как преступного обязательного элемента или одного признака дает основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (недостижение субъектом возраста уголовной ответственности, стоимость похищенного не превышает размера мелкого хищения и т.д.). Основными критериями, дающими основания для возбуждения уголовного дела, являются: При хищении С точки зрения объекта преступления. Предмет преступления должен обладать нарицательной стоимостью, превышающей по рыночным ценам один МРОТ (с 1.05.2005 г. – 1100 руб.). С точки зрения объективной стороны преступления. Подозреваемым или неустановленным лицом (лицами) должны быть совершены реальные действия, направленные на совершение хищения. На стадии приготовления – это приискание орудий и средств совершения преступления, соучастников, сговор на совершение хищения на сумму свыше 1 МРОТ. На стадии покушения – действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом. Таковыми могут быть любые действия, связанные с перемещением, видоизменением, хранением предмета преступления, даже в том случае, если предмет преступления не покинул охраняемую территорию предприятия-производителя, действия, направленные на непосредственное завладение чужим имуществом (проникновение, врезка в трубопровод). При оконченном преступлении виновное лицо должно обратить похищенное в свою собственность или распорядиться им иным способом. В случаях неустановления такого лица материалами доследственной проверки должны быть установлены факт причинения ущерба собственнику и признаки, свидетельствующие о неправомерном завладении имуществом другими лицами (следы противоправного проникновения, обнаружение похищенного в месте его хранения и т.д.).
В последнем случае документальное подтверждение ущерба собственнику может отсутствовать в силу небольших с точки зрения производства объемов похищенного, высоких допусков отклонений в учете, обусловленных производственными особенностями. В этом случае, полагаем, достаточно установления факта принадлежности обнаруженного имущества собственнику при отсутствии законных оснований на обладание этим имуществом у фактического владельца. С точки зрения субъекта преступления. Ущерб должен быть следствием действий физического лица, а не результатом стихийных бедствий, действий техногенного характера или природно-климатического воздействия. На «рукотворный» результат ущерба могут указывать следы, обнаруженные на месте преступления, показания очевидцев преступления, другие фактические данные. После того, как подозреваемое в совершении хищения лицо будет установлено, следователь должен выяснить его возраст и в соответствии со ст. 20 УК РФ определить, достигло ли данное лицо возраста наступления уголовной ответственности. Если не достигло, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Сложнее принять такое решение в случае, когда возникают сомнения во вменяемости подозреваемого. По общему правилу для определения вменяемости необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, а для этого требуется возбудить уголовное дело. Правда, практике известны случаи, когда отказывалось в возбуждении уголовного дела и по этим основаниям. Однако такая ситуация возможна, если подозреваемое лицо ранее признавалось невменяемым, а медицинский диагноз таков, что исключает какую бы то ни было ремиссию (старческое слабоумие, выраженная олигофрения, шизофрения с глубоким поражением личности и т.п.), а сам обвиняемый не нуждается в изоляции от общества или уже от него изолирован по судебному решению. Специальный субъект (должностное или материально ответственное лицо) изначально может влиять на квалификацию совершенного деяния и принципиального значения в принятии решения о возбуждении уголовных дел интересующей нас категории не имеет.
С точки зрения субъективной стороны преступления. Хищение – всегда умышленное преступление. Особенно проблематично доказывание умысла на размер хищения при неоконченном преступлении. Так, в 2004 г. в г. Мончегорске Мурманской области службой экономической безопасности Кольской горно-металлургической компании был обнаружен подкоп, а точнее – многометровый тоннель, ведущий к электролизным ваннам цеха электролиза никеля, производящего никелевый шлам, содержащий драгметаллы. Было очевидно, что злоумышленники намеревались совершать хищения «в промышленных масштабах», к преступлению готовились тщательно. Тоннель внешне походил на шахту и даже был оборудован электричеством. В поле зрения правоохранительных органов попала и организованная группа во главе с неким М., которая предположительно и осуществила проходческие работы. Однако установить причастность М. и его соучастников к данному неоконченному преступлению на стадии доследственной проверки не представилось возможным, в связи с чем уголовное дело не возбуждалось. В данном случае, на наш взгляд, имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам покушения на кражу, причем в особо крупных размерах, исходя из объективных признаков направленности умысла. Очевидно, что следователю пришлось бы дотошно допрашивать обвиняемых, свидетелей, специалистов, производить расчеты и остановиться на какой-то цифре с формулировкой «не менее». Но, как говорится, не удалось… На то есть веские причины и объективного и субъективного характера. Однако главная, на наш взгляд, – отсутствие должного профессионализма и стремления одержать победу в непростом противоборстве, именуемом предварительным следствием. Умысел в неоконченных составах хищений, как и в приведенном примере, не всегда является конкретизированным, определенным, и его доказывание требует от следователя особого мастерства, эрудиции и настойчивости, поиска неординарных решений, варианты которых перечислить невозможно. В оконченных составах доказывать умысел значительно проще, и на практике особых сложностей здесь не существует.
Необходимым признаком субъективной стороны хищения является мотив, который обязательно должен быть корыстным. Наличие или отсутствие корыстного мотива позволяет отграничить некоторые виды хищений от злоупотребления полномочиями. Корыстный мотив заключается в стремлении присвоить похищенное лично, наделить им близких людей, в судьбе которых заинтересован обвиняемый. Он также может проявляться и в стремлении приумножить корпоративную собственность за счет собственности других лиц, в том числе юридических. По таким мотивам хищение драгоценных металлов допустимо, если совершается руководителями одной компании за счет активов другой, например, в процессе предпринимательской деятельности. Такие действия обычно квалифицируются как мошенничество. При незаконном обороте драгоценных металлов С точки зрения объекта преступления. Предметом преступления может выступать как драгоценный металл в чистом виде, так и промежуточные полупродукты, содержащие драгоценные металлы (подробнее об этом – в соответствующем разделе пособия). Принадлежность материалов к такой группе должна определяться специальными исследованиями, на производство которых закон дает не более 10 суток. Такое исследование не подпадает под понятие документальных ревизий и проверок и поэтому не может служить основанием для продления срока доследственной проверки до 30 суток. Стоимость находящегося в незаконном обороте металла для квалификации деяния по ч. 1 ст. 191 УК РФ значения не имеет. В разделе 5.2 мы приводили примеры из судебной практики, когда преступным признавалось хранение металла на сумму, не превышающую мелкое хищение. Однако, представляется, такой размер может служить поводом для обсуждения вопроса о признании деяния малозначительным. Крупный размер (свыше 250 тыс. рублей) влияет на квалификацию по ч. 2 ст. 191 УК РФ. С точки зрения объективной стороны в материалах доследственной проверки должны содержаться данные, свидетельствующие о совершении лицом действий, включающих в себя противоправную сделку по приобретению (при хищении этот признак отсутствует), перевозку, хранение, сбыт в форме сделки предметов, содержащих драгоценные металлы.
Такими данными могут быть материалы досмотра, обыска, задержания, осмотра, выемки, в результате которых изъято вещество, содержащее драгметаллы. Словом, это вещество должно быть осязаемым, а не описанным в чьих-то объяснениях. Субъектом в такого рода преступлениях выступает вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако в отдельных случаях такое лицо на момент возбуждения уголовного дела может не быть установлено. В этом случае первичные материалы должны исключать возможность того, что обнаруженное вещество находилось в этом месте случайно, в материалах должны содержаться обоснования того факта, что данное вещество в силу своей потребительской стоимости помещено в специальное хранилище, упаковано, развешено, подписано и т.п. Очевидно, что вряд ли таковым будет признано сыпучее вещество, бесхозно хранящееся на свалке. С субъективной стороны важно, чтобы материалы проверки включали в себя сведения, подтверждающие осведомленность подозреваемого о предмете сделки, перевозки, хранения. Если для квалификации хищения не важно, что именно похитило виновное лицо, лишь бы предмет представлял вещную стоимость (медный, никелевый шламы содержат не только драгоценные, но и цветные металлы, поэтому виновному лицу вменяется стоимость всего похищенного), то для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, требуются доказательства того, что лицо приняло участие в незаконном обороте именно драгоценных металлов и камней. Мотивы для квалификации содеянного значения не имеют, поэтому доказывать намерения виновного «подорвать экономическую мощь» или «финансовую систему государства» не требуется. При рассмотрении первичных материалов оперативной проверки, заявления потерпевшего уголовное дело при наличии достаточных оснований может быть возбуждено и по двум статьям Уголовного кодекса – хищению и незаконному обороту, поскольку в данном случае возможна совокупность преступлений – как реальная, так и идеальная. В принципе, если это возможно, в постановлении о возбуждении уголовного дела предпочтительнее указывать все усматриваемые составы.
В противном случае могут возникнуть ненужные сложности, связанные с ошибочным толкованием закона (см. раздел 2.3.1 пособия). В случаях, когда состав преступления в представленных материалах доследственной проверки не усматривается, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как по реабилитирующим (отсутствие события преступления, состава преступления), так и по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистия, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, недостижение возраста уголовной ответственности – последнее обстоятельство спорно, поскольку вызывает негативные последствия для субъекта, хотя состав преступления отсутствует). Однако надо признать, что нередко постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся необоснованно. В этой связи хочется обратить внимание на имеющие место случаи отказа в возбуждении уголовных дел по фактам обнаружения на предприятиях, производящих драгоценные металлы или их полуфабрикаты, различного рода тайников, закладок по мотивом якобы имевшего место добровольного отказа от совершения преступления. Ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Для того, чтобы признать в действиях лица признаки добровольного отказа, необходимо прежде всего установить это лицо, а затем – мотивы такого поступка. На практике чаще отказывают в возбуждении уголовного дела по этим основаниям тогда, когда преступление является неочевидным и перспективы его раскрытия оцениваются как минимальные. Такое решение, безусловно, является незаконным. В этой связи Генеральная прокуратура и МВД России 16 мая 2005 г. приняли совместный приказ «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела»1. Этим приказом на руководителей органов дознания, дознавателей и следователей органов внутренних дел возложена персональная ответственность за принятие законных и обоснованных решений при рассмотрении сообщений о преступлениях. В целях обеспечения контроля за законностью принимаемых на этой стадии решений совместный приказ обязал названных должностных лиц в течение 24 часов с момента вынесения и утверждения руководителем органа дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлять соответствующему прокурору постановление, его копию, а также все собранные материалы проверки. В свою очередь прокуроры обязаны обеспечить рассмотрение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не позднее 24 часов с момента поступления их в прокуратуру, дать правовую оценку законности принятого органом дознания, дознавателем и следователем процессуального решения. В случае согласия с принятым решением прокурор утверждает своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (кстати, закон этого не требует), а в случае несогласия – следует требованиям п. 6 ст. 148 УПК РФ, отменяя принятые решения, и возбуждает уголовные дела или направляет материалы для дополнительной проверки.
<< | >>
Источник: В. Д. Ларичев, В. В. Улейчик, И. А. Цоколов, О. И. Цоколова, П. М. Серов, А. А. Дементьев. РАССЛЕДОВАНИЕ ХИЩЕНИЙ И НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ Учебно-методическое пособие. 2006

Еще по теме 7.1. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ РЕШЕНИЙ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ИХ ВОЗБУЖДЕНИИ:

  1. 2.3. Организация процесса разработки и принятия управленческого решения
  2. Практическое занятие 3 Анализ факторов, критериев и ограничений при принятии управленческого решения
  3. ТЕМА 1 АнАЛИЗ ФАКТОРОВ, КРИТЕРИЕВ И ОГРАНИЧЕНИЙ ПРИ ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
  4. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 1 Анализ факторов, критериев и ограничений при принятии управленческого решения
  5. 14.9. Влияние цен на принятие инвестиционных решений: ресурсы
  6. ТЕМА 1 АнАЛИЗ ФАКТОРОВ, КРИТЕРИЕВ И ОГРАНИЧЕНИЙ ПРИ ПРИНЯТИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
  7. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 1 Анализ факторов, критериев и ограничений при принятии управленческого решения
  8. Практическое занятие 3 Анализ факторов, критериев и ограничений при принятии управленческого решения
  9. Требования к критериям принятия управленческих решений в контроллинге
  10. 7.4. Принятие тактического решения
  11. §2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
  12. 5. Оформление уголовных дел на стадиях принятия и назначения к судебному заседанию
  13. § 2. Полномочия прокурора при принятии итогового решенияв стадии возбуждения уголовного дела как средство,обеспечивающее законность и обоснованностьуголовного преследования
  14. 4.1. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. КРИТЕРИИ ДОСТАТОЧНОСТИ ДАННЫХ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
  15. 7. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ХИЩЕНИЙ И НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ
  16. 7.1. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ РЕШЕНИЙ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ИХ ВОЗБУЖДЕНИИ
  17. 7.2. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
  18. 7.3. КРИТЕРИИ ОБОСНОВАННОСТИ И ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИНЯТИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО)
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -