ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕДИЦИНСКИХ ЗНАНИИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Сложными и разнообразными оказываются. иновда ситуации, в которых раскрываются особо опасные преступления, направленные против жизни и здоровья. Существенным основанием Для тех или иных следственных версий по делам об этих преступлениях являются данные, полученные с помощью судебно-медицинской экспертизы или специалиста-медика.

Роль судебно-медицинской экспертизы и специалиста-медика в . получении и закреплении, доказательств по делу в стадии предварительного расследования общеизвестна. Она отражена в соответствующих нормах уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 69, 70, 78, 79 и др. УПК РСФСР).

Данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе или ' сообщенные специалйстом-медиком, помогают установить событие преступления,' виновность лица и мотивы деяния, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, вид и размер причиненного ущерба. Иначе говоря, все то, что относится к фактам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР.

Анализ следственной и судебно-медицинской практики свидетельствует о том, что на предварительном следствии возможности . судебно-медицинской экспертизы, а также знания специалистев- медиков используются еще далеко не в полной мере. Это обт^яо- ,ищется в основном отсутствием соответствующего опыта у лица, Производящего, расследование. Причем отмеченный недостаток порождается невысоким уровнем теоретических знайий в данной отрасли науки и практики их применения, а также неумением прибегнуть к творческому маневрированию в тактике- действий, не выходящих в то же время за рамки, предусмотренные правовыми нормами. Рассмотрим влияние каждого из указанных факторов ка качество следствия. • Известно, что степень профессиональной- опытности лица, ведущего расследование, во многом определяет полноту- исследша-

иия доказательств, правильность их оценки.

Практические наблюдения свидетельствуют о том, что менее удовлетворительной оказывается работа следователя при назначении судебно-медицинской экспертизы по поводу механической травмы, возникшей от действия тупого орудия. Отмеченное обстоятельство обусловлено, на наш взгляд, своеобразной стандартизацией и ¦сложившейся схемой вопросов, предлагаемых эксперту, порой незнанием возможностей судебно-медицинской науки в этой области, иногда неправильным представлением о значении разных разделов заключения эксперта. '

Анализ документов, составляемых следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы в случаях смертельной и не- смертёльной травмы, подтверждает высказанное. Иногда задачи эксперта ограничивались только определением причины смерти, времени ее наступления, вида примененного орудия, отсутствия или наличия алкогольного опьянения. Другие обстоятельства трав г мы, которые могли быть установлены с помощью судебно-мецицин- ской экспертизы, выпадали, из поля зрения. В некоторых случаях интересующие следователя условия травмообразования обобщались вопросом: «Каков механизм травмы?».

Представляется, что такая формулировка вопроса не всегда, • достигает необходимой цели. '

. -¦ Во-первых, потому, что смысл его очень широк. Ответ на него предполагает раскрытие этиологии (причины возникновения), патогенеза (процесса развития) травмы, а также танатогенеза (про-. цесса умирания). Вместе с тем' с судебно-медицинской точки зрения подобный вопрос включает в себя не только биологические, но . «1 социальные аспекты. Ответ эксперта при таком- понимании зада- ' -ний представлял бы чрезмерно пЬдробное. описание картины воз-{ никновенйя и течения травмы.

Во-вторых, потому, что приведенная форма вопросу позволяет ¦эксперту пойти по наиболее легкому пути и осветить лййхь те сто- ¦роны механизма травмы, которые не вызывают затруднейия при осмысливании,- являются бесспорными* Так, при ответе могут быть описаны признаки примененного орудия, тяжесть травмы.

нередко может высказаться о положении пострадавшего в момент травмы, взаиморасположении ею н лица* наносящего удар, о возможности к передвижению, совершению осознанных действий пострадавшим' с имеющимися повреждениями и г. п. Все-это также входит в представление об условиях возникновения повреждений, т. е. о механизме травмы. Поэтому постановка подобных вопросов (слишком «широких») ведет к недостаточному использованию познаний судебно-медицинского эксперта.

В ряде случаев следователи не всегда правильно представляют значимость отдельных разделов судебно-медицинского акта[130]. Это проявляется, в частности, в постановке таких вопросов эксперту, как локализация телесных повреждений (на трупе, живом человеке), сколько ран на теле пострадавшего, где они расположены и т. п.

Совершенно очевидно, что ответы на подобные вопросы в заключительной части акта должны повторять сведения, зафиксированные в описательной. Они не представляют, по существу, каких- то выводов эксперта, не требуют анализа, основанного на специальных познаниях. При этом, с одной стороны, утрачивается интерес следователя к описательной части акта (а стало быть, и к способам, полноте исследования): с другой — снижается творческая активность эксперта, которая должна быть направлена главным образом на осмысливание взаимосвязи обнаруженных повреждений,между собой и с внешней средой.

Думается, что в случаях назначения судебно-медицинской экспертизы по попаду механических повреждений от тут ого орудия для уяснения условий возникновения травмы наиболее полно "знания эксперта могут быть использованы путем постановки перед ним вопросов, характеризующих в основном: 1) тяжесть травмы и ее Последствия, давность происхождения; 2) орудие, которым причинено ранение; 3) способы травмирования; 4) вещественные доказательства; 5) другие обстоятельства, установление которых необходимо но делу.

Первую группу могут составлять такие вопросы, как: а) причина смерти и тяжесть телесных повреждений; б) взаимосвязь и взаимовлияние различных повреждений; в) какое из ранений привело к смерти (при множественности таковых); г) .продолжительность жизни пострадавшего с имеющимися псдереждениями;

д)              его способность совершать осознанные действия с полученными повреждениями, (передвигаться, обороняться, рассказывать о случившемся и т. п.); е) степень влияния какой-то болезни, имевшейся у потерпёвшего при жизни, на течение и исход травм'ы; ж) связь полученной травмы с развившимся в последующем заболеванием, ухудшением, осложнением прошлой болезни; з) Давность происхождения обнаруженных повреждений; и) какие из ранений появились пожизненно, какие посмертно и др.

Вторая группа может включать1 следующие вопросы: а) каким предметом нанесено повреждение; 6) одним или несколькими орудиями причинены ранения; в) имеются ли какие-либо характерные признаки воздействовавшего предмета; г) не могли ли обнаруженные повреждения быть нанесены орудием, изъятым на месте происшествия, Ъ т. п.

Третья группа может охватывать вопросы: а) направление действия механической силы (или по отношению к какой-то области, или ко всему телу); б) последовательность причинения повреждений; в) положение пострадавшего в момент травмы; г) взаиморасположение потерпевшего и наносящего удар; д) наличие следов борьбы, самообороны и др.

’ К четвертой группе следует отнести такие вопросы: а) группа крови пострадавшего; б) кому принадлежат обнаруженные на трупе (живом человеке) ¦биологические объекты (кровь, волосы, сперма и т. д.); в) нет ли в ране каких-либо посторонних включений, если да, то о чем они могут, свидетельствовать, и др.

Пятую группу могут образовать вопросы: а) время наступления смерти; б) наличие или отсутствие алкогольного опьянения; в) объем, своевременность и правильность оказания медицинской помощи и др.

Перечисленные вопросы не всегда являются обязательными.

Рекомендуемые .вопросы в- значительной части травм могут быть успешно разрешены с помощью судебно-медицинского экспер

та. Это свидетельствует о больших возможностях следователя для выяснения условий травмообразования.

П. Результаты расследования преступления во многом зависят от избранной следователем тактики, представляющей творческое маневрирование приемами, способами следствия в пределах, допустимых правовыми нормами. Составной частью этой тактики будет являться целесообразность, своевременность привлечения и использования медицинских познаний, их объем и качество. Для пояснение высказанной мысли считаем необходимым кратко привести некоторые положения УПК РСФСР, относящиеся к специалист)' н эксперту.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователь использует медицинские познания путем участия,' в расследовании: а) медика «ак специалиста, б) врача как судебно-медицинского эксперта.

^Правовое положение названных участников процесса своеобразно. В их роли, с одной стороны, есть общее: применение медицинских знаний для уттановлеиия и объяснения каких-то фактов. С другой между их функциями существует большое различие в целях использования специальных познаний (ст.ст. 78,              131'

УПК РСФСР). Кроме того, участие специалиста является частью следственного действие, проводимого следователем, а судебно-медицинский эксперт сам производит экспертизу самостоятельное процессуальное действие.

Следовательно, процессуальное положение этих двух лиц таково, что не исключается возможность участия в деле в одних случаях одновременно специалиста-медика и судебно-медицинского эксперта, а в других — каждого из них в отдельности. Все зависит от существа дела, по которому ведется расследование.

Уголовные дела о нанесении тяжких телесных повреждений представляют особую категорию. Участие суДебно-медицинского эксперта в их расследовании обязательно. Только в его функции входит определение причин смерти и тяжести телесных повреждений (ст. 79 УПК РСФСР). Отмеченная особенность, на наш взгляд,

является специфическим признаком этой группы дел по сравнению с делами о преступлениях, не связанных с нанесением телесных повреждений. Необходимость же участия специалиста в расследовании в случаях причинения повреждений диктуется создавшейся следственной ситуацией.

Анализируя процессуальное положение специалиста-медика и судебно-медицинского эксперта[131], мы обратили внимание «а то, что при расследовании возможны несколько вариантов участия этих лиц в процессе.

Вариант первый В расследовании фигурирует только судебно- медицинский эксперт[132].

Известно, что судебно-медицинскую экспертизу в стадии предварительного расследования вправе проводить одно или несколько лиц Необходимость в участии последних может возникнуть: 1) при экспертизе нескольких объектов, например — а) исследовании тру па пострадавшего, б) освидетельствовании подозреваемого, свиде теля, в) исслеДбвании вещественных доказательств; 2) в особо сложных случаях, когда назначается комиссия экспертов (первичная, повторная экспертиза).

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза может быть одноразовой Пли многократной. Так, в одних случаях на вопросы, интересующие следователя, ответ будет дай при первичной экспертизе, которая станет как бы одномоментной. В других разрешение их связано с допросом эксперта, назначением дополнительной или по вторной экспертизы. Тогда она приобретает признаки перманентной, продолжающейся. Результатом последней может быть под- _ тверждение данных первичной экспертизы, а также выявление новых, ранее не известных следствию фактов.

Иначе говоря, рассмотренный вариант предоставляет следователю творческие возможности для получения сведений с помощью судебно-медицинской экспертизы Время, объем, ценность, необ.хо димость Использования познаний судебно-медицинского эксперта подсказываются следственной ситуацией. Полученные этим путем результаты в дальнейшем в свою очередь могут существенно по

влиять на выдвижение следственных версий, на план расследования. Поясним сказанное примерами.

Присутствие следователя при исследовании трупа с механической травмой желательно всегда и должно носить активный характер. Он сам увидит особенности повреждения, получит представление о тяжести травмы и, учитывая тот или иной объем собранных сведений о случившемся, правильно сориентируется в целях и задачах экспертизы. Следователь может обратить внимание эксперта на ка.кие-то более важные признаки травмы или на известные детали происшедшего, посоветоваться с ним о возможностях судебно-медицинской науки в этой области. Увиденное лично в последующем определит необходимость, например, допроса эксперта, назначения повторной экспертизы, проведения эксперимента или другого дополнительного -исследования. Комплекс полученных в ходе перечисленных мер данных обеспечит результативность последующего допроса обвиняемого и других лиц, заинтересованных в исходе дела, производство иных следственных действий.

Иначе говоря, уже во время судебно-медицинского исследования (трупа, живого лица) следователь творчески осмыслит ситуацию именно йо конкретному делу.

Вариант второй. В расследовании участвует специалист-медик и судеб (ю- м еди ци не кий эксперт.

В названном случае относительно судебно-медишшского эксперта остается действующим первый вариант. Особенностью следствия здесь является то, что медицинские данные получаются следователем еще и с помощью специалиста-медика. Причем он может оказаться участником процессуальных действий до проведения судебно-медицинской экспертизы, а также и после нее. Участие специалиста в процессе может быть одноразовым и неоднократным[133]. Объем сведений, полученный с его помощью, зависит от поставленных перед ним задач. Они в свою очередь определяются качеством и количеством информации, которой располагает следователь. Например, при наличии значительных телесных повреждений пострадавший помещается в лечебное учреждение. Здесь производится оценка состояния больного, диагностика и лечение, ©нератпвное вмешательство (если таковое необходимо). Первыми, кто соприкасается с травмой, видит ее признаки и особенности, являются лечащие врачи. Они фиксируют локализацию, тяжесть травмы, прогнозируют ее теченйе и исход. Все это должно #ы»ь отраже'но в истории болезни, однако делается не всегда. В частности, сравнительно редко в историях болезни подробно описьг-

ваются признаки ран (края, характер просвета, наличие инород- | ных включений внутри и вокруг нее и др.). Размеры их обычно on- 1 ределяются «на глаз». К моменту судебно-медицинского исследова- | ния подобные признаки могут отсутствовать из-за проведенной первичной обработки, ушивания, заращения повреждений.

Мы понимаем, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством врач может участвовать в деле или в качестве свидетеля (ст. 72 УПК РСФСР) или в роли специалиста (ст. 1331). Сообщенные врачом данные о наличии раны, ее размерах и признаках могут быть расценены как рвидетель'ские показания. В то же время определение локализации повреждения, ,его взаимосвязи с окружающими тканями и органами, степени кровотечения, влияния lt; ранения на состояние организма в момент освидетельствования пострадавшего является скорее компетенцией специалиста. Поэтому в ряде случаев функции врача как свидетеля и как специалиста почти не поддаются разграничению. Во-первых, трудно представить, чтобы оценка локализации раны, влияния травмы на организм человека могла быть дана без учета размера повреждения, вида травмированных тканей, количества ранений и других особенностей их. Во-вторых, даже информация врача о размерах, форме раны, характере ее краев воспринимается в последующем как более достоверная, чем сведения об этом, исходящие от других свидетелей, не располагающих познаниями в области медицины.

На наш взгляд, до проведения судебно-медицинской экспертизы в таких случаях следователю необходимо использовать познания специалиста-медика для уточнения характеристики ранения, зафиксировать таковую в материалах дела. В дальнейшем эти сведения помогут судебно-медицинскому эксперту определить вид примененного орудия и, возможно, последовательность причинения повреждений, а иногда даже установить идентифицирующие признаки орудия. Кроме того, следователь может вынести постанов- ление о получении в качестве образцов и сохранении удаленных при операции тканей — вещественных доказательств (ст. 186 УПК РСФСР), о назначении для их исследования судебно-медицинской экспертизы. Позднее полученные данные могут сыграть большую, роль при оценке судебно-медицинским экспертом меха? низма травмы. 4

По некоторым делам следователю вместе с. лечащим врачом .приходится решат-ь вопрос о возможности беседы С пострадавшим вскоре после травмы, о проведении судебно-медицинской эксперг ' тизы в стационарных условиях. С.учетом состояния здоровья больного врач отвечает на это положительно или отрицательно. Ду- мается, что его мнение надо также фиксировать в следственных |

документах, где должны быть указаны основные объективные, показатели тяжести состояния .пострадавшего, причины невозможности контакта с ним и т. п. ПолучённЫе таким путем сведения должны впоследствии учитываться как информация специалиста.

Приведенные примеры свидетельствуют о возможности использования медицинских знаний специалиста до производству судебно-медицинской экспертизы.’Но потребность в его помощи нередко возникает и после получения заключения эксперта.

Например, неизвестный нанес тупым твердым предметом повреждение, в затылочную часть головы X. Пострадавший сам пришел в больницу, рассказал о случившемся, описал приметы нападавшего’. Врач, «свидетельствовавший больного в момент поступления в больницу, учитывая все симптомы травматического повреждения, оценил состояние пострадавшего как удовлетворительное^. Черед, несколько дней при ухудшении общего состояния, больной скончался. Во время -судебно-медицинской экспертизы трупа были обнаружены перелом костей свода и основания черепа, значительное-.кровоизлияние под оболочки головного мояга. На' вопрос следователя о том, мог ли пострадавший с подобными повреждениями передвигаться, рассказать о случившемся и т. п., судебно-медицинский эксперт не мог дать утвердительного ответа.

Для устранения возникшего сомнения в оценке Действий X., данной лечащим врачом и экспертом, следователь вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но он может вое-' пользоваться'и помощью специалиста-медика, например высококвалифицированного врача (хирурга). У него следователь может выяснить, в частно.сти? были ли Подобные факты в личной практике, частоту их встречаемости, возможность при повреждениях, типа обнаруженных у X., совершать осознанные действия, рассказывать о случившемся в первое время после ранения, причины отклонения от обычного течения травмы у X- и. т. п. Только оценка в совокупности'всех данных, полученных с помощью, специалиста и судебно-медицинского,,эксперта, а также посредством других имеющихся доказательств, поможет следователю правильно разобраться в случившемся. .              ..              :              :.г„              ,              »              «              :

6 аналогичной ситуации* некоторые'следователи избирают другой суть. После проведения судебно-медицинской экспертизы, .возникшие сомнения, дрятиворечия в ведениях, полученных,,от специалиста и эксперта, разр^аютешомощыб того жеаксифта. Пола- , faeM,( что такая Йбзй'цйя лица, Ье^ущего расследование,: ;нё! !вЬегда согласуется с нормами зак6'й"й'И? АМ’ойравдяна по сущйстйу’.'

Обращение:К тому, же судебно-^ёди'цй^скому эксперт^- нёжеаа- T $л йю потому,. Щй 'Ьтэёты!'’еГо              amp;Чи костенн©: будут !amp;$йсеть.

от результатов данного им ранее заключения. Он оказывается в какой-то степени связанным прежними выводами и лишенным по указанной причине объективности. Более того, ''для разрешения возникших вопросов, как правило, не требуется проведения дополнительных исследований. Они анализируются с учетом уровня развития той или иной отрасли медицины (хирургии) на современном этапе. При этом выясняются особенности течения травмы, правильность лечения и техники проведения операции и т. д. К разрешению подобных вопросов целесообразней привлекать судебно-медицинскую комиссию, в составе которой должен быть высококвалифицированный специалист в области травматологии и которая.дала бы более полное экспертное заключение.

Вариант третий. В процессе участвуют судебно-медицинский эксперт, затем специалист и опять судебно-медицинский эксперт:.

При ^акой комбинации возможно применение специальных знаний в расследовании как по второму варианту, так и в другом виде. После получения экспертного заключения следователь может встретиться с неразрешенными вопросами. Они появляются по причинам противоречий между известными обстоятельствами дела и данными экспертизы, неопытности эксперта или сложности прежних вопросов. Во всех этих случаях можно прибегнуть к помощи специалиста-медика. Получив разъяснение, зафиксировав его в материалах дела, следователь имеет возможность назначить дополнительную экспертизу с целью устранения противоречий или для и©- лучения фактических данных, подтверждающих или опровергающих первоначальное заключение.

В свою очередь судебно-медицинский эксперт вправе коысулъ- тпроваться со специалистом другой отрасли -медицины по вопроса**, которые предстоит, разрешить при дополнительной экспертизе. Представляется, что мнение консультанта также должно закрепляться в материалах уголовного' дела и быть учтено при оцеяяе всех доказательств. Разъяснение специалиста ® этом случае можно отразить в письменном заключении судебно-медицинскогв эксперта.

Устранение необоснованных противоречий в следственн^ир деле; восполнение недроведенных судебно-медицииских исследований, изменение содержания каких-то экспертных выводов, йредстаялен- ных ранее, возможно и путем назнач*ния повторной экспертиз».

Описанные варианты, на наш взгляд, в основном, исчеряуеадат возможные сочетания участия в процессе сп$циалнста-1#е;ди|са и судебно-медицинского эксперта^              \

Характеризуя участие специалиста в у оловном процессе в различных вариантах, мы высказываемся за обязательное отражение

его мнения в материалах дела. Полагаем, что возможной формой документа Гложет быть «медицинское заключение», где надлежит излагать мнение специалиста; его консультации по возникшим вопросам, разъяснение которых основывается на медицинских знаниях и находится в связи с обстоятельствами механической травмы. Указанное «медицинское заключение» необходимо приобщить к делу в качестве отдельного документа.

Независим© от использвванног© варианта при исследовании повреждения последнее слово в оценке механической травмы двлжно оставаться за судебно-медицинским экспертом, так как криминалистические аспекты ранения предопределяются его судебно-медицинской характеристикой. Даже в тех случаях, когда врач другой специальности привлекается для производства экспертизы травмы (ст. 78 УПК РСФСР), необходимо в последующем провести судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела. Такой способ исключит появление на предварительном следствии неточных, неправильных толкований оценки тяжести, исхода травмы, условий ее образования, вида воздействовавшего орудия и т. д.

Познания специалистов-медиков должны помогать судебно-медицинским экспертам трактовать положения медицинской травматологии на более высоком научном уровне.

Творческий подход следователя к умелому использованию медицинских знаний специалиста-медика и судебно-медицинского эксперта при современном уровне развития медицинской науки совершенно необходим. Он позволяет обеспечить: 1) сокращение сроков расследования и 2) повышение качества • предварительного ¦следствия.