И. Ф. ГЕРАСИМОЙ ЭТАПЫ РАСКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Одним из первых советских криминалистов, попытавшихся дать периодизацию раскрытия преступления, был И. Н. Якимов^. Он делил процесс раскрытия на три периода: 1) «установление вещественного состава преступления», 2) «период исследования, оценки и использования улик», 3) «обследование предполагаемого виновника преступления»2. Предложенная И. Н. Якимовым конструкция, в построении которой чувствовалось влияние буржуазных криминалистов А. Вайнгарта и Ничефоро, неприемлема по целому ряду соображений. Прежде всего она не может носить общего характера, так как подобная периодизация возможна только по некоторым видам преступлений и только в определенных ситуациях. Известно также, что исследаваиие, оценка и использование улик производится с самого начала расследования, а не только на втором этапе7 Осмотр и допрос, отнесенные автором к первому периоду, всегда связаны с этой задачей. Раскрытие преступления нередко начинается н с задержания преступника с поличным^ поэтому отнесение всех действий в отношении лица, совершившего преступление, к третьему периоду, также неоправданно. Можно отметить и другие погрешности конструкции И. Н. Якимова, но в

'Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., Изд-во НКВД, 1929, с. 162—163. гТам же, с. 163.

ь

этом нет необходимости, так как она оказалась нежизненной ни ,в теоретическом, ни в .практическом плане.

Позднее в криминалистической литературе характеристика начала расследования стала связываться с разделением всех преступлений на две (иногда три) груипы. Такая группировка проводилась различными авторами по сходным признакам. Так, авторы учебника но криминалистике 1935 года (Н. Бобров, В. Громов, С. Гол у некий, Е. Зицер, С. Потапов, И. Акимов) предложили деление всех преступлений на три группы[3]. Они указывали, что следствие по делам первой группы начинается с исследования следов и от них идет к изучению других обстоятельств дела. По преступлениям второй группы, на их взгляд,'первым этапом является анализ письменных документов И показаний свидетелей, taSc как здесь материальных следов не остается. В третью группу -авторы включают «промежуточные виды преступлений», при расследовании которых играют одинаково важную роль осмотр места происшествия, вещественные доказательства и письменные документы. Далее они указывают, что по преступлениям первой группы «основным вопросом... на первой стадий расследования является вопрос—кто?». «Основные же усилия первой стадии расследования по делам второй группы направлены на выявление вопроса — что совершено, какие последствия имело преступление, Какими причинами оно порождено?»[4].

В этой классификации при наличии отдельных принципиально верных положений (об основных направлениях расследования на первом этапе), которые в той или иной мере Используются; й а настоящее время, есть существенные изъяны. Трудно согласиться, что преступления, отнесенные ко второй группе (должностные, хозяйственные и др.), не оставляют материальных следов, как утверждают авторьА Такое суждение не только крайне спорно, йо и, на наш взгляд, неверно, а в определенной степени вредно для практики. Известно, что по делам о должностных И хозяйственных преступлениях могут быть и вещественные доказательства (например, документы со следами подделки) и другие материальные следы (обнаружение похищенных или присвоенных ценностей при обыске, цредметвзятки и Т.

Наиболее широко используется в литературе деление преступлений на две группы в зависимости от специфики начала рассле-

ддавання. Так, в учебнике криминалистики 1938 года говорилось:

-этой точки зрения {речь идет о планировании.—И. Г.) все уголовные дела можно разбить на две группы: к первой группе могут быть отнесены те дела, яри расследовании которых следователь отправляется от факта преступления, обычно не имея в начале расследования никаких данных о хlt;ш, кем это преступление могло быть совершено; к числу таких преступлений относятся в большинстве случае© убийства, поджоги и т. п.; ко второй группе относятся те преступления, при расследовании которых следователь отправляется от определенного лица или лиц; по этим делам сущность расследования сводится глав- ным образом к проверке определенного участка деятельности этих лиц; к числу дел такого рода относятся, например, должностные растраты, большинство должностных и хозяйственных преступлений и т. п.»[5]. Далее авторы в соответствии с этим делением рассматривают особенности первоначального этапа расследования п© каждой из групп.

Представляется, что формулировка «следователь отправляется •от факта преступления» или «от определенного лица» является неудачной. В любом случае расследование начинается в связи л обнаружением признаков какого-либо преступления, что всегда" служит отправным моментом для возбуждения уголовного дела и начала расследования. Иначе и быть не может, так как вся^кое другое решение вопроса означало бы предвзятость и нарушение закона. И в старом (ст. ст. 96, 110 УПК РСФСР 1923 года) и в новом (ст. ст. 3, 108, 109 и др. УПК РСФСР) уголовно-процессуальном законодательстве подчеркивается, что возбуждение уголовного дела и начало расследования возможны только при обнаружении признаков преступления. Применительно к ситуации, о которой идет речь в характеристике второй группы, можно говорить лишь о меньших трудностях в установлении виновного лица ио сравнению с первой группой.

Г. Н. Мудьюгин, рассматривая особенности планирования, выделяет три группы дел, в зависимости от характера исходных данных. К первой он относит те из них, по которым установлено со

бытие, послужившее поводом к возбуждению дела (пожар, несчастный случай на производстве, исчезновение человека и т. д.), но неясны его причины. Во вторую он включает дела, по которым имеются сведения о преступных действиях, но недостаточно достоверные и требующие уточнения и конкретизации. Отличительной чертой третьей группы автор считает очевидность события, послу» жившего основанием к возбуждению дела, н полное или частичное отсутствие данных о субъекте преступления. На основе предложенного деления Г. Н. Мудьюгин характеризует направления расследования по каждой из групп[7]. Его классификация, несомненно, представляет интерес, но уж очень нечетки признаки первых двух групп. Кроме того, подобной классификацией затруднительно охватить все дела.

А. Н. Колесниченко, говоря о характере исходных сведений о событии преступления и преступнике в начале расследования, выделяет три возможные ситуации. В первом случае исходные данные содержат относительно полную информацию о событии преступления и преступнике, в другой ситуации имеются сведения о событии и нет их о преступнике, третий же вариант характерен неполнотой данных о преступном событии[8]. Представляется, что_ возможен и четвертый вариант, когда отсутствуют достаточно полные сведения в событии преступления и о лице, его совершившем (например, дела о предполагаемых убийствах, возбужденные в связи с исчезновением потерпевшего).

Таким образом, почти все рассмотренные точки зрения о начальном этапе расследования в своей основе базируются на отдельных общих чертах преступлений, которые дают возможность их группировки, и на возникающих в связи с этим ситуациях.

Несколько иноц подход к этапам. расследования сложился в процессуальной литературе. В основу его положены другие факторы, связанные главным образом с важнейшими процессуальными Действиями.

ирос об этапах предварительного следствия М. А. Чельцов[11]. Однако его деление следствия на два этапа является слишком односторонним и не может, быть распространено на расследование всех преступлений. Дело в том, что автор берет одну ситуацию, кото* рая характеризуется отсутствием данных о лице, совершившем преступление, и делит расследование по таким делам на два этапа. Первый — до выявления лица, учинившего противоправное деяние, второй-же этап — все, что делается после, до окончания следствия. Как раяее отмечалось, кроме ситуации, положенной М. А. Чельцовым в основу своего деления, в расследовании имеют место и другие, также широко распространенные, -чего не учел автор.

И. Д. Перлов предложил разделить предварительное расследование на шесть частей, причем первая из них (до принятия реше- Ния о привлечении лица в качестве обвиняемого) у него получается значительно шире по объему деятельности остальных пяти[12]. Представляется, что очень- дробное деление деятельности следователя после предъявления обвинения (четыре части), не является оправданным с точки зрения характеристики содержания расследования. В предложенном делении отражены только процессуальные моменты, связанные с решениями следователя (об окончании следствия, составление обвинительного заключения и т. д.). Нельзя также согласиться, что принятие прокурором решения по делу является частью предварительногб расследования[13].

Таковы основные суждения и конструкции;'встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе относительно начала и этапов расследования преступлении. Можнр отметить, что подавляющее большинство авторов (за исключением И. Н, Якимова) говорит о расследовании или о предварительном следствии, не выделяя этапы раскрытия преступлений. Такое положение объясняется, видимо, отсутствием сложившегося понятия раскрытия иреступлений.

Посквльку, с нашей точки зрения, процессуальным моментом.

•позволяющим считать преступление раскрытым, следует признать наличие достаточных данных для привлечения лица в качестве обвиняемого[14], речь здесь будет идти об этапах деятельности по рае* крытию до предъявления обвинения.

Если учесть требование закона об обязательности реагирования на обнаружение признаков противоправного деяния, -то первым этапом раскрытия любого преступления следует считать обнаружение и выявление преступления или его признаков.

Для того чтобы раскрыть преступление, его нужно прежде все- то своевременно обнаружить[15]. Без фбнаружения противоправного деяния или хотя бы его определенных признаков ни о каком расследовании, ни о каком раскрытии говорить нельзя. В этом смысле представляется ошибочной встречающаяся иногда на практике формула «от преступника к преступлению».              .

Следующим этапом (также по любому делу) является собирание сведений о лице, совершившем преступление. В одних случаях оно практичёски совпадает с установлением данного лица, в других же второй этап раскрытия характеризуется лишь обнаружением предварительных неполных данных о преступнике. В осб- lt;5о сложных следственных ситуациях второй этап раскрытия при»- ¦обретает решающее значение, так ка» от выполнения стоящей при этом задачи зависит успех расследования в целом.

Задачей третьего этапа раскрытия преступления является установление всех обстоятельств преступного события и лица, совершившего это деяние. Если на первых двух этапах многие обстоя- тельства'еще недостаточно ясны, некоторые устанавливаются лишь предварительно, то здесь уже появляются возможности для более глубокого и полного исследования. Для первого и второго этапов характерны все виды деятельности, направленной или способствующей раскрытию преступлений (следственные и розыскные действия, оперативно-розыскные и некоторые другие меры). Причем в зависимости от следственной ситуации могут преобладать или процессуальные, или иные формы деятельности. Третий же этап отличается от первых двух тем, что основной формой деятельности здесь всегда являются следственные процессуальные действия.

Заканчивается он вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Как уже отмечалось, многое в последовательности процесса раскрытия зависит и от складывающихся следственных ситуаций в самом начале расследования и позднее^ Тем не.'менее раскрытие любого преступления (а в конечном счете - предварительное расследование в целом) проходит через указанные этапы. Но это не означает, что между ними есть какие-то чет- ^ ко выраженные границы; выделить их можно только в значительной мере условно. В одних случаях .постепенность, в других—. качественные скачки в накоплении информации и доказывании — вот диалектическая сущность переходов от одного* этапа к другому.

Анализ следственной практики показывает, •что в зависимости ог характера преступления и следственной ситуации решение задач того или иного этапа может оказаться наиболее сложным и труд- ным или, напротив, сравнительно легким. Так, например, по делам о замаскированных хищениях социалистической собственности, связанных с использованием служебного положения, о взяточничестве, о спекуляции наиболее трудным, как правило, бывает обнаружение преступления, т. е. первый этап раскрытия. С другой стороны, по делам о кражах, разбоях и грабежах, во многих случаях по делам об убийствах (но далеко не по всем) и некоторым другим основные усилия органов расследования направлены иа решение задачи второго этапа — получение сведений о лице, совершившем противоправное деяние. По Целому ряду иных преступлений (особенно по делам о нарушениях правил охраны труда и техники безопасности, о происшествиях на транспорте, о выпуске не- - доброкачественной продукции и др.) задачи первого и второго этапов решаются сравнительно быстро, доказывание же всех обстоятельств преступления и виновности конкретного лица вызывает, как правило, наибольшие сложности. Но здесь уместно заметить, что'в принципе основные трудности в решении задач именно третьего этапа могут иметь место по любому делу.

Если сравнивать значение различных этапов для раскрытия преступлений, не являющихся очевидными, бесспорно, по нашему мнению, то, что самым трудным является второй этап, задача которого—получение сведений о лице, совершившем противоправна деяние. Такое- утверждение убедительно доказывается тем фактом, что приостановление дела в связи с нераскрытием преступления возможно только в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ст. 195 УПК РСФСР)". Закон не предусматривает приостановления дела в связи с неясностью или неизвестностью каких-то обстоятельств события пре-

ступления. Здесь возможно только продление срока следствия^ что зачастую делается по сложным многоэпизодным делам о т называемых «хозяйственных» преступлениях (в основном о хище* ниях с использованием служебного положения).              «J

В связи со сказанным интересен еще один момент. В числ«^ дел о нераскрытых преступлениях, приостановленных на основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, вряд ли найдется хотя бы одно дело тех же хищениях с использованием служебного положения, о взя** ¦ точничестве и некоторых других должностных преступлениях, ® выпуске недоброкачественной продукции, об обмеривании или об* вешивании покупателей и т. д. Это объясняется тем, что по делам этих и некоторых других категорий выявление лиц, совершивших- преступление, особых трудностей не составляет. Однако есть и обратная сторона. Обнаружение кражи, разбоя, убийства, бандитизма, изнасилования, тяжкого телесного повреждения и некоторых других преступлений, как правило, происходит достаточно быстр9 и лишь в редких случаях по тем или иным причинам затягивается. Изучение же дел о хищениях, взяточничестве и т. п. показывает, что такие факты обнаруживаются, как правило, спустя длительное время после начала преступных действий. Таким образом, и это обстоятельство указывает на различное значение одних и тех же этапов для раскрытия разных групп и видов преступлений. Такой подход к данной проблеме, как представляется, позволяет выделить узловые вопросы раскрытия, имеющие большое практическое значение. Он имеет прямое отношение и к разработке методик расследования отдельных видов преступлений.

Названные нами тр*и основных этапа процесса раскрытия пре- . ступленин не исчерпйвают его полностью. На на-ш взгляд, нужно выделить еще один этап, который носит исключительный характер." Необходимость в нем возникает, когда своевременно (в определенный законом срок следствия) не была выполнена задача второго основного этапа. Речь идет о деятельности по amp;елу, приостановленному в .связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в"*качестве обвиняемого (ст. 195, п. 3. ст. 197 УПК РСФСР)[16].

В данном случае невыполнение задачи второго этапа автоматически становится главным содержанием деятельности органов расследования на исключительном этапе раскрытия преступления. Но

здесь уже иной процессуальный режим, поэтому мы не можем просто приравнивать друг к другу второй и данный этапы. Деятельность по раскрытию преступления в условиях исключительного этапа протекает главным образом в непроцессулльных формах (в ©сновном оперативно-розыскные меры и розыскные^ действия)[17].

Возникает вопрос, можно ли в процессуальных условиях, существующих для приостановленных дел, выполнить задачу выявления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На него можно ответить отрицательно, так как здесь необходимо производство следственных действий. Даже только получение сведений о • лице, совершившем преступление (задача второго этапа), в большинстве случаев требует определенных следственных действий, т. е. возобновления производства по делу. Такое положение еще раз показывает специфичность деятельности по раскрытию преступления после приостановления" дела. Характер ее главным образом поисковый, о чем правильно пишет В. П. Лавров[18]. Но, с нашей точки зрения, необходимость в производстве следственных действий в ряде случаев по приостановленному делу о нераскрытом преступлении не может исключаться[19].

По данному вопросу в Литературе имеется несколько-точек зрения. Одни авторы считают,"что следователю достаточно в постановлении о приостановлении дать поручения органам дознания о. производстве не только розыскных, но и неотложных следственных действий[20]. Другие предлагают включить в закон (по примеру УПК некоторых союзных республик) положение, допускающее производство по приостановленному делу отдельных следственных действий[21]. Третьи полагают, что оно недопустимо[22]. Интересное предложение высказал Б. Н. Коврижных, который считает, что дела о нераскрытых преступлениях вообще не нужно приостанавливать, допуская только продление срока следствия в общём порядке[23]. Хотя данная точка зрения далеко нё бесспорна, однако она заключает в себе и ряд положительных моментов. Одним из

них является психологический фактор: по делу, находящемуся ^ производстве, следователи всегда работают более активно, Чем то приостановленному. С другой стороны, претворение в жизнь предложения Б. Н. Коврижных может повлечь накопление в производстве дел с большими сроками расследования, что в какой-то мере будет мешать работе с другими делами. Нельзя не учитывать, что по «Старым» делам нередко складывается такая ситуация, когда следователь практически бездействует (все возможные на данном этапе следственные действия выполнены) и ожидает каких-либо результатов оперативно-розыскных мер. В этих случаях вся его работа будет сводиться к получению отсрочки, что, несомненно, является бессмысленным.

С нашей точки зрения, институт приостановления следствия по Делам о нераскрытых преступлениях является удачной и очень важной новеллой действующего уголовно-процессуального закона. Более того, представляется, что приостановление производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, целесообразно было бы выделить' вообще в отдельную норму. Нельзя не видеть, что основания приостановления следствия, предусмотренные в пп. 1 и 2 ст. 195 УПК РСФСР, сходны между собой и в то же время существенно отличаются от основания, указанного в п. 3 данной статьи. В первом случае (пп. Г, 2) речь идет о практически раскрытых преступлениях, рае* следование которых нельзя закончить по причинам, связанным с личностью уже известного обвиняемого. Во втором же случйё (п. 3) преступник еще не выявлен, т. е. причины приостановления носят не формальный, а существенный характер. По делам, о ко* торых идет речь в пп. 1, 2 ст. 195 УПК РСФСР, задача раскрытия преступления выполнена, во втором же случае — нет. Есть основания полагать, что подмеченное различие может обусловить и различное решение вопроса о возможности производства следственных действий по. приостановленным делам.

В случаях приостановления дела по основаниям, указанным в пп. 1, 2 ст. 195 УПК РСФСР, по нашему мнению, какой-либо неотложной необходимости в производстве следственных действий без возобновления дела практически не возникает. Здесь Мы не можем согласиться с противоположным мнением Н. В. Жогина й Ф. Н. ФаткуллиНа, которые именно по этой категорий Приостановленных дел считают допустимым производство следственных дёи- ствий25. Розыск преступника (уже известного) feM и характерен, что преобладающую роль здесь играют розыскные действиями бпе-

56 Ж о г и н Н. В., Ф а т к у л л и н Ф. Н. Указ. соч., с. 279—280.

ративно-розыскные меры, но не -Следственные действия. Если возникает необходимость в последних, дело можно возобновить. Постановления о производстве таких следственных действий, как Избрание меры пресечения, наложение ареста на корреспонденцию, обычно выносятся до приостановления дела. По делам же о нераскрытых преступлениях," даже для того чтобы возобновить следствие, нужно произвести определенные следственные действии. Данные о предполагаемом преступнике, полученные в результате оперативно-розыскных мер, обязательно должны быть проверены и закреплены процессуальными средствами. Только после этот®' можно решить, есть ли повод к возобновлению следствия по делу. Мы уже не говорим о том, что в процессе оперативно-розыскной деятельности всегда может возникнуть необходимость безотлагательного производства какого-либо следственного действия (чаще всего допроса, обыска, задержания).

Выскажем еще одну мысль в пользу разграничения процессуальных условий деятельности по приостановленным делам в зависимости от Оснований .приостановления. Обстоятельства, которые выясняются в свяаи с розыском скрывшегося преступника, фактически не являются существенными и, как правило, даже не входят в предмет доказывания. Они нужны только для того, чтобы установить местонахождение разыскиваемого. По этой причине они далеко не всегда отражаются в материалах Дела, и,, естественно, проведение следственных действий здесь не является острой необходимостью. Более того, по таким делам результаты оперативно-розыскных мер могут послужить поводом к возобновлена© производства по делу. Нередко иа основе полученных оперативных данных разыскиваемый преступник арестовывается в соответствии с ранее вынесенным постановлением следователя.

Все сказанное приводит к мысли о том, что в законе целес©1- образно предусмотреть возможность производства отдельных следственных действий по делам, Приостановленным на основании т. 3 ст. 195 УПК РСФСР. Такое исключение можно допускать в тел случаях, когда это необходимо для решения вопроса о возобновлении следствия по делу. Предлагаемое решение спорного вопроса, на наш взгляд, будет способствовать более четкой регламентаций и эффективности деятельности по, делам данной категории. Кроме того, оно не связано с существенным изменением закона и не противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нами выделено три основных этапа раскр#т#й преступлений и один назван в качестве исключительного. Можно добавить к сказанному, что после выполнения задачи Исключительного этапа не всегда оказыйаетсй полностью решенной задача вто-

т

рого этапа. Это обстоятельство Объясняется тем, что для проверки полученных по приостановленному делу данных нужно произвести ряд следственных действий. Поэтому возобновление следствия не всегда означает, что задача выявления лица, совершившего преступление, уже выполнена.

Рассмотрим более подробно названные нами основные этапы раскрытия преступлений.

Обнаружение преступлений. Следует сразу же обратить вни- М^иие на важность^этой проблемы и ее решения в деятельности по *}М1lt;йфытию преступлений. Известно, что своевременное обнаруже- преступлений является одним из условий успешного их раскрытия. Однако имеются еще случаи, когда от момента преступления (или его начала, если оно носит длящийся характер) до его раскрытия проходит столь длительный срок, что такое расследование во многом теряет свое воспитательное и предупредительное значение.

Г. Е. Жемчугова, работая в Кушвинском горпромторге с октября 1958 года по октябрь 1970 года на различных должностях, связанных с материальной ответственностью, злоупотребляя служебным положением, занималась как одна, так и совместно с другими лицами хищениями вверенных ей ценностей; скрывала растрату при содействии ревизоров и директора торга. Всего было расхищено государственных средств на сумму 101 113 7р. 70 к. Уголовное дело было возбуждено только 28 сентября 1970 г., т. е. Жемчуговой удавалось скрывать свои преступные действия в течение почти 12 лет.

Очевидно, что одной из главных причин длительного совершения хищений Жемчуговой и ее сообщниками явилась плохая работа контрольно-ревизионного аппарата и органов БХСС по обнаружению хищений. Имеют место и такие факты, когЛ от момента выявления противоправного деяния до возбуждения дела проходит неоправданно длительное время[24]. Многие преступления обнаруживаются слишком поздно, некоторые вообще не обнаруживается (латентная преступность)[25].              '

В криминалистической и процессуальной литературе вопросам, связанным с выявлением, обнаружением преступлений, уделено

очень мало внимания, об этом говорится вскользь или толь)ю с процессуальных позиций[26]. При этом не учитывается, что дй^аЯ проблема нередко выходит за рамки уголовного процесса, свя^ан3 с определенной деятельностью до возбуждения уголовного деЛа- Одной 113 немногих работ, в которой рассматриваются воЯР°' сы, связанные о проверкой первичных материалов о иреступленйяХ’ явилась книга В. В. Степанова, но и в ней подход к проблеме не' сколько односторонен?[27]. Не выделяется этот вопрос и в учебш1Ка* по уголовному процессу и по криминалистике. Здесь мы подрано не останавливаемся на этой проблеме, так как ранее имели можность высказаться в литературе[28]; отметим лишь отдельные' моменты. - .              „

Нами уже было высказано мнение о необходимости некот(?Р01* процессуальной регламентации действий граждан, связанных с °®' наружением преступлений31. Представляется, что такого рода ребность существует и в отношении должностных лиц учрежде^ий’ предприятий и организаций. Есть необходимость, по нашему нию, законодательно закрепить обязанности руководителей госУ' дарственных предприятий и. организаций немедленно сообщать ® соответствующие органы о ставших известными им фактах а'1?6' ступлений. В этом плане представляется удачным опыт Поль^К01* Народной Республики.^ В § 2 ст. 256 УПК ПНР говорится: «Г^СУ' дарственйые и общественные учреждения, которым в срязи С деятельностью стало известно о совершении преступления, пре?ле' дуемого государственными органами по обязанности,'должны не' медленно уведомить об этом прокурора или гражданскую М11ЛИ' цию, а также предпринять действия, не терпящие отлагательства* ...чтобы не допустить уничтожения следов и доказательств ЯР?'. ступления»[29]. Норма сходного содержания имеется и в УПК Г/у ’ ней подчеркивается, что «руководители государственных и ХСг зяйственных органов, предприятий и других учреждений, пра?ле'

ния кооперативов, руководство общественных организаций.., должны в сфере своей ответственности способствовать органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, в раскрытии преступных деяний, их причин и способствовавших им услойий...»[30] (выделено мной. — И. Ф.).

Важным средством выявления и устранения фактов, связанных с непередачей или несвоевременной передачей материалов о фактах преступлений, служат прокурорские проверки в порядке общего надзора в предприятиях, организациях, колхозах, совхозах34. Уместно заметить, что органы прокуратуры основное внимание в такого рода работе уделяют торгующим организациям. Думается, что вопросы, связанные с выявлением фактов или признаков преступлений, о которых не было сообщено в следственные органы, нужно всегда ставить в процессе прокурорских проверок на любом предприятии и в любой организации.

Повышение чувства 'ответственности за сохранность социалистической собственности, за порученное Дело, усиление контроля за хозяйственной деятельностью, за расходованием и движением, материальных ценностей, совершенствование деятельности соответствующих подразделений, повышение квалификации контрольно-ревизионного аппарата, тщательный подбор кадров и другие мероприятия — вот пути, которые должны способствовать тому, чтобы не только преступление, но и даже попытка к нему не оставались необнаруженными. Наряду с этим важное значение имеет организация, учебы соответствующих кадров, в процессе которой должны рассматриваться вопросы, связанные с распознаванием злоупотреблений, хищений, иных нарушений, другие юридический вопросы. В настоящее время в литературе и на практике получает развитие такое, на наш взгляд весьма перспективное, направ-' лейие, как использование экономической информации и методов* экономических наук в борьбе с хищениями социалистического имущества. Имеется интересный опыт социологических исследований, который заслуживает самого пристального изучения. Одной из главных задач такого использования экономической информации является обнаружение хищений социалистического имущества®5.

В заключение считаем необходимым высказать очень важнее, С Практической точки зрения, положение. Исследование показы» вает, что в обнаружении признаков преступлений четко обозначились два направления. В'одном случае возбуждению Делу предшествует активная целенаправленная деятельность соответствующих органов по выявлению признаков преступлений, независимо от наличия указанных в законе поводов (ст. 108 УК РСФСР). Наиболее характерными видами ее являются оперативно-розыскные меры и работа различных инспекций (рыбнадзор, охотинспек- ция и др.). При этом задача предупреждения преступлений, которая не менее важна для" этих органов, неразрывно связана с обна*- ружением тех преступных деяний, которые не удалось предупредить. Такая постановка вопроса ни в коей мере не означает утверждения о неизбежности преступлений в той или иной сфере. Дело совершенно в другом. В борьбе с корыстными преступлениями, которые, как правило, тщательно маскируются, в настоящее время нельзя занимать позицию констатации фактов, ожидания их проявления. Здесь должен быть активный, наступательный подход, использованы специальные методы и средства. Уместно привести слова В. И. Ленина, который, характеризуя специфику работы контрольных органов, писал: «... им придется подготовлять себя к работам, которые я не постеснялся бы назвать подготовкой к ловле, не скажу — Мошенников, но вроде того; и придумыванием особых ухищрений для того, чтобы прикрыть свои походы, подходы и т. п.»36. Органы народного контроля, работники контрольноревизионных служб в своей повседневной деятельности должны быть всегда готовы к выявлению не только обычных нарушений, но и преступных злоупотреблений. Так, студенты Свердловского Юридического института, являясь общественными инспекторами Кировского районного комитета народного контроля г. Свердловска, в ходе проверок в торговых организациях, проводимых по специальной методике, выявили в течение 1971—1973 гт. целый ряд фактов злоупотреблений, по которым было возбуждено более десйТи уголовных дел.

Специфика многих других преступлений не позволяет говорить о возможности активной деятельности по их выявлению; речь можно вести только о быстрейшем обнаружении и реагировании на эти факты. Но и по таким делам бывают ситуации- (в основном по вине потерпевших), когда нужно совершать какие-то действия, чтобы выявить преступление: Последний вывод, который представляется необходимым СДе-

—, -.4'—,-fcf              i              !

** Л^йин В. И.; Полн.‘Собр. сбч., тgt; 45,- с. 397,

лать в связи с рассмотренной проблемой, сводится к следующему. Обобщение следственной практик# показывает,- что деятельность органов дознания, Следствия и прокуратуры’ по выявлению скрытых преступных действий еще недостаточно активна и, что особенно важно, недостаточно эффективна. На это, в частности, указывает существующий фактор латентности преступлений и то обстоятельство, что почти все раскрываемые хищения социалистической собственности в крупных размерах совершались длительное время. Задача состоит в совершенствовании форм и методов деятельности по выявлению преступлений на основе тесной связи с контрольно-ревизионными органами и общественными организациями.

Получение сведений о лице, совершившем преступление. Выделение этой задачи в качестве второго этапа раскрытия преступлений не означает, что такие сведения не' могут быть получены одновременно с обнаружением преступного деяния. Все зависит от конкретной следственной ситуации и характера преступления. Например, бытовые правонарушения, как правило, не требуют ка’ ких-то значительных усилий для выявления виновных. Вообще так называемые очевидные преступления в большинстве случаев характеризуются как раз известностью лица, совершившего общественно опасное деяние, уже в момент обнаружения преступного события. Выполнение задачи второго этапа в подобных случаях по времени полностью или частично совпадает с решением задачи обнаружения преступления или его признаков. Но такое положение, разумеется; имеет место далеко не всегда.

Представляется полезным выделить наиболее характерные ситуации и определенные группы или виды преступлений, имеющие свои особенности в решении задачи второго этапа. В первую группу, довольно значительную, можно включить противоправные деяния, обнаружение которых в силу тех или иных причин .происходит одновременно с выявлением лица, его совершившего. Сюда можнс отнести: посягательства на личность, учиненные лицом, известным дотерпевшему; изнасилование знакомым потерпевшей лицом; бы- чтовые убийства,-совершенные в присутствии знающих преступник? лиц; хулиганство при подобных же обстоятельствах; злостный неплатеж алиментов; деяния, предусмотренные ст. ст. 80, 81, 13!. 448, 162, 171, 181, 186, 188,'200, многие воинские, преступления i некоторые другие.

Особенностью расследования дел этой группы является то, чтс 'здесь в самом начале известно лицо, причастное к преступлению и раскрытие сводится лишь к доказыванию его виновности, сраз^ же возникает и необходимость выполнения задачи третьего этаиа

Иными словами говоря, в подобных случаях практически нет раскрытия как длительного процесса, все/ происходит быстро и синхронно. Данная группа преступлений, относящаяся в большей еврей части к числу очевидных, с Yo4kh зрения раскрытия серьезных трудностей не представляет.

Для расследования таких дел преобладающее значение имеет процессуальная деятельность, оперативно-розыскные меры здесь редкое исключение (они используются, например, в целях задержания преступников), Обнаружение преступлений данной группы также, как правило, не представляет больших трудностей.

Определенная специфика характеризует преступления, условно отнесенные нами ко второй группе. Особенностью в данном случае является неясность деталей и обстоятельств преступного события, его способа, механизма, а это в свою очередь ие дает возможности достаточно' конкретно судить о лице (лицах), совершившем противоправное деяние. Если пег делам, отнесенным к первой группе, признаки преступления в действиях того или иного лица в большинстве случаев обнаруживаются одновременно с самим преступным событием, то здесь фактор очевидности крайне незначителен. Выполнение задачи второго этапа раскрытия при таких обстоятельствах требует больших усилий и времени. Проиллюстрируем данное положение на конкретном примере.

В марте 1968 года было возбуждено уголовное дело по факту недостачи муки на хлебопекарне Оусского леспромхоза Свердловской области на сумму 2600 р. 66 к. В данной ситуации моЖно было предположить, что в действиях материально-ответственного лица имеются признаки преступления, однако было неясно — какого. В течение длительного времени этот вопрос решить не удалось, и только после того, как дело принял к производству старший следователь облпрокуратуры, расследование дало результат. Выяснилось, что факт большой недостачи у С.—лишь в какой-то мере один из результатов преступной деятельности начальника орса Н. и главного бухгалтера Г., которые совместно с другими лицами систематически расхищали государственные ценности, а также, злоупотребляя служебным положением, скрывали растраты и недостачи по подотчету материально-ответственных лиц.-Все- го ими был причинен ущерб на общую сумму 22914 руб. При расследовании данного дела Следователь, отправляясь от факта недостачи большого количества v муки за короткий период времени (ранее недостача скрывалась) в условиях небольшого рабочего поселка, выдвинул правильную версию о связи -данного факта С деятельностью других должностных лиц орса. Убедившись, что продать или присвоить такое количество муки {несколько тонн) С

не могла, он все усилия сосредоточил на проверке этой версии. Поведенный пример показывает, что обнаружение признаков преступления в сфере непосредственной деятельности конкретного должностного лица всегда требует глубокой проверки и не означает автоматического решения вопроса о виновнике.

К числу преступлений второй группы, кроме хищений, совершаемых с использованием служебного положения (ст. 92 и частично 93' УК РСФСР), можно отнести выпуск недоброкачественной продукции (ст. 152), приписки и искажения отчетности (ст. 1521), в ряде случаев спекуляцию, выпуск в продажу недоброкачественных товаров (ст. 157), нарушение правил охраны труда и техники безопасности и некоторые другие.

Поскольку, как правило, при расследовании преступлений подобного рода известен примерный круг лиц, среди которых может находиться виновный, выявление последнего почти всегда происходит в начале расследования. Методы получения сведений о причастности конкретного лица к преступлению здесь разнообразны, так как почти всегда имеются возможности для производства различных следственных действий, а е случае необходимости и оперативно-розыскных мер. Особенностью расследования таких, например. преступлений, как хищения (ст. ст. 92, 931 УК РСФСР), взяточничество, является то, что оперативно-розыскные меры здесь имеют решающее значение до возбуждения уголовного дела. После того как оно возбуждено, сфера их применения и необходимость в них сужаются, так как имеются большие возможности для следственных действий. В принципе выполнение задачи второго этапа (получение сведений о предполагаемом преступнике) раскрытия по делам о преступлениях данной группы хотя и представляется более сложным по сравнению с первой группой, тем не менее больших затруднений не вызывает. Однако ни в коей мере нельзя забывать, что «сведения о лице, совершившем преступление, как правило, облегчают работу следователя, но при одном условии: если они не связывают его инициативы и не предрешают выводов»[31].

Наибольшие трудности представляет .раскрытие преступлений третьей группы. Сюда относятся кражи, убийства и другие преступления против личности, совершенные неизвестным лицом или при неизвестных обстоятельствах, разбойные нападения и грабежи, в ряде случаев изнасилования, бандитизм и некоторые другие. Общей чертой здесь является отсутствие или существенная неполнота сведений о лице, совершившем преступление, в начале

расследования. В процессе раскрытия подобных; преступлений наиболее четко можно увидеть предлагаемую классификацию этапов. Каждый из них занимает определенное время для выполнения своих задач.

Содержание и формы деятельности по выявлению преступника здесь отличаются от расследования престуйлений, отнесенных к первой и второй труппам. По таким делам еще нет достаточной информационной оазы для производства многих следственных действий. В силу этого решающее значение приобретают оперативнорозыскные меры, проводимые органами дознания. Цель их — полу-' чить информацию, которая бы позволила произвести необходимые следственные действия. Деятельность следователя в таких ситуациях носит также поисковый^ эвристический характер, важное значение име^т и чувство интуиции[32]. Особая роль принадлежит конструированию и проверке следственных версий[33], правильной организации делового взаимодействия следователя с органами дознания, привлечению общественности к участию в раскрытии преступлений.

Основные направления расследования, которые должны разрабатываться в подобных сложных следственных ситуациях, можно сформулировать в виде определенных общих положений: изучение обстановки места происшествия и обнаруженных вещественных доказательств с целью получения каких-либо сведений о предполагаемом преступнике[34]. Сюда же входит оценка и использование места происшествия в совокупности с прибегающей территорией н расположенными на ней объектами для выявления возможных источников Информации о.преступнике (свидетелей, каких-либо следов за пределами места осмотра и т. д.); поиски преступника по признакам, обстоятельствам и другим сведениям, относящимся к поведению И личности потерпевшего, а также о учетом его показаний. В ряде случаев поиск осуществляется с непосредственным участием самого потерпевшего;

получение сведений и принятие мер к выявлению лица, совершившего преступные деяния, на основе имеющихся показаний свидетелей об обстоятельствах дела и приметах преступника, если его кто-нибудь видел. Выявление лиц, знающих что-либо о преступном событии и лице, совершившем преступление; принятие мер «к сужению круга лиц, среди которых следует искать преступника, и в конечном счете к выявлению подозре? ваемого на основе изучения способа совершенЙя преступления и ; использования криминалистических учетов[35]. Сюда же входит изучение других дел о нераскрытых преступлениях, а также архивных материалов.

Одним из непременных условий, способствующих эффективности расследования по указанным направлениям, является обязательное использование во всех случаях, где это возможно (а не только где необходимо), помощи специалистов и экспертов, а также общественности.

Важнейшим организационным условием, имеющим принципиальный характер, является широкое взаимодействие следователя и органа дознания в процессе выявления и установления лица, совершившего преступление.

Такова'краткая характеристика второго, наиболее трудного этапа преступлений.

f Как уже отмечалось, третий этап раскрытия носит по сравнению с первыми двумя в большей степени исследовательский характер. Информация, полученная ранее, уже дает возможность к установлению и доказыванию всех обстоятельств события преступ- ! ления и виновности лица, его совершившего. Преобладающей формой деятельности являются процессуальные действия следователя. Большое значение приобретают такие из них, как допросы, экспертизы, обыски, проверка показаний на месте, предъявление для опознания, очные ставки. Если на предшествующих этапах требуются в большей степени поисковые, эвристические, интуитивные способности работников следствия, то здесь на первый план выступают тактическое умение и коммуникативные способности, знание психологии' и т. д. Вопросы тактики и методики следственных действий (называемых в криминалистике последующими, в отличие от первоначальных) достаточно широко освещены, в литературе. В силу сказанного нет какой-либо необходимости подробно останав

ливаться на характеристике содержания деятельности на этом этапе.

Таково, на наш взгляд, содержание этапов раскрытия преступления. Предлагаемый здесь подход, как представляется, может способствовать более глубокому осмысливанию и практическому решению наиболее сложных вопросов в начале расследования.