В. В. Бутнев ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
Право на занятие предпринимательской деятельностью возникает у гражданина с момента его государственной регистрации в качестве предпринимателя (у главы крестьянского (фермерского) хозяйства — с момента государственной регистрации хозяйства), а у организации — с момента государственной регистрации юридического лица (ст. 51 ГК РФ). Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» содержал жесткую формулировку о том, что «осуществление предпринимательской деятельности без регистрации запрещается» (п. 2 ст. 2). Правила государственной регистрации предпринимательской деятельности в настоящее время установлены ст. 34, 35 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (эти две статьи с принятием нового ГК не утратили силу). Законом РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации». Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации», ст. 51 ГК РФ.
Естественно, возникает вопрос о правовых последствиях занятия предпринимательской деятельностью без регистрации. Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальных мер ответственности на этот случай. Пункт 4 ст. 23 ГК РФ содержит правило о том, что «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Речь идет о возможности применения мер ответственности к неисправному контрагенту при отсутствии его вины в неисполнении обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), о возможности отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ), об ограничении права на досрочное исполнение такого обязательства (ст. 315 ГК РФ), об особенностях определения места исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ) и т. п. Очевидно, все эти и подобные им последствия связаны с распространением на гражданина режима предпринимателя и к мерам ответственности не относятся.
Жесткие меры ответственности установлены п. 1 ст. 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»:
«Доходы, полученные от деятельности незарегистрированного предприятия, взыскиваются через суд и направляются в местный бюджет». Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации». Применимы ли эти правила в современных условиях? Не противоречат ли они Гражданскому кодексу РФ?
К данным случаям нельзя применять нормы о недействительности сделок, совершенных с нарушением требования об их государственной регистрации (ст. 164—165 ГК РФ), поскольку в данных статьях речь идет о необходимости регистрации некоторых категорий сделок, а не субъектов их совершения. Изъятию в бюджет по смыслу ст. 34 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» подлежат доходы от всех сделок, совершенных незарегистрированным лицом, а не только доход, полученный от сделок, нуждающихся в регистрации. Кроме того, последствием совершения сделки без государственной регистрации является двусторонняя реституция, но не конфискация всего полученного по сделке (ст. 165, 167 ГК РФ).
Ничего не дает попытка применить к данной ситуации по аналогии нормы о недействительности сделок, совершенных недееспособным, малолетним, и неуставных сделок юридического лица (ст. 171— 173 ГК РФ). Последствия недействительности указанных сделок представляют собой меры защиты интересов недееспособного гражданина и юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, но никак не меры их ответственности.
Нельзя приравнивать сделки, совершенные незарегистрированным субъектом предпринимательства, к сделкам, совершенным с целью, противной основам провопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Как правило, эти сделки по своему содержанию, напротив, социально полезны. Если же совершена сделка, противная основам правопорядка и нравственности, то она ничтожна независимо от того, зарегистрирован субъект сделки в качестве предпринимателя или нет (например купля-продажа оружия, наркотических веществ и т. п.).
Наконец, нельзя рассматривать получение дохода от деятельности незарегистрированного предприятия или незарегистрированного предпринимателя как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Обязательным признаком неосновательного обогащения является то, что лицо приобретает имущество за счет другого лица, т. е. приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него имущество утратило другое лицо1. Если лицо вследствие отсутствия регистрации его в качестве субъекта предпринимательской деятельности уклоняется от уплаты налогов, то «сберегает» оно только сумму неуплаченного налога, а не весь полученный доход. Однако и это нельзя считать неосновательным обогащением с точки зрения гражданского права. Статья 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусматривает в этом случае санкцию в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода, а не суммы налога, что не соответствует ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Нормы о неосновательном обогащении неприменимы к данной ситуации еще и потому, что к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).Таким образом, взыскание дохода от незарегистрированной предпринимательской деятельности в бюджет не может быть объяснено с позиций Гражданского кодекса РФ. Это особая мера ответственности, не подпадающая под понятие гражданско-правовой ответственности. До введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Видимо, следует прийти к выводу, что до принятия нового закона применяются и старые меры ответственности за нарушение правил регистрации субъектов предпринимательской деятельности.
«В чистом виде» деятельность коммерческой организации без регистрации встречается крайне редко. Однако нередки случаи, когда действующее зарегистрированное предприятие не приводит свои учредительные документы в соответствие с новым законодательством. Правовые последствия этого нарушения нечетко прописаны законодателем. В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия,
1 Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 299 (автор — К. Б. Ярошенко).
а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие, не находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
Такая ликвидация — чрезвычайно длительный и, следовательно, неэффективный процесс. Ее угроза — недостаточный стимул для приведения предприятиями своих учредительных документов в соответствие с ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не приведенные в соответствие с настоящим Федеральным законом до 1 июля 1996г., считаются недействительными. Значит ли это, что такие общества после 1 июля 1996г. осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и полученный ими после этой даты доход может быть взыскан в бюджет? Такая мера ответственности представляется чрезмерно суровой. Таким образом, следует констатировать наличие пробела в законодательстве по данному вопросу. Желательно предусмотреть в законодательстве более мягкие штрафные санкции за неисполнение обязанности приведения учредительных документов в соответствие с законом. Такие санкции могли бы взыскиваться по постановлению регистрирующего органа. Естественно, предприятие вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд.
Гражданский кодекс РФ заменил специальную правоспособность индивидуального предпринимателя на общую правоспособность (ст. 18 ГК РФ). В этой связи утратил свое действие и п. 1 ст. 4 Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации», в соответствии с которым физические лица могли осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя. В практике возник вопрос, можно ли изъять в бюджет доходы от деятельности, не указанной в свидетельстве, если они были получены до введения нового Гражданского кодекса в действие (до 1 января 1995 г.), а иск об их изъятии был предъявлен в суд после введения Гражданского кодекса в действие. Суды справедливо отказывают в удовлетворении таких исков, ссылаясь на п. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которым «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Еще по теме В. В. Бутнев ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ:
- В. В. Бутнев ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ