§ 8. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии

Современный франчайзинг практически не обходится без ограничений прав, а следовательно, правоспособности сторон. Этот подход наблюдается и в российском законодательстве. Согласно общему правилу, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, а сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (см.

ст 22 и ст 9 ПС).

Таким образом, ст. 1033 ГК как раз и представляет собой такой случай, когда законом допускается возможность ограничения правоспособности сторон на основании договора коммерческой концессии. Безусловно, такие ограничения имеют место только на срок действия договора и в пределах территории его действия. Перечень тех прав сторон, которые могут быть ограничены договором (по существу речь идет о добровольном отказе каждого из участников от таких прав), не является исчерпывающим. Иными словами, в договоре можно ограничить и иные права участников. Такой подход законодателя представляется излишне широким и нарушающим технику правоприменения, согласно которой исключения из общего принципа нельзя толковать распространительно, а само исключение должно быть сформулировано предельно четко Тем не менее остановимся на характере прав, поименованных в ГК для целей их ограничения в договоре

В отношении правообладателя законодатель устанавливает возможность ограничения его права предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав либо использовать этот комплекс самому. Ограничение данного права сформулировано как обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории. Если опираться на сущность исключительного права как права, формирующего монополию правообладателя в отношении использования своего объекта, можно придти к выводу об избыточности данной нормы Исключительное право представляет собой юридически обеспеченную возможность субъекта на следующие действия: самому использовать объект этих прав, разрешать другим лицам использовать этот объект.

Исключительное право формирует абсолютное правоотношение, когда правообладателю противостоит неограниченный круг обязанных субъектов, единственной обязанностью которых является соблюдение запретов на любые действия (бездействия), нарушающие права правообладателя или препятствующие ему в их осуществлении. Если правообладатель предоставляет другому лицу по договору исключительное право (разрешает использовать свой объект исключительных прав на основании исключительной лицензии), это значит, что сам он не вправе использовать этот объект теми способами, которые согласованы сторонами в договоре в течение срока его действия и в пределах согласованной территории. Таким образом, даже если это ограничительное условие не будет включено в договор, запрет на использование тех объектов, исключительные права на использование которых формируют объект договора, будет следовать непосредственно из соответствующих нормативных актов (например, п.1 ст. 13 Патентного закона, п.2 ст. 30 закона об авторском праве). Этот запрет обусловлен тем, что, временно предоставив исключительное право другому лицу, правообладатель дает этому лицу возможность выступать монополистом. Следовательно, правообладатель не вправе нарушать такую монополию пользователя, осуществляя аналогичную деятельность в пределах согласованной территории в течение срока действия договора или предоставляя такое право другим лицам.

Ограничение прав пользователя выражается в принятии им на себя обязательства не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав. Частным случаем проявления такой конкуренции могло бы быть продвижение на рынке товаров конкурентов правообладателя, причем также на основании договоров коммерческой концессии. Именно поэтому договор может включать в себя условие об отказе пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов правообладателя, включая потенциальных, т.е.

об отказе от своего права на заключение договоров данного вида. Собственно говоря, и вышеупомянутое обязательство правообладателя также направлено на то, чтобы не конкурировать самому с пользователем и не создавать ситуации, в которой конкурентом будет другое лицо, получившее от него разрешение на использование объектов исключительных прав. В экономическом смысле стороны имеют одинаковый интерес — продвигать тождественный товар на рынке, по существу разделив этот рынок территориально. Таким образом, условия, направленные на ограничения их прав, служат тому, чтобы они выступали как партнеры, а не конкуренты, и не допускали, в том числе, возможности конкурировать с ними другим лицам в отношении тождественного или аналогичного товара Обязанность пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление, вряд ли можно рассматривать как ограничение его прав, как составляющих содержание правоспособности Представляется, что данная обязанность имеет регулятивный договорный характер, и норму, которая ее формулирует, уместнее поместить в ст 1032 ГК Вообще в ст 1033 ГК необходимо включить только нормы, направленные на ограничение таких прав контрагентов, использование которых может нарушить монополию пользователя в пределах «его» территории или создать ситуацию конкуренции контрагентов в отношении товаров, работ и услуг, которые каждый из них предлагает на рынке с использованием комплекса исключительных прав на одни и те же объекты интеллектуальной (промышленной) собственности

Этой логике следуют и нормы, включенные в эту же статью Эти нормы нацелены на недопущение злоупотребления исключительными правами в целях диктата на рынке, ущемления прав и законных интересов других лиц. На это указывает включенная в ст. 1033 норма, согласно которой ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа259 или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству Центральное место в этом законодательстве занимает Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г (с последующими изменениями и дополнениями) Принципиальным моментом, зафиксированным в п 2 ст 2 этого закона, является указание на то, что он не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев,

Ь9 В связи с реформой федеральных органов исполнительной власти (См Указ Президента РФ от 09 03 2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти») принято Постановление Правительства РФ от 07 04 2004 № 189 «Вопросы федеральной антимонопольной службы», в котором названы такие функции антимонопольного органа, как надзор и контроль за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках, законодательства о естественных монополиях когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции.

Аналогичное положение содержится, как отмечалось, и в зарубежном законодательстве. Согласно, например, Регламенту № 4087/88 Комиссии Европейского союза при констатации Комиссии наличия во франшизном соглашении условий, выходящих за пределы разрешенных для франчайзинга ограничительных обязательств сторон, конкретное соглашение лишается права освобождения от запретов антимонопольной статьи 81 Римского договора. Но, пока наличие таких незаконных условий соглашения не доказано, франчайзинг автоматически освобождается от действия упомянутой антимонопольной статьи 81.

На защиту прав и законных интересов других лиц направлены положения п. 2 ст. 1033 ГК, согласно которым признаются ничтожными два конкретных условия, ограничивающих права сторон по договору. В частности, ничтожным является условие, по которому правообладатель получает право определять цену товаров, работ или услуг, которые соответственно продает, производит или оказывает пользователь, либо устанавливать верхний или нижний предел таких цен. Смысл этой нормы закона очевиден: законодатель стремится не допустить ценового сговора сторон и, как следствие, господства на рынке монопольно устанавливаемых цен.

Ничтожным является и условие, согласно которому пользователь получает право продавать товары, производить работы или оказывать услуги исключительно определенным категориям покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения (место жительства) на определенной в договоре территории. И в данном случае смысл нормы очевиден: законодатель не допускает появления в договоре условий, позволяющих дискриминировать те или иные категории покупателей или заказчиков (например, по национальным, религиозным или каким-либо иным мотивам). Пользователь также не вправе продавать товары (оказывать услуги) только лицам, проживающим или работающим на закрепленной за ним территории. Он обязан обслуживать всех обращающихся к нему лиц, хотя они могут проживать или работать на соседних франшизных территориях той же франшизной сети, что может не нравиться другим франчайзи.

Но франчайзинг не исключает внутрисетевой конкуренции, и это является его преимуществом. Кроме того, нельзя забывать и о действии нормы ст. 426 ГК о публичном договоре, поскольку договоры пользователя с другими лицами в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рамках договора коммерческой концессии, как представляется, должны быть отнесены к таковым Согласно этой норме, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается Более того, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (например, законом о ветеранах)

Итак, взаимные ограничения обусловливаются тем обстоятельством, что стороны осуществляют свою деятельность в одной и той же сфере предпринимательства, и чтобы поддерживать отношения сот- рудичества, без которых франчайзинг невозможен, сторонам требуется соблюдать два условия Во-первых, они должны действовать на рынке согласованно, посредством взаимных уступок и самоограничений Во-вторых, их действия не должны противоречить требованиям антимонопольного законодательства

Включение норм об ограничении прав сторон в главу о коммерческой концессии было бы излишним, если бы законодатель опирался на лицензионную природу отношений по предоставлению в пользование исключительных прав, даже если речь идет о такой их совокупности, которая формирует из них комплекс

В то же время, как уже отмечалось в прежних параграфах настоящей главы, такие ограничительные условия в отношении свободного использования прав, видимо, необходимо внести в закон в отношении договоров по передаче имущества в форме вещей (поставка), которые производятся правообладателем и затем передаются им пользователю для продажи с использованием при реализации этих товаров исключительных прав правообладателя

<< | >>

↑

Источник: Сосна С.А., Васильева Е.Н.. Франчайзинг. Коммерческая концессия. - М.: ИКЦ «Академкнига». - 375 с.. 2005

Еще по теме § 8. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии:

- Инвестирование - Оценка и оценочная деятельность - Предпринимательство - Работа и бизнес - Ресторанно-гостиничный бизнес - Туризм - Франчайзинг -

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -