ЗВЕЗДНЫЙ ЧАС ЕВРОПЫ

Вот уже 35 лет Европа живет в условиях мира. Такого длительного периода без кровопролитий и пушечного грома история, пожалуй, еще не дарила нашему континенту. А воины были и трндцатилетние, и столетние...

Подсчитано, что из 14 с половиной тысяч войн, пережитых человечеством за последние пятьдесят пять веков, около половины приходится на Европу.

Веками казалось: войны неизбежны и неотвратимы. Война — отец всего и всего господин, утверждал Геродот. «Хочешь мира — готовься к войне» — этим рожденным в Древнем Риме лозунгом на протяжении тысячелетий руководствовались правящие классы, накапливая горы оружия, готовя и развязывая новые войны.

Сохранить мир в Европе удалось в первую очередь благодаря мощи и авторитету Советского Союза, всего содружества социалистических государств, его активной миролюбивой политике, благодаря превращению социализма, как это предсказывал В. И. Ленин, в интернациональную силу, способную оказывать решающее влияние на мировую политику. Именно на европейском континенте, где сосредоточено большинство социалистических государств мира, впервые и полнее всего проявилось коренное изменение в соотношении сил между двумя общественно-политическими формациями современности — социализмом и капитализмом, проявилось в. пользу социализма и его внешней политики, несущей мир и безопасность народам.

Наступил новый этап международных отношении — разрядка международной напряженности. Со стороны Запада 60 первыми откликнулись на этот курс, предложенный Советским Союзом, реалистически мыслящие руководители Франции, ФРГ, ряда других западноевропейских государств.

Поистнне историческим, эпохальным событием стало- проведенное по инициативе СССР и его союзников Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Оно внесло в процесс разрядки новые важные элементы: сцементировало политический фундамент разрядки общепризнанными принципами межгосударственных отношений, наметило обширную программу торгово-экономического и культурного сотрудничества, создало механизм последующих коллективных переговоров, придало процессу разрядки многосторонность, вовлекло в него практически все страны европейского континента. Годы, последовавшие за встречей в Хельсинки, были заполнены интересной и многогранной деятельностью по закреплению в европейских отношениях политических принципов Заключительного акта, реализации конкретных договоренностей в области торгово-экономических, научных, культурных, информационных связей, по углублению доверия между народами.

Затем международный климат стал меняться. Достижения политики разрядки, выразившиеся наиболее ярко в успехе общеевропейского совещания и в заключении первого советско-американского договора об ограничении стратегических наступательных вооружений, вызвали страх в стане наиболее реакционных сил США, поставили под угрозу миллиардные прибыли военно-промышленного комплекса.

Однако корни, пущенные разрядкой в европейской почве, оказались достаточно крепкими. Решающим фактором, отстоявшим разрядку в этот исключительно ответственный момент, явилась твердая, принципиальная линия Советского Союза, исего социалистического содружества на продолжение этой политики, их решительный отпор попыткам похоронить ее. спровоцировать новую вспышку международной напряженности и конфронтации. Контратаке противников разрядки Советский Союз противопоставил обширную программу прекращения гонки вооружений, дальнейшую активизацию политических связей с ФРГ, Францией и другими западноевропейскими странами, расширение торгово-экономического сотрудничества с заинтересованными партнерами.

В этот период острейшего противоборства сил, выступающих за и против разрядки, стали особенно очевидны те блага. которые принес Европе процесс, начатый в Хельсинки. Вопреки попыткам свернуть этот процесс, продолжали активно развиваться политические отношения между социалистическими и капиталистическими государствами континента. За последние пять лет между ними заключено беспрецедентное в истории количество договоров и соглашений, в которых неизменно выражается поддержка курсу на разрядку и политическим принципам хельсинкского Заключительного акта. На основе этих принципов многие государства смогли найти решение ряда сложных проблем, доставшихся им еще от второй мировой войны.

Успешно осуществлялась одна из важнейших договоренностей общеевропейского совещания — относительно заблаговременного уведомления государствами друг друга о крупных военных учениях.

Продолжает действовать предусмотренный Заключительным актом механизм многосторонних общеевропейских переговоров: в целом успешно прошла, несмотря на все трудности. Белградская встреча представителей 33 европейских государств, США и Канады; состоялись полезные встречи экспертов в Швейцарии., на Мальте, в ФРГ; весной 1980 г.

•62

За последние пять лет неизмеримо возросли масштабы торгово-экономического сотрудничества в Европе, интенсифицировались научно-технические и культурные связи, контакты между ЛЮДЬМИ.

Процесс, начатый в Хельсинки, вошел в плоть и кровь жизни континента, стабилизировал и углубил процесс европейской разрядки.

Сегодня, когда широко отмечается пятилетие со дня подписания исторического Заключительного акта общеевропейского совещания хотелось бы пригласить читателя оглянуться на истоки и первые шаги европейской разрядки, на глав ные факторы, сделавшие этот политический курс реальностью наших дней, оценить проделанную за последние годы работу по реализации договоренностей общеевропейского совещания, достижения и трудности на этом пути.

* * *

Идея Совещания по европейской безопасности исходила, и в этом не может быть никакого сомнения, от Советского Союза — свидетельствует солидный парижский журнал2. Она была выдвинута министром иностранных дел СССР 10 февраля 1954 г. во время четырехстороннего совещания министров иностранных дел в Берлине, а затем повторялась и уточнялась в ряде советских нот, направленных западным державам в 1954, 1955 и 1966 гг. В июле 1966 г. совещание Политического консультативного комитета государств-членов Варшавского Договора наряду с другими важными предложениями выдвинуло в повестку дня и конкретизировало идею созыва общеевропейского совещания. В принятой тогда Декларации об укреплении мира и безопасности говорилось, что созыв совещания по вопросам европейской безопасности и сотрудничества явился бы крупной вехой в современной истории Европы. 17 марта 1969 г. государства-участники Варшавского Договора принимают Обращение ко всем европейским странам, призывающее к скорейшему созыву Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

II среди реалистически мыслящих политиков росло убеждение, что важные сдвиги в Европе, зафиксированные в двусторонних соглашениях между СССР и Францией, СССР и ФРГ, в соглашениях между другими странами нуждаются в коллективном одобрении.

Таким образом, благодаря серьезным позитивным сленгам в отношениях между социалистическими и капиталистическими государствами, настойчивым усилиям СССР и его союзников создались, наконец, условия для созыва общеевропейского совещания. Активную роль сыграла при этом Финляндия, взявшая на себя инициативу организации в Хельсинки подготовительных консультаций представителен всех заинтересованных государств по вопросам, связанным с проведением совещания. Социалистические страны поддерживали инициативу Финляндии.

Консультации состоялись в Хельсинки па уровне послов с ноября 1972 г. по июнь 1973 г. На них была утверждена следующая повестка дня предстоящего общеевропейского совещания: 1) вопросы, относящиеся к безопасности в Европе; 2) сотрудничество в области экономики, науки и техники, защиты окружающей среды; 3) сотрудничество в гуманитарных и других областях; 4) дальнейшие шаги после совещания Было договорено, что совещание будет проведено в три этапа.

3—7 июля в Хельсинки состоялся первый этап Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. На этот выдающийся форум собрались министры иностранных дел 33 европейских стран, США и Канады. 8 из них представляли социалистические государства Европы, 15 — весь состав НАТО, и остальные — капиталистические страны, не входящие в военные группировки.

Министры изложили взгляды своих правительств по важнейшим аспектам безопасности и сотрудничества в Европе, определили дальнейший порядок работы совещания.

Большой интерес вызвало выступление министра иностранных дел СССР. В своей речи А.

Министр иностранных дел СССР обосновал основные принципы, на которых, по мнению Советского правительства, должны основываться отношения между европейскими госу- «I дарствами; одновременно они были изложены во внесенном советской делегацией проекте Генеральной декларации об основах европейской безопасности и принципах отношений между государствами в Европе. В речи А. А. Громыко большое место было уделено перспективам торгово-экономического и научно-технического сотрудничества в Европе, а также культурным обменам, контактам между общественностью, молодежью, представителями родственных профессий. Именно эти связи призваны укрепить доверие между европейскими пародами, утвердить в международном общении идеалы мира, равенства, добрососедства, покончить с психологическими последствиями «холодной войны», практикой вмешательства во внутренние дела других народов.

О конструктивном подходе социалистических стран свидетельствовали не только выступления их министров иностранных дел, но и тот факт, что делегации этих стран внесли конкретные проекты документов по всем пунктам повестки дня совещания, предусматривающие расширение сотрудничества между государствамн-участннкамн. Так, ГДР и ВНР выступили по второму пункту повестки дня с проектом Совместного заявления о развитии сотрудничества в области экономики, торговли, науки и техники, а также защиты окружающей среды. НРБ и ПНР внесли проект документа по третьему пункту повестки дня «Основные направления развития культурного сотрудничества, контактов и обмена информацией». ЧССР выступила по четвертому пункту с предложением «О консультативном комитете по вопросам безопасности и сотрудничества в Европе».

Представители западных стран сразу же сосредоточили свои усилия не на первом и втором, а на третьем пункте повестки дня, заявляя, что человеческие контакты являются-де главным условием разрядки. Этот мотив прозвучал в выступлениях министров иностранных дел ФРГ, Франции, Англии, США и некоторых других стран. Искусственный перекос в сторону «третьей корзины» проявился и в том, что по этому пункту повестки дня западные страны внесли на первом этапе общеевропейского совещания 15 предложений, в то время как по важнейшему первому пункту (вопросы безопасности в Европе) лишь 2 предложения, по второму — 4. Это заранее спланированное западными участниками смещение акцентов проявилось в еще большей степени позже, на втором этапе совещания, при составлении текста Заключительного акта.

Вскоре в Женеве начался второй этап совещания, ответственный, трудный и долгий (он продолжался с перерывами с сентября 1973 г. по июль 1975 г.). Главная трудность состояла отнюдь не в объеме итогового документа совещания, co- о. Г. Вачнадзе, Ю. Кашлсв. 65 ставляющего в общей сложности около сотни машинописных страниц, а в принципиальной новизне тех проблем, перед которыми встали делегации государств-участииков, пытаясь после четверти века конфронтации сформулировать положения, призванные перестроить отношения на Европейском континенте. Можно сказать, что это был первый в истории коллективный эксперимент но выработке норм поведения и сотрудничества государств с различным общественным строем в условиях мирного сосуществования, причем не в одной, а сразу во всех важнейших сферах международных отношений — политической, экономической, духовной.

В соответствии с утвержденной министрами иностранных дел повесткой дня были созданы рабочие органы совещания: координационный комитет — руководящий орган в составе глав всех делегаций, три комиссии и двенадцать подкомиссий. В каждом из этих подразделений были представлены все 36 государств-участииков, т. е. любая проблема обсуждалась на общеевропейской основе.

Вся работа проводилась па основе правила «консенсуса», т. е. полного единогласия. Это означало, что ни одно положение в документе и даже ни одно слово не считалось одобренным, если против него возражал хоть одни делегат. Это правило, хотя оно нередко тормозило темп работы из-за долгих поисков «общих знаменателей», из-за злоупотреблений со стороны некоторых делегаций, в то же время обеспечивало демократическую процедуру, равноправие и учет интересов всех стран — больших и малых, социалистических и капиталистических.

Какими же проблемами по существу занимались комиссии и подкомиссии на втором этапе совещания в Женеве?

В первой комиссии и ее органах вырабатывался основной политический раздел документов совещания, в котором определялись десять политических принципов взаимоотношений государств, а также другие вопросы, относящиеся к безопасности в Европе, в том числе меры укрепления доверия и некоторые военные аспекты.

В задачу второй комиссии входила разработка принципов европейского сотрудничества в области торговли, науки, техники и охраны окружающей среды.

Весьма сложной была сфера деятельности третьей комиссии: принципы и формы сотрудничества европейских стран в области культуры, образования, обмена информацией и контактов между людьми. Здесь каждое положение, каждая строчка выработанного документа касалась очень чувствительной области — духовной жизни людей, их мировоззрения. Задача состояла в том, чтобы, с одной стороны, способствовать расширению европейского сотрудничества в гу манитарных областях и в то же время исключить возможность использования этого сотрудничества для вмешательства одних стран во внутренние дела других. Такие попытки на женевском этапе совещания предпринимались некоторыми делегациями.

Наконец, четвертым пунктом повестки дня занимался еще один орган, который разрабатывал предложения относительно дальнейших шагов после окончания совещания, предназначенных закрепить и развить успех в деле укрепления европейской безопасности.

Впечатляющим был объем работы в Женеве за два года: 2500 официальных заседаний различных органов совещания (не считая многих тысяч неофициальных заседаний и многосторонних и двусторонних встреч), 4700 документов, проектов и предложений, внесенных делегациями, 3000 слов Заключительного акта, за каждым из которых стоят длительные дискуссии и поиски компромисса.

Работа женевского этапа общеевропейского совещания проходила, как уже говорилось, очень нелегко. Чаще всего она осложнялась нереальными, надуманными «требованиями» некоторых западных участников в адрес Советского Союза, других социалистических стран. Кое-кто умышленно принимал стремление СССР к разрядке и сотрудничеству за готовность отказаться от основополагающих принципов его государственного устройства, открыть все двери для буржуазной пропаганды. Выдвигались предложения, направленные фактически на пересмотр законодательств социалистических стран.

В западной печати эта позиция подкреплялась психологической «артподготовкой», шумихой на тему о том, будто «разрядка не признает закрытых дверей», должна сопровождаться «идеологической конвергенцией» и т. п.

В начале 70-х годов, после многолетней тактики проволочек, соглашаясь на созыв общеевропейского совещания, ряд политических деятелей на Западе настаивал на том, что надо, мол, заставить СССР самой дорогой ценой «заплатить за разрядку», вынудить Советский Союз пойти на значительный компромисс, в частности в области обмена идеями, информацией, людьми, с тем чтобы расшатать идеологические основы социализма.

«После признания двух германских государств западные страны пошли на советское предложение о проведении СБСЕ, имея при этом довольно неопределенную цель получить что- нибудь в обмен на признание советской политики», — отмечал канадский политолог Т. Хеич. «И если вопросы так называемой «третьей корзины» вызвали наибольшие затруднения, то именно потому, что западные страны попытались сделать из них стержень встречи, первоначально ориентированной на безопасность. Иными словами, западные страны хотели в обмен на легализацию европейского статус- кво получить некоторое «смягчение» режимов восточноевропейских социалистических государств по образцу западного либерализма»4.

В ходе первоначальных рабочих обсуждений выяснилось, что западные страны соглашаются на урегулирование проблем по «первой корзине» (вопросы безопасности) только при условии получения существенных уступок по «третьей корзине», в особенности в отношении обмена информацией и контактов между людьми.

В период, когда уже открылся первый этап общеевропейского совещания, буржуазная пресса призывала не соглашаться с установлением «жесткого статуса государственных границ», вместо чего нужио-де принять принцип «взаимного свободного обмена людьми и информацией»; предложение Востока об установлении интенсивных’ культурных, экономических и научных связей следует обсуждать в «пакетной форме», обязательно включая свободный обмен людьми, идеями, экономическое кооперирование и т. пА Внимательное изучение Заключительного акта СБСЕ показывает, что стремление к торгу, которое вначале выказали капиталистические страны, не принесло им успеха — ибо «в действительности Запад не меньше, чем социалистический лагерь, дорожит решающим контролем в областях, имеющих в конечном счете политическую направленность», — читаем у Т. Хенча6.

Во время подготовки Совещания мандат, данный комиссии, занимавшейся вопросами «третьей корзины», отличался широтой и неопределенностью. Повестка дня комиссии расценивалась западной прессой как первая «победа» западных стран. Однако результаты работы этой комиссии не оправдали ожиданий Запада, надеявшегося на односторонние уступки со стороны социалистических государств.

Редакция французского журнала «Дефанс наснональ» критически проанализировала тактику западных держав на Совещании. «Зная, что СССР стремится добиться скорейшего завершения Совещания и что он не пойдет па прекращение переговоров, в организацию которых он вложил столько усилий, страны Запада вообразили, что в конце концов они добьются от Советского Союза значительных идеологических уступок», — к такому выводу приходит па страницах журнала сотрудник парижского Центра исследований международных отношений Филип Девиллер. Он признает, что западные участники переговоров «часто забывали, что цель этих обсуждений — способствовать уменьшению или уничтожению 68 причин напряженности, росту взаимопонимания и укрепления мира»7.

На всех стадиях подготовки заключительных документов общеевропейского совещания разворачивались весьма оживленные дискуссии, в ходе которых империалистические державы намеревались добиться от СССР и других социалистических стран значительных уступок в области идеологии. В проектах резолюций, отмечает Ф. Девиллер, некоторые из которых были полностью лишены реализма, ряд западных стран выдвигал жесткие требования, неприемлемые как по форме. так и по содержанию. Эти западные представители, казалось, забывали, продолжает Ф. Девиллер, что существующие в Европе социальные системы отличаются друг от друга н в том, что касается контроля государства над информацией и передвижением людей. «Это дало Советскому Союзу основания опасаться, что страны НАТО хотят просто переместить передовую линию холодной войны и теперь вплотную стремятся подорвать социалистическую систему изнутри»8.

Однако, в конечном счете, все попытки протащить в Женеве те или иные положения, означающие вмешательство в чужие дела, были решительно отклонены и, как известно, не нашли отражения в тексте Заключительного акта. Напротив, в нем по настоянию делегации СССР и делегаций других социалистических стран ясно зафиксирована обязанность всех государств уважать суверенитет партнеров, их законы и обычаи. избегать вмешательства в их внутренние дела.

Особо стоит сказать о том, что мощные импульсы работе дипломатов в Женеве давали проходившие в течение 1973— 1975 гг. двусторонние встречи руководителей стран-участниц. Известно, в частности, что проблемы общеевропейского совещания неизменно поднимались на состоявшихся в эти годы встречах Л. И. Брежнева с президентом Франции В. Жискар д’Эстэном, канцлером ФРГ Г. Шмидтом, премьер-министром Великобритании Г. Вильсоном, президентом США и руководящими деятелями других стран. На них были обсуждены многие важные вопросы, от которых зависел прогресс в Женеве.

Большую роль в конструктивной в целом подготовке встречи на высшем уровне в Хельсинки сыграли личные обращения Л. И. Брежнева к руководителям ряда .западных го- '•'•дарств, которые имели место в 1974 и 1975 гг.

' Наконец, многогранная, кропотливая работа второго этапа общеевропейского совещания в Женеве закончилась составлением проекта документа, который был представлен руководителям стран-участниц на главном — третьем этапе в Хельсинки. ? : '

Всего 3 дня — с 30 июля по 1 августа 1975 г. — продол жалось совещание руководителей 35 государств в Хельсинки, но эти три дня навсегда войдут в историю как звездный час Европы, как кульминационный пункт разрядки 70-х годов. Да, в те дни в финской столице делалась история. Торжественная обстановка, сменяющие друг друга на трибуне высшие политические руководители, президенты, премьер- министры 33 европейских стран. Соединенных Штатов Америки и Канады, их исполненные глубокого политического смысла речи, церемония подписания Заключительного акта общеевропейского совещания — все это представляло собой волнующее, незабываемое зрелище.

В те дни журналисты, склонные к аналогиям, сравнивали хельсинкскую встречу в верхах с такими крупными событиями европейской и мировой истории, как Венский конгресс 1814 — 1815 гг. или Парижская мирная конференция 1918— 1919 гг. Такое сравнение делалось главным образом на том основании, что во всех этих встречах участвовали руководители большого числа государств.

Но даже по этому внешнему показателю хельсинкское совещание превзошло и Венский конгресс, и Парижскую конференцию, и любой другой международный форум в европейской истории. На нем впервые собрались в одном зале главы государств, правительств, руководители правящих партий, министры иностранных дел сразу 35 стран Европы и Северной Америки, впервые каждый из них получил возможность обратиться с речью к столь авторитетной аудитории, излагая взгляды своего государства по проблемам европейской и мировой политики. И все же главное отличие состоит, конечно, не в этом. Перед совещанием в Хельсинки не стояла, как перед конференциями аналогичного ранга в прошлом, задача «вершить суд» победителей над побежденными, перекраивать политическую карту мира. Перед ним стояла совершенно иная, беспрецедентная в истории задача: определить нормы взаимоотношений между государствами с различным общественным строем в условиях" разрядки напряженности и для ее дальнейшего углубления.

Причем речь шла не о каких-то абстрактных, оторванных от реальной жизни декларациях, каких было немало провозглашено в истории, а. напротив, о нормах, о принципах реальных, выношенных самой европейской действительностью, закрепляющих эту действительность и добровольно положенных в основу будущих отношений между государствами.

Такого всеохватывающего комплекса норм поведения государств еще не удавалось выработать ни на одном континенте, ни в одном регионе мира. В этом смысле успешным проведением совещания в Хельсинки Европа не только сдела-

70 ла важный коллективный шаг в направлении укрепления своей безопасности, но и подала всем другим континентам пример строительства межгосударственных отношений на основах мира и сотрудничества.

Что касается пессимистических заявлений тех, кто сетует на «не обязывающий характер» Заключительного акта общеевропейского совещания, то им можно ответить следующее: провозглашенные в Хельсинки принципы взаимоотношений между государствами подтверждают уже имеющие юридическую силу соответствующие положения, которые были ранее включены в двусторонние межгосударственные договоры и другие документы, подписанные за последние годы между Советским Союзом и Францией, ФРГ, США, Великобританией, Италией, Канадой, а также между рядом других стран. Кроме того, особое политическое значение и моральная сила достигнутых в Хельсинки договоренностей состоит как в том, что они скреплены подписями высших руководителей 35 государств (и это само по себе беспрецедентно в истории!), так и в том, что все эти высшие руководители заявили с трибуны дворца «Финляндия» о намерении своих правительств претворять согласованные положения в жизнь, руководствоваться ими во внешней политике. Это — максимум достижимого на данной стадии разрядки, но о таком максимуме Европа не могла ранее и мечтать.

Общеевропейское совещание состоялось на волне разрядки п в то же время явилось мощнейшим стимулом для ее- продолжения и углубления. Оно открыло новый этап в реализации политики мирного сосуществования, стало заметным шагом на пути создания системы европейской безопасности. Союзнические соглашения периода второй мировой войны,, послевоенные договоры СССР с другими европейскими странами, Устав ООН, мирные договоры по итогам войны, государственный договор с Австрией заложили, образно говоря,, как бы «первый этаж» политической и международной основы обеспечения безопасности в Европе. Суть документов, договоров, соглашений 70-х годов образовала «второй этаж* морально-политической и договорно-правовой основы создаваемой системы европейской безопасности. Договоренности Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе создали на многосторонней основе систему обязательств и соответствующих мер, которые представляют собой «третий этаж» политической базы системы европейской безопасности.

Общеевропейское совещание, несомненно, относится к ЧИСЛУ тех крупных, ключевых международных форумов, итоги и’место которых в истории еще долго будут предметом пристального внимания и горячих дискуссий. Будут открываться все новые грани одобренного в Хельсинки свода прин-

71 ципов межгосударственных отношений, всего комплекса других договоренностей Заключительного акта как документа, наиболее полно олицетворяющего достижения политики разрядки в 70-е годы нашего века.