ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИИ МАКБРАЙДА

После 1978 г. ЮНЕСКО продолжала концентрировать свое внимание на том, что в этой организации называют «установлением нового, более справедливого и более эффективного мирового порядка в области информации».

Генеральному директору ЮНЕСКО Амаду Махтару М’Боу 29 ноября 1979 г. была представлена пятая заключительная часть доклада с предложениями и рекомендациями международной комиссии ЮНЕСКО по изучению проблем коммуникации. Председатель Комиссии Ш. Макбрайд в интервью корреспонденту ТАСС сказал, >что работа комиссии была очень полезной и за минувшие три года были изучены почти все проблемы информации. «Мы, — заявил Макбрайд, — смогли придти к согласию по основным линиям доклада». Отметив, что во многих районах мира крупные западные агентства установили монополию на информацию, он подчеркнул, что комиссия высказалась за обеспечение сбалансированного потока информации между развитыми и развивающимися странами. В Комиссии, сказал он, выявилось согласие о необходимости средствам массовой информации, журналистам более активно участвовать в усилиях, направленных на обеспечение мира и разоружения, в борьбе против расизма и колониализма. Опубликованный в английской газете «Гардиан» 8 декабря 1979 г. анализ доклада Комиссии Макбрайда, сделанный представителем Великобритании в комиссии Мервином Джонсом, показывает, что западные представители не удовлетворены его текстом и не могут опираться на пего для отстаивания практики своей пропагандистской деятельности в развивающихся странах.

В Комиссии принимали участие представители Франции.

13 подготовке раздела принял участие член Комиссии СССР по- делам ЮНЕСКО, декан факультета журналистики МГУ профессор Я. Н. Засурский.

ды. Состав Комиссии был очень неоднородным. Большинство в пей имели представители Запада и их сторонники из развивающихся стран. Социалистические страны в 1979 г. представляли Генеральный директор ТАСС С. А. Лосев и югославский журналист Богдан Осольннк. Прогрессивную в целом позицию в комиссии занимали чилийский эмигрант в Мексике Хуан Сомавиа и выдающийся колумбийский писатель Габриэль Гарсиа Маркес, которого иногда поддерживал представитель Нидерландов Проик. Эксперты капиталистических стран ставили перед собой задачу противодействовать процессу деколонизации информации под любым предлогом, отстаивали коммерческие принципы деятельности буржуазной журналистики. Особое вниманне они обращали на то, чтобы свести процесс борьбы молодых государств за создание эффективных национальных систем средств массовой информации к приобретению западной техники СМИ, стремясь снять вопрос об идеологической, экономической и технологической стороне неоколониалистской политики Запада по отношению к развивающимся странам. Наиболее настойчиво н откровенно отстаивал эти позиции представитель США Эйбл.

Общая структура доклада выглядит следующим образом:

Часть I. Коммуникация и общество (73 стр.).

Часть II. Коммуникация сегодня (145 стр.).

Часть III. Пооблемы и задачи, вызывающие общую озабоченность (116 стр.).

Часть IV. Институционные и профессиональные условия (89 стр.).

Часть V. Коммуникации завтра (37 стр.).

Таким образом, общий объем доклада состазляет 460 страниц.

Первая часть доклада носит вводный характер и содержит краткие главы по истории средств массовой информации (Глава 1. Историческое измерение), о современном состоянии средств массовой информации (Глава II. Современное измерение) и о международных аспектах развития средств массовой информации (Глава 3.

В целом в этой вводной части особенно наглядно отражается концептуальная и терминологическая путаница, характерная для текста доклада, привязанность текста доклада к западной системе понятий и ценностей. Обращает на себя внимание в связи с этим § 28, в котором дается односторонняя оценка развития средств массовой информации в социалистических странах, § 36, где лается позитивистское толкование функций средств массовой информации, 32Є §§ 57, 58, где дается буржуазная трактовка роли государств в развитии средств массовой информации. В этой части содержится и подчас довольно резкая критика деятельности западных средств массовой информации, но и она ведст-ся с буржуазно-либеральных позиций и в рамках западных идеологических концепций. В конечном счете даже при наличии специальных разделов о роли средств массовой информации как политического инструмента и экономической силы, проблема взаимодействия общества и средств массовой информации, заявленная в заглавии этой части, не получает здесь научного решения.

Вторая часть доклада посвящена системе коммуникации и средств массовой информации и состоит из глав, посвященных средствам общения (Глава 1. Средства коммуникации), технике средств информации (Глава II. Разрастающаяся инфраструктура), взаимодействию средств массовой информации (Глава 3. Интеграция: изменяющиеся направления), концентрации средств массовой информации (Глава 4. Концентрация), взаимодействию средств массовой информации с различными институтами общества (Глава 5. Взаимодействие: участники), трудностям развития средств массовой информации в развивающихся странах (Глава 6. Несоответствия).

В этой части безусловно ценным моментом является критика концентрации и монополизации средств массовой информации в странах Запада п деятельности транснациональных корпораций, хотя и здссь делаются попытки представить процесс концентрации в качестве универсального для всех социальных систем явления. Вторая часть доклада «Коммуникации сегодня» тем не менее и в настоящем ее виде дает весьма критическую оценку основных тенденций развития журналистики ведущих империалистических держав; особенно ценным является раздел, посвященный критике деятельности транснациональных корпораций.

Третья часть доклада посвящена роли средств массовой информации в решении международных и национальных проблем — политических, культурных, социальных. Специальные главы посвящены проблемам распространения информации в обществе (Глава 1. Пробелы в коммуникационных потоках), методам и приемам искажения содержания и дезинформации (Глава 2. Господство в содержании коммуникации), доступу населения к средствам массовой информации (Глава 3. Демократизация коммуникации), отражению различных проблем в средствах массовой информации (Глава 4. Образы мира), роли средств массовой информации в развитии общественного мнения. (Глава 5. Публика и общественное мнение).

Несмотря на преобладание и здесь зависимости от западных концепций, третья часть содержит острую критику деятельности западных средств массовой информации в развивающемся мире, их коммерческого характера, в частности, рекламы. Позитивным моментом является осуждение военной пропаганды, положительная оценка Заключительного акта Хельсинкского совещания, критика западных средств массовой информации за то, что они дают мало материалов с социалистических странах, опенка роли средств массовой информации в формировании общественного мнения. Неприемлемым для пас является раздел о праве на коммуникацию, который в конечном счете открывает путь к вмешательству во внутренние дела развивающихся и социалистических стран со стороны западной буржуазной пропаганды.

Четвертая часть доклада посвящена различным моментам в деятельности средств массовой информации, связанным с техникой, кадрами и научными исследованиями. Отдельные главы посвящены условиям развития средств массовой информации в обществе (Глава 1. Политика в области коммуникации), технологии (Глава 2. Материальные ресурсы), научным исследованиям (Глава 3. Вклад исследователей), журналистам (Глава 4. Профессиональные коммуникаторы), условиям деятельности журналистов, их правам и обязанностям (Глава 5.

Эта часть базируется в основном на опыте стран Запада и практически игнорирует опыт социалистических и развивающихся стран. Неприемлем в его нынешней форме тезис о защите журналистов, который не был поддержан Комиссией и включен в текст по настоянию Макбрайда как отражение его точки зрения.

Пятая часть доклада содержит рекомендации и перечень проблем, заслуживающих дальнейшего изучения. Это единственная часть, которая была принята в Комиссии после обсуждения текста в деталях и формулировках. В этой части удалось в наибольшей степени ввести моменты, отражающие социалистическую точку зрения.

Специальные главы посвящены роли средств массовой информации в национальном развитии (Глава 1. Укрепляя независимость и опору на собственные силы), путям укрепления национальных средств массовой информации (Глава II. Социальные последствия и новые задачи), повышению 328 уровня и качества журналистской деятельности (Глава III. Профессиональная целостность и стандарты), расширению доступа масс к средствам массовой информации (Глава IV. Демократизация коммуникаций), роли средств массовой информации в укреплении международного взаимопонимания и мира (Глава V. За международное взаимопонимание).

В качестве проблем для дальнейшего изучения названы — усиление взаимозависимости, улучшение координации, международные инструменты и критерии, защита журналистов, большее внимание к запущенным районам и необходимость больших финансовых ресурсов.

Обращает на себя внимание § 49 этой части, где содержатся осуждение использования журналистов разведывательными службами и призыв к правительствам воздержаться от использования журналистов в целях шпионажа.

Доклад в своих рекомендациях идет дальше Декларации ЮНЕСКО о средствах массовой информации в части, касающейся роли журналистики в создании климата взаимопонимания и мирного сосуществования народов, в распространении идей мира и разоружения.

В главе «За международное взаимопонимание» пятой части доклада говорится: «Укрепление мира, международной безопасности и сотрудничества, уменьшение международной напряженности являются общей заботой всех народов. Средства массовой информации вносят существенный вклад в достижение этих целей. Специальная сессия Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций приняла резолюцию о разоружении, призывающую к дальнейшим усилиям средств массовой информации в мобилизации общественного мнения в пользу разоружения и прекращения гонки вооружении. Наряду с этим и другими текстами Декларация ЮНЕСКО о вкладе средств массовой информации в укрепление мира и взаимопонимания между народами. в развитие прав человека, как и в борьбу против пропаганды войны, гонки вооружении, колониализма, неоколониализма. расизма и апартеида, должна стать фундаментом новой информационной политики для укрепления международного взаимопонимания. Новый международный информационный порядок должен стать инструментом мирного сотрудничества между народами.

Мы рекомендуем:

страны должны развивать национальную политику в области международного общения и обмена информацией с целью создания климата международного взаимопонимания и мирного сосуществования.

Все страны должны поощрять свое радиовещание и другие средства массовой информации вносить полнейший вклад в мир и международное сотрудничество и исключить любые попытки использовать^ средства массовой информации в целях военной пропаганды или проповеди национальной, расовой или религиозной ненависти, которые могли бы послужить призывом к дискриминации, враждебности или насилию.

Средства массовой информации, в том числе печать, радио и телевидение, должны поощрять публикации документов объединенных наций, ЮНЕСКО, движении за мир и различных международных и национальных организаций, посвященных миру и разоружению.

Необходимое внимание должно быть уделено проблемам мира и разоружения, правам человека, развитию и созданию нового информационного порядка. Резолюции объединенных нации и документы по этим вопросам должны стать доступными школам журналистики, к учебным планам которых они непосредственно относятся».

Вышецитировапный отрывок взят из главы «За международное взаимопонимание», целиком принятой по предложению СССР. В этой пятой главе пятой части доклада особое внимание уделено распространению идей мпра, борьбе против пропаганды войны и расизма. Впервые в документе ЮНЕСКО содержится рекомендация о том, чтобы средства массовой информации стремились к созданию климата международного взаимопонимания и мирного сосуществования, о необходимости исключить использование средств массовой информации в целях войны или пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти.

Многолетняя работа над окончательным текстом доклада Международной комиссии по изучению проблем коммуникации (Комиссия Макбрайда) увенчалась принятием R иелом прогрессивного документа. Звучание этого документа будет лишь усилено подробным анализом положений, навязанных в докладе западными экспертами и подчеркиванием основных содержащихся в нем прогрессивных положений, отвечающих интересам социалистических и развивающихся стран.

Деятельность Комиссии Макбрайда постоянно сопровождалась кампаниями давления со стороны западной прессы, систематически представлявшей работу комиссии в искаженном виде. Наиболее острая дискуссия возникла в связи с обсуждением пятой части доклада, в частности, его третьей главы «Профессиональная целостность и стандар- ?330

ты». В одном из параграфов раздела «За улучшение освещения международных событий» здесь говорилось: «Все

страны должны обеспечить доступ иностранных корреспондентов и принять меры, чтобы облегчить сбор и передачу 'Гімн информации. Особое обязательство в этом отношении» добровольно взятое на себя странами, подписавшими Заключительный акт общеевропейского Совещания в Хельсинки. должно уважаться и на самом деле либерально применяться. Свободный доступ для журналистов является необходимым требованием для точной, добросовестной, сбалансированной информации. Это необходимо включает как доступ к официальным, так и не к официальным источникам информации, т. е. доступ ко всему спектру мнении внутри любой страны».

Социалистические страны уже ранее возражали против этого текста, поскольку он выходит за рамки хельсинкских соглашении, односторонне выдвигая тезис о доступе иностранных корреспондентов к источникам информации. В связи с этим советским представителем был внесен другой текст этого параграфа следующего содержания: «Все страны будут принимать соответствующие меры для улучшения условий для иностранных корреспондентов в выполнении ими их профессиональной деятельности в странах пребывания в соответствии с положениями хельсинкского Заключительного акта и при полном уважении национального суверенитета, национальных особенностей страны пребывания». Этот текст дважды вносился и дважды отклонялся. После того, как эта поправка была отклонена, СССР внес ее как возражение к принятому западным большинством параграфу и в таком виде она фигурирует в докладе. На следующий день газета «Интернэшнл геральд трибюн» опубликовала сообщение Ассошнэйтсд пресс, в котором утверждалось, что Советский Союз выступил против доступа иностранных корреспондентов к оппозиционным источникам и что его предложение было отклонено 16 голосами против 1.

Генеральный директор ТАСС С. А. Лосев вынужден был 30 ноября 1979 г. на пленарном заседании Комиссии обратить внимание ее членов на лживый характер сообщения агентства Ассошнэйтсд пресс в газете «Интернэшнл геральд трибюн». С. А. Лосев подчеркнул, в частности, что не могли 15 членов комиссии голосовать против его предложения, потому что в зале присутствовало в этот момент всего 7 членов комиссии.

В ходе обсуждений представителем СССР были сделаны оговорки еще по ряду вопросов следующего содержания. Так, высказано было возражение по поводу введения специального международного налога па использование элек- тромагннтного спектра. В данном случае подобный налог не был бы оправдан как для развитых, так и для развивающихся стран. По главе «Демократизация коммуникации», где речь идет об уничтожении цензуры и других произвольных форм контроля над информацией, была подчеркнута особая позиция СССР в этом вопросе. Была предложена следующая формулировка: «Вся проблема цензуры или

арбитражного контроля над информацией находится в рамках национального законодательства каждой страны и должна решаться в рамках национальной юридической системы, с должным учетом национальных интересов каждой страны». Было также сделано возражение по четвертой главе четвертой части доклада — в следующей форме: «Само

понятие международного статута для журналистов представляется неправильным, ибо оно имеет тенденцию изолировать журналистов как отдельную группу от основной массы общества. В интересах общественности и журналистов следовало бы иметь как можно больше контактов между журналистами и общественностью. Исторический анализ попыток создать статут говорит не в пользу статутов, ибо статуты существовали в Италии при Муссолини. Тенденция рассматривать журналистов как секту, как отдельную группу со специальным статутом, как некую элиту, кажется очень ошибочной, поскольку она не способствует более широкому участию общественности в деятельности средств массовой информации и имеет тенденцию воздвигнуть китайскую стеиу между журналистами и их аудиторией, что противоречит основному направлению современного развития журналистики».

Основная 'часть замечаний и возражений советского представителя Генерального директора ТАСС С. А. Лосева по окончательному варианту доклада Международной комиссии ЮНЕСКО по изучению проблем коммуникации была представлена в виде особого мнения, которое целесообразно воспроизвести здесь полностью: «В то время, как

я подписал доклад, присоединившись к консенсусу членов комиссии, я хотел бы добавить к нему свои комментарии и замечания в добавление к тем, которые я уже сделал по некоторым конкретным пунктам частей второй, третьей, четвертой и особенно пятой.

Оценивая доклад, представленный комиссии, я должен сказать, что, хотя в общих чертах доклад дает широкую и обширную перспективу развития средств массовой информации и журналистики в современном мире, он содержит в то же время определенные упущения и недостатки, которые, конечно, связаны с темн большими и трудными задачами, с которыми мы все сталкиваемся: 1.

Термин «коммуникация» не получил в докладе точного определения, а это ведет к искажению терминологии доклада. Понятия коммуникация и информация, коммуникация и средства массовой информации часто смешиваются. 2.

Особенно достойно сожаления, что вследствие этого широкого определения термина «коммуникации» проблема информации не получила адекватного рассмотрения. Во многих случаях слово коммуникация нужно читать как информация. На русский язык в большинстве случаев было бы неправильно переводить слово коммуникация, иначе как информация. 3.

Позиция развивающихся стран была подвергнута эрозии. Это особенно верно в вопросах суверенитета развивающихся стран в области информации и культуры. Само понятие культурного вторжения было исключено из доклада, а роль западной массовой культуры в разрушении национальных культур развивающихся стран преуменьшена. 4.

Достижения и опыт социалистических и развивающихся стран в создании их собственных национальных систем и достижение самостоятельности в этой области не приняты во внимание комиссией. Практический опыт Болгарин и Польши, Танзании и Индии, Узбекистана и Армении, Азербайджана и Грузии, Туркмении и Киргизии, Якутии и Таджикистана не попал в доклад. И это, конечно, ошибка комиссии, проявившаяся в неспособности уяснить пути достижения самостоятельности в этой очень важной области массовой информации. 5.

Досадно, что иногда мы подхватываем старомодные и затасканные штампы, такие, как понятие свободного потока информации. 6.

Право на коммуникацию рассматривается слишком подробно, хотя это право не получило никакого международного признания, как не получило оно признания в национальных масштабах пи в одной из стран, представленных в комиссии. В то же время проблемы развития международного законодательства в области информации и информационного обмена не получили адекватного рассмотрения. 7.

В результате само понятие нового международного информационного порядка подверглось эрозии в процессе составления доклада, в то время, как мы все должны предпринимать новые усилия для установления и развития этого нового международного информационного порядка, который так необходим сегодня в мире для развития международных отношений, для улучшения международного взапмо- понимания и для укрепления национальной независимости и суверенитета всех стран мира.

8. Мы имели развернутую дискуссию только по части 5

окончательного доклада, что же касается частей 1, 2, 3 и 4,

мы по существу имели лишь первое чтение текста, а это. конечно, помешало нам провести основательную дискуссию но каждому пункту в этих частях.

В заключении я хотел бы подчеркнуть еще раз важность этого доклада и особенно его вклад в развитие мира и международного взаимопонимания, а также должное понимание, которое в нем уделено хельсинкскому Заключительному акту».

Краткая, но очень точная оценка основных достоинств и недостатков доклада Комиссии Макбрайда опубликована вместе с докладом и в известной степени придаст определенное направление той дискуссии, которую доклад, безусловно, вызовет. Обсуждение доклада вошло отдельным пунктом в повестку дня XXI Генеральной конференции ЮНЕСКО в Белграде (сентябрь — октябрь 1980 г.). Рекомендации доклада международной комиссии ЮНЕСКО по проблемам коммуникации легли в основу составления рабочих документов и подготовительных совещаний экспертов (ноябрь 1979 г. и февраль 1980 г.) к проведенной в апреле 1980 г. в Париже межправительственной конференции по сотрудничеству и развитию средств массовой информации, в которой приняли участие представители 126 стран и 36 международных организаций. Советскую делегацию на межправительственной конференции в Париже возглавил член Комиссии по иностранным делам Совета Национальностей Верховного Совета СССР, депутат Верховного Совета СССР Л. М. Замятин.

В центре внимания форума находилась проблема налаживания эффективного сотрудничества с целыо помочь развивающимся государствам создать собственные органы массовой информации и запять достойное место в международном информационном обмене. Суть этой проблемы, которой ЮНЕСКО занимается уже много лет, состоит в том, что в результате колониализма и империализма большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки имеет крайне слабую сеть массовой информации и находится в огромной зависимости от телеграфных агентств, радио- и телевизионных корпораций ведущих западных держав. Такая зависимость, с одной стороны, делает многие развивающиеся государства объектом широкой идеологической экспансии империализма и. с. другой — лишает эти страны возможности самим рассказать миру о своей жизни и политике. В итоге вместо объективной информации о событиях в Азии, Аф- 334 рике її Латинском Америке распространяется препарированная западными агентствами дезинформация, соответствующая интересам империализма. 1

На конференции в Париже многие делегаты, в том числе.из Кубы, Афганистана, Вьетнама и других стран, убедительно говорили о том, что империализм использует своп информационные мощности в попытках помешать национально-освободительному движению, сорвать прогрессивные процессы, происходящие в странах Азин, Африки и Латинской Америки, вмешиваться в их внутренние дела.

Каким же образом исправить сложившееся ненормальное положение, помочь развивающимся странам обрести свой голос в международной информации? По этому вопросу на конференции в Париже столкнулись два противоположных подхода.

США и некоторые из их союзников, будучи не в состоянии отвести критику в свой адрес за ‘практику «информационного империализма», были вынуждены признать на словах необходимость принятия некоторых мер для оказания помощи развивающимся странам в деле создания их собственных органов массовой информации. Однако заявления о готовности предоставить такую помощь сопровождались несколькими условиями: она должна оказываться вне рамок ЮНЕСКО, т. е. в отрыве от разработанных системой ООН принципов суверенного равенства государств, невмешательства в их внутренние дела и пр., и, во-вторых, руководить оказанием помощи должны (в форме консорциума или чего-то подобного) международные финансовые организации и банки, которые, как известно, находятся под контролем западного, главным образом американского, капитала.

Социалистические и многие развивающиеся страны отвергли такой подход, справедливо расценив его как стремление еще шире распахнуть двери для экспансии империализма в развивающиеся страны под видом технической помощи, как попытку вырвать это дело из рук ЮНЕСКО и других организаций системы ООН, где развивающиеся и социалистические государства, выступая совместно, имеют большой вес и возможности отстаивать свои интересы на основе признанных принципов международного права. Со своей стороны, эти страны предложили, чтобы ЮНЕСКО в сотрудничестве с другими учреждениями системы ООН выдвинула широкую программу развития органов массовой информации в странах Азин, Африки и Латинской Америки и создала в этих целях специальный межправительственный механизм, работающий под контролем ЮНЕСКО.

После упорной борьбы в залах заседаний и за кулисами межправительственной конференции апреля 1980 г. з

Париже был разработан и принят главный документ конференции — рекомендации XXI сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО. В документе отмечается возрастающая роль средств массовой информации в жизни современного общества и в международных отношениях, указывается, на необходимость демократизации этих отношений, ликвидации остатков колониализма в духовной области. В преамбуле документа говорится, в частности, что «международное сотрудничество в области развития коммуникаций должно осуществляться на основе равенства, справедливости, взаимной выгоды и принципов международного права» и что средства массовой информации могут внести вклад «в укрепление мира и международного взаимопонимания, в достижение цели всеобщего и полного разоружения под эффективным международным контролем, в воспитание всеобщего уважения к правам человека и в борьбу против расизма, апартеида п колониализма».

На этой основе конференция рекомендовала учредить в рамках ЮНЕСКО международную программу развития средств информации с целыо оказания помощи развивающимся странам с привлечением средств из бюджета организации, а также добровольных взносов государств и учреждений в виде финансов, оборудования, технических экспертов, стипендий для подготовки национальных журналистских кадров. Руководить осуществлением программы должен межправительственный совет в составе представителей 35 государств, избираемых генеральной конференцией ЮНЕСКО. При этом было оговорено, что члены совета будут избираться на основе принципа справедливого географического распределения, а не на основе (как требовали США и их союзники) «роли» тех или иных стран в области массовой информации. После утверждения этих рекомендаций на предстоящей генеральной конференции ЮНЕСКО начинается их практическое претворение в жизнь. Представители США, Японии, некоторых западноевропейских и других капиталистических стран, хотя и не решались голосовать против рекомендаций конференции в Париже, выдвинули ряд оговорок относительно условий своего участия в их реализации.

Решающую роль в том, что на парижской межправительственной конференции удалось добиться позитивных решений, сыграли скоординированные действия делегаций социалистических и большинства развивающихся стран. Советской делегацией был поставлен вопрос о том, что задача ликвидации «духовного колониализма» отнюдь не может сводиться лишь к «передаче зарубежной технологии», а подразумевает создание в развивающихся государствах соб- 336 ственных инфраструктур информации, а также перестройки системы международных информационных обменов на справедливой, демократической основе, с учетом законных интересов народов Азии, Африки и Латинской Америки и на основе принципов международного права. Без этих условий так называемая «техническая помощь» может вылиться в новую волну неоколониализма.

В выступлениях подавляющего большинства делегатов в Париже звучала мысль о том, что, несмотря на осложнение международной обстановки в последнее время, задел па пути разрядки оказался достаточно велик, чтобы государства с различным социальным строем могли проводить крупные международные конференции, обсуждать на них проблемы сотрудничества, в том числе в таких важных сферах, как развитие средств информации и коммуникации. Проходящие в рамках ЮНЕСКО международные встречи демонстрируют необходимое стремление большинства государств к миру, сотрудничеству, взаимопониманию. 22.

Г. Вачнадзе, Ю. Кашлев.